Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y que aún haya quien considere al PSOE de izquierdas...., que inocencia...
#2:
La votarar dos veces; una a favor para cumplir el pacto y luego aludiendo a algun error tecnico pediran la repeticion de la votacion para votar en contra junto al pp.
A ver cuando aprendemos; el pp y el posoe son dos caras de la misma moneda y solo ganamos cuando en lugar de tirar a ver que sale la sostenemos de canto.
A ver cuando aprendemos; el pp y el posoe son dos caras de la misma moneda y solo ganamos cuando en lugar de tirar a ver que sale la sostenemos de canto.
#3:
Vaya ¿El PSOE defendiendo a la Iglesia? No puede ser, hombre
#41:
En España hay dos instituciones que no se pueden tocar, la monarquía y la iglesia . Alterar su estatus de privilegios significaría un golpe definitivo al régimen franquista , presente en muchas esferas, gracias entre otros, a estos dos pilares y su alargada influencia en el tiempo , tras años de la muerte del dictador. Sus herederos , sus beneficiados y sus numerosos seguidores hoy día, perviven e influyen en todos los campos, social, económico, cultural , militar y por supuesto, político. Ni el Psoe ni el PP. por significar a los dos mayoritarios, "moverán un palo del yenga " que pueda suponer la caída en cascada de un sistema que a ambos, les ha ido muy bien , tanto que sus dos precursores Aznar y González , personifican en singular dúo como exponentes del bipartidismo lo que muchos pensamos, y es que en el fondo y en las formas, comparten más cosas de las que en apariencia les separan.
Comentarios
Y que aún haya quien considere al PSOE de izquierdas...., que inocencia...
#1 O sus "aliados naturales"
#1 Podemos/Sumar siempre defenderán a PSOE en todo lo que haga falta, saben que sin ellos no trincan poltrona.
#1 Lo que se presenta no tiene nada que ver con derechas o izquierdas, la verdad. Podría haber perfectamente un partido de derechas que lo apoyase y, es más, seguro que mucha gente que se ve como de derechas lo apoya.
#9 En otro país seguro. En España ningún partido de derechas tendría la decencia de apoyar esto.
#9 Los presuntos liberales...
#9 no me gusta definirme como de derechas ni de izquierdas, pero que las injurias a la corona, la ofensa a los sentimientos religiosos, las ofensas a España y el delito de "odio" a los lgtbi, etc sobran del codigo penal lo tengo muy claro
#35 me parece bien esta ley aunque parece que han metido lo que les interesa y han dejado fuera los delitos de odio por temas ideológicos, esos sí que quieren mantenerlos.
#47 #35 Que comparéis insultar a seres imaginarios con odiar a una persona por su orientación sexual dice mucho del tipo de persona que sois...
#48 y que tipo de persona es quien se cree con derecho a decidir que la orientacion sexual forma parte de los derechos basicos de un individuo pero la religiosidad no?
O tenemos todos el derecho a decidir que es importante para nosotros o no lo tiene nadie. Pero eso de la homosexualidad es real y se tiene que proteger pero Dios no.... para mi son igual de imaginarias una y otra
#70 Lo que no se ve en estos temas es que el problema de esos delitos de "ofensas" es que son un colador. A mi me pueden parecer necesarios, y meto a todo en el mismo saco, un delito te injurias a la corona, de ofensa de los sentimientos religiosos, enaltecimiento del terrorisom, o de odio a diferentes colectivos y/o víctimas "de", pero es que es fácil que todo eso se intente mover de un contexto que lo mismo es razonable, a algo que es un calzador.
Y es que todo el mundo se siente ofendido por las cosas más banales. Para mi no es absolutamente diferente en nada decir que "dios no existe" o decir que un ser humano "no puede cambiar de sexo", ¿cuál es el problema? Que lo mismo cada colectivo lo interpreta como una ofensa máxima para sus derechos, su honor, o lo que sea.
#38 A eso voy con mi comentario #72, en resumen, son leyes que podrían ser razonables y si se aplican restrictivamente lo serán, pero también al ser sobre temas subjetivos tienden a convertirse en calzadores. Porque hay gente que quiere que decir "los niños tienen pene" sea delito de odio, y sería como intentar prohibir decir "dios no existe". Se confunde "respecto" a ciertos colectivos, con asumir sus ideas como dogmas de fe. Y lo mismo pasa con otras leyes como enaltecimiento del terrorismo. Es algo razonable hasta que "enaltecer" significa cualquier cosa...
Sobre lo que tu comentas, pues desde mi punto de vista, si la herramienta se tiende a usar mal igual es un problema de diseño de la herramienta. Y en mi opinión ese enfoque tiende a ser mucho más útil y práctico.
#70 Es que tú tienes derecho a tener la religión que quieras, nadie te está negando eso, pero yo tengo derecho a decir que la biblia es un cuento sin sentido inventado por unos cabreros de hace 30 siglos, entre otras cosas porque es un hecho demostrado.
"Pero eso de la homosexualidad es real y se tiene que proteger pero Dios no.... para mi son igual de imaginarias una y otra"
Bueno, la gente tiene derecho a creer lo que quiera, pero al final la sociedad avanza a base de hechos, no de opiniones. La gente homosexual, trans, etc, existe, son hechos demostrados, Dios no se ha demostrado que exista, y ojo, por supuesto que todo el mundo tiene derecho a tener la religion que quiera y a ejercerla libremente, yo soy ateo pero defenderé siempre el derecho de cada uno a vivir su vida espiritual como buenamente quiera, pero tienes que entender que atacar ideas no es lo mismo que atacar personas. Si yo digo que Dios no existe y que la biblia es un cuento estoy atacando una idea, no estoy atacando a nadie, en cambio la homofobia o la transfobia causa muchísimas muertes, depresiones, violencia, precariedad, etc, causa problemas reales a personas reales, y a esas personas si hay que protegerlas, a Dios no, si existe que se defienda solo.
#73 La gente homosexual, trans, etc, existe, son hechos demostrados, Dios no se ha demostrado que exista
La gente se define como homosexual de la misma forma que se define como catolica. Dios existe como idea desde el momento en que alguien cree en el, al igual que la homosexualidad existe desde el momento en que alguien se declara homosexual. Ambos son grupos de personas cuyas creencias y formas de ser requieren el mismo trato.
Si yo digo que Dios no existe y que la biblia es un cuento estoy atacando una idea, no estoy atacando a nadie, en cambio la homofobia o la transfobia causa muchísimas muertes, depresiones, violencia, precariedad, etc, causa problemas reales a personas reales
Si alguien dice que la transexualidad no existe tambien esta atacando una idea. Tu tienes todo el derecho del mundo a no creer en Dios tanto como los catolicos tienen derecho a creer que la transexualidad no existe y viceversa. Que atacar a la idea hace que gente se sienta atacada en lo personal? Sin duda. Atacar a dios hiere a los catolicos y negar la transexualidad hiere a los trans.
#77 Es que ésto no tiene que ver con cómo te defines sino con cómo eres. Una persona es homosexual o trans quiera o no y se defina así o no, para ser católico o fan de star trek tienes que definirte así, tienes que aprender a serlo, tienen que meterte x ideas en la cabeza. Ser católico o trekkie es una elección, y como tal esa elección es criticable (ojo, la elección o la idea, no la persona). No puedes esperar que tenga la misma protección la gente trans o gay por lo mismo que no puedes esperar que se considere igual odiar a los negros que odiar al Real Madrid.
Pero vamos, que no tengo ningún interés en debatir esto, no es debatible, simplemente te estoy explicando las cosas como son, que parece que confundes conceptos, si no quieres entender las diferencias pues estás en tu derecho, pero no voy a perder más tiempo discutiendo sobre obviedades.
"Dios existe como idea desde el momento en que alguien cree en el, al igual que la homosexualidad existe desde el momento en que alguien se declara homosexual. "
No, la homosexualidad existe desde antes de que nadie tenga una palabra para ello, la homosexualidad existe en delfines, monos, gatos, elefantes,avestruces, pingüinos, peces, etc y no tienen palabra para definirlo ni se definen como homosexuales. Esa es la parte que no entiendes, la homosexualidad existe independientemente de que estés de acuerdo, a dios hubo que inventarselo.
"Ambos son grupos de personas cuyas creencias y formas de ser requieren el mismo trato."
Lol no
"Si alguien dice que la transexualidad no existe tambien esta atacando una idea."
Y la gente tiene derecho a decir que la transexualidad no existe, por supuesto. También tiene derecho a decir que la evolución no existe, que el COVID no existe que la tierra es plana, yo defiendo el derecho de la gente para quedar como unos paletos ignorantes si quieren.
"Que atacar a la idea hace que gente se sienta atacada en lo personal? Sin duda"
Ay amigo, es que aquí viene el matiz, yo puedo creer que lo transgénero no existe, pero si coges a una persona y le dices que según tus creencias es una mujer y te la suda lo que diga su DNI, entonces estás insultando a una persona, y a eso ya no tienes derecho. Yo puedo creer que dios no existe, pero si digo que todos los cristianos son unos pederastas y se lo digo a un cristiano, entonces lo que estoy haciendo es insultar a una persona.
Atacar ideas bien. Atacar personas mal. No es tan difícil de entender.
"Atacar a dios hiere a los catolicos y negar la transexualidad hiere a los trans"
Si una mujer se ofende porque le dices que es un hombre la culpa es tuya por insultarle. Si una mujer se ofende porque le digo que su amigo imaginario es un invento la culpa no es mía.
Insisto, ésto no es un debate, solo te explico cómo la ley y la sociedad define conceptos que son muy diferentes, explicándote dichas diferencias que parece que no eres capaz de ver. Si tu intención es intentar convencerme con generalizaciones absurdas mejor no perdemos ninguno el tiempo, y por supuesto puedes decidir estar en desacuerdo conmigo y seguir confundido, es lo que hacéis los creyentes de forma habitual, cogéis los datos que apoyan vuestro concepto del mundo y descartais los que lo discuten, si llevas toda la vida haciéndolo no espero que cambies ahora por mi, no te preocupes.
Gracias por tu tiempo y un saludo.
#35 #47
Los delitos de odio a colectivos si tienen una razón de ser.
Una cosa es partirle la cara a tu vecino que puede ser ..... o no, porque se caga en la puerta de tu casa, y otra es partirle la cara por ser .....
Los delitos de odio no representan que odies a una persona y la agredas, sino que odias a un grupo de personas por algo random y sgredes a alguna de ellas por eso.
Eso está mucho más cerca del terrorismo de lo que creemos, porque es la persecución de colectivos enteros.
Y donde pongo ...... Podéis poner "homosexual, mujer, putorojo, político, judío, católico o nazi."
Es lo mismo, agredir gente random por tener el pelo del color que no te gusta, es infinitamente peor (y debe estar más penado) que agredirla porque tienes algo contra esa persona.
En este punto no vale eso de "un puñetazo es un puñetazo y las razones dan igual"
Y ojo, que hablamos de agresiones sin más, pero matar a un homosexual al grito de "maricon de mierda" es una puta declaración de intenciones de la ostia, y no hace tanto lo vimos en la prensa, curiosamente la policía culpó a los videojuegos por el asesinato (de facepalm) y el juez no vio odio alguno en matar maricones al grito de "maricon de mierda".
#52 mas que a agresiones yo me estaba refiriendo a cosas mas light como el autobus de Hazte Oir que decia: "Los niños tienen pene y las niñas vagina" o algo asi, y que denunciaron y multarin no recuerdo si por incitacion al odio o discriminacion.
Creo que esto es mas comparable a las injurias a la corona, etc de lo que habla la noticia que una agresion
#71 dudo mucho que eso que dices entre dentro de los llamados "delitos de odio"
Que algún tarado puede denunciarlo? Seguro, como si yo denuncio a mi vecino por ser feo y digo que es un delito de odio.
Pero recorrido legal 0.
Los delitos de odio son agravantes de delitos reales.
Luego está la discriminación, no puedes ir echando de locales o despidiendo a gente fácilmente por su color de piel, religión, idea política o estar embarazada, pero vamos como en España el despido es libre, eso solo significa que darán el finiquito máximo.
Si es cierto que gente con temas de salud o sindicalistas tienen cierta protección extra.
#47 negativo por lo que ya sabes.
#55 Positivo por lo que ya sabes
#9 estamos hablando de España....
#9 En España la derecha va a una. Si ser de derechas es ser neoliberal y capitalista en lo económico y ultraconservador y religioso en lo social, los votantes de la derecha estarán de acuerdo con eso. Si la derecha es racista, machista, homófoba y misógina, los de la derecha estarán bien con eso. Si la derecha defiende a criminales de guerra, golpistas, violentos y pedófilos, la gente de la derecha buscará mil excusas para disculpar los crímenes de los miles de "casos aislados".
#9 basta que le digas que lo ha propuesto el PP para que lo apoye.
#9 Esos partidos que no paran de hablar de libertad deberían estar encantados de apoyar esta ley.
#1 por rechazar una propuesta eminentemente liberal deja de ser de izquierdas?
#10 hostia, pero tú lees lo que escribes o sólo copias y pegas lo que te envían por Telegram?
#39 es facholitro, ponle un block que acabas antes, lleva años soltando su bilis fascista por aquí
#43 Lo sé, lo sé. No me cuesta un duro dejarle un comentario cada vez que leo uno de sus zurullos.
#10 Liberal y libertario y neoliberal son cosas distintas.
¿Sabes como se llama el que no entiende las diferencias?
neoliberal
#1 No os enteráis: es para que pp y vox voten a favor.
#1 Dime con quien andas y te diré quién eres.
#1 En lo económico, en meter la mano en el bolsillo del contribuyente hasta el fondo haciendo hasta agujero, no lo dudo.
#1 no te olvides del calificativo de progresista
#1 Y que encima pacten con Junts y PNV
Creo que llegados este punto es más que evidente que para muchos lo que importa es que se joda el que te cae mal, más que gane el que te cae bien.
#1 Si, si, de Izquierdas. Por lo pronto aquí en Tenerife (la Laguna) ya gobiernan con VOX
La votarar dos veces; una a favor para cumplir el pacto y luego aludiendo a algun error tecnico pediran la repeticion de la votacion para votar en contra junto al pp.
A ver cuando aprendemos; el pp y el posoe son dos caras de la misma moneda y solo ganamos cuando en lugar de tirar a ver que sale la sostenemos de canto.
#2 ¿Quién es el Casero del PSOE que justo ese día va a estar en casa con gripe A y se va a confundir de botón en un lamentable error?
Vaya ¿El PSOE defendiendo a la Iglesia? No puede ser, hombre
#3 Y a la Corona, por supuesto.
En Reddit ponen algo como “you have been PSOE’d”
"Según fuentes socialistas publicadas por El Español" Fíate tu de que sea cierto. Que me parece posible, ya que el PSOE no es de izquierdas. Pero las supuestas fuentes son más que cuestionables.
#5 "el español" tiene cero credibilidad
#5 #20 Todo son bulos y cloacas menos cuando dicen algo que se puede usar contra nuestros enemigos, ya tu sabes.
El PSOE siendo el PSOE. Hay que ser facha para creer que estos son rojos rojísimos.
En España hay dos instituciones que no se pueden tocar, la monarquía y la iglesia . Alterar su estatus de privilegios significaría un golpe definitivo al régimen franquista , presente en muchas esferas, gracias entre otros, a estos dos pilares y su alargada influencia en el tiempo , tras años de la muerte del dictador. Sus herederos , sus beneficiados y sus numerosos seguidores hoy día, perviven e influyen en todos los campos, social, económico, cultural , militar y por supuesto, político. Ni el Psoe ni el PP. por significar a los dos mayoritarios, "moverán un palo del yenga " que pueda suponer la caída en cascada de un sistema que a ambos, les ha ido muy bien , tanto que sus dos precursores Aznar y González , personifican en singular dúo como exponentes del bipartidismo lo que muchos pensamos, y es que en el fondo y en las formas, comparten más cosas de las que en apariencia les separan.
El psoe sin un Podemos tirándoles de las orejas es un pp descafeinado.
#46 el mejor comentario de todo el meneo. Les vamos a echar de menos.
#29 El ateísmo es una religión del mismo modo que la abstinencia es una postura sexual.
La religión ya está protegida debidamente en la Constitución y no necesita ninguna otra ley especial para ello.
#81 en ciertas conversaciones se incluye al ateismo como "religion" a la hora de hablar de libertad religiosa, siento si te ha molestado o no me he expresado correctamente.
El hecho de que, por mostrar yo poco cuidado al hablar de tus convicciones religiosas (¿o debería decir "noreligiosas"?), hayas saltado de la forma en que lo has hecho, fortalece mi argumento.
¿Te ha molestado que pareciera que he dicho que el ateísmo es una religión?
¿te molestaría lo mismo si alguien dice estar hablando en quenya, cuando realmente habla en sindarin? (Dos lenguas élficas del señor de los anillos, por seguir con el ejemplo de quemar el corán vs quemar el señor de los anillos)
La realidad es que una cosa te "duele" mucho más. Y por eso proponemos clases de élfico en los colegios.
...fuera de bromas, por eso se protegen los sentimientos religiosos.
Cc #58 #54
#82 Me jode que se meta en el mismo saco religión y ateísmo, cuando son antónimos. Es una convicción, correcto, pero ¿religiosa? Sigues cayendo en el mismo error. La religión se basa en la fe en un ente superior omnipotente y creador de todas las cosas.
¿Me molestaría que me llamaran pederasta? Sí. ¿Y? Tu comentario no tiene ni pies, ni cabeza. Partiendo de la base de mi anterior comentario en cuanto a qué es la religión (y aún no me lo has rabatido), no, no estoy de acuerdo en que se protejan los sentimientos religiosos. Otra cosa es que estemos en una
idiocraciademocracia y se tenga que legislar por el bien de la mayoría.#82 No me molesta en absoluto, simplemente te he corregido porque mucha gente lo dice por ignorancia. Si no es tu caso, bien por ti.
A mí lo que digan del ateísmo me da igual porque no somos una organización ni nada por el estilo. Pido para él simplemente la misma consideración que se tiene al resto de creencias filosóficas, religiosas o morales. Lo malo de este país (y de casi todos) es que la religión está por encima del resto: tiene privilegios, prebendas y protecciones de las que no goza nadie más.
Así que me reafirmo: la religión no debe ser protegida más allá que cualquier otra idea o manifestación cultural o social.
Aquí la noticia que parásita Canal Red: https://www.elespanol.com/espana/politica/20240106/psoe-mantendra-delitos-instituciones-pese-proposicion-ley-sumar/822668078_0.html
Y los "libegales" de Españita cómo es que no apoyan esta propuesta? Ah, igual es que son más franquistas que liberales.
#29 La religión (incluido el ateismo) es algo más importante que otras cosas.
¿Pero tú sabes lo que dices, alma de cántaro?
El Estado debe tener herramientas cuando a cualquiera le de por quemar Coranes. Sentido común. Hay valores superiores a esa pretendida libertad de expresión contra otros, me refiero especialmente a los delitos contra los sentimientos religiosos.
#4 ¿Por qué quemar Coranes debe tener más protección que quemar El Señor de los Anillos?
#16 por el mismo motivo por el que te pueden obligar a leer el señor de los anillos en el colegio pero no el corán.
La religión (incluido el ateismo) es algo más importante que otras cosas.
#29 En serio no pueden? Hay una ley o algo? Pregunto puramente por curiosidad
#44 #29 Sigo esperando respuesta, de verdad que me interesa.
#86 yo me refería a obligar a dar clase de religión. Quizás no elegí bien las palabras. Aunque no quiero pensar la que le caería a un profesor de lengua que obligase a leerlo...
#87 ojalá me hubieran obligado a dar clase del Señor de los Anillos.
#88 realmente... el señor de los anillos es como el evangelio cristiano. Al menos esa era la intención de Tolkien.
No es tan obvio como las crónicas de Narnia, pero las similitudes son evidentes.
(También mete un poco de los malvado nazis y los comunistas)
#29 A mí en el colegio me han obligado leer el quijote, pero no me han obligado a leer ni la biblia ni el coran.
Según tu razonamiento, el libro que debería estar prohibido quemar es el quijote.
#59 creo que no has entendido mi argumento.
Si te obligan a leer el quijote, nadie se enfada. Si lo quemas, tampoco.
Si te obligan a leer la biblia o el corán...
#29 ¿Qué hostias dices? ¿El ateísmo una religión? Tienes un cacao mental severo, muchacho.
La religión es un invento humano para controlar a las masas, cuyo éxito radica en la necesidad de la gente de tener respuesta a todo, y en el adoctrinamiento masivo prácticamente desde que nacemos.
Más que importante, la religión es una lacra social.
#16 #21 #31 por la misma razón que se iluminan las calles por la noche y hay policía patrullando, por tu seguridad. A mi tampoco me gusta estar amenazado, pero mientras no cambie la realidad prefiero que me protejan de quienes piensan que hay libros sagrados.
#60 Eso eso, que no se pongan minifalda, que luego pasa lo que pasa.
#63 no es una analogía aceptable, más bien parece una caricatura, pésima forma de debatir algo, sobretodo teniendo en cuenta que a quien van a ajusticiar no es al que quema el Corán. No es bueno dar la espalda a la realidad, aunque no nos guste, recuerdas en todo caso a Aznar y su negación del 11M y su relación con la guerra de Irak.
#66 Lo tuyo con el 11M y Aznar sí que es una salida de tiesto.
No podemos legislar en base al miedo y menos en base a las creencias religiosas de nadie.
#68 sí se puede legislar en base a la prevención de riesgos que no están al alcance de nuestro sistema de seguridad y defensa.
#4 "Sentido común" defender que unos libros son mágicos...
#4 los sentimientos son algo subjetivo sobre lo que nunca se debería legislar, la razón debe primar ante la superchería
#4 El sentido común es que nadie tenga porque quemar libros. Que sea el Corán o no es indiferente, allá cada uno si quiere sentirse ofendido y actuar (absurdamente) en consecuencia.
Los sentimientos religiosos son una patraña y quien se ofenda por eso está claro que no vive en el siglo XXI y necesita evolucionar.
#4 Personalmente no creo que el problema esté en las herramientas si no en su uso. Entiendo el fin de lo que dices. y si estos preceptos de "contra la corona" o "contra los sentimientos religiosos" se hubieran usado apropiadamente, aplicándose de modo restrictivo como todos los preceptos del código penal dejándolo solo para casos muy serios y obvios pues no hubiera habido problema, me parecería bien que se mantuvieran.
Pero en el contexto actual donde estos preceptos se han pervertido tanto y se aplican tan a la ligera en cualquier momento que alguien en alguna parte pueda considerar que algo puede interpretarse remotamente en modo que podría ser ofensivo es suficiente para que aunque no te condenen acabes sentado en el banquillo pues creo que estamos mejor sin ellos la verdad-
Siempre viene bien tener herramientas especificas, pero oye, si se ha demostrado mas que suficientemente que no se saben usar pues se quitan y listo, y si ocurre algo lo suficientemente grave puedes utilizar cualquiera de las herramientas aún existentes que aunque no sean tan especificas siguen siendo validas.
Sé que suena algo contradictorio que diga que la herramienta no es el problema si no su uso, para a continuación sugerir que nos carguemos la herramienta. Lo sé, pero la verdad no tengo confianza en que se vaya a reconducir el uso de la herramienta, ni que se vaya a aprender de los errores, así que no se me ocurre otra forma de solucionarlo que no sea cargándonoslas.
Que decia Patxi esta mañana de no apoyar medidas progresistas???, menudo pasmarote de politico
El PSOE es 100 % monárquico y de lo contrario creo que ya hace tiempo que habría habido otra intentona de golpe de estado.
Pienso que el P$0€ hace mucho tiempo que ni es un partido, ni socialista, ni obrero, ni español.
#26 Krahe ¿Eres tú?
#53 Me gustan sus canciones, pero no sabía que se llamaba Krahe.
#67 Javier para los amigos.
El PSOE haciendo cosas del PSOE..
Ya lo dijo el otro día Villarejo...
el segundo partidos mas votado q va de progresista e izquierdas....
al menos no gobierna la turboderecha
#36 Claro, siempre hay alguien peor.
Pues me cago en Dios.
Pfff, de este medio me creo lo mismo que del ABC...
Siempre defendiendo y encubriendo a la corona y la monarquía, ambos impuestos por la dictadura... así no evolucionaremos jamás, hasta ahí llega nuestro PSOE, no tienen remedio alguno...
Esto es la política. Se lo añaden a la mano para tener algo que dar y dialogar porque si se da por hecho pronto se olvida cuando el que saca provecho es lo que quiere Sumar pero no PSOE. Como admite el articulo, la ley de libertad de expresión que ha registrado Sumar no forma parte del acuerdo de gobierno firmado entre Pedro Sánchez y Yolanda Díaz que compromete a ambas formaciones políticas durante toda la investidura.
Enaltecimiento del terrorismo -> bien
Pegar palos a un muñeco -> fascismo