Comentarios

Yorga77

#1 Me parece que está gil.... va a provocar un efecto rebote y pueden perder feudos republicanos.

Findeton

#6 No han ilegalizado el aborto, han eliminado el derecho a nivel nacional, dejando que sea cada estado quien decida.

TetraFreak

#26 Lo cual, significa legalizar de facto su prohibición por ciertos estados.

Findeton
editado

#40 Cosas de la democracia. Si prefieres tener derechos inalienables quizás resulta que eres liberal y no lo sabías.

TetraFreak

#47 Es que soy socialista en lo económico, y liberal en lo social.

g

#48 Pues solo metes un voto en la urna chato, asi que toca escoger

TetraFreak

#82 Ya lo hice

hey_jou

#26 ...y posiblemente era mucho, mucho, pero muchísimo más fácil dejar que sea cada mujer quien decida en un tema que sólo les afecta a ellas individualmente y que al resto de la sociedad les debería importar en absoluto.

Findeton

#65 Hasta cierto punto, porque luego los derechos del no-nato empiezan a contar. Pero ok, de acuerdo. Ahora bien, lo único que se ha decidido en esta sentencia es que dicho derecho no venía recogido en la Constitución de año 1776. Pues mira, no me sorprende.

Autarca
editado

#7 Menos mal que ahora está Biden y lo arreglara.



Para el actual líder del mundo libre no debería ser ningún problema

obmultimedia

#1 El gobierno de coaliccion ya esta con una nueva ley por si al TC le diese por despertar de su letargo e ilegalizase la ley que recurrio hace ya una decada el PP.

ur_quan_master

#21 Hay que decirlo claramente: si los de verde pretenden saltarse el pacto constitucional la sociedad española y el estado deben defenderse.

Autarca
editado

#58 #21 #1 el viejo John Jackson contra Jack Johnson, pero un poco más extremado, para seguir engañando a la gente.



El mensaje es claro, no vais a tener sanidad pública en vuestra puñetera y miserable vida, ni redistribución de la riqueza, ni educación pública de calidad, ni reformas democráticas...... pero como os canteéis, y no paséis por el redil, a lo mejor hasta os quitamos la posibilidad de abortar o practicar sexo con quien quieras.

B

#1 Aquí el PP sabe perfectamente lo que hay, y que es inviable la prohibición (suponiendo que les interesase). Otra cosa es que cuando cogobiernen con Vox les dejen intentarlo. Eso no lo descartaría, especialmente si piensan que les puede salir bien la jugada al darles a ellos un aire más responsable.

LoboCobarde

Y Obama no pudo promulgar una ley federal del aborto en sus mandatos? o Clinton?

Como unos que yo me se que iba a derrogar una ley nada mas llegar al poder y pasan los años y seguimos con ley mordaza contra la que protestar cuando esten en la oposicion.

Como otros que yo me se que berrean en la oposicion sobre lo altos que estan los impuestos y lo primero que hacen nada mas tocar poder es subir el IVA.

arcangel2p

#5 Es que el funcionamiento en general de USA está basado en gran medida en la jurisprudencia.

themarquesito

#13 Seguro que no tiene nada que ver el hecho de que su mujer es blanca

F

#14 Ya. Por eso mismo...

hey_jou

#58 go to #11

p

#11 Los poderes que la Constitución no delega a los Estados Unidos ni prohíbe a los Estados, quedan reservados a los Estados respectivamente o al pueblo

Me he perdido. Lo reconozco. Pero esto debe ser como la parte contratante de la primera parte. No?

BM75

#3 ¡Cómo os gusta tergiversar el tema!

El TC tumba una jurisprudencia (que en cierta manera es la base del sistema judicial americano) y los estados republicanos se dan prisa para promulgar leyes en contra del aborto.

Y en lugar de criticar esta decisión reaccionaria y ultraconservadora... ¡la culpa es de los demócratas! ¡No de los que lo han hecho!



Por cierto, te animo a leer con detalle a #11 por si crees quem encima, lo que dices es fácil...

LoboCobarde

#77 No se en que colectivo me adscribes cuando pones "os" , pero igual, con una mayoria democrata en ambas camaras (congreso y senado) que tenian en 1992 con Clinton y en 2008 con Obama habria sido bastante sencillo poner una ley federal en el congreso que garantizase el derecho al aborto. No digo ya una enmienda constitucional, ya que ahi no se como estara la cosa.

Como comenta #11 , si hay que buscar triquiñuelas legales , tienen la via del comercio , pero teniendo ya una base juridica en forma de Roe vs Wade , entiendo que podrian haberlo intentado por ahi.

Pero simplemente no habia voluntad politica de meterse en un tema polemico ni alejar al voto del comebiblias, eso es lo que hay.

Por supuesto , el hecho de que este derecho se haya ido a la mierda es culpa de Trump, que nombro jueces especificamente de una cuerda , y lo son de por vida , pero incluso contra eso hay medidas que puede tomar el congreso , como aumentar el numero de jueces y meter los necesarios para torcer el equilibrio, pero el daño esta hecho.

Al final , para que el mal triunfe , lo unico necesario es que los democratas se esten quietos.

Ovlak
editado

#3 ¿Para que se iba a necesitar una ley federal si hasta ayer era un derecho reconocido por la constitución?lo único que hacía falta era evitar que los republicanos no pudieran recortar dicho derecho y bastaba con la jurisprudencia del supremo reconociéndolo como amparado por la constitución. Una ley federal es pan para hoy y hambre para mañana.

yonky_n13

#12 Tu lo has dicho: hasta ayer.

P

#12 >> ¿Para que se iba a necesitar una ley federal si hasta ayer era un derecho reconocido por la constitución?



No. Hasta ayer el tribunal supremo interpretaba la constitución de una forma y ahora la interpreta de otra. La única forma de asegurarlo sería una enmienda a la constitución que explícitamente reconociera el derecho al aborto. Esa enmienda no tienen posibilidades de pasar por lo que es un asunto que ahora queda en manos de los estados. La verdad es que la interpretación que encontraba un derecho a abortar en la constitución era una interpretación un tanto forzada. Yo soy favorable a la libertad de abortar pero me parece jurídicamente correcto que la decisión quede en manos de los estados.



Es parecido a lo que sucede con el tema de las armas. La segunda enmienda es vaga y confusa y la interpretan de una manera pero podrían interpretarla de otra. La única forma de zanjar el tema sería con otra enmienda a la constitución pero eso no pasará.

Ovlak
editado

#64 Hasta ayer el tribunal supremo interpretaba la constitución de una forma y ahora la interpreta de otra.

Iba implícito en lo que dije, eso "no" te sobra, no estás diciendo algo distinto a lo que ya he dicho. Lógicamente nadie cambió una coma de constitución, sino su interpretación. Lo mismo que cuando aquí se pronuncia el TC y queda establecido que un asunto tiene arreglo a la constitución o no.

hatunruna

Aqui los muy idiotas se olvidan de la segunda enmienda

PreGyCT
editado

#43 Las protestas son por la pérdida del derecho, que permite su ilegalización. Repito, el fallo NO ILEGALIZA EL ABORTO, LO ELIMINA COMO DERECHO FUNDAMENTAL.



Y la realidad sigue siendo que el titular indica que el fallo ilegaliza el aborto, y eso es FALSO. Permite que los estados lo ilegalicen (y bendice a aquellos que ya habían promulgado leyes al respecto).



Edito: para los que solos saben leer titulares:

Titular de ElDiario: La ofensiva conservadora acaba con la protección nacional del derecho al aborto en EEUU

En RTVE: La Corte Suprema deroga el derecho al aborto en EE.UU.

PreGyCT

#51 ¿Ha EEUU ilegalizado el aborto? NO.



Titular: contra la ilegalización del aborto en EEUU



Le podemos dar las vueltas que queráis, pero el titular es tendencioso y erróneo. Y me apuesto que más de 1, con ese titular, pensaría que se ha ilegalizado el aborto en EEUU... porque es lo que dice, literalmente. No ver la falsedad en el mismo es de fanáticos.

zentropia

#52 Se ha ilegalizado en parte de EEUU. Y por tanto es correcto decir que se ha ilegalizado en EEUU que tiene el doble significado de "en todo EEUU" y "en el interior de EEUU".



La entradilla clarifica el titular que sino sería demasiado largo.

Dale las vueltas que quieras, a lo mejor eres tu quien está siendo tendencioso.

PreGyCT

#56 La afirmación del titular es falsa, el fallo no ilegaliza nada, las protestas son claramente por Roe v Wade (se estaban ya preparando desde que se filtró que este sería seguramente el fallo [porque allí saben que la desprotección acaba en ilegalización en muchos estados]; de hecho, en su momento mandé yo una noticia por aquí al respecto) y ya he puesto otros ejemplos donde ha cabido correctamente en el titular lo que realmente significa el fallo. Seré tendencioso para ti, genial. Pero lo que no es genial es, en mi opinión tendenciosa, permitir este tipo de titulares sensacionalistas. Después se tiran otras noticias por este tipo de afirmaciones, y no surge tanta polémica.

zentropia

#59 Entiendes que "en" tiene tambien la aceptación de "en parte de", no? Como cuando dices "en España hay corridas de toros".

SI no dominamos el español es normal que haya confusión.

PreGyCT

#61 No, el ejemplo perfecto sería decir "ilegalizan las corridas de toros en España", cuando lo hicieron solo en Cataluña. Eso sin tener en cuenta que las protestas son por Roe v Wade, que el fallo no ilegaliza nada, etc. Pero como dices que no dominas el español, entiendo tu postura. Una pena que no siga el curso de ética periodística de CQC.

P

#61 El aborto es ilegal en Europa. ¿Verdad verdadera o mentira podrida?

zentropia
editado

#81 El aborto es legal e ilegal en Europa.

P

#83 >> El aborto es legal e ilegal en Europa.



Igualito que en Estados Unidos.

zentropia

#85 Y protestas porque es ilegal.

Y los ultras porque es legal.

P
editado

#52 >> ¿Ha EEUU ilegalizado el aborto? NO.



Tienes toda la razón. La situación del derecho a abortar en Estados Unidos es igual a la que hay en Europa: no es un derecho reconocido de forma absoluta y es cada estado quien legisla. En Europa hay países que prohíben abortar en su legislación. Decir que "el aborto es ilegal en Estados Unidos" es igual de tendencioso que decir que "el aborto es ilegal en Europa".

PreGyCT
editado

#30 Si el fallo hubiese supuesto la ilegalización del aborto, no habría estado en el que se pudiese abortar en todo Estados Unidos.



Mi mensaje no es claro, es cristalino, y ajustado a la realidad, no como el titular: se ha desprotegido como derecho, lo que permite su ilegalización por estados. Sucede que muchos estados tenían leyes que estaban siendo procesadas para su eliminación, y de un plumazo se han vistado respaldadas. Si te interesa, aquí tienes una lista completa:



apnews.com



#34 Cita el bulo. Edito: veo que eres de dedo fácil. Ni me tendría que haber molestado.

PreGyCT
editado

#32 Nada, aquí hay que ir como pollo sin cabeza. Dudo que haya un análisis mejor que el que cito en #35 ( apnews.com/article/supreme-court-abortion-ruling-states-a767801145ad01

), pero mejor "muerte al equidistante" o algo así

zentropia

#35 Las protestas en decenas de ciudades protagonizan la respuesta social contra la ilegalización del aborto en EEUU



Miles de personas salieron a la calle en decenas de ciudades de Estados Unidos para protestar por el fallo del Tribunal Supremo que este viernes eliminó la protección federal del derecho al aborto, lo que ha permitido que varios estados restrinjan este derecho.



La decisión del supremo permite a los estados ilegalizar el aborto. El ltitular se ajusta a la realidad y la entradilla clarifica el titular.

W
editado

He leído un comentario interesante en redes de un grupo de judíos que consideran que esto que está ocurriendo va contra la libertad religiosa.



Explico: según el Talmud el aborto sería siempre permitido cuando sea para salvar una vida, o en caso de que produzca daño en general. El talmud también consideraría solo vida después de los 40 días.



Prohibir el aborto sería por tanto ir contra la libertad religiosa de los judíos, imponiendo la religión cristiana. Incumpliria la primera enmienda.



No , sí al final los judíos radicales nos salvarán de los cristianos extremistas.

PreGyCT

#55 Creo que todos los estados que han prohibido el aborto tienen cláusulas en caso de que corra peligro la vida de la madre, así que, no sé donde has leído eso, pero no parece que sea de aplicación.



Además, la primera enmienda prohíbe que se creen leyes contra la práctica de una creencia o religión, no que las leyes se tengan que amoldar a cada aspecto de las mismas:



Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof

W
editado

#84 he indagado más y parece que esto viene de antes, de una nueva ley que quieren aplicar en Florida.



nytimes.com



a lawsuit filed last week by a South Florida synagogue challenges new legislation in the state banning most abortions after 15 weeks, saying it violates the State Constitution’s right to privacy and freedom of religion. In Jewish law, the suit argues, “abortion is required if necessary to protect the health, mental or physical well-being of the woman.”



Esta ley de Florida, y cualquiera de los estados que incumpla esto, iría contra la libertad de esa práctica religiosa, según esto.



Como ves incluye la salud mental, creo que ahí está el quid de la cuestión.

PreGyCT

#86 No puedo leerla porque he llegado al límite de lecturas; por lo que puedo leer que citas, lo de violar el derecho a la privacidad es (era) precisamente por Roe v Wade, así que no parece que metieran todos los huevos en el saco de libertad religiosa.



En cuanto a la libertad de religión, hay jurisprudencia para limitar ciertas prácticas religiosas ( Reynolds v. United States, por ejemplo ), así que será interesante ver en qué acaba y lo que se argumenta. Gracias por el caso

Yebil
editado

Que clase de democracia es esa en la que jueces que no los han votado en elecciones crean derecho.

PreGyCT

#9 A riesgo de hacer más amigos (riesgo cero: me la suda), precisamente fueron los jueces los que crearon el derecho al aborto. Y ahora lo han quitado.

P

#9 >> Que clase de democracia es esa en la que jueces que no los han votado en elecciones crean derecho.



Pues son los jueces los que crearon el derecho al aborto en Estados Unidos porque la ley no lo dice explícitamente. De modo que estás de acuerdo con que se elimine un derecho creado por los jueces que es lo que ha pasado ahora.

#62 Pues eso, que esto es pura propaganda electoral del abuelo pederasta.

zentropia

#44 Bueno, no son tan heteregoneos como parecen. Todos los que se oponen al aborto, suelen oponerse a los gays y al feminismo.

En esencia entienden que la pareja ha de ser hombre y mujer y donde la mujer se somete al hombre. Cualquier cosa que se aparte de ese modelo tiene que ser prohibido.

J

#49 también en contra del medioambiente, que no se te olvide.

N

#60 Pero sólo porque los hippies ligan mucho.

C
editado

¿Y esto cómo se diferencia del asalto al Capitolio? El Poder Legislativo protestando contra el Poder Judicial. ¡Es más absurdo todavía! Biden podía haber legislado ya a nivel Federal, haciendo el aborto legal, pero en lugar de eso se dedica a agitar las masas para conseguir votos en las próximas elecciones. Manipulación 101.

U

#58 De la propia noticia: animó a los estadounidenses a acudir a votar en los comicios de noviembre para garantizar una mayoría en el Congreso para sacar adelante leyes que lo amparen.

P
editado

#58 >> Biden podía haber legislado ya a nivel Federal, haciendo el aborto legal, pero en lugar de eso se dedica a agitar las masas para conseguir votos en las próximas elecciones. Manipulación 101.



No. No entiendes el funcionamiento. El gobierno federal tiene unas competencias limitadas que están enumeradas en la constitución y el resto de las competencias están reservadas a los estados. Biden no puede "hacer el aborto legal" porque no es una competencia del gobierno federal. No solo no puede Biden sino que no puede el Congreso porque no es de su competencia. Ahora está entre las competencias de cada estado individual.

ummon

Me parece curioso que pocos comentarios dicen lo obvio, esto es obra de los integristas religiosos. No es un tema político aunque quieran disimularlo.

Achtung

Ahora los jueces les mandarán los piolines ? el jusapol usano ?

Jumper

¿Puede haber una crónica más tendenciosa? Ah, vale que es la SER.

mikhailkalinin

#41 Nosotros tenemos Pravda, que en ruso significa "la verdad". Muchísimo mejor que "la razón". Ya hacemos por los lectores el trabajo de razonar.

sauron34_1

Las manifestaciones están bien, pero no suelen lograr mucho. Una huelga general sí que tendría más efecto, pero claro, ni se lo plantean.

P

El titular es un bulo como una catedral

Thony

#20 ¿No han habido protestas? Vaya, una simple búsqueda en google donde decenas de medios mencionan lo mismo, dicen que quién miente eres tú.



Viendo tu historial de comentarios, veo que llevas estos días argumentando a favor de esta prohibición, defendiendo en cualquier noticia a Ayuso, Daniel Lacalle y al PP de cualquier región, y faltando el respeto a otros meneantes.



Tu credibilidad aumenta por momentos.

PreGyCT
editado

El aborto NO se ha ilegalizado, se ha desprotegido como derecho nacional, lo que abre la puerta a su ilegalización por estados. Vaya bulo de titular.


editado:
#28 lo que es un bulo es que se haya ilegalizado el aborto.

Thony
editado

#29 ¿Hace dos días era legal abortar? ¿Ahora es legal abortar?



Rae: ilegalizar

1. tr. Dicho de la autoridad competente: Decretar que pase a la condición de ilegal lo que antes no lo era.



Búscale si quieres las tres patas al gato si quieres para que judicialmente no sea exacto decir que "se ha ilegalizado". La realidad es la que es.



Como si ahora empezamos a discutir si lo que hay en Ucrania se puede considerar guerra o no, cuando un país de los implicados no lo está considerando una guerra. O como los nazis que defienden que no existió genocidio, sino algún otro eufemismo. Estupideces linguísticas que desvian el problema general. Igual que si ahora me buscas faltas de ortografía para intentar desacreditar mis comentarios.

pichorro
editado

#30 Creo que estamos todos de acuerdo en el meollo de la cuestión, pero #28 y #29 tienen algo de razón. El periodista ha patinado en la redacción, que es confusa cuanto menos. Lo que ha cambiado con la decisión del Supremo es que ahora el aborto no se considera un derecho, por lo que algunos estados pueden ilegalizarlo. De hecho, algunos ya lo han hecho de forma express desde que la decisión se anunció. Pero en otros estados sigue siendo legal (y esperamos que así siga), por lo que no es correcto decir que "se ha ilegalizado el aborto en los Estados Unidos". Ahora bien, si el periodista quiere decir que las protestas son contra "una posible ilegalización futura", entonces es correcto, pero algo confuso.

P
editado

#28 tú que eres meneante de los buenos sabrás bien lo que es el ad hominem, no? Ya te contesta #29 por cierto, ya te tienes que aburrir para rebuscar en mis comentarios

Iparra
editado

#29 segun salio la sentencia se ilegalizo en 6 estados y se persigue a quien aborte.



Bulo el tuyo.

r

#29 El aborto se ha ilegalizado en varios estados. Es un hecho.

PreGyCT
editado

#36 Porque tenían ya leyes declaradas o en proceso de ser declaradas ilegales, que con la sentencia pasan a ser legales. Pero el fallo no establece la legalidad o no del aborto, sino que deja de ser un derecho. Por eso ahora los estados lo pueden (y muchos ya han) ilegalizar.

r

#39 Eso no quita la realidad: el aborto se ha ilegalizado en varios estados. Y es legal ilegalizarlo.

De ahí las protestas.

zentropia

#29 No es bulo. Un buen número de estados han ilegalizado el aborto y otros lo van a ilegalizar pronto.

BM75

#29 Cuando el sabio señala la luna...

mikhailkalinin

#20 ¿Qué catedral?

io1976

Si queremos salvar a EE.UU. de la degeneración en la que llevan años sumergidos hay que llevarles su propia medicina a casa.

Trimax

Ganan por mayoría los aborregados feligreses que acuden todos los domingos a sus iglesias. 

Stormshur

#8 La mayoría son mas de "que se jodan por follar con otros en lugar de conmigo, que no follo ni pagando", pero se escudan en la religión, para disimular lo malvados que son.

A
editado

#24 Creo que los defensores de la prohibición son bastante heterogeneos y hay un poquito de todo.



Estan los incels, que son legión y tienen derecho a voto. Serán imbeciles, pero a lo mejor es un problema que la sociedad deberia abordar.



Luego están los evangelistas, que me costó un poco entenderlos pero leí que básicamente quieren que nazcan todos los niños para ser bautizados y asi pueden ir al cielo, no importa si mueren 5 minutos despues. Es ridículo, pero encaja con el que se preocupen tanto por la vida de los neonatos, y tan poco por la vida de todos los demas.



Y luego creo que hay una parte que quiere hacer leyes injustas y represivas simplemente por el gusto de poder decir "yo estoy arriba y hago lo que me sale de los coj, y tu abajo y te jodes, vota a quien quieras pero aquí mando yo" O sea, pura doctrina del miedo. A estos los tenemos representados por Mayor Oreja y compañia, junto con la secta del yunque, el opus, los kikos, Vox, etc

joffer

EEUU está en la mierda desde hace años. Rusia y China lo atestiguan.

C

Con su mirada ...

r

Menudos 2 años llevan en EEUU... entre lo del Capitolio y esto... no paran de darse disparos en el pié...



Y luego está la UE, haciendo lo mismo... parece que "occidente" está en decadencia...

c

También hay "respuesta social" por quienes respetan la vida de los gestantes, ¿qué diferencia hay?



¿O solo valen unas "respuestas sociales" porque vuestras gónadas así lo deciden?