Diputados y senadores mantienen intactas sus ventajas fiscales. Alcaldes, concejales y parlamentarios autonómicos también tienen trato preferente. Bajo el concepto de indemnizaciones por razón de servicio (presuntas dietas sin límite ni justificación documental alguna) se exime a los diputados y senadores de tributar que por el 39,1% de su salario público real. Los parlamentarios nacionales sólo tributan por la mitad de los impuestos que deberían satisfacer si no hubieran legislado a su favor y algo similar pasa con la fiscalidad de los demás..
Comentarios
El gobierno PSOE podemos tampoco puede hacer nada? Es culpa de los medios, los bancos, etc??
#2
Curso de Constitución para "constitucionalistas"
El estado se divide en tres poderes:
- Legislativo (cortes)
- Ejecutivo (gobierno)
- Judicial (los jueces)
Cada uno de ellos se gestiona internamente, es decir, el ejecutivo no puede manejar el sistema de sueldos de los otros.
Ahora vas, y lo cascas.
#6 cambia el gobierno del psoe y podemos por el Parlamento si lo prefieres.
En cuanto a que puede hacer el gobierno el gobierno tiene iniciativa legislativa, puede proponer el cambio y echar la culpa a los parlamentarios si no se aprueba.
#6, curso de Constitución para los que dan cursos de Constitución: PSOE, PODEMOS y PCE gobiernan porque están sostenidos por ERC, Bildu, Compromís, Más País, etc, en las Cortes Generales.
Si éstos quieren, y PSOE, PDOEMOS y PCE quieren, pueden reformar la fiscalidad de los parlamentarios. ¿Quieren? Y si alguno no quisiera, e.g. Rufián, Baldoví, Errejón, Aizpurúa, etc, que se lo expliquen a sus votantes, como #15 sugiere. Lo demás son excusas de mal pagador.
Ahora vas y lo difundes.
cc/ #1 #2
#23 todos esos partidos votaron a favor de investigar al rey, abolir la ley mordaza y otras cosas que no salen adelenta por el PsoE.
Dicho esto, no tengo ni idea si esos partidos, exceptuando PsoE, luchan por quitar esos privilegios.
#32, PODEMOS es un partido que desde la oposición se jactaba de que sus cargos solo cobraban 3 SMI y querían que se generalizase la idea, pero que una vez en el gobierno eliminaron ese tope, aduciendo que algunos cargos "ya no donaban" y se quedaban su remuneración "de forma íntegra", si su remuneración no superaba esos tres salarios mínimos. Excusas de mal pagador.
ERC es un partido que se ha ofendido muy fuerte y ha exigido comisiones de investigación al hilo del espionaje con Pegasus, pero que se negó hace unos años a una comisión para investigar un presunto espionaje de los Mossos cuando Junqueras (ERC) era vicepresidente de Cataluña.
Vamos, que con esos y más ejemplos de doble rasero e incongruencias no sé por qué debería sorprenderle a nadie que cabalguen contradicciones o directamente se nieguen a aceptar que se les aplique el rasero que aplican a otros.
#41 qué es la política si no el arte del doble rasero y de enriquecerte sin que se moleste la gente en exceso.
#41 Ojalá fueras igual con todos. Así quizás se te podría tomar más en serio. Pero alguien del PP, que se le puede esperar.
Pero sí, en esta ocasión, por mucho que me moleste que seas tú quien lo dice, tienes razón.
#46, "Ojalá fueras igual con todos. Así quizás se te podría tomar más en serio. Pero alguien del PP, que se le puede esperar"
Quién es del PP, ¿eres tú del PP? Porque si te refieres a mí, ya dirás de dónde sacas eso, en qué mensaje digo "ayusolover forever", "M. Rajoy for the win", "López Miras es mi Don Pimpón favorito", "Amarte así, Feijóolito", "Vota Pepe, José, ¡PP!", etc. ¿Tienes algo de eso, o es que te gusta inventar y echar mierda cuando no tienes otra cosa que ofrecer?
Mira, te lo pongo fácil: no he votado ni voto ni votaré PP, y no he votado ni voto ni votaré VOX, y no he votado ni voto ni votaré PSOE, y no he votado ni voto ni votaré PODEMOS/PCE, y no he votado ni voto ni votaré C's. En el pasado he votado UPyD, Somos Región, Partido de la Libertad Individual, Centro Democrático y Social, etc. ¿Lo has entendido? ¿O aún no? En cualquier caso, abstente de verter mierda si no tienes nada con qué respaldarla.
#59 Lo del PP, lo he dicho por El Partido Pirata Y la broma que haciamos hace tiempo sobre él. Creo que lo llamasteis PpI o PPIE O algo así.
#60, "lo del PP, lo he dicho por El Partido Pirata Y la broma que haciamos hace tiempo sobre él."
#61 Y sabía que te picaría Hace años que nos conocemos virtualmente. Por lo tanto conozco tus puntos flacos, más o menos.
Como te dije, me jode darte la razón. Pero cuando uno la tiene, la tiene.
#60, has editado después de contestarte.
Algo que no resiste una búsqueda de 5 segundos y, si no te convence Wikipedia, una de 10-15 segundos más no merece respuesta.
Agur.
#64 No he editado nada, más que añadir la información extra que no cambia nada mi mensaje. Y como te digo, era una broma que haciamos al Partido Pirata de España aquí en Menéame, por su tendencia de derechas. A diferencia de los otros Partidos Pirata de Europa.
Agur
#41 la nueva política
#41 Lo han modificado, que no quitado. Sea doble rasero o no, criticar precisamente a podemos que es el unico partido cuyos miembros tienen una parte de sus salarios destinados a donaciones y que ha presentado proposiciones en multiples ocasiones para quitar privilegios, es como poco ridiculo. Señalamos al menos malo como si fuese el peor de todos, ole.
Suena un poquito al discurso de cuando Fraudescal señalaba a podemos por la tarjeta de gastos de sus señorias mostrando su propia tarjeta... tarjeta que en podemos NO tienen porque han renunciado a ella.
#70, yo es que ni he votado ni pienso votar a VOX, no me gusta en general su ideario y aquí en menéame se han publicado no pocas ... inconsistencias ... de ese partido. Por eso, tu pues anda que VOX sí que resulta ridículo.
Resulta ridícula, en general, tu defensa de PODEMOS: si ya no tienen un tope de 3 SMI sino que los ministros solo tienen que donar un 15 % de su sueldo:
- con 3 SMI en 14 pagas, 42 000 €/año brutos
- quitando solo el 15 % de 75 000-90 000 €: entre 63 750 € y 76 500 €/año brutos, entre un 51'7 % y un 82 % más
Una subida de entre un 50 % y un 82 % del salario bruto de los salarios de los ministros de PODEMOS no es eliminar el tope de 3 SMIs sino modificarlo. Qué desvergüenza decir algo así
P.D.: Ojo, eso los ministros. Los secretarios de Estado y directores generales, en lugar de límite de 3 SMIs, donarán entre un 15 % y un 35 %, y los diputados algo más de un 20 %, con lo que también experimentarán una notable subida salarial. Repito, qué desvergüenza decir que ese subidón de sueldo no sería quitar el tope salarial sino modificarlo ... claro, y Margarita Robles no cesó a Paz Esteban sino que la sustituyó; qué descaro.
#73 No estoy defendiendo a podemos porque quiera sacarle la cara, sino por la critica precisamente del "todos son iguales" cuando es evidente que no es cierto. Los que quieren hacer algo pueden hacerlo y lo hacen, precisamente podemos puede hacer algo y lo hace, mientras que los demas se afanan en bloquear todo lo que pueden. Y son precisamente los primeros a los que se ataca, agresivamente y en todos los medios.
¿Lo que hacen es poco? ¿Es una mierda? ¿Es hipocrita? Ahi todo lo que quieras.
#76, Enrique Santiago es Secretario de Estado de la Agenda 2030, y Secretario General del PCE.
Yolanda Díaz es titular del Ministerio de Trabajo, y afiliada del PCE, pero no de Izquierda Unida.
Si es la primera noticia que tienes debe ser que no sigues mucho al PCE. Yo no soy del PCE y lo sé, me sorprende que haya gente del PCE o de Izquierda Unida (no lo digo por ti en particular, no sé a quén votas) que no lo sepa y haberla hayla.
#77, la cosa es que no defiendas a alguien diciendo que no ha hecho lo que ha hecho. PODEMOS presumía del tope salarial y lo ha eliminado, poniendo en su lugar unas donaciones que suponen una subida muy considerable del salario bruto que perciben sus cargos públicos. ¿Por qué lo niegas, entonces?
#79 No te lo he negado en ningun momento...o al menos no era mi intencion
#79 Que dos personas tengan carnet del PCE no coloca al PCE en el gobierno, lo que dices es una tontería del tamaño de tu comentario.
#84, ya. El Secretario General del PCE es una persona que tiene carnet del PCE, y que el Secretario General del PCE sea el 2º del Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030 y su compañera de partido y líder informal de la futura coalición de izquierdas sea Vicepresidente del Gobierno, sin mencionar la presencia del también integrante del PCE Alberto Garzón en otro ministerio (Consumo)... estos dos últimos deben ser también personas que tienen el carnet del PCE.
No tienes escrúpulos ni respeto alguno por los hechos.
#86 No deja de ser hilarante que hables de escrúpulos y de respeto después del palizón que le das a la honestidad de discurso. Por favor deja de dirigirte a mi, troll.
#88, eres tú el que me ha hablado. #76 [[Tú tienes derecho a contestar]] a #23 [[lo que yo digo]] y yo tengo derecho a #86 [[contestar]] a #84 [[lo que tú dices]].
Tú eres el deshonesto, y tú no eres un troll sino una persona con limitaciones en lo académico y carencias en lo ético que piensa que puede responder sin que le respondan. Esto es un foro público y deberías saber cómo funciona si decides participar en él, hay otros como Twitter donde puedes silenciar los mensajes de quien no te interese sin llegar a bloquearlo, y puedes también restringir la gente que pueda responderte... todas esas opciones no existen en menéame así que si no quieres seguir hablando conmigo, ya sabes lo que puedes hacer: o bloquearme, o dejar tú de responderme (y si yo vuelvo a contestarte hoy o cualquier día, pasa de lo que te diga).
Hala, ve por la sombra 👋
#89 Intenta mantener la calma, por favor.
(ver mi comentario #79 para el tono de mi primera respuesta)
#84, "lo que dices es una tontería del tamaño de tu comentario" => #88, "No deja de ser hilarante que hables de escrúpulos y de respeto después del palizón que le das a la honestidad de discurso (dice el que con Garzón y Díaz de ministros y el Secretario General del PCE de Secretario de Estado de Agenda 2030 #84 [["no coloca al PCE en el gobierno"]]). Por favor deja de dirigirte a mi, troll" => #91, "intenta mantener la calma"
No das para más.
#94 No suelo ignorar a nadie pero contigo voy a hacer una excepción porque no te aguanta ni tu madre.
#41 Ahora viene harkon y te lo explica
#41 los enlaces que pones ninguno habla del tema.
Parece que hablas por el odio a esos partidos.
Te puse que no tengo ni idea del parecer de esos partidos sobre un tema, pones enlaces y ninguno habla del tema.
Tampoco enlazas sobre la opinión de PsoE, PP, Cs, VOX sobre ese tema como si no te importaran esos privilegios y solo te importara criticar a los otros partidos. Y así funciona España y así nos va.
A mí me preocupan esos privilegios y criticaría a cualquier partido que los defendiera, ERC, UP, etc., pero también incluyo a PsoE, PP, Cs y VOX.
A ti parece que te preocupa más criticar a unos partidos a que existan esos privilegios. Y como te puse antes, así nos va.
#23 ¿El PCE está en el gobierno? Primera noticia
#23 Te sobran unas siglas, las de PSOE que en temas relativos al dinero, monarquía, etc. etc., siempre se alinea con PP VOX y C's. Deberías saberlo porque ocurre un día sí y otro también
#6 teoria.
En la practica, quien controla el legislativo vota para elegir al ejecutivo, despues el ejecutivo nombra a la cupula del poder judicial.
Vamos que en la practica, los tres poderes estan bajo el poder del mismo partido.
#6 ey, que hacienda depende del ejecutivo y son ellos los que marcan las retenciones y los tramos por tanto algo podría hacer si quisiera, que yo sepa ni jueces ni diputados/senadores eso no lo pueden decidir, por mucho que sean "de otra rama del poder".
Cc #2
#6 jajajajajaj entonces añade los nacionalistas vascos y catalanes. Mejor me lo pones, listo.
#2 la ley del embudo. Por un lado, tenemos a fans de podemos criticando a Ayuso porque el metro se ha retrasado 8 minutos:
Ocho minutos de espera en hora punta del Metro tras los recortes de Ayuso
Ocho minutos de espera en hora punta del Metro tra...
eldiario.esPor otro lado, hacemos oidos sordos cuando el gobierno del PSOE/Podemos mantiene un regimen fiscal hiper-favorable exclusivo para ellos. Y si alguien me va a decir que Podemos son unos mandados. Alguien se acuerda cuando podemos tenia la normativa interna de que sus salarios no podian superar los 3 salarios minimos? Que ha pasado con esa normativa ahora que estan en el poder?
#29 Y también que solo podían permanecer 8 años en el poder.
Las ideas empiezan muy bien, pero la Ley de Hierro de las Oligarquías, por desgracia, parece que no falla.
El ciudadano probablemente debería luchar en contra del sistema que promueve que se formen estas oligarquías partidistas, pero claro, eso implica intentar derribarlos a todos a la vez, y mucha coordinación ciudadana, y es complicado.
#29 Cada vez q hay un problema q arrastra España durante décadas y UP no lo ha resuelto con 35 escaños en un gobierno de coalición con unos ministerios chorras y con un PSOE q se ha rechazo muchas propuestas sociales de UP....Pero aquí seguimos, UP malo, son falsos etc.
¿tiene UP el ministerio para hacer ese cambio?¿q leyes son la más importantes de aprobar y q se deben prioritazar? ¿te has fijado q Yolanda sacó primero leyes del teletrabajo, mejora de las inspecciones de trabajo, SMI, reforma laboral y ahora están trabajando en los becarios? no se puede hacer un millón de cosas a la vez.
Recuerdo a Teresa Rodriguez protestando por su sueldo q ella consideraba escandaloso, o no querer cobrar en dietas en el mes de agosto de vacaciones y el resto del parlamento Andaluz se lo denegaban. Lo mejor, el partido de Teresa ha perdido votos.
#50 ya ya, pero que ha pasado con la normativa interna de que sus salarios no podian superar los 3 salarios minimos?
#56 Pues q hacen una aportación de su salario de entre el 15% al 35%, infinítamente superior a cualquier otro partido político y q la inmensa mayoría de los españoles.
Si le sumas q los otros partidillos hacen "aportaciones" públicas a sus familiares y amiguetes, sostienen la monarquia, pues nos salen muchos mas caros.
La brecha moral es muy grande
#72 ya ya, pero por que la cambiaron?
Te lo digo yo: Porque-la-cupula-queria-ganar-mas-dinero.
Que no me parece mal que miren por su interes, pero que sean sinceros. Que han roto su promesa para ganar mas dinero. Quitaros la superioridad moral por dios.
#2 no está en el pacto de gobierno y al PSOE se la sopla
#66 ya ya, pero para otras cositas mucho menos importantes sí que lucha Podemos, para esto no, tal y como hace el resto de los partidos
"Hacienda somos [casi] todos".
#3 Ante Hacienda todos somos iguales, pero algunos son más iguales que el resto
#3 Venía a decir eso.
Es fácil legislar cuando las consecuencias de tus decisiones no tienen impacto sobre tu propio bolsillo.
Hijos de puta.
#21 >> Es fácil legislar cuando las consecuencias de tus decisiones no tienen impacto sobre tu propio bolsillos.
Lo hacen con todo. La empresa privada no puede encadenar contratos temporales pero el Estado lo hace porque la ley no le afecta.
>> Hijos de puta.
Exactamente.
#21 >> Hijos de puta.
Hay que decirlo más.
#21 Por eso molan los sistemas democráticos, donde la última palabra en las decisiones la tiene el pueblo, que es quien sufre esas decisiones.
Que pena que no tengamos de eso.
Seguramente dirán que han luchado por esos "derechos".
#1 no des ideas.. ya mismo hacen un sindicato de políticos
#14 Ya existen. Se llaman "Partidos Políticos".
#1 No hace falta, ya saldrán sus perros guardianes a decir "No todos son iguales", cuando es obvio que para ciertas cosas sí que lo son.
#20 Para lo importante son una piña. Todavía hay quien pierde el culo por decir que los suyos son los mejores.
#20 o también dirán que eliminar esos privilegios es Populismo!
#31 ostia, un comunista por aqui. Creia que vuestra ideologia habia demostrado ser un fracaso. No sera por ejemplos historicos que hemos tenido a lo largo del siglo XX y XXI.
#34 Precisamente los ejemplos históricos lo que muestran es el éxito que supone no el fracaso.
De ninguna manera los mayores avances cara a la emancipación logrados por las grandes mayorías se pueden considerar fracasos.
Pero bueno, que estabamos hablando de como el capitalista que no aporta plusvalor justifica pagar menos impuestos. Si simplemente quieres entrar en mantras anticomunistas para evitar argumentos y de paso mostrar que eres un cunhao pues nos vamos por peteneras juntos.
No sera por ejemplos historicos que hemos tenido a lo largo del siglo XX y XXI.
Siglos plagados de fracasos capitalistas, uno tras otro! Fracasos para la humanidad, obviamente éxitos para los pocos beneficiados por este sistema infecto e inmoral.
#37 Precisamente los ejemplos históricos lo que muestran es el éxito que supone no el fracaso.
Wat.
URSS? Desintegrada, antiguas republicas sovieticas huyendo del comunismo. Alemania del este? Cuando cayo el muro de Berlin estaba infradesarrollada en comparacion a Alemania oriental.
Cuba, un comunismo clasico ha resultado ser un fracaso tanto economico como en libertades sociales. Corea del norte? Otro pais fallido. Vietnam? Pais que dejo el comunismo y no quiere saber nada de ello. Argentina? No es un pais comunista pero ha transicionado a un sistema cada vez mas estatalizado y cada vez son mas pobres.
Y podemos seguir un rato. El comunismo ha demostrado ser un fracaso economico, aparte que acaba desembocando en dictaduras autoritarias. No se salva ningun ejemplo.
Siglos plagados de fracasos capitalistas, uno tras otro! Fracasos para la humanidad, obviamente éxitos para los pocos beneficiados por este sistema infecto e inmoral.
Cuales? Singapur que paso de ser un pueblo de pescadores a ser unos de los paises mas ricos del mundo? Chile que es el pais mas seguro y desarrollado de latinoamerica? Japon que es un pais que se desarrollo brutalmente despues de la segunda guerra mundial? Corea del sur que era un pais agricola y mas pobres que el norte y que acabo superando a su vecino?
Pero de verdad podeis mentir tanto si que os caiga la cara de verguenza?
#43 Entiendo que has tomado el camino de la propaganda anticomunista, pues a ello vamos, por millonesima vez.
- Respecto al éxito o al fracaso del comunismo:
1) Medir el éxito o el fracaso de algo respecto a su existencia actual es errado y absurdo. Eso nos lleva a definir a las drogas como existosas, el VIH como exitoso, o Arabia Saudí como exitosa. Tb nos lleva a definir al Imperio Romano o a las polis griegas como "fracaso". Vamos que una soberbia estupidez.
2) Cual es la alternativa a esto? Establecer el éxito o fracaso en cuanto a a) el alcance de sus objetivos y b) su impacto en la humanidad.
Respecto a a). El comunismo pasó de ser una idea simplemente discutida y perseguida a ser la ideología preponderante para un tercio de la humanidad. Consiguió ser la herramienta base con la que se superó al imperio zarista, la dominación occidental en asia, se venció al nazismo y se promovió la autodeterminación de los pueblos que en muchos casos abandonaron su status politico como colonias. Pero es que sus efectos no solo se limitan a los estados socialistas sino que se dejan ver en los propios estados capitalistas. Los actuales sistemas del bienestar no exisitirían sin los estados socialistas. Los capitalistas no habrían hecho concesiones a la clase obrera de sus paises si no fuera por la luz cegadora de lo que la URSS y el resto del bloque sovietico suponian para la clase trabajadora.
Así que sin lugar a dudas se alcanzaron muchisimos objetivos de los planteados y se promovieron niveles de emancipación y bienestar NUNCA antes alcanzados. Independiententemente de que no se hayan conseguido defender y mantener en el tiempo es a todas luces un éxito.
URSS? Desintegrada, antiguas republicas sovieticas huyendo del comunismo. Alemania del este? Cuando cayo el muro de Berlin estaba infradesarrollada en comparacion a Alemania oriental.
Cuba, un comunismo clasico ha resultado ser un fracaso tanto economico como en libertades sociales. Corea del norte? Otro pais fallido. Vietnam? Pais que dejo el comunismo y no quiere saber nada de ello. Argentina? No es un pais comunista pero esta transicionando a un sistema cada vez mas estatalizado y cada vez son mas pobres.
Y podemos seguir un rato. El comunismo ha demostrado ser un fracaso economico, aparte que acaba desembocando en dictaduras.
Me puedes repetir todos los mantras anticomunistas uno a uno. Los he tratado en el tiempo, los he estudiado y los podría tumbar uno a uno. A ti soltar mantras sobre mas de una decena de paises no te cuesta nada, a mi me llevaría horas entrar a explicarte por qué estas equivocado en cada uno de los casos que mencionas. Simplificando, porque no hay tiempo para todo (y ambos sabemos que aunque yo perdiese mi tiempo a ti te daría igual)
- La URSS fue atacada desde fuera e implosionó CONTRA la voluntad popular, esto supuso una debacle para todos los pueblos que en ella vivían en claro contraste con las mentiras vendidas por capitalistas. Y eso que hablamos de una URSS ya en ese momento revisionista. En cualquier caso, la prueba del fracaso del capitalismo la da la caída poblacional abrumadora que se ha dado en estos paises durante 30 anhos de capitalismo y barbarie. La realidad, la mejor de las pruebas.
- Cuba dificilmente es "un clásico ejemplo de comunismo" en cualquier caso es imposible entender Cuba sin entender lo que suponen décadas de aislamiento forzado por la criminal mayor potencia del mundo. Tan malo es el socialismo que necesitan tenerlo bajo asedio durante décadas y aún así resiste. Y aun así ofrece mejores condiciones para sus ciudadanos que la gran mayoría de sus vecinos.
Pero de verdad podeis mentir tanto si que os caiga la cara de verguenza?
Confundes la ostentosa riqueza de unos pocos con la situación de los muchos y por eso llegas a las erróneas conclusiones a las que llegas.
Quieres, de verdad, analizar las condiciones en esos baluartes del capitalismo que mencionas?
- Sabes que en Corea del Sur, USA mantuvo una dictadura militar durante decadas que mato a decenas de miles de personas? Sabes que a día de hoy los ciduadanos coreanos carecen de derecho absolutamente basicos y que jornadas laborales dignas de la primera revolucion industrial de 12 o 16 horas son absolutamente normales?
-Sabes como Chile instauro su modelo? Sobre cuantas decenas de miles de muertos? Conoces las terribles consecuencias que su experimento ha tenido para las grandes mayorias? Que es lo que explican la quasi revolucion que ha vivido el anho pasado?
Por qué todos tus ejemplos son dictaduras , o sistemas impuestos a traves de la dictadura y solo ves la cara de los pocos que se enriquecieron y no de los muchos que los sufren? Nah, te comen anhos de propaganda anticomunista y NADA que yo diga puede cambiar algo que apra ti es puramente emocional e irracional.
#54 aun sigo sin ver un ejemplo de pais comunista exitoso.
A mi la tesis de que "me atacaban desde fuera" me cansa bastante. La URSS llego a ser un buen cacho de Europa, tenian un ejercito grande y armas nucleares. No estaban intimidados y no tenian problemas en hacer espionaje/intervencion en el bloque de occidente. Pero fracasaron. Y fracasaron porque el sistema no era mejor que el otro.
De hecho la prueba esque Europa del este eran paises pobres despues de emanciparse de la URSS. Es una prueba de que fue un fracaso, no me sorprende que la mayoria de estos paises se hayan ido de las ideas socialistas y abracen el capitalismo con fuerza.
la prueba del fracaso del capitalismo la da la caída poblacional abrumadora que se ha dado en estos paises durante 30 anhos de capitalismo y barbarie
Vaya, cuando levanas las barreras, los soldados y los muros que impuso el comunismo. La gente aprovecha para largarse del pais? Por que no me sorprende?
Ahora. Puedes enumerarme el saldo migratorio de paises capitalistas como Irlanda o UK? Muy malo no debe ser el sistema capitalista si vienen mucha gente de la que sale.
an malo es el socialismo que necesitan tenerlo bajo asedio durante décadas y aún así resiste. Y aun así ofrece mejores condiciones para sus ciudadanos que la gran mayoría de sus vecinos.
A mi el cuento de la conspiracion me cansa. Por eso tambien te he puesto el caso de Argentina, del que has preferido pasar de puntillas.
Por cierto, Cuba no ofrece mejores condiciones que la mayoria de sus vecinos. En todo caso ofrece mayor seguridad, es lo que tienen las dictaduras, que son bastante ordenadas.
Sabes como Chile instauro su modelo? Sobre cuantas decenas de miles de muertos?
Espera, que el comunista me va a hablar de muertos. Debe ser que la revolucion cubana, los gulags de Stalin, el regimen de corea del norte y otros paises son maravillas pacificas.
Por supuesto que la dictadura fue mala, pero eso no tiene que ver con el sistema economico. El capitalismo tambien se ha aplicado en regimenes democraticos, es el comunismo el que necesita un regimen autoritario y poner muros para que la gente no escape.
Esque literalmente, no tienes ningun pais que no salga de eso.
#54 aún estando de acuerdo solo en parte del comentario se agradece comentarios así. Como dices da para debate largo...y para resumirlo muy mucho, opino que las economías mixtas (con una verdadera democracia representativa y division real de poderes) creo son la mejor solución, que no perfecta.
#80 Era muy complicado sintetizar todo lo que planteaba la persona a la que estaba respondiendo.
Ir pais por pais y argumento por argumento daría para días de debate. Al menos a mi me ha llevado anhos de estudio (y más que me queda por delante).
El tema de las economías mixtas es todo un melón nuevo en el que entraré encantado cuando tenga un momento.
#80 resumirlo muy mucho, opino que las economías mixtas (con una verdadera democracia representativa y division real de poderes) creo son la mejor solución, que no perfecta.
Tu posición es entendible, pero a mi entender equivocada. Y recalco algo a priori, ojalá así fuera. Y lo digo para que quede claro que no llego a las conclsuiones que llevo por prejuicio.
En qué contexto nacen y existen las economías mixtas? En el contexto en el que después de la bacanal de los estados liberales y el crack de 1929 queda claro que el liberalismo desregulado es insostenible y catastrófico. Como respuesta a este se plantean modelos con un mayor intervencionismo que, en teoría, ayuden a guíar a los mercados y eviten las múltiples fallas del mercado.
Esto tiene otra cara, la cara social. Esto se produce también en pleno auge del movimiento obrero. La bacanal liberal había empobrecido a millones, la explotación, desmpleo, pobreza e insalubridad rampantes hacen que una clase obrera cabreada y organizada luche con todo por lo que es suyo. En muchos sitios esto se manifiesta en forma de revoluciones (Rusia, Alemania,...) algunas fallidas otras victoriosas. En todos ellos se manifiesta en la irrucpión de los intereses de la mayoría en los antiguos estados liberales.
De que forma? Con la cuadratura del circulo. Partidos "socialistas" que venden que se puede alcanzar el socialismo a través de reformas sucesivas del capitalismo. Partidos que negocian con sus respectivas burguesías ciertos avances para su clase obrera a cambio del mantenimiento del sistema (y con este de las relaciones de explotación). La consecuencia directa de esto es la aparición de estados del bienestar. Pero es imposible entender estos estados del bienestar, y esas concesiones burguesas, sin entender que la alternativa a esas limitadas concesiones era el fin del sistema (y por tanto la perdida de privilegios de la clase burguesa). Y esto es un punto fundamental. Entre susto y muerte la burguesía, viendo lo que les pasaría tomando el camino de la URSS, elige susto.
Esas economías mixtas existen en ese contexto y debido a ese marco geopolítico. Ese es el motivo por el cual los estados del bienestar duran, boyantes, mientras la influencia de la URSS es grande y simplemente se desmontan a pasos agigantados cuando esta colapsa fruto de la presión capitalista y del revisionismo interno.
Y es que la burguesía (de los respectivos paises) deja de tener motivos para hacer las concesiones de antanho frente a la clase obrera, cuando la revolución y la perdida de sus privilegios NO son una ameza para ellos. Y es que no hacian esas concesiones por amor a la humanidad, por intereses de estado o por caridad sino por salvar su propio pellejo. Asi que salvado su pellejo a que se dedicaron (y dedican?) a desmontar esas fugaces concesiones logradas por los socialdemocratas. Socialdemocratas tan cooptados por el sistema capitalista que hace decadas que abandonaron cualquier idea de alcanzar el socialismo. Socialdemocratas que carecen de cualquier tipo de fuerza (Y voluntad!) para expandir(o siquiera mantener) esos estados del bienestar y esas economías mixtas.
Y me dirás: Ostras, y los paises nórdicos? Porque en espanha, y mencionados por los socialdemocratas de hoy (UP por ejemplo), se apela a estos con cierta frecuencia. Pues los paises nórdicos se encuentran exactamente en la misma dinámica de desmantelamiento del estado del bienestar. La unica diferencia es que al haber avanzado más en su momento les está llevando más tiempo cargarselos!
Y con esto no hablo de maldad o de bondad. Hablo de programas politicos con unos objetivos y de sus resultados. Qué son hechos objetivos:
- Ninguno de los partidos socialdemocratas clasicos ha alcanzado el socialismo
- Todos los partidos socialdemocratas clasicos han abandonado incluso la pretensión de un sistema distinto al capitalista.
- Los modelos mixtos se basan en la capacidad del estado para regular ciertas parcelas de la economía. Esto es inviable e imposible cuando el propio estado o bien carece de poder para hacerlo o bien esta en las manos de los propios burgueses que quieren evitar dicho control.
- Como consecuencia de todo lo anterior los modelos mixtos son una sombra de lo que un día fueron. Y ni tan siquiera se reflexiona de forma eficaz sobre como y porque se alcanzó lo que se alcanzó en su momento.
- La progresiva e imparable decadencia de esos modelos se seguirá prorrogando mientras la clase obrera no funcione como contrapoder a los intereses de la burguesía.
-La decadencia de dichos modelos supone la vuelta de la hegemonía burguesa, y con ella liberal, y el aumento exhacerbado de la desigualdad y la precarización.
Como último comentario. Los modelos mixtos son relativamente faciles de vender y de defender cuando su punto de vista y su alcance es solo estatal. Pero estos modelos se basan en la aceptación de las relaciones colonialistas y la priorización nacionalista frente a los intereses de las mayorías en el mundo. No son modelos exportablesa todo el mundo.
Un saludo, y disculpa la turra.
PD: De nuevo , aunque no lo parezca, he intentado sintetizar bastante. Habría mucho que decir al respecto pero espero que al menos lo dicho te pueda resultar interesante o digno de reflexión.
#43 pueden mentir y lo hacen.
Porque es lo único que les queda
CASTA
Sin haber leído aún el meneo huele a errónea a kilómetros. Todos los salarios tributan al 100%. Otra cosa es que el 39% de los ingresos no tributen porque se perciben como dietas (que no son salario).
Y eso tiene que seguir así. Otra cosa es que ciertas dietas estén o no justificadas, como la de ciertos diputados y senadores provinciales que tienen su residencia en Madrid y aún así cobran dietas de desplazamiento.
Los impuestos estána diseñados para se pagados por los currelas. Y si no lo crees así, mira cómo tributan las ganancias según los activos de los que provengan, por ejemplo las ganancias de una venta de acciones con un típo máximo del 23%.
#4 Y te parecerá poco...
#8 La venta de acciones tributa en la base del ahorro como una ganancia o pérdida patrimonial, a un tipo mínimo del 19% para los primeros 6.000 euros, del 21% para los siguientes 44.000 euros y del 23% para la cantidad que exceda de 50.000 euros.
Ahora compara con los tramos que se aplican si ganas el dinero trabajando.
De 20.200€ a 35.200€ 30%
De 35.200€ a 60.000€ 37%
De 60.000€ a 300.000€ 45%
Más de 300.000€ 47%
No entiendo que yo tenga que soportar un tramo al 45% por trabajar mientras que un especulador tiene el tope en el 23%.
#9 claro, pero como te decia. El IRPF tiene tramos exentos. Alguien que gane 10.000€ anuales paga 0€ de impuestos, mientras que si los ganas con acciones pagas casi 2000€ en impuestos.
De todas formas, los impuestos a los rendimientos del capital tiene tipos menores en todos los paises. Tiene varias razones, la primera que sus ingresos no son tan predicibles como los de una nomina, la segunda que para que un pais sea mas rico, necesitamos que la poblacion este lo mas capitalizada posible, por eso los impuestos al ahorro-inversion tienen tipos mas bajos.
Y los hay mas extremos, en UK puedes abrirte una cuenta ISA para el ahorro particular que esta exenta de impuestos.
#25 Es lo que tiene obtener beneficios sin aportar plusvalor.
la segunda que para que un pais sea mas rico, necesitamos que la poblacion este lo mas capitalizada posible
No, lo que necesitamos es la socialización de los medios de producción. Incorporar mas ahorros a la estafa piramidal que es el sistema finaciero supone simplemente acelerar la concentración de capital sobre la precarización de las mayorías.
#25 A poco que levantes un poco la cabeza como trabajador te pones por encima de ese 23%.
Mi crítica en #4 es justo eso, el sistema fiscal que tenemos grava al trabajo en exceso, los currantes somos la clase baja y los que terminamos soportando una presión fiscal demasiado elevada si lo comparamos con otras fuentes de ingresos.
#38 estoy de acuerdo, por eso deberiamos bajar la carga fiscal a los currantes.
#9 "mientras que un especulador tiene el tope en el 23%."
En realidad ni eso. Porque lo normal es reinvertir. Así que si reinviertes la mayoría y solo sacas un pellizquito para ir tirando mientras vives de las rentas, pues efectivamente es un 23% sobre lo transformado en efectivo.
Por eso todos los españoles tenían claro que convenía mucho ser propietario, de 2 viviendas mejor que 1.
#35 si reinviertes pagas igual a menos que sea inversiones a startups de menos de 1 año de creación y hasta cierto limite donde podrias desgrabar un %
#35 es... lo mismo. Tan solo estas retrasando el pago de impuestos.
#9 yo si lo entiendo y te lo explico, los legisladores es su puta vida se han dejado los cuernos para salir adelante, los impuestos son necesarios pero que cojones que ellos tb arrimen el hombro, que tengan los cojones de quitarse los aforamientos y estos beneficios fiscales (por no hablar de los sueldazos y pensiones vitalicias) y se comporten como ciuidadanos de a pie. Coño ya
#9 creo que hay un tramo nuevo del 26% no? de todas formas se hace para atraer inversionistas para que la industria siga creciendo, en teoria
#9 Partiendo de que el IRPF de España también me parece excesivo, te olvidas de que la gran mayoría adiconalmente de pagar IRPF por el dinero que ha ganado luego adicionalmente si lo inviertes y tienen "suerte" de ganar y no perder tu dinero que ganaste y por el cual ya pagaste IRPF luego vuelve a pagar también por ganancia patrimonial el 26% (que no 23% al menos si dices que estás en el tramo del 45% de IRPF)
Y en el caso de los grandes inversores, los que únicamente viven de la inversión, aparte de que son estadísticamente irrelevantes si viven únicamente de la bolsa les da igual vivir en España o en Alemania, Noruega, Islandia (si, adrede te he puesto las referentes cuando hablamos de socialdemocrácias) EEUU, UK, China o en cualquiera de la otra decenas de países en las que se paga muy poco 10% o en los que directamente no se paga nada.
Y casi me olvido de mencionarte que muchos de los que invierten en la bolsa lo hacen para asegurarse una buena jubilación, de hecho ese es el principal motivo por el que animo a la gente a invertir, porque un sistema de pensiones como el Español que ya ha quebrado* en varias ocasiones no es de fiar.
(*) Varias veces no ha cumplido su promesa y se han tenido que hacer recortes para poder seguir pagando las pensiones, una empresa privada habría quebrado y los encargados de ella estarían asentados en el banquillo.
#102 De hecho he estado buscándolo y únicamente hay 10 países en el mundo con un impuesto a las ganancias de capital mas elevado que España, así que puedes hacerte a la idea del abanico de posibilidades y opciones que tiene un gran inversor para irse a vivir y encima ganar mas (o pagar menos impuestos según como quieras verlo).
Como curiosidad también somos el 4º país del mundo con el IRPF mas alto*, bueno el 3º si no contamos con la isla de Arruba. #9
(*) Si eres afortunado de vivir en Madrid estarás un poco por debajo en la lista pq el tope está en 47%, pero en media España se paga mas, donde estoy yo por ejemplo pagamos el 54%
Pero ojo, que hay que subir los impuestos para sanidad y educación....
#4 claro, pero tambien cotizan desde el primer euro. No hay una parte exenta como pasa con el IRPF.
Mientras tanto, en UK puedes abrirte una cuenta de inversion ISA exenta de impuestos. Por que no se ha copiado esto aqui?
Pues cuando descubráis que los sueldos de funcionarios/empleados de instituciones internacionales (como las de la UE) así como el de eurodiputados y demás están exentos al 100% igual os da un parreque...
#17 Sólo los de la OTAN. Los sueldos de la UE tienen un tipo impositivo progresivo (más bajo que el de España pero más alto que el de algunos países de la UE). En el artículo lo menciona para los Diputados de la UE.
En la Comisión Europea, Nato, etc... prácticamente todo lo bruto, se les queda neto. Y eso lo pagamos todos los europeos.
así normal que con poco años trabajados en política dé para chalets en barrios pijos
¿Realmente esto es lo que la gente quiere? ¿la gente sabe lo que vota? ¿esto es una democracia?
Votamos mafias/partidos para que sean unos privilegiados, sin conocer el 99,9% de las personas que forman esas listas.
- Oye, que "Hacienda somos todos"
- Define "todos"
- todos los pringaos..!!
- Eso aclara mucho.
Tropelías como esta era lo que se denunciaba en el 15M. Los de abajo contra los de arriba.
Luego el movimiento se lo apropió un partido, este se junto con otro y todo derivó en elles y veganismo.
#67 "Luego el movimiento se lo apropió un partido, este se junto con otro y todo derivó en elles y veganismo."
Y como persona que tiende más a la izquierda que a la derecha, siempre digo que Podemos ha sido la tumba de la voz del pueblo en este país... Coge a un pueblo molesto y en protesta, le promete representarlo, y acaban apoltronándose igual que el resto de políticos, sin mover un solo dedo por el pueblo al que prometieron representar... Y por sus chiringuitos ideológicos ha surgido VOX...
Es poco riguroso el artículo, pues esa exención de la que habla no es realmente así al tener luego que equiparar en la renta esos ingresos que no tributan con el total. Véase que si ganas 5000e en dietas sumados al resto, después hay que compensarlo por no ir tributado como debía. Pero todo lo que sea los políticos son el enemigo, vende.
"Tus impuestos son para pagar sanidad y educación"
Ok, no pagan impuestos. Y luego además roban... vamos a votarles!
La casta
Beeee, Beeeee be da igual!
Podemos copiar modelos de éxito como Estonia o Irlanda. O seguir siendo el culo de Europa y que no abran negocios innovadores en este país en la puta vida.
España lo tiene todo para ser un destino para nuevas empresas. Y nuestros absurdos gobernantes nos están llevando al cuerno.
Sus ingresos se consideran irregulares?
Los diplomáticos viven mejor todavía y de ellos nunca se habla. Al menos a los diputados los ha votado el pueblo.
Menuda soplapollez de vídeo que has enlazado con Echenique.
En toda su campaña lo dijeron claramente, que sólo cobrarían 3 SMI y el resto lo donarían. Lo que sucedió es que al subir el SMI les dejaba menos margen para donar ese sueldo por lo que tuvieron que quitar el tope.
Por ejemplo:
Cobro 5000€
El SMI son 1000€
5000 - 3 x 1000 = 2000€ para donar
Si sube el SMI a 1200€
5000 - 3 x 1200 = 1400€
Si en vez de 5000€ estoy cobrando 3800€
3800 - 3 x 1200 = 200€
Sucedió que al subir tanto el SMI el margen para donar se quedó muy corto y por eso lo eliminaron.
https://www.elespanol.com/espana/politica/20200911/podemos-anula-salarial-cargos-obliga-donar-ministros/519948988_0.html
https://www.elconfidencial.com/espana/2020-10-01/podemos-donaciones-recorte-sueldo-diputados-ministros_2769876/
Lo que no has mencionado es que añadieron que a partir de ese momento se donaría un 15% de su salario, en vez del margen restante a 3 SMI.
15% de 3800 = 570€
Una simple observación matemática puede ofrecerte la siguiente información:
570 > 200
Los sueldos más altos se ven beneficiados con esta medida y los sueltos más bajos se ven perjudicados pero al final todos están pagando su parte proporcional.
Esto unido al hecho de que Podemos ha pedido en varias ocasiones bajar el sueldo de los diputados da una clara idea de que su intención no es enriquecerse sino redistribuir de la forma más eficaz el salario de sus diputados a través de las donaciones.
De nada.
Tu argumento se apoya en una verdad a medias lo que lo convierte en una mentira con clara intención de manipular la realidad.
Aquí tienes varias noticias interesantes:
Piden donar el 50% del sueldo de los diputados durante la crisis:
https://www.elindependiente.com/politica/2020/04/03/unidas-podemos-pide-que-los-altos-cargos-del-gobierno-donen-el-50-por-ciento-de-su-sueldo/
Piden bajar el sueldo de los diputados de Madrid:
https://www.larazon.es/madrid/20220422/kdffjjn43zbd5lmvng6fd2kteq.html
Voto en contra de subir el sueldo de los diputados:
https://www.europapress.es/nacional/noticia-unidas-podemos-anuncia-voto-contra-subir-sueldo-diputados-20210920223930.html
En tu cabeza sonaba espectacular, la realidad es que no todos son iguales.
"yo a la política he venido para forrarme" es un mantra
Los de Podemos, de esto no sabían nada?
No tienen límite.
Que cruz tenemos con estos políticos!!!!!!!!
En la oligarquía de partidos SI hay consenso en esto de no pagar impuestos. Votad malditos VOTAAAADDDDDD
Cada vez más impuestos, cada vez peores servicios públicos, y cada vez mejor fiscalidad para los ricos...
Que mal lo deben estar pasando los de la podemia, la nueva política.
«Mil, dosmil, tresmil, cuatromil [...] oncemil y docemil euros: 2 millons de peles!»
Palmo arriba, palmo abajo, así piensan la mayor parte de los políticos.
¡Una puta panda de golfos!