Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 No tienes que hacer nada, ellos son independientes para decidir por sí mismos su destino, no somos nadie para decidir por los demás. Y menos, cuando Occidente no ha dejado de explorar tampoco petróleo ni combustibles fósiles y sigue aumentando su consumo porque cada vez necesitamos más energía.
https://elperiodicodelaenergia.com/las-fuentes-de-energia-no-fosiles-representaron-el-21-del-consumo-energetico-de-eeuu-en-2022/
https://elperiodicodelaenergia.com/las-fuentes-de-energia-no-fosiles-representaron-el-21-del-consumo-energetico-de-eeuu-en-2022/
#5:
¿Que qué hacemos con estos países? Esa pregunta es arrogancia pura.
Nosotros nada. Ellos verán lo que hacen con SUS recursos.
Nosotros nada. Ellos verán lo que hacen con SUS recursos.
#24:
#21 ¿El proceso de extracción? Claro que emite, y esa es la parte que les corresponde a ellos, no la parte de la que le ha acusado el periodista.
Ahora mira las emisiones por habitante de un ciudadano de Guyana (en las que está incluida la extracción) y de uno de UK.
Que por cierto UK también ha sido un gran productor de petróleo hasta que se les ha acabado claro.
Ahora mira las emisiones por habitante de un ciudadano de Guyana (en las que está incluida la extracción) y de uno de UK.
Que por cierto UK también ha sido un gran productor de petróleo hasta que se les ha acabado claro.
#6:
Aquí está con subtítulos en español: https://twitter.com/i/status/1775236882755981793
Comentarios
¿Que qué hacemos con estos países? Esa pregunta es arrogancia pura.
Nosotros nada. Ellos verán lo que hacen con SUS recursos.
#4 #5 El problema que se está generando no entiende de fronteras o soberanías nacionales, pero ya que nuestro mundo está construido sobre ellas, deberíamos empezar a pensar en ello globalmente y aplicar soluciones locales. Por ejemplo, y como bien dice #1, una puede ser compensar a estos países por no explotar sus reservas de petroleo sin lastrar su economía. No es cuestión de arrogancia, es cuestión de que todos los países colaboren para no irnos todos juntos a la mierda.
#11 En realidad el fondo del asunto no es ese, Guyana no emite ese CO2 del que le acusa el periodista, el CO2 lo emite el que usa el combustible fósil, no el que lo extrae.
Si mañana déjanos de usarlo, se acaban los pedidos, y se termina la extracción.
#1 #14
#16 claro… porque extraerlo no emite, no?
#21 ¿El proceso de extracción? Claro que emite, y esa es la parte que les corresponde a ellos, no la parte de la que le ha acusado el periodista.
Ahora mira las emisiones por habitante de un ciudadano de Guyana (en las que está incluida la extracción) y de uno de UK.
Que por cierto UK también ha sido un gran productor de petróleo hasta que se les ha acabado claro.
#32 #24 no soy un experto en el accounting de petróleo y gas, pero me da que las emisiones se cuentan doble. Por el que pone el crudo en el mercado y el que lo quema.
Os lo digo porque con la producción de electricidad es igual. Las emisiones las cuenta el emisor y el consumidor.
https://ghgprotocol.org/sites/default/files/2023-03/WRI16_WorkingPaper_FF.pdf
#35 En el articulo se hablan del coste energético de la extracción, que efectivamente cada vez es mas alto, y en el petróleo de aguas profundas que tiene Guyana, mas (hablamos de Tasa de Retorno Energético).
https://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energ%C3%A9tico
Eso efectivamente se debe de contabilizar como emisiones en el pais donde se realiza la extracción.
#21 Muchísimo menos que consumirlo. Si no, no saldría rentable su extracción.
#18 Por eso digo que hay que pensar globalmente, es decir, entre todos y más allá de conceptos como países o fronteras. Imposible no es, pero supongo que no pasará hasta que estemos todos de mierda hasta las orejas.
#16 Y tienes razón. Lo principal sería reducir el consumo, pero aparte de eso, también se puede desincentivar la producción de manera que los países que dependen de su producción o extracción no se vean en la necesidad de seguir haciéndolo.
#23 Es absurdo pagar un dinero a los productores para que no extraigan petróleo y mantengan las reservas, mientras les seguimos haciendo pedidos de petróleo, lo que planteas no tiene ningún sentido, en realidad los que extraen el petróleo somos los consumidores, no los productores.
Lo lógico, en todo caso, es dejar de consumir petróleo, el único problema es que es imposible hacerlo sin renunciar a nuestro nivel de vida.
PD: Extraeremos hasta la última gota/gramo de combustible fósil utilizable.
#18
#14 Eso es imposible por varios motivos.
- no podemos pagar lo que valen esas reservas
-no podemos obligarles
-en el hipotético caso que algún país aceptase, en cuanto hubiese algún cambio de gobierno vendrían chinos o indios y comprarían
-En ningún caso todo occidente se podría de acuerdo. Estamos hablando de regalar decenas de miles de millones a fondo perdido. Te imaginas a PP PSOE poniéndose de acuerdo para un gasto así? Pues extrapolemoslo al resto de países. Imposible
#14 el problema es que nosotros llevamos más de 150 años con una industrialización y consumo desbocado y ahora les decimos que ellos no lo pueden hacer ya que nos hemos pasado tres pueblos. Vamos dando consignas y no somos nadie. Que hay que mirar por el planeta o estamos jodidos? Si, pero a ver como le dices por ejemplo a China que frene la maquina.
#14 En 2007 el presidente de Ecuador, Rafael Correa propuso la iniciativa ambiental Yasuní-ITT, que planteaba dejar el petróleo en el Parque Nacional Yasuní, una de las zonas de mayor biodiversidad del planeta, a cambio de una contribución económica internacional de $3.600 millones de la comunidad internacional en un periodo de 12 años que era cerca de la mitad del valor de los 800 millones de barriles de crudo que iba a dejar en el suelo sin extraer.
Sin embargo, en cinco años solo se recibió $13,3 millones en depósitos y $116 millones en compromisos de países europeos y diversos grupos ambientalistas. Entonces lo que se hizo fue empezar a explotar el campo petrolero ITT (Ishpingo, Tambococha, Tiputini)
Afortunadamente en la consulta popular del año pasado la gente votó a favor de parar la extracción petrolera en el Yasuní, lo que significa que para agosto de este año se debe parar toda la extracción y también desmantelar todos los campos petroleros de esta zona.
Aquí está con subtítulos en español:
#6 #7 Lo más bochornoso es que el periodista no lo quiere dejar hablar y es el entrevistado el que tiene que llamarle la atención...
#17 """"""""""""""""""""" periodista"""""""""""""""""""""""""
#7 no, lo bochornoso como dice #17 es que sigue empeñado en su pregunta y en atacar al presidente por causar daños climáticos.
Dependeremos durante muchas décadas de productos derivados del petróleo pero es necesario encontrar otras formas de energía para transporte e industria y que se puedan aplicar a todo el mundo.
Después de más de 100 años de revolución industrial ir a decir “y tú más” al presidente de Guayana es ridículo, no se como no se le cae la cara de vergüenza.
¡¡¡¡Guau!!!!....
El Presi de Guyana me ha hecho experimentar una erección de lo más tonta e incontrolada.
Vaya repasito que le ha dado al blanquito arrogante de los cojones. Sobre todo esa parte de: "está usted en los bolsillos de toda la gente que ha dañado el medio ambiente".
El ricachón pidiendo al pobre que rinda cuentas y se comporte. Un clásico. Consejos vendo y para mí no tengo.
#13 Pues es la mentalidad e hipocrecía europea de siempre... mientras nosotros contaminábamos a más no poder, otros países no lo hacían porque no tenían dinero suficiente.
Ahora cuando sí lo tienen, tenemos los cojones de proclamar que hay que contaminar menos y blablabla (por cierto, mientras la presidenta de la UE va en jet privado incluso a reuniones sobre cambio climático!)
Y más viniendo de un inglés... uno de los propulsores de la revolución industrial...
Entiendo la respuesta que le da, pero cualquier biólogo le pude indicar que los bosques maduros captan tanto CO2 como liberan. Cierto es lo de la biodiversidad, pero como argumento para defender que ellos ya hacen su parte de el CO2, pues no es. Quien verdaderamente hace más por la captación de CO2 son las cianobacterias en el mar.
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2128-9
#8 Ya bueno. Solo que se refiere a que ellos contaminan, claro, pero cuidan lo que es su responsabilidad.
Pero que como "negrito" necesitará que le expliquen algo.
#8 sin embargo, no es lo mismo en el caso del H2O
#8 Entiendo que lo que quiere decir, es que ese bosque mantiene secuestrado ese CO2 mientras exista, porque en otros muchos sitios lo han eliminado para poner plantaciones agrícolas.
En cualquier caso el planteamiento del periodista es cínico. Es absurdo culparles a ellos por la extracción, cuando el CO2 lo emite quién quema el combustible fósil.
#19 totalmente de acuerdo
#8 eah, ya saltó el tiquismiquis dando datos científicos
#8 Si ya, pero si los talas y utilizas la madera como leña de fuego como se ha hecho en el reino Unido...
Que asco de periodismo, no se puede ser más hipócrita. Uno de los países que más emisiones ha emitido dando lecciones? Lo que me faltaba por ver
#40 Mejor nos iría si tuviéramos emisiones net-zero como Guyana. Así que no estamos como para dar lecciones. Además que no contamos la contaminación que producen otros países de las cosas que consumimos nosotros.
Aún con las pequeñas mejoras en algunos países, las emisiones seguirán creciendo y cada vez gastamos más energía. De momento el mundo casi no ha reducido ningún tipo de combustible, casi todos han aumentado.
¿Estamos en la senda correcta para alcanzar el cero neto en 2050?
No, los compromisos adquiridos por los gobiernos hasta la fecha se han quedado cortos. Los planes nacionales por el clima actuales, y para las 193 partes adheridas al Acuerdo de París, nos llevarían a un aumento considerable de casi el 11 % en las emisiones globales de gases de efecto invernadero para 2030, en comparación con los niveles de 2010.
Y eso si se cumplen los compromisos, que muchos países ya han abandonado.
https://www.un.org/es/climatechange/net-zero-coalition
¿que hacemos con estos países? Claro, querrán seguir explotando el oro negro ... Yo creo que la solución, o parte de ella, pasará por compensarles por no comercializar el petróleo.
A la larga el primer mundo consumirá menos, pero el "primer mundo" representamos igual el 10% de la población mundial ....
#1 No tienes que hacer nada, ellos son independientes para decidir por sí mismos su destino, no somos nadie para decidir por los demás. Y menos, cuando Occidente no ha dejado de explorar tampoco petróleo ni combustibles fósiles y sigue aumentando su consumo porque cada vez necesitamos más energía.
https://elperiodicodelaenergia.com/las-fuentes-de-energia-no-fosiles-representaron-el-21-del-consumo-energetico-de-eeuu-en-2022/
#2 Y puedes poner el de España, para poder hablar de "nosotros"?
Desde el 2019 el mix español pasó a ser mayormente de renovables.
#37 Sin problema:
La economía española emitió 304,4 millones de toneladas de gases de efecto invernadero en 2022.
https://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254736176941&menu=ultiDatos&idp=1254735976603#:~:text=Cuentas%20ambientales-,Cuenta%20de%20emisiones%20a%20la,%C3%9Altimos%20datos&text=La%20econom%C3%ADa%20espa%C3%B1ola%20emiti%C3%B3%20304,emisiones%20correspondieron%20a%20los%20hogares.
#38 "Estas emisiones han disminuido un 26,9% desde 2008"
Ha esto me refería, que si todos siguieran el ejemplo español iría mejor.
#2 >sigue aumentando su consumo
Bulo, en los últimos 20 años Occidente ha reducido emisiones.
>https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions
#44 Parece que intentas coger una fecha específica que te beneficie para tener razón.
La propia lista que pones desde 1970 precisamente dice que nosotros, España, hemos aumentado. Así como un montón de otros países Occidentales. Y otros no Occidentales han reducido, incluido Corea del Norte o Rusia.
Por supuesto que si lo comparas con China, que produce todo lo que Occidente consume, siempre Occidente habrá logrado reducir las emisiones. E incluso, si ordenas la Lista por emisiones per cápita, verás que después de países de emiratos árabes, aparecen los países Occidentales, y después China.
#51 No cojo ninguna fecha específica, me limito a señalar que tú hablas en PRESENTE y desde hace más de 20 años que se contradice lo que dices.
Informese.
#53 Pues si nos fijamos en el PRESENTE, con los últimos datos disponibles, las emisiones han SUBIDO desde el año anterior.
Infórmese.
#54 Que turra de personaje y que mala manipulación.
Vete al rincón de pensar a imaginar el motivo de por qué en 2020 bajaron las emisiones de CO2 en picado en todo el mundo.
Vaya forma de intentar manipular más de niño de 5 años.
No me hagas perder el tiempo.
#55 Vamos, que en el PRESENTE, han subido. Ahora escoges de nuevo una fecha que te convenga. Jajajajaja
Aclárate un poco, y deja de dar la turra.
#1 El petroleo va seguir siendo valioso aunque reduzcamos su consumo.
Muchos materiales y máquinas requieren petróleo.
Otra cosa es que no gastemos tanto, como pasa con el carbón o el uranio.
#1 Tú en principio no haces nada con esos países porque no eres nadie, sin acritud.
De momento, te recomiendo que revises el concepto soberanía nacional.
#1 "¿Qué hacemos con estos países?" Eso apesta a prepotencia, a colonialismo ... ¿quién te ha pedido a ti que hagas algo con Guyana? ¿Por qué no te preguntas qué hacemos con los países que emiten más toneladas de CO2 per cápita? https://datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/emisiones-co2
#1 Dejando de lado el comentario colonialista, la pregunta en sí es muy cínica, porque no hay que poner el foco en que un país venda su petróleo, sino en que otro país, como el del "periodista", es el que lo consume y antes de dar lecciones puede volverse más eco.
Me parece acojonante que alguien del lado que genera y ha generado el problema en que estamos se atreva a poner el foco en quienes tienen un impacto mucho menor.
Encima inglés , como si ellos no exportasen petroleo...
#1 lo que no podemos es ir a esos paises y decirles:
Mira, como nosotros hemos arrasado nuestros recursos al industrializarnos y desarrollarnos, ahora vosotros no podeis hacer lo mismo y teneis que seguir siendo pobres, lo siento
Y pretender que acepten
#1 Viendo ese comentario solo me queda decir que bien te queda el nick y esa bandera.
Yo estoy un tanto de acuerdo en la pregunta del periodista. Mantener los bosques no da derecho a emitir carbono a tuti jorobi.
El tema da mucho más de sí. Estoy de acuerdo de que los países deben de acre uso de sus recursos para mejorar la vida de sus ciudadanos, esperando que sea el caso aquí, pero el está diciendo que es NET Zero Y eso está por ver
#11 Los que emiten a "tuti jorobi" son los países desarrollados.
Como indica, aún con esa extracción seguirán teniendo emisiones netas cero. Cosa que nosotros ni soñamos.
El presidente no reprende a nadie, el programa trata de eso, de hacer ese tipo de preguntas para que el invitado pueda responderlas.
#20 vaya, alguien que se ha dado cuenta. El periodista hasta podía saber la respuesta, pero ha de hacer de abogado del diablo para dar la oportunidad al entrevistado de responder a lo que mucha gente puede tener en
A cabeza
La unica forma de tratar la hipocresia de los anglosajones. 👏
Joder me la ha puesto dura, estoy por mudarme a Guayana sólo para poder votar a este señor, qué puto repaso le ha metido al flipao de la BBC
Soy el único que no había oído hablar de este país nunca?
Bravo!
El juntaletras se habrá quedado de piedra.
que buena defensa de este politico sírvanle una cerveza de mi parte!!