Hace 3 meses | Por Vrygtyp a mobile.twitter.com
Publicado hace 3 meses por Vrygtyp a mobile.twitter.com

La pregunta no es por qué el PP no quiere renovar el CGPJ. Eso es obvio: para proteger a sus corruptos y bloquear legislación progresista. La pregunta es por qué el PSOE no quiere cambiar las mayorías de renovación del CGPJ para arrebatar a los corruptos su minoría de bloqueo.

Comentarios

dips

#6 Lo dices sin sonrojarte lo de las correcciones a las desviaciones de sus socios de gobierno?
Hay que ser muy fanboy de podemos y tener cero autocrítica para hablar así y no aceptar que podía directamente preguntárselo a ellos en lugar de lanzar el tweet.
Pero supongo que la sombra de Sumar es cada vez más larga y está más cerca y toca ganar algo de relevancia.

C

#13 de silenciar las voces críticas creo que no se libra ni tu partido, no?

Que una cosa es que la política necesite una regeneración, y otra, que ellos vayan a hacerlo.

C
editado

#25 mi partido! Ole ole y ole....25 años después de la última vez que voté tengo un partido....cual es? Si no es mucho preguntar

#28 lo sabes ya? Me ha entrado curiosidad, yo tampoco he podido deducirlo 

C

#50 hombre me hago una idea de por dónde van los tiros. Por aquello de ser de izquierdas y rebatir las mierdas que dicen del único partido medianamente de izquierdas que tenemos el tipo pensará que soy de podemos. Nada más lejos de la realidad. Necesito algo más a la izquierda para poder votar

R

#6 estais obsesionados con vox. Lo que reafirma que son mas necesarios que nunca para seguir oponiendose a PSOE/podemos y corrigiendo (en la medida de lo posible) las desviaciones constantes del pp.

Anda, queda muy guay cambiando tres cosillas.
Por sí les sirve a los palmeros del otro lado.

pedrobz

#51 Escepto porque vox no corrige las desviaciones del PP, las aumenta.

R

#54 Ya, los buenos corrigen y los malos aumentan, pero si hablamos de por ejemplo, el SMI, los buenos aumentan y los malos no corrigen.

Por resumir, los buenos son los míos.

R

#64 Am, la izquierda rancia, la berdadera hizquierda, la derechita cobarde y los salva patrias.

Cuestión de dioptrías.

c

#51 Sonaba genial en tu cabeza. Con Cs tambien

R

#78 Tienes los oídos para escuchar lo que quieres.
Sumar también vale para las risas.

B

#14 El lema de la primera manifestación fue "No somos mercancía en manos de políticos y banqueros". Y conviene recordarla entera porque mientras la primera parte todo el día está presente, con la ayuda incluso de los medios de comunicación, la segunda suele procurarse que pase convenientemente al olvido. Y se procura porque igual centrándose sólo en cambiar a los primeros, los segundos, el poder económico, podrán seguir teniéndolos a su servicio.

C

#10 es que igual la idea es no dejar el poder...

Battlestar

#26 Pos mirando a las encuestas y a las ultimas 3 autonomicas, la cosa ta chunga

c

#10 ¿Y qué impide que el PP saque la misma ley cuando llegue al poder?

qwerty22
editado

#41 El coste electoral y la movilización de la oposición si lo hace. Algo que le saldrá gratis si lo hace el PSOE, pero el PP no revertirá. Porque no nos engañemos, ha quedado muy claro que ninguno de los dos, ni Podemos, cree en la independencia judicial.

c

#68 ¿En serio crees que algo así le saldría gratis a uno pero no al otro?

no_estuviste_alli

#41 si la hace el PP aquí se hablaría de golpe de estado

c

#74 En la practica ya lo esta haciendo el PP ad eternum.

no_estuviste_alli

#80 No, el PP no puede cambiar el CGPJ sin el PSOE

c

#91 No me digas.

D

#80 ¿Me permites que te recuerde que el PP no tiene minoría de bloqueo para la renovación del CGPJ?
Comprendo que te dejes engañar por Sanchez y Montero todo lo que quieras, pero el PP tiene bastantes menos de 1/3 de los diputados, así que se pueden nombrar los miembros sin ellos.
Otra cosa es que Sanchez sea un negociador nato.

c

#96 Ajam

ÚltimoHombre

#10 Eso ya se sabía que no iba a ningún lado, creo que fue más bien un farol o una gilipollez. Además, que aunque quisieran hacerlo no podrían.

qwerty22

#57 pues es exactamente lo que está pidiendo Echenique en ese tuit.

ÚltimoHombre

#66 Ya, si por pedir se puede pedir lo que se quiera y Echenique es como es. Pero como digo, es que tampoco se podría aprobar algo así aunque quisieran, para ese tipo de cambios se necesitan al menos 3/5.

Este tema está enquistado y no parece que se vaya a llegar a ningún lado. Después de las elecciones, si gana PP+VOX que a día de hoy es lo que parece, a ver qué pasa, eso sí, como lo renueven con la ley actual sería para mear y no echar gota.

qwerty22

#69 para cambiar lo que pide Echenique no hacen falta 3/5, no es una norma constitucional. Es una ley que puede cambiarse con el 50%. Eso si, con un alto coste democrático y una visión muy cortoplacista.

Si crees que el PP y menos aún VOX van a hacer algo por la independencia judicial eres un ingenuo. O lo dejan como está, o se inventan algún sistema basado en cupos por asociaciones de jueces conservadoras que les garantice un CGPJ tremendamente conservador y sometido al gobierno.

ÚltimoHombre

#70 No es que sea ingenuo, es que el PP lleva bloqueando el CGPJ años porque dice que la ley está obsoleta, por lo que si una vez gobiernen, si lo hacen, si son capaces de renovarlo con la ley que ahora critican sería demencial.

Entiendo que querrán hacer algo pero que les beneficie, no tengo dudas.

qwerty22
editado

#73 el PP lleva bloqueando el CGPJ desde que toca renovarlo para no perder el control. De la misma manera que lo bloqueó la vez anterior que tocaba renovarlo y no estaba en el poder.

El único motivo real es no perder el control. El resto son excusas. La de la ley obsoleta solo es la última, no llevan ni un año exigiendo eso cuando el CGPJ lleva más de tres bloqueado. Antes los motivos eran Podemos, los indultos del process, o lo que se le ocurría en ese momento.

c

#21 Creo que vives en otro planeta...

O

Hace ya muchos años que en las paredes se podía leer "PSOE Y PP la misma mierda es".

dips

#3 Echenique es que no lo vio.

Manolitro
editado

#5 Echenique lo que no vio es Barrio Sésamo. Se ve que en Argentina no lo daban.

Obviamente, si hacen falta 3/5 para elegir al CGPJ, también hacen falta 3/5 para cambiar el sistema de designación. El problema es la cantidad de mermados que sr han creído que se puede hacer lo que dice Echenique. Sólo hay que leer los comentarios a este envíoa

Trimegisto

#29 evidentemente, no es como tú dices. Ninguna ley en españa tiene como requisito de aprobación 3/5.

chiec

Vale, si, el PP lo hace mal, pero Podemos podría plantear una reforma del CGPJ para desligarlo del poder legislativo, pero no, lo que plantea es atarlo aún más. En serio esta mierda llega a portada? Tan poco pensamiento crítico hay?

chiec

#7 Una cosa es que venga en el programa, otra cosa, como se ve, es lo que proponen en el congreso.

M

#30 Un titular de RTVE, es decir, un titular del PSOE y el PP.
No te quedes con lo que dicen los telediarios que dicen los políticos, ve a las fuentes.

#8 Y lo mismo para ti: lo que propone UP en el congreso está filtrado por lo que han hablado antes en privado con sus socios de gobierno. En UP son más profesionales que Ayuso o Abascal, y tratan de negociar con los aliados (por llamar de alguna manera al PSOE) en vez de reventarlo todo con declaraciones radicales a sus espaldas. Proponen en el congreso algo que esté dentro de los márgenes de lo que los barones del PSOE les hayan dicho que es su línea roja. Luego ni una cosa ni la otra y alargan el juego que les conviene. Para los votantes del PSOE y para los descerebrados de los votantes del PP y VOX, casi cualquier cosa que pidan desde Podemos y que no se hace es culpa de Podemos. Al final sacan votos de tanta estupidez.

chiec

#31 Sigue sin ser de recibo que propongan atar más aún el CGPJ al legislativo, os pongáis como os pongáis.

Manolitro
aneolf

#4 Art 122 CE:

3. El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión

chiec

#15 No sé que me quieres decir con esto. Ya sé que ahora mismo el CGPJ está atado al legislativo, y Podemos en vez de querer desligarlo, lo pretende unir aún más.

aneolf

#18 Sabes también qué mayorías son necesarias para cambiar la constitución verdad?

chiec
editado

#20 Para que la mayoría necesaria fuese menor habría que cambiar la constitución igualmente no? Que es lo que pretenden hacer.

aneolf

#23 ¿Y cual es el problema de querer cambiar la constitución?

D

#61 Cumplir los formalismos que impone, que exige unas mayorías que algunos partidos actuales no tienen.

D

#20 ¿Sabes que las mayorías necesarias para cambiar la constitución cambian entre unos artículos y otros, verdad? (no es exactamtente así, pero creo que me entiende).
Y sabes que Felipe González ya cambió la forma de elegir el CGPJ para poder elegir los miembros que más le gustasen, y que un constitucional nombrado mayoritariamente por él le avaló el cambio, ¿verdad?

c

#15 A ver... yo lo que leo es que los cuatro que elige el congreso de los Diputados y los cuatro que elige el Senado son elegidos por mayoría de tres quintos de los miembros de cada cámara. Pero eso sólo son 8 de los 20 miembros del CGPJ. Los otros 12 se eligen "en los términos que establezca la ley orgánica", y entiendo que es a ese punto al que se refiere Echenique.

Meneante_1

#40 Esa ley es la ley orgánica del poder judicial y haría falta mayoría absoluta para modificarla.
Eso sí, después cada ganador de las elecciones pondría a todos sus jueces... absurdo.

c

#55 No, no, si no te lo discuto. Yo sólo puntualizaba lo que decía el otro meneante.

aneolf

#40 Pues tienes razón. Siempre había pensado que sólo lo componían 12 miembros, pero son 20.

D

#62 Y de hecho, la idea, y así era como funcionaba al principio, es que esos 12 miembros los nombraba la carrera judicial directamente, no los nombraba el parlamento.
Pero obviamente la redacción del artículo salió "ligeramente regulera". Los "santos padres" no pensaron que fuera a venir alguien con tan mala leche como para burlarse del espíritu del texto con todos sus huevos.

ÚltimoHombre

#4 Igual pensáis que si los jueces se eligen entre ellos va a mejorar la cosa. Ahora mismo al elegir entre PP y PSOE al menos tienes una media de conservadores y progresistas, si se eligen entre ellos en cuanto un bando domine ya no les mueve nadie.

Porque los jueces tienen ideología, que nadie se olvide y si tienen que defender al partido al que votan lo harán, no hace falta que el PP o PSOE les pongan ahí para hacerlo.

c

#56 Vaya que si la tienen en la cupula, son una panda de nostalgicos.

p
editado

#4 el poder juridico no tiene porque ser autónomo, debe ser democrático.
El problema es que, en lugar de ser una trasposición de los resultados electorales, es algo que se repartieron siempre entre dos.
Deberian ser elegidos por grupos de diputados, y no en un solo bloque.
Si hay, por ejemplo, 14 miembros del CGPJ y un partido tiene 1/14 parte de los diputados, ese partido debería poder elegir a un miembro deo CGPJ.

lawson

Cierto, la pregunta es

¿POR QUE EL PODER JUDICIAL NO ES INDEPENDIENTE?

P

#19 Yo no entiendo de dónde ha salido esta idea de que los jueces pueden "emmendar la plana" a los legisladores. Los jueces aplican las leyes que crea el poder legislativo, y si la ley dice A un juez no puede ignorarlo y actuar como si dijese B, porque estaría prevaricando.

tremebundo

#21 Tú no eres de aquí, ¿verdad?

Senaibur

#21 Nunca adivinarias quién decide si un juez está prevaricando o no

ÚltimoHombre

#21 Pregunta a cualquier abogado la diferencia de que te toque un juez u otro.

O mismamente, mira por ejemplo el TC que cuando dicta una sentencia hay x jueces que votan A y otros tantos que votan B. Es decir, la opinión de un juez influye y lo peor de todo, no se puede contradecir.

D

#59 ¿Te acuerdas de quién nombra a los miembros del TC? ¡Mira que si eso impusiera alguna dificultad en su independencia...!

no_estuviste_alli

#19 sí, y si no te gusta te puedes presentar tú a las oposiciones. Desde Europa es lo que se pide. Tener un CGPJ populista sería peor incluso que lo que hay ahora.

D

#19 ¿Quieres que unos señores y señoras que han aprobado una oposición se elijan entre sí y actúen de facto como una tercera cámara que enmiende la plana a las otras dos ?
De hecho, no es que quieralawsonlawson o que quiera yo, es que es lo que están pidiendo desde la UE. Y el PSOE se escuda para no hacerlo en que "los jueces entre los que elige el parlamento ya han sido propuestos por los representantes de los jueces".

lawson
editado

#98 gracias por responder, hay quien no entiende el concepto de separación de poderes y sus implicaciones para construir una democracia legitima y de calidad.

Yo no lo hice porque hace un tiempo que decidí no alimentar troles...

D

#17. ¿Indepenfiente de quién?

¿Se deben elegir entre sí los políticos tambien? ¿Y los minístros?...

S

#49 Tecnicamente ya lo hacen. "Politicos" somos todos, asi que el legislativo lo elegimos entre todos. Y el ejecutivo (ministros) se eligen entre los diputados.

ÚltimoHombre

#17 Porque nadie es independiente, nadie.

tremebundo

#58 Ya... Pero si la inmensa mayoría de la justicia de tu país de derecha recalcitrante, pues así nos va.

S

#45 No. Tu lo de "separacion de poderes" como uno de los "pilares de la democracia" no lo pillas bien, verdad? Para ti "democracia" es como decir "que manden siempre los mios".

c

#83 Ajá.

Y entonces quién decide que personas forman el legislativo?

Y el ejecutivo?

moco36

A estas alturas de partido, el pp no va a renovar nada, saben que tienen opciones reales de gobernar, y para que cambiar nada. Gobernaran y volverán a poner a los suyos para hacer las cosas a su manera.

Vagabudos liberales

ÚltimoHombre

#24 Es increíble pero el tema del CGPJ no les penaliza nada. Se saltan la constitución y a la gente les da igual, así que está claro que ya hasta la elecciones no harán nada.

c

#60 Despues de la amnistia fiscal, como si se declaran un partido fascista.

D
editado

La pregunta es por qué tiene que depender de ninguno de los dos, cuando se supone que la justicia tiene que ser independiente e igual para todos.

D

#12 ¿De quién debe depender entonces el poder judicial?

Battlestar

#16 "Depender" no tienen que depender de nadie, se supone que cada uno de los tres poderes debe velar y vigilar por los otros dos... ahora, espera que voy a tratar de decirlo sin reírme.

c

#44 El ejecutivo tampoco debe "depender de nadie"?

Y el legislativo?

pajaroperdigon

Justo en estos dias el PSOE esta calentando motores con toda su prensa afin para indultar a sus expresidentes (Griñan y Chavez) de sus condenas de corrupción.
Si se adopta el plan de podemos+psoe, ya no hara falta ya que no hubieran sido condenados por el tribunal supremo. Per o los "corruptos"

h
editado

Ridículo. O les apoyan, o no les apoyan. Parece el socio que no es socio. Vaya panda...

johel
editado

El posoe hara absolutamente todo lo que sea necesario para volver al bipartidismo cleptocratico. Si eso implica caer en votos, perder poder, quedar como un grupo de pasotas, en ridiculo o cualquier otra cosa, se hara.
Los casos de las cloacas que salen dia si y dia tambien demuestran, por si no estaba ya suficientemente demostrado, que el partido podrido y el posoe son dos marcas de la misma empresa, el poli bueno y el poli malo que van en el mismo coche patrulla, hermanos trabajando para la empresa del padre, dos caporegime de la misma mafia.

ColaKO

El problema es que hacer ese cambio supondría tener a toda la derecha mediática llorando durante meses hablando de golpe de estado y bla bla bla. Dejar el poder judicial en manos de los jueces sería también contraproducente porque son un sector mayoritariamente conservador.

j

Lo que no quieren pp ni psoe es que haya jueces que no sean de sus cuerdas.

El propio CGPJ podría haberse disuelto por sí mismo para proceder con la renovación tras la caducidad del mandato.

El CGPJ se debería desmantelar y crear un órgano nuevo para corregir el escoramiento a la derecha propiciado de forma ilegítima por el pp, que ha conseguido promocionar a sus jueces afines.

D

#36 El propio CGPJ podría haberse disuelto por sí mismo para proceder con la renovación tras la caducidad del mandato.

Ehhh, no. El CGPJ podría haberse disuelto por dimisión irrelvocable masiva tras la caducidad de su mandato... para que no tuviesemos ningún CGPJ.
Pero para que tuviésemos otro, habría hecho falta... 3/5 de la cámara, justo lo mismo que ahora.

CarlosSR

que renueven y metan a unos cuantos separatistas a ver si desmantelamos españa en una legislatura o dos

Lamantua
editado

Una democracia plena con un CGPJ ANTICONSTITUCIONALISTA...? No puede ser.
Los negativos son porque tambien votan los togados...?

drumkola

El señor Echenique hace una afirmación que el sostiene en algo obvio: el PP bloquea la renovación del CGPJ porque quiere proteger la inmunda cloaca en la que se ha convertido su partido. Vamos a aceptar que eso sea así. El problema aparece cuando dice "no se que" de bloquear legislación progresista. Para empezar, el poder judicial no legisla nada, y para continuar, tal vez sea apropiado recordar que en España no existe separación de poderes, con lo cual se nos junta aquí el hambre con las ganas de comer. Resumiendo; o el señor Echenique ignora, o (peor aún) trata de llevar el ascua a su sardina dando como obvio algo que no lo es en realidad.

D

#75 Lo que el señor Echenique ha puesto en su twit ha sido "lo que hay que saber es porqué el PSOE no cambia las leyes para que el gobierno pueda nombrar un CGPJ de nuestra cuerda".
Y la respuesta es tan evidente que duele solo de pensarla: porque con esa misma ley, el PP pondría otro de la suya.

n

Leído el tweet y las respuestas aquí, me falta alguien que realmente sepa de lo que habla, porque yo no entiendo nada (y no simplifiquemos la conversación en "yo soy pro A, el B es malo". Alguien con conocimientos REALES que pueda explicar la situación y porqué esto es un problema perpetuo?. Yo es que mandaría a todos a tomar por culo, quemarlo todo, y que entre gente cualificada (ojo a ver cómo se elige ese gente...)

D

Grande Echenique. Si tuvieramos un gobierno de echeniques otro gallo nos cantaría.

Y

Primos hermanos... Nada más que añadir

L

La pregunta es cómo puede ser que en 2022 españa no sepa que psoe y pp la misma mierda es.

En fin, al menos el psoe nos brinda la respuesta misma pues como decia rubalcaba, (el pupilo de felipe gonzalez (aquella momia traidora que empezó a privatizar el pais)) en epoca de aznar (el cabrón que arruino el pais por partida triple (provocó la crisis económica del ladrillo, llevo a cabo la privatización más grande de la historia, y nos metió en la guerra de bush provocando varios atentados sobre el pais)): "los españoles no tienen porqué saberlo todo". JAJAJAJAJAJA

dips
editado

El problema lo tiene quién siga pensando que son diferentes partidos. El PP y los socios de Podemos.
Y por cierto, pueden preguntarlo directamente en sus reuniones de coalición y en los consejos de ministros. Que el tweet queda muy molón está claro. Pero roza el absurdo.

1 2