El portavoz de la Unión Progresista de Fiscales, sobre el procesamiento de García Ortiz: "Está siendo objeto de un ataque sin precedentes en democracia"

Después de leer el auto, desde la Unión Progresista de Fiscales no nos podemos desdecir de lo que hemos venido sosteniendo hasta ahora. Nos cargamos de razones para seguir defendiendo lo que defendemos. Observamos que los argumentos que han llevado al procesamiento del fiscal general del Estado son especulativos y enteramente subjetivos.

[#3 Sariel]

Sí tiene precedentes, y de aquellos barros... Pero claro, no iban a por vosotros. Primero fueron a por los vascos, luego a por los catalanes, seguidamente fueron a saco a por Podemos. Y todos callados como putas. Comerme la polla, hipócritas.

[#8 Pertinax]

#3 Yo soy vasco y a por mi no ha ido nadie. Te lo vas a tener que currar un poco más para que te comamos nada. Aunque si tienes flow y buena planta lo mismo hago una excepción.

[#9 Sariel]

#8 Te agradecería que jamás vuelvas a referenciarme para decir idioteces.

Edito.

[#10 Pertinax]

#9 Así que lo tuyo en #3 eran falsas promesas. Pues me quedo sin comerte nada. Perra vida.

[#11 Sariel]

#10 Perra muerte.

Edito: No, no soy falso, soy la Verdad. Tú eres el falso y acabarás pagándolo. Palabra de Dios.

[#13 Pertinax]

#11 No vuelvas a jugar con las ilusiones de la gente. Duele.

[#14 Sariel]

#13 "Que te folle un pez"

[#15 Pertinax]

#14 Eres todo un poeta. Una luminaria del pensamiento. Un filósofo. Un genio.

[#20 Deviance]

#11 Es el vasco, (según el , o ella ) que le dejaron el orto hecho un ..... ejem...... ni caso.

[#24 porcorosso]

#8 Vasco como Santivago.
Que puto asco.

[#32 monsterboy]

#24 El vasco de Vox. Vaya fauna

[#31 monsterboy]

#8 Ponte un pin.

[#48 Tecar]

#8 O no eres vasco o no te enteras de nada.

[#28 camvalf]

#3 Estáis jodiendo una cita muy buena para conseguir karma, una pena.

[#1 Esteban_Rosador]

Tenemos la justicia que nos merecemos después de nuestra transición modélica.

[#7 Pertinax]

#1 Este señor es sospechoso de revelar información confidencial, y está demostrado que borró su móvil, WhatsApp y Email. La fiscalía del estado debería ser un organismo independiente del Gobierno. Se le imputa porque hay sospechas fundadas de que no es así. Tu ironía con la Transición no tiene nada que ver aquí. Circule.

[#12 casicasi]

#7 Borró su móvil a martillazos. Jajaja. Todo mierda barata. La primera filtración que se investiga en toda la historia de Hespaña. M. Rajoy está temblando. Circule. Esto va palante.

[#52 lectordigital]

#12 El auto también reprocha a García que haya alegado que en la causa no se han podido analizar los mensajes y correos enviados y recibidos por él. "Resulta llamativo este argumento final. La desaparición de la información de los dispositivos móviles y correos desde criterios de racionalidad elementales tuvo por finalidad ocultar la información ante una posible investigación y no puede quejarse quien la hizo que ahora tiene limitada su defensa"

[#78 casicasi]

#52 Tengo un auto nuevo, pi, pi, pí.

youtu.be/Kh1KWkIjGKU?feature=shared

[#19 sotillo]

#7 Espero que el juicio sea público y televisado para que podamos reírnos de la deficiente y chapucera justicia que se pasea impunemente y cobra de nuestros impuestos

[#37 Seyker]

#19 Qué tal el juicio televisado de Otra?

[#64 sotillo]

#37 No se atreven, el ridículo sería espantoso

[#71 Seyker]

#64 Es que ya se ha archivado la nueva causa. Pero mira, si quieren televisar este que lo hagan.

[#45 John_Doe]

#19 Entonces la justicia también es chapucera ante lo de Montoro o sólo lo es para todo aquello que atente a la hegemonía del PSOE en el Gobierno de forma permanente?

[#51 JuanCarVen]

#45 En el caso que nombras, fiscales afines al PP trataron de impedir la investigación, no eres el lápiz más afilado por lo que veo.

[#77 John_Doe]

#51 Son los jueces los que deciden, no los fiscales.
Quizás debas leerte el tema de Montoro, porque no hace falta afilar el lápiz... si no leer, algo que se aprende muy temprano

[#86 JuanCarVen]

#77 Si el fiscal anticorrupción trata de impedir que se realice una investigación, pocas pruebas se van a poder aportar, lo mismo le pasaba a la fiscal que investiga el caso con la UCO, que se hacía los remolones. Gente afín al PP evitando que las investigaciones por su corrupción avancen.
Veo que ni el esfuerzo en leer, no esperaba otra cosa.

[#87 John_Doe]

#86 Si un fiscal ha cometido un delito, debe ser perseguido.
¿Consta algo al respecto sobre el fiscal al que te refieres? Si la respuesta es no, ¿por qué nadie va a denunciarlo al juzgado?

No es cosa de leer, es cosa de leer detenidamente

[#89 JuanCarVen]

#87 En tu caso la disonancia cognitiva es algo relevante, tenemos que la justicia cuando investiga al fiscal general se puede ir con todos los recursos a pesar de carecer de pruebas, se toma sólo lo que interesa, y ni con eso tienen una prueba mínimamente sólida y se ignora todos los hechos que contradicen la hipótesis inicial.

Pero con Montoro, se trata de bloquear la investigación de la fiscal, no se tiene que cometer un delito. El objetivo era sabotear la investigación. Si controlas los…   

[#63 sotillo]

#45 Tu sopesa, revisa las evidencias y luego te puedes responder a ti mismo, creo que el resultado es evidente incluso para un inculto en justicia como yo

[#74 John_Doe]

#63 ¿El resultado es evidente sin juicio?
Si es tan evidente, entonces no habrá problema alguno al revisar las evidencias dentro del marco de la ley, y el acusado o acusados serán declarados inocentes, ¿no?

Acabas de contradecirte a tí mismo, quieres justicia pero sin tener en cuenta a la justicia. Ironías... pero que son un clásico en los sistemas autoritarios donde el aparato del Estado hace como que hace a la vez que oprime y censura.

[#55 jacm]

#19 A mi no me da risa. Me indigna.
Tenemos 3 noticias en portada de Meneame sobre los jueces de la ultraderecha, empezando por el Peinado que ya se cree inmune.
Y parece que lo son.

[#23 porcorosso]

#7 Circule usted, zangarullón.

[#27 camvalf]

#7 Ya han aclarado que el fiscal general borrar y cambia de dispositivo regularmente desde siempre, varios periodistas han certificado que la información ya la tenían antes de que fiscalía dijera nada, se ha demostrado que el que filtro la información y el mismo ha declarado que él, MAR fue el origen del bulo que se convirtió en noticia y que fiscalía según normas que tiene solo desmintió que fueran ellos los que ofrecieron el acuerdo para que se fuera de rositas.
Luego, casualmente la única…   

[#34 Tensk]

#27 Cuando otra le preguntó si lo había filtrado él, el susodicho fiscal dijo "eso no importa ahora".

Olvídate de persecuciones y conspiranoias, sean ciertas o no, hay indicios para pensar que hizo algo que no debía.

Luego podremos estar de acuerdo en que el novio de la presi es posiblemente un delincuente fiscal, que patatín, que patatán, pero eso no invalida que el susodicho FGE huele mal.

[#36 camvalf]

#34 ¿Exactamente que es lo no debió hacer? Porque hay un directiva que les indican que pueden desmentir bulos y salvo que se me escape algo, la primera noticia que salio es el supuesto acuerdo que proponía la fiscalía que filtraron desde presidencia de la CAM, el cual fue desmentido.
No es coña, te lo pregunto en serio

[#38 Tensk]

#36 Desconozco si hay esa directiva que yo, como tú salvo que me digas lo contrario, como fuente de información gengo lo qie haya salido en distintos medios de comunicación.

Que puedan desmentir bulos, si es eso, no significa que pueda hacerlo de cualquier manera ¿O sí?

Por otro lado hay un detalle que, si bien formalmente no es demostración de su culpabilidad, es harto importante ¿Por qué borró y cambió de móvil? Y no me vengas con lo de que es política habitual de seguridad, una porque creo…   

[#41 konde1313]

#38 Borró sus correos de Gmail y sus conversaciones de WhatsApp. Pero sólo los borró él y:
- recuperados los correos de Gmail no apareció ninguno relevante sobre el caso.
- los metadatos de WhatsApp tampoco indican una actividad que haya merecido mención por parte del nuez en su informe.
- en los móviles del resto, en donde sí se podían leer las conversaciones, tampoco aparece nada relevante.

Lo curioso es que hubo hasta 20 personas que tuvieron acceso al correo del abogado de González Amador,…   

[#43 Tensk]

#41 Borró su cuenta, no los correos, su cuenta. Y hasta donde yo entendí, corrígeme si me equivoco, lo que dijeron es que no encontraron nada, no que no hubiera nada que encontrar, es decir, que si ya estaba borrado y bien borrado, cosa que es de esperar por el tiempo transcurrido entre los diferentes borrados y las órdenes para ver si encontraban algo, pues es normal que no encuentres nada.

Respecto a lo otro, me da igual que hubiera 20 personas que hubieran accedido a la información del…   

[#60 konde1313]

#43 ¿Y no te parece sospechosa la propia ambigüedad de la GC con respecto a la información suministrada por Google? Realmente, no sabemos nada salvo que en la información suministrada por Google, fuera la que fuera, no encontraron nada. Yo esperaría que se diese algo más de detalle respecto a qué información suministró Google, la verdad. Porque entre "Google no ha mandado nada" y "no había nada en los correos" media un mundo.

Por otro lado, según lo publicado, hasta 20…   

[#62 Tensk]

#60 ¿Sospechosa la ambigüedad de la GC? vamos a ver ¿tú eras de los que cuando la UCO dijo que no encontraban nada en lo de Begoña ya te pareció que había que cerrar el caso?

En fin. Que una cosa es que la información la tuviera más gente, otra cosa es que el FGE pasase el mail con información personal. Qué manía con lo de que ya hubiese más gente con conocimiento del contenido. Eso no exime al FGE (en este caso) de culpabilidad si pasó lo que no debería pasar.

De tu último párrafo no tengo…   

[#66 konde1313]

#62 Yo soy de los que cuando ven a un juez imputar a una persona por intrusismo profesional en una profesión no regulada y va llevando la instrucción como la va llevando entiende que todo el asunto apesta a lo que llaman lawfare. Puede que la coincidencia temporal de todos estos asuntos sea meramente casual... o puede que estemos asistiendo a una campaña judicial para derribar a Sánchez. ¿Tengo que apostar por la pulcritud de algunos de nuestros jueces?

Al Fiscal le acusan de revelación de…   

[#73 Tensk]

#66 Tú eres de la conspiranoia cuando van contra unos pero todo bien cuando van contra otros. Ua.

Mira, el FGE no puede revelar nada, independientemente de que ya haya sido revelado o no.. Si te pasan fotos de pornografía infantil tú no puedes pasársela a nadie aunque ya las tengan. El FGE no puede incumplir la ley sólo porque otros ya la hayan incumplido.

Y lo dejo aquí que sigues queriendo mezclar churras y merinas. Saludos.

[#75 konde1313]

#73 Tú eres de la conspiranoia cuando van contra unos pero todo bien cuando van contra otros. Ua.

Claro que sí, lo que tú digas, guapi. ¿He opinado yo sobre tu persona, lo que eres o lo que dejas de ser? Pues, eso, un poco de respeto, que yo sólo estoy contrastando posturas, no prejuzgando personas.

Mira, un poquito de castellano que igual te viene bien.

Revelar: Descubrir o manifestar lo ignorado o secreto.

Si lo manifestado no es secreto, no se está revelando nada. ¿Ya o necesitas un mapa con una X gorda?

[#53 JuanCarVen]

#38 deja de dar vergüenza ajena.

[#54 Tensk]

#53 Si me lo dices así, desde el razonamiento y el sentido común que te caracterizan, lo haré, claro que lo haré.

[#79 cvssvccvs]

#27 Bueno, pues felicidades. Sabes más que un juez del Supremo. Te has leído y has interpretado con maestría un sumario enterito y has dictado una sentencia buenísima.

Si lo pides a lo mejor te hacen JUEZ SUPERSUPREMO DEL TRIBUNAL SUPREMO, porque tus habilidades jurídicas son mejores que varios jueces que han tratado el tema.

Es más para que ir a juicio. Simplemente dicta la sentencia directamente en base a tus habilidades de genio y ya estaría la democracia.

[#80 camvalf]

#79 Imprime y presenta el mensaje en Sol para que te den el bocata de mortadela que te lo has ganado fiera.

[#39 Desideratum]

#7 En un Estado de Derecho lo único que vale es la presunción de inocencia y las pruebas irrefutables.

Pero peña como tú, que ni es demócrata ni se le espera, apuesta por la presunción de culpabilidad, así como los indicios y las sospechas sin probar.

Así está el país. Abriéndole las puertas a la gentuza de ultraderecha que va a arrasar con la poca democracia que queda.

[#46 Variable]

#7 Sabiendo que ésa información de casos judiciales abiertos, muchos contra el PP iba a terminar en manos de a saber quien, normal haber borrado.

Ésto es un golpe de estado judicial.

[#47 JuanCarVen]

#7 Tu eres sospechoso de colaborar en el asesinato de Manolete, hay las mismas pruebas, ninguna. Eso de instrumentalizar la justicia para defender a un presunto delincuente, aka novio de la "se iban a morir igual".

[#85 flaquero]

#7 además, ha pasado por 15 jueces este caso ya.... digo yo que algo habrá

[#25 porcorosso]

#17 No te columpies
Finlandia, oficialmente la República de Finlandia.
Forma de gobierno: República parlamentaria
es.wikipedia.org/wiki/Finlandia

[#83 Quimycof]

#25 Se me coló por despiste. Lo cual no significa que el comentario mío sea inválido.

[#5 DDJ]

Pero si tenemos un rey y es un puesto que se hereda por según el chocho de donde salgas. ¿Qué democracia es esa en la que uno de los más importantes cargos se consigue por nacimiento?
Pues así todo

[#17 Quimycof]

#5 monarquía parlamentaria es su nombre, y no sé si lo sabe, pero sucede en países tan alejados de la democracia como Reino Unido, Finlandia, Noruega, Suecia, Bélgica, Dinamarca o Japón, entre otros.

[#18 DDJ]

#17 Muy democráticos todos

[#22 Ysinembargosemueve]

#17 Efectivamente, países donde el jefe de estado es por un polvo determinado invalida la palabra democracia.

[#50 Igoroink]

#17 Yo me pregunto. Y lo digo en serio porque no lo sé. Hay algún país que después de "catar" democracia "sin rey" haya preferido tener una monarquía por elección propia sin dictadura mediante?

Porque yo sospecho que esto de la monarquía parlamentaria es algo así como los toros... Que sí que muchos a tope con ellos pero por tradición. Porque no veo a un país sin toros levantándose por la mañana y diciendo "Ei! Qué os parece si cogemos a un animal y lo torturamos hasta…   

[#84 Quimycof]

#50 Buena pregunta. La he trasladado a chatgpt y lo que me ha respondido son países con cambios en el siglo XIX (la Francia de Napoleón, Haití o el imperio de México, son los casos que me ha especificado), en los siglos XX y XXI no: como curiosidad, si acaso indica que se podría cuestionar el cambio de régimen en Corea del Norte, pasando de una república a la dinastía de los Kim (aunque formalmente continua siendo una república, que el poder sea hereditario lo convierte en una monarquía de facto).

Que los cambios fuesen en el siglo XIX mayormente tiene cierta lógica porque aquella época fue la de más cambios en este sentido.

[#30 camvalf]

#5 Es un problema eso de respetar lo elegido por el pueblo mediante referéndum, no estoy a favor ni en contra de la monarquía parlamentaria, pero no veo una mejora en poner a un parasito político actual como presidente todo poderoso, donde la mayoría de los parasito políticos actuales de los de toda la vida lo son por el polvo que su padre echo a su madre y nació y como papa o familiar era de "alta alcurnia" y lo nacido es un poco cortito, pues…   

[#33 monsterboy]

#30 Ah, que un dia se hizo un referendum? Pues ya esta, de aqui al año 3000 con un rey Borbon.

Respecto a que no ves mejora en que el puesto sea sometido a juicio por la ciudadania y pueda ser destituido? Pues vale.

Poco nos pasa...

[#56 JuanCarVen]

#30 Salvo el detalle de que nunca ha existido tal referéndum, cuando se ha votado en España por tener monarquía o república.
Estás tan acostumbrado a los relatos falsos que ignoras hechos históricos.

[#26 starwars_attacks]

Y mientras se especula sobre un filtración, mazon sigue de presidente de comunidad autónoma, tras dejar morir 230 personas mientras se atracaba de comida.

Viva espania.

[#35 monsterboy]

#26 Ojo, y no una filtracion arbitraria, sino una para desmentir los bulos que solto un particular utilizando el altavoz de la comunidad de Madrid.

[#4 Veelicus]

Esta claro que van a por el, pero si realmente ha filtrado datos privados de un ciudadano es un delito, lo haga el o lo haga rita, independientemente de si otra persona lo ha filtrado antes, no tiene nada que ver.

[#6 Sariel]

#4 Qué cojones va a filtrar, si ya rondaba por las esquinas que éste era un mierdas. Pardillos.

[#21 chavi]

#4 A ver, no se puede filtrar algo que ya se ha filtrado. Es absurdo

[#67 Veelicus]

#21 Que no, que el problema no es ser el primero o no en filtrar algo, es el hecho de hacer publica informacion privada de alguien, da igual que otra personas lo haya hecho antes.
Imaginate que te llega el video de una violacion, tu no puedes mandarlo a nadie, por mas que sea otra persona quien lo haya difundido primero, si lo haces, tu tambien cometes un delito

[#76 chavi]

#67 "Que no, que el problema no es ser el primero o no en filtrar algo".

Es que las cosas solo se pueden "filtrar" una vez.
No puedes "filtrar" una información que ya se conoce.


¿ A qué información privada te refieres ?
El hecho de que fué este individuo y no la fiscalía la que solicitó llegar a un acuerdo era un hecho conocido, no una información privada.

[#81 Veelicus]

#76 Lo veremos ahora en el juicio, a ver que pruebas hay

[#82 chavi]

#81 Exactamente.

A ver si lo televisan o por lo menos tenemos grabaciones íntegras.

Serán muy ilustrativas de la justicia de este país.

[#2 DonaldBlake]

¿A qué democracia se refiere?

[#44 lectordigital]

"Unión progresista de fiscales" no suena muy independiente

[#29 Emotivo]

Después de estos espectáculos, ¿quien cree en la justicia?.

[#57 jacm]

#29 ¿ Es que antes creías en la Justicia ?

[#58 JuanCarVen]

#29 Yo creo que como infinidad de instituciones de Estado está parasitada por el PP, que otros también parasitan, pero lo del PP es otro nivel propio de regímenes dictatoriales.

[#40 Macnulti_reencarnado]

Lo estáis haciendo muy bien, rojelios, vuestros amos estarán muy orgullosos.

[#49 vviccio]

Al mantener al fiscal en su puesto el gobierno está poniendo en duda la credibilidad de las actuaciones del juez Hurtado.

[#59 JuanCarVen]

Tienes a un usuario amablemente explicándote los hechos, pero tú sigues la linde.
Yo no necesito sentido común me limito a los hechos. Tampoco necesito insultar, cosa que te define claramente.

[#88 curaca]

#70 vamos, estás diciendo que el criterio de un juez (porque el voto particular sólo la ha emitido un juez, no dos, la sala de apelación la forma en tres jueces no cinco) debe ser tenido más en cuenta que el criterio de los otros dos jueces y de los diez o doce por los que ha pasado antes la cuestión del fiscal general del estado.

[#61 curaca]

Asociación muy minoritaria de la cual García Ortiz era afiliado antes de ser fiscal general. Lo raro sería que no le defendieron.

[#68 oceanon3d]

#61 ¿Que erosiona más a la institución: que un FGE se siente en el banquillo o que dos magistrados lleven al banquillo al FGE sin pruebas?

[#69 curaca]

#68 15 jueces no opinan lo mismo que tú, ni lo que ha opinado un juez que ha presentado un voto particular. Debe ser que todos son fachas.

[#70 oceanon3d]

#69 Vamos a ver ... la ley no son las tablas de Mosies y los jueces magos místicos cual Oráculos tomando decisiones incomprensibles para los mortales. Es un trabajo casi técnico basado en normas.

En sumario de la instrucción y este dictamen de tres contra dos (el voto particular casi acusa a los otros de prevaricación) es publica hasta la ultima coma lo que da cabida a que los medios, con periodistas especialistas y juristas de todo ámbito se pronuncien.


Se va a llevar al banquillo a la…   

[#72 oceanon3d]

#69 Vamos a ver amigo ... la ley no son las tablas de Mosies y los jueces magos místicos cual Oráculos tomando decisiones incomprensibles para los mortales. Es un trabajo casi técnico basado en normas y son perfectamente analizables.

En sumario de la instrucción y este dictamen de tres contra dos (el voto particular casi acusa a los otros de prevaricación) es publica hasta la ultima coma lo que da cabida a que los medios, con periodistas especialistas y juristas de todo ámbito se…   

[#65 Machakasaurio]

Curioso que la UCO filtrará en tiempo real lo del PSOE,pero sea una tumba con lo del PP.
Si no investigan los mosos, La UCO libra a Montoro...
No lo veas si no quieres verlo...

[#42 Irradiado]

El hecho demostrado de que al menos 4 periodistas tuvieran el email de marras antes que el Fiscal General, un detalle sin importancia...