Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Tanto es así que en cuestión de unos pocos años los populistas a golpe de telediario, Ana rosas enfurecidas y tertulias lacrimógenas, consiguieron que pasase a ser aceptable en España una barbaridad que jamás nos habríamos planteado durante los 80 o los 90. La cadena perpetua.
Recuerdo cómo estudiando la carrera, para los penalistas era impensable que se pudiese instaurar en nuestro país la cadena perpetua por su encaje Constitucional y social, pues bien, solo tuvieron que cambiarle el nombre por un eufemismo,(prisión permanente revisable, como si no hubiese países en las que la cadena perpetua se puede revisar) y utilizar políticamente casos mediático hasta el vómito como fueron los de Marta del Castillo o Mariluz.
Qué un inocente vaya a prisión es un fracaso de nuestro sistema de derecho, que un inocente se pase el resto de su vida en la cárcel es una injusticia intolerable.
El siguiente paso, ya sabéis todos cuál es y no tiene vuelta atrás.
Esta bien recordarlo porque mucha gente no se cree todavía que se pueda retroceder en derechos, y si los bárbaros llegan al poder, que no nos quepa duda que van a intentar hacer lo mismo para llevarnos de vuelta a los tiempos de Hammurabi.
Recuerdo cómo estudiando la carrera, para los penalistas era impensable que se pudiese instaurar en nuestro país la cadena perpetua por su encaje Constitucional y social, pues bien, solo tuvieron que cambiarle el nombre por un eufemismo,(prisión permanente revisable, como si no hubiese países en las que la cadena perpetua se puede revisar) y utilizar políticamente casos mediático hasta el vómito como fueron los de Marta del Castillo o Mariluz.
Qué un inocente vaya a prisión es un fracaso de nuestro sistema de derecho, que un inocente se pase el resto de su vida en la cárcel es una injusticia intolerable.
El siguiente paso, ya sabéis todos cuál es y no tiene vuelta atrás.
Esta bien recordarlo porque mucha gente no se cree todavía que se pueda retroceder en derechos, y si los bárbaros llegan al poder, que no nos quepa duda que van a intentar hacer lo mismo para llevarnos de vuelta a los tiempos de Hammurabi.
#3:
#2 Diría que tu comentario no tiene mucho que ver con el meneo, incluso nada. Que se creen, se quiten o se cambien tipos penales es bastante normal en cualquier sociedad, conforme ésta avanza y cambia. Cosa diferente es que a uno eso le guste más o menos, pero no tiene que ver con el tipo de política penal: que se cree/quite/cambie un tipo penal no significa que se haya cambiado el tipo de política con el que se rigen las penas impuestas.
#4:
#3 Cuando la política defiende un endurecimiento de penas, meter en categorías más duramente penadas delitos que antes se penaban más levemente, o castigar actividades que antes no se castigaban, en una línea concreta, podemos afirmar que, aunque tu lo veas como algo normal, la política es penalista, y analizando las motivaciones, con fines populistas
#36:
#1 El problema de base que yo veo es que siempre se puede sacar rédito político de decir "Vamos a aumentar la pena para tal o cual delito".
Da igual cuanto fuese antes la pena de ese delito.
Es una estrategia que funciona muy bien para gente que vota con las tripas.
Por eso se llegan a estar cosas.
Da igual cuanto fuese antes la pena de ese delito.
Es una estrategia que funciona muy bien para gente que vota con las tripas.
Por eso se llegan a estar cosas.
#15:
#8 Te lo dice bien clarito: Las penas sí se acumulan y al final pillas talego.
El destierro también existe ¿O qué crees que son medidas como no acercarse más de equis metros a la víctima? Pero, ya que hablas del entorno, igual una buena política de desintoxicación de las drogas es más útil y hasta más barata que mantener las cárceles.
El destierro también existe ¿O qué crees que son medidas como no acercarse más de equis metros a la víctima? Pero, ya que hablas del entorno, igual una buena política de desintoxicación de las drogas es más útil y hasta más barata que mantener las cárceles.
#2:
Eso me recuerda que entre muchas clases de populismos se estila el punitivismo: perseguir a los usuarios de prostitución, penas más duras para lo que antes se clasificaba como abuso, etc
#35:
#26 Vaya manipulación facilona.
¿Os dan un guión o estas cosas las teneis que inventar vosotros?
#astroturfing
¿Os dan un guión o estas cosas las teneis que inventar vosotros?
#astroturfing
#9:
#5 Es que eso lo dices tú, eso es lo que crees tú. Yo, por ejemplo, no opino igual.
Por ejemplo, me parece fenomenal que se hayan unificado abuso y agresión sexual. Se han tramitado como abusos casos de agresiones sexuales en las que la víctima, por puro pavor, no se ha defendido, ergo no ha habido violencia, y al no haber violencia, penalmente se le ha concedido "abuso" a la defensa del criminal, no "agresión". Pues mire Ud: NO. Viene a ser la enésima versión de preguntarle a la víctima "¿cerró usted fuerte las piernas?", o recriminarle que llevara una falda muy corta. Amosnomejodas…
Y como la sociedad avanza, eso ya no se consiente, y se le impone el tipo penal que REALMENTE le pertenece. Vamos, igual que antes pegarle a la esposa era "un asunto familiar" (es lo que le decía la Policía a las mujeres si se les ocurría ir a la comisaría a denunciar) y ahora es un delito punible. ¿Es eso "plantear temas solo en función de las medidas punitivas"? Yo diría que es ajustar el Código Penal a cómo es realmente la sociedad, a sus avances en igualdad de derechos, regulando actitudes que antes eran socialmente aceptadas (y que, en realidad, eran agresiones) y que ahora se tratan como lo que son: DELITOS. Y si algo se define como delito, conlleva una pena.
Y todo eso sigue sin tener NADA que ver con la política penal, porque las penas que se apliquen a los nuevos, o cambiados, tipos penales obedecerán (o deberían) a la misma filosofía que el resto.
Por ejemplo, me parece fenomenal que se hayan unificado abuso y agresión sexual. Se han tramitado como abusos casos de agresiones sexuales en las que la víctima, por puro pavor, no se ha defendido, ergo no ha habido violencia, y al no haber violencia, penalmente se le ha concedido "abuso" a la defensa del criminal, no "agresión". Pues mire Ud: NO. Viene a ser la enésima versión de preguntarle a la víctima "¿cerró usted fuerte las piernas?", o recriminarle que llevara una falda muy corta. Amosnomejodas…
Y como la sociedad avanza, eso ya no se consiente, y se le impone el tipo penal que REALMENTE le pertenece. Vamos, igual que antes pegarle a la esposa era "un asunto familiar" (es lo que le decía la Policía a las mujeres si se les ocurría ir a la comisaría a denunciar) y ahora es un delito punible. ¿Es eso "plantear temas solo en función de las medidas punitivas"? Yo diría que es ajustar el Código Penal a cómo es realmente la sociedad, a sus avances en igualdad de derechos, regulando actitudes que antes eran socialmente aceptadas (y que, en realidad, eran agresiones) y que ahora se tratan como lo que son: DELITOS. Y si algo se define como delito, conlleva una pena.
Y todo eso sigue sin tener NADA que ver con la política penal, porque las penas que se apliquen a los nuevos, o cambiados, tipos penales obedecerán (o deberían) a la misma filosofía que el resto.
#13:
#11 es lamentable.
La estrategia "progre" consiste en juzgarte como un violador si tocas el culo a una señora o te vas de putas, pero reducir las penas a los auténticos violadores porque en el fondo es la sociedad que les ha tratado mal
Ni hablar de cadena perpetua para los asesinos reincidentes, violadores o infantiles, por supuesto
Todo muy razonable
La estrategia "progre" consiste en juzgarte como un violador si tocas el culo a una señora o te vas de putas, pero reducir las penas a los auténticos violadores porque en el fondo es la sociedad que les ha tratado mal
Ni hablar de cadena perpetua para los asesinos reincidentes, violadores o infantiles, por supuesto
Todo muy razonable
Comentarios
Tanto es así que en cuestión de unos pocos años los populistas a golpe de telediario, Ana rosas enfurecidas y tertulias lacrimógenas, consiguieron que pasase a ser aceptable en España una barbaridad que jamás nos habríamos planteado durante los 80 o los 90. La cadena perpetua.
Recuerdo cómo estudiando la carrera, para los penalistas era impensable que se pudiese instaurar en nuestro país la cadena perpetua por su encaje Constitucional y social, pues bien, solo tuvieron que cambiarle el nombre por un eufemismo,(prisión permanente revisable, como si no hubiese países en las que la cadena perpetua se puede revisar) y utilizar políticamente casos mediático hasta el vómito como fueron los de Marta del Castillo o Mariluz.
Qué un inocente vaya a prisión es un fracaso de nuestro sistema de derecho, que un inocente se pase el resto de su vida en la cárcel es una injusticia intolerable.
El siguiente paso, ya sabéis todos cuál es y no tiene vuelta atrás.
Esta bien recordarlo porque mucha gente no se cree todavía que se pueda retroceder en derechos, y si los bárbaros llegan al poder, que no nos quepa duda que van a intentar hacer lo mismo para llevarnos de vuelta a los tiempos de Hammurabi.
#1 yo estoy muy a favor de que gente como el asesino del niño de Lardero en la Rioja, o la asesina dominicana del niño Gabriel no deben pisar la calle otra vez. Y tantos otros como el asesino de Diana Quer
La política "progre" de magnanimidad con los asesinatos de este tipo solo pretende debilitar la moral y la autoestima de la sociedad, y muestra muy poco respeto por la sociedad en general.
Una sociedad con la moral y la autoestima bajas es mucho más manipulable
#12 Progre no es un insulto, so "retro"
#12 Caes precisamente en lo que menciona el hilo: ante el dato objetivo, "progre progre progre".
Me apostaría lo que fueses a que tú, como cualquier persona, alguna vez ha cometido algún delito.
#65 Me apostaría lo que fueses a que tú, como cualquier persona, alguna vez ha cometido algún delito.
Me estas comparando con los asesinos de la prisión permanente revisable???
Es lamentable, das vergüenza ajena
#66 No, claro que no. Estoy diciendo que todos los que claman por penas más duras siempre olvidan que a ellos les va a tocar también.
No, no creo que hayas cometido ningún delito susceptible de PPR. Tranquilo.
#69 no. Algunos piden penas más duras para terroristas y violadores o asesinos de niños
Otros, para los que tocan el culo a una chica o se van de putas
Hay diferencia
#71 Por supuesto. Siempre pedimos penas más duras para aquellos delitos que estamos seguros que no cometeremos. Para los que pensamos que podríamos llegar a cometer no, claro.
#66 En serio? Le vas a decir a #65 que da vergüenza ajena tu? Que vas diciendo que el cambio climático es cosa de izquierdistas
#76 No pasa nada, entiendo que no me expresé bien y pudo haber entendido que le acusaba de ser un delincuente de delitos muy graves. Lo que quería decir es que tengo el convencimiento de que a) todos hemos cometido alguna vez algún delito y b) cualquier Buen Ciudadano Corriente, cualquier día, puede convertirse en uno de esos Malvados Criminales.
#77 No si lo que me resulta curioso es que un terraplanista vaya diciendo a otros que dan vergüenza ajena, es como el sumun de proyectar tus deficiencias a otros.
#79 Hala, ¿terraplanista de verdad? Nunca he conocido a ninguno. Ya le preguntaré porque me deja loco eso.
#80 Es una exageración
, pero negacionista del cambio climático si, dicho por el mismo, y no he querido rascar en el tema vacunas por miedo 
#77 cualquier Buen Ciudadano Corriente, cualquier día, puede convertirse en uno de esos Malvados Criminales.
Ahí demuestras que el egoísmo es el motor principal del pensamiento de izquierdas.
Yo seguiría pensando igual aunque yo cometiera esos delitos en el futuro (que no tiene pinta)))
#81 No, hombre, no. No, lo has interpretado justo al contrario. Madre mía.
Por cierto, ¿eres de verdad terraplanista?
#76 No es cosa de izquierdistas, pero tiene origen en gente de izquierdas
Son especialistas en crear opinión y en enfrentar, sobre cualquier tema
#82 Claro que sí, venga, para cuando ese artículo, te quema en la mente y lo sabes, ya te dije que no tengas miedo a que te llamen imbécil!
#90 Claro que sí, venga, para cuando ese artículo, te quema en la mente y lo sabes, ya te dije que no tengas miedo a que te llamen imbécil!
Vaya hostia que os vais a dar el 23J
Es que en España hay mucho imbécil, verdad??? (tú no, desde luego)
#82 Y la prueba de que la gente de izquierdas es la que busca crear enfrentamiento eres tú acusando a los demás.
En fin, no sé si explicarte la gracia del asunto porque no estoy seguro de que entiendas el concepto de ironía
#66 Tu si que das vergüenza ajena diciendo estupideces como:
La política "progre" de magnanimidad con los asesinatos de este tipo solo pretende debilitar la moral y la autoestima de la sociedad
La malvada izquierda conspiradora tratando de destruir la fibra moral de occidente.
Con eso te retratado solo.
¿La conspiración judeomasonica cómo va? Últimamente no tengo noticias.
#12 Tu lo que quieres venganza, y es normal, eres un ser humano.
Por cierto cómo puede ser progre una ley teníamos desde hace la tira de años? no se supone que progre viene de progreso?
#12 "el asesino del niño" frente a "la asesina dominicana" ... añadir el componente racial/étnico ya es un indicador suficiente
#1 consiguieron que pasase a ser aceptable en España una barbaridad que jamás nos habríamos planteado durante los 80 o los 90. La cadena perpetua.
Menudo cuñao, ¿Que no nos planteabamos como sociedad la perpetua o la pena de muerte durante los años de plomo de ETA?
#25 Precisamente eso era lo cuñao. El caso es que se llegó al cuñadismo extremo.
Antes, el código penal era fruto de la consideración de unas élites, y eso tenía unas consecuencias: muchos delitos de guante blanco poco penados y perseguidos y delitos de otro tipo más castigados. Siempre sin llegar a penas mayores de 20 años y sin pena de muerte ni cadena perpetua, por aquello del humanismo y de los estudios de campo sobre el tema.
Ahora, con el punitivismo populista, nos acercamos cada día más al ojo por ojo, al sinsentido del castigo desproporcionado y a que importe tres cojones la integración.
#33 Sí de super cuñao tener a personas con más de 20 asesinatos condenadas a más de 1.000 años de cárcel sabiendo que no iban a cumplir más de 20 con sus reducciones de condena.
#45 El nick te va de perlas. Si opinas con las vísceras no esperes de mí más de lo que ya he escrito.
#47 Vaya, ahora querer una ley punitivista y protectora de la sociedad (apartando de ella a sujetos peligrosos) es pensar con las vísceras ... supongo que porque es algo diferente a lo que tú piensas.
#64 Nah, es porque tanto los estudios de campo aconsejan, como refleja también la información fiable, como, por otro lado, la Ilustración nos abrió los ojos hace siglos.
Volver al siglo XXI no me parece lógico.
#1 lo puedes aplicar a casi todo.
Violencia machista
Fijo discontinuo
Ciudadanía
Esta en tu mano llamar a las cosas por tu nombre
#26 Cuéntanos más.
#26 Vaya manipulación facilona.
¿Os dan un guión o estas cosas las teneis que inventar vosotros?
#astroturfing
#1 independientemente de Anarrosas y populismos varios, lo cierto es que existe gente incapaz de vivir en sociedad sin causar graves daños a otros o incluso quitarles la vida.
¿Qué hacemos con esos?
#27 Ponerlos a dirigir Bankia.
#32 se te adelantaron...
#32 Eso ya se probó y no funcionó
#27 No puedes saber si esa gente es incapaz o no. Dudo bastante que los que han cometido crímenes de sangre para llevarse la perpetua reincidan, y si estamos ante casos con trastornos mentales su lugar es un centro médico no la cárcel.
#39 El propio hilo dice: "los homicidas se rehabilitan en mas de un 90%, muy pocas veces reinciden."
Ese "muy pocas veces reinciden" es el que me pone a mi los pelos de punta. ¿Que vale más el derecho de reinserción del 90% de asesinos que no reinciden o las vidas de las víctimas de los que sí lo hacen?
Lo que dice el hilo está bien en general, pero cuando habla de los delitos más graves ("si solo vas a actuar cuando ya han alcanzado la modalidad mas grave y tu concepto de violación es tan restringido que solo contempla los menos de los casos") pasa por encima y de puntillas obviando algunas cosas.
No se trata de castigar a todos los violadores pensando en los casos más graves, se trata de que los casos más graves tengan el tratamiento que merecen.
Yo estoy con #27 en que hay delitos y delincuentes que no son merecedores de que la sociedad corra el riesgo de posibilitarles la rehabilitación. Sí, existen monstruos que no merecen volver a pisar nuestras calles. Y reconocerlo y tratarlo no es cambiar todo el código penal a una orientación punitivista.
Por último, creo que la constitución se equivoca al sólo dar valor a la orientación rehabilitadora de las penas. Las penas pueden aportar de diferentes maneras:
- Rehabilitación
- Castigo (el que la hace la paga)
- Resarcimiento de las víctimas
- Desincentivar el delito (escarmentar en pellejo ajeno)
- Protección de la sociedad frente al delincuente
No todas deben tener igual peso, como bien explica el hilo, pero eso no quita que existan más elementos que haya que considerar a la hora de fijar una pena. Y efectivamente, considerar sólo la rehabilitación es buenismo bajo mi punto de vista.
#84 Sinceramente, a mí me parece muy bien que un asesino se rehabilite. Bien por él. Ahora, que no me venga con buenismos ni con lloros: ha asesinado a gente y yo no lo quiero en mi sociedad.
Y una cosa es una pelea de jóvenes o de chavales donde uno muere por accidente, que probablemente sea la mayoría de los casos, y otra muy diferente es un hijoputa que planea asesinar a otra persona que no le ha causado ningún mal o que simplemente no le importa matar para salirse con la suya robando dinero o acumulando poder en su entorno. ¿Es esa gente rehabilitable? No lo sé, pero lo que sí sé es que a un cabronazo que haya matado a otro para robarle dinero o para quedarse con el mercado de droga de su barrio o que haya matado a su pareja mujer, marido o gayer porque "me puse nervioso" no lo quiero de nuevo en mi sociedad y no hablemos ya de tenerlo como vecino.
No digo que haya que tirarlos a un agujero ni hacer su vida más miserable de lo que ya es estar encerrado, pero que estén en prisión y se queden ahí dentro, eso sí que lo quiero. En su celda individual, con su gimnasio, su televisor y sus libros, okay, pero por favor que no salgan más.
Y ya si me dices que han matado a un hijo mío, mi mujer, un amigo mío... vamos, no me hables de "es que está muy arrepentido". Guay, ok, me alegro por él que se dé cuenta del infinito dolor que ha causado a otros, pero que no salga más. Que se quede ahí dentro, permanentemente.
#39 ¿El Chicle es capaz de vivir en sociedad? ¿Antonio Anglés era capaz de vivir en sociedad? ¿Has conocido alguna vez a delincuentes comunes? El narcisismo extremo es su religión, y el egoísmo y la mentira su modo de vida habitual.
#1 "Qué un inocente vaya a prisión es un fracaso de nuestro sistema de derecho, que un inocente se pase el resto de su vida en la cárcel es una injusticia intolerable."
¿Qué inocentes hay en la cárcel con prisión permanente revisable?
#30 Ese es el problema que no lo puedes saber. ¿Sabes de una inocente que pudo haber sido condenada a perpetua si hubiera estado vigente en su momento? Dolores Vázquez.
#41 "¿Sabes de una inocente que pudo haber sido condenada a perpetua si hubiera estado vigente en su momento? Dolores Vázquez."
A Dolores Vázquez no la condenaron a la pena máxima. Y de haberlo estado la hubieran soltado igualmente.
Te recuerdo que Dolores Vázquez la exculparon por una prueba de ADN no porque hubiera cumplido toda su condena.
Así que ese ejemplo NO vale.
#44 ¿Entonces te atreves a afirmar que no hay inocentes de asesinatos condenados en España? Qué seguridad. Y si te tocará a ti?
#46 "Entonces te atreves a afirmar que no hay inocentes de asesinatos condenados en España"
Falacia del hombre de paja. Te repito la pregunta en #30
¿Qué inocentes hay en la cárcel con prisión permanente revisable?
#48 Eso no tiene nada que ver con un hombre de paja.
Yo advierto del riesgo de que inocentes sean condenados a perpetua, cómo ha pasado en tantos casos de delitos de sangre, pero no te preocupes que si pasa el suficiente tiempo con la ley vigente llegarán, por pura estadística.
#49 Cuando pase hablamos. De momento el equivocado eres tu.
#50 Mira en USA, no solo tienes montones de casos de pobres diablos que comieron perpetua, si no pena de muerte. ¿Crees que en España somos inmunes?
#51 El sistema legal español no tiene nada que ver con el USA.
Vamos ni si quiera tienen la misma base jurídica.
#54 Lo sé pero nuestro sistema también falla y en estos casos no va a ser una excepción.
#54 Tienen ambos sistemas la misma base, personas humanas, y por ende falible.
Vas a dejar en sus manos que maten a alguien por error?
#54 Al final, pruebas, causa probable.....en el fondo...
#49 Estás hablando de un problema diferente que es el grado de seguridad de las "pruebas" (más bien indicios). La cuestión es que la justicia sólo sabe emitir sentencias binarias: culpable o no culpable.
No puede, o no se quiere, reconocer que siempre hay un grado de incertidumbre en la sentencia. Una cosa es lo de Dolores Vázquez y otra un asesinato grabado con una cámara de seguridad, con decenas de testigos, pruebas de ADN, etc.
Cómo este grado de incertidumbre no se reconoce (si se hiciera nadie sería condenable porque pudiera ser inocente), no se puede distinguir en la pena el agravante de delito cometido fuera de toda duda. Para un delito fuera de toda duda y de especial gravedad, brutalidad, etc. se deberían aplicar las penas más altas sin reparo.
Se que es un debate difícil, pero lo contrario es la sensación social de impunidad de determinados monstruos de dos piernas. Y esto sólo fomenta el populismo de aplicar mano muy dura con todo y no sólo en algunos casos.
#88 No se puede legislar para los casos en los que están fuera de toda duda, puesto que debe ser suficiente con la verdad judicial. También me parece una barbaridad que la gravedad de la pena dependa de si hay más o menos evidencia probatoria
Por otra parte, dudo que pasar más de 20 años en la cárcel de una sensación de impunidad, teniendo en cuenta que a los 15 años ya sales con una enfermedad mental incurable. El problema de esa sensación de impunidad son los periodistas o tertulianos que cuando liberan a algún criminal dicen tonterías como: "si en la cárcel están como en un hotel" o mira que cara de felicidad o de chulo tiene (acaba de salir de la cárcel y tiene montones de cámaras encima no sé que cara quieres que tenga)
#48 si supiera fuera de duda que son inocentes,ni estarían ya en la cárcel.
Tienes ejemplos en USA,tierra de la "libertad" a patadas de ejecutados "por error".
Tenemos que llegar a ESO para que entiendas el argumento?
#61 "Vas a dejar en sus manos que maten a alguien por error?"
En España no existe la pena de muerte desde antes de que tu nacieras.
#48 La falacia consiste en que, precisamente, si están en prisión es que no se ha podido demostrar que sean inocentes. El caso de Dolores Vázquez es relevante porque, si no se hubiera podido demostrar su inocencia mediante esa prueba de ADN, hubiera podido fácilmente acabar en prisión por asesinato.
No sabes cuantos casos similares puede haber en España. Ciertamente pueden ser 0... actualmente, o puede que haya más de uno.
Alguna coincidencia, actitudes sospechosas, presión mediática o política y un mal abogado PUEDEN acabar con un inocente en la cárcel. Evidentemente, y gracias a que el sistema es muy garantista, el peligro es mínimo, pero no inexistente.
En EEUU han salido unos cuantos casos en los últimos años en los que se ha demostrado su inocencia tras décadas en la carcel.
#48 No lo sabemos, ése es el problema. Si lo supiéramos (que son inocentes) no estarían en la cárcel.
Un inocente que pase X años en la cárcel por un error que nunca se subsane es una putada... pero aún es posible que salga y recupere algo de lo que ha perdido durante lo que le queda de vida.
Alguien que está en permanente lo tiene más crudo, porque su condena no tiene fin claro y sólo lo liberarán si se considera reinsertable. Y generalmente es complicado que te consideren reinsertable si continúas negando que cometiste un delito.
#44 Y si no aparece esa prueba?
#30 Por pura estadística, según se vaya normalizando y extendiendo el uso de la prisión permanente revisable, irán apareciendo casos. Y si crees que no, tienes el caso de Estados Unidos.
#30 Aquí no se, pero la historia a demostrado en diversos sitios que haberlos los hubo.
#1 El problema de base que yo veo es que siempre se puede sacar rédito político de decir "Vamos a aumentar la pena para tal o cual delito".
Da igual cuanto fuese antes la pena de ese delito.
Es una estrategia que funciona muy bien para gente que vota con las tripas.
Por eso se llegan a estar cosas.
#36 por qué somos unos cainitas de mierda...
#36 y venga simplificar las cosas y no entrar en el meollo de la cuestión que es cuáles son las penas adecuadas para cada delito.
No me voy a extender porque ya he hablado de este tema largo y tendido, los señores juristas tienen un visión de la realidad delincuencial de España bastante diferente al resto de la sociedad y a todo el que osa opinar sobre este tema (*) se le tacha de populista.
(*) no son especialistas porque ellos estudian la aplicación de la ley y pasan por encima de la eficacia de dicha aplicación, que sería un tema de política criminal, más relacionado con la criminología que con el derecho. La justicia se administra en el nombre del pueblo, no del colegio de abogados.
Hay dos delitos con reincidencia probable y ambos creo que todos los odiamos: violación y abuso de menores/pederastia, pues sobre este tema tenemos muchísimos casos documentados de violadores y pederastas que tras cumplir su pena, reinciden. Uno de los elementos que este señor obvia, es que salen de prisión sin cumplir íntegra su pena, es decir se les ha acortado la pena SIN estar rehabilitados, ¿por qué?.
Y sobre la prisión permanente revisable también olvida algunas cosillas sin importancia, como que la Constitución fija una pena máxima de 30 años por un delito y nadie la cumple, ni Tejero ni el peor de los asesinos, porque la reducción de las penas no se aplicaba sobre la pena total, sino sobre la máxima de 30 años, realmente patético.
(y eso que no me iba a extender, otro día hablo de lo que es la prevención especial y general)
#86 Todo lo que dices tiene sentido. Simplemente no es incompatible con lo que he dicho.
Los políticos saben de sobre que vender aumentos de penas, precísamente para los delitos que mencionas, da votos.
Ellos son los primeros en pasarse por el forro la opinión de cualquier jurista que no les venga bien y ninguno de esos aumentos de penas se hace por nada que tenga que ver, realmente, con reincidencia o reinserción. Puros votos.
#1 Vienen tiempos oscuros.
#1 Escuché un podcast que hablaba de este tipo de condenas permanentes y al menos a mí me hizo cambiar de opinión (yo estaba completamente en contra). Intentaré explicar lo que comentaban y espero que se entienda.
Resulta que en los países sin pena permanente se parte de la base que siempre puede haber reinserción a menos que la persona esté como una campana. El problema viene de sociópatas y otras variaciones parecidas, en que la persona identifica perfectamente lo que está bien y está mal pero le da igual. En estos casos la persona no está loca y podría pasar toda la vida sin delinquir, porque si está satisfecho con como le va la vida no hay ningún motivo para hacerlo. Este perfil de persona delinque porque puede y saben esconderlo.
El ejemplo que me viene a la cabeza es la de la asesina del niño Gabriel. Esa señora mató al niño, se involucró en la investigación, en las campañas televisivas,... Fingía pena, dolor,... Durante la investigación se vio que probablemente se había cargado a su hija de 4 años pero en su momento se atribuyó como accidente y no se pudo demostrar. En el juicio la mujer intentó manipular más a todo el mundo dándole la culpa al niño y luego diciendo que la agredió. Se supo que había cosas muy raras con antiguas parejas y matrimonios a nivel de más delitos. Y repito, no estaba loca, sabe distinguir entre el bien y el mal perfectamente porque es lo que usa para manipular el entorno. Fue la primera mujer en recibir esta condena.
Los estudios sugieren que este perfil de delincuente no se reinserta. En este caso solo mató a dos niños, pero hay otros delincuentes con este perfil que consiguen matar/delinquir mucho más. Esta pena está pensada para este perfil de personas. No sé si es lo correcto, lo que sí que sé es que cuando lo escuché con calma y la mente abierta tampoco supe encontrar un método mejor. En cualquier caso antes no se daba respuesta a esta necesidad, y yo ni la había detectado. Ahora ya no sé ni qué decir muchas veces, porque en mi mente prefiero pensar que nadie nace eminentemente malo, pero....
#75 No está pensada para este tipo de personas, porque los requisitos para que te condenen a perpetua dependen solo de lo que has hecho no del riesgo de que lo vuelvas a hacer, y la gente tiene derecho a cambiar aunque sea después de 20 o 30 años, que no son poca cosa.
Simplemente te convences de que esa persona es una asesino en serie para dormir tranquilo y no cuestionarte matar moscas a cañonazos.
#1 Relacionada: La fiscal pide condenar a Pedro Muñoz sólo por lesiones y absolverlo de tentativa de homicidio
La fiscal pide condenar a Pedro Muñoz sólo por les...
leonoticias.comHasta Hammurabi aún hay margen.
#94 ¿Y qué me quieres decir? Será por casos no mediáticos que se juzgan todos los días sin cuestionar nada.
#97 Te quiero decir que es normal que se cree sensación de impunidad en la sociedad. Nada más.
#98 Claro, se crea esa sensación por gente que explica los crímenes mal o intencionadamente mal para sus propios intereses.
#1 No veo la necesidad de convivir con personas que cometen cierto tipo de delitos como Pedofilia, asesinato, violación, etc.
Pero el buenismo me parece una necesidad de superioridad moral absurda. No pasa nada por tirar la llave con cierta (y afortunadamente muy poca) gente.
Eso me recuerda que entre muchas clases de populismos se estila el punitivismo: perseguir a los usuarios de prostitución, penas más duras para lo que antes se clasificaba como abuso, etc
#2 Diría que tu comentario no tiene mucho que ver con el meneo, incluso nada. Que se creen, se quiten o se cambien tipos penales es bastante normal en cualquier sociedad, conforme ésta avanza y cambia. Cosa diferente es que a uno eso le guste más o menos, pero no tiene que ver con el tipo de política penal: que se cree/quite/cambie un tipo penal no significa que se haya cambiado el tipo de política con el que se rigen las penas impuestas.
#3 Cuando la política defiende un endurecimiento de penas, meter en categorías más duramente penadas delitos que antes se penaban más levemente, o castigar actividades que antes no se castigaban, en una línea concreta, podemos afirmar que, aunque tu lo veas como algo normal, la política es penalista, y analizando las motivaciones, con fines populistas
#4 ¿Qué opinas de que se haya rebajado la pena por violación?
#7 Yo opino que lo que dices es mentira.
#23 Really? Se ha bajado la pena mínima a 4 años (en el tipo “agresión sexual con penetración”), antes, en el código del ‘95, estaba en 6 (se mantiene la máxima, 12 años). Incluso el tipo agravado, de 12 a 15 años en el ‘95, pasa a de 7 a 15, Y eso no lo ha cambiado ni la reforma de última hora del PSOE.
#87 Ni tú ni Macnulti que te vota positivo os habéis leído la ley ni habéis buscado información al respecto.
Se han unificado delitos que antes iban por separado y se han aumentado las penas por violación. De hecho, antes de la nueva ley, si no existía violencia, es decir si no te molían a palos antes de follarte para que nos entendamos, no existía violación sino "abuso sexual agravado" con penas de 4 a 10 años y ahora sí se considera violación, con penas de 4 a 12 años. Después desde el PSOE han reformado la ley como ya sabes y se han establecido 2 tipos: cuando no existe violencia, que se mantiene de 4 a 12 años, y cuando sí existe violencia que suben de 6 a 12 años.
Búscalo, porque está todo en el BOE (que es lo que deberías mirar realmente) y en montones de webs de abogados, Newtral, podemitas, PSOEros, etcétera. Ahora, si lo que vas a leer es el Twitter de gente de derechas con una agenda política de destruir a Irene Montero, entonces sí efectivamente "se han rebajado las penas". Pero vamos, que como te digo eso es mentira. Una más de las derechas. Sin acritud, sin nada en contra tuya personalmente y honestamente te lo digo, que no estoy focalizando en ti ni acusándote de nada, no vayamos a pensar mal. Saludos.
#7 Que primero deberías aclarar si se ha modificado el tipo penal de "violación"
#7 Eso es MENTIRA.
#3 Que se planteen temas solo en función de las medidas punitivas es el reflejo de una manera de pensar.
#5 Es que eso lo dices tú, eso es lo que crees tú. Yo, por ejemplo, no opino igual.
Por ejemplo, me parece fenomenal que se hayan unificado abuso y agresión sexual. Se han tramitado como abusos casos de agresiones sexuales en las que la víctima, por puro pavor, no se ha defendido, ergo no ha habido violencia, y al no haber violencia, penalmente se le ha concedido "abuso" a la defensa del criminal, no "agresión". Pues mire Ud: NO. Viene a ser la enésima versión de preguntarle a la víctima "¿cerró usted fuerte las piernas?", o recriminarle que llevara una falda muy corta. Amosnomejodas…
Y como la sociedad avanza, eso ya no se consiente, y se le impone el tipo penal que REALMENTE le pertenece. Vamos, igual que antes pegarle a la esposa era "un asunto familiar" (es lo que le decía la Policía a las mujeres si se les ocurría ir a la comisaría a denunciar) y ahora es un delito punible. ¿Es eso "plantear temas solo en función de las medidas punitivas"? Yo diría que es ajustar el Código Penal a cómo es realmente la sociedad, a sus avances en igualdad de derechos, regulando actitudes que antes eran socialmente aceptadas (y que, en realidad, eran agresiones) y que ahora se tratan como lo que son: DELITOS. Y si algo se define como delito, conlleva una pena.
Y todo eso sigue sin tener NADA que ver con la política penal, porque las penas que se apliquen a los nuevos, o cambiados, tipos penales obedecerán (o deberían) a la misma filosofía que el resto.
#9 Añade que igual que se incluyen o modifican delitos, se suprimen otros como por ejemplo el "escándalo público" o "actos contrarios a la moral" bajo cuyo paraguas se castigaban conductas que la sociedad de hoy no considera negativas. La sociedad evoluciona y las leyes penales deben ser acordes con lo que se considera merecedor de reproche penal (tampoco civil o administrativo), independientemente del sistema en el que se desarrollen. Intentar confundir ambos conceptos es otra manipulación.
#110 Lo he mirado antes de escribir, por asegurarme, aunque ya lo conocía.
Sí, la Ley Sí es Sí unifica abuso y agresión, por lo que ya comentaba en #9. Lo que ha hecho el PSOE con su reforma es añadir subtipos, manteniendo las penas propuestas en la Ley Sí es Sí y añadiendo casos que se corresponden con el código penal anterior, subtipos que añaden violencia, con lo que la pena es mayor, pero los tipos básicos mantienen las penas de esa ley, que rebaja los mínimos de la ley del '95. Y en algún caso, como la agresión sexual (Art. 178.1 de la ley, que no ha sido modificado), rebaja incluso el máximo, pasando de 1-5 a 1-4, o tanto máximo como mínimo en la agresión sexual agravada, que pasa de 5-10 (Ley '95) a 2-8.
Por cierto, eso de que "no existía violación": claro que existía, aunque no se la llamase así en el texto. De hecho, el art. 179 no ha cambiado prácticamente su redactado, apenas se ha retocado y se le ha añadido la acepción:
Art. 179 de la ley del '95:
"Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal, introducción de objetos o penetración bucal o anal, la pena será de prisión de seis a doce años." (negritas: como ves, esa pena por agresión sexual con penetración, llámalo violación, llámalo X, ya existía)
Art. 179.1 de la Ley Sí es Sí (que la reforma del PSOE no ha modificado)
"Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de cuatro a doce años."
Y el apartado 2 añadido en la reforma es el que incluye la violencia, con penas de 6 a 12 años, que son las del '95.
El cuadro que adjunto, por ejemplo, está sacado del muy de derechas diario "20 Minutos". Las líneas de colores son mías: en línea continua, las correspondencias de los tipos de la Ley Sí es Sí original vs. reforma vs '95, verás que las penas se han modificado respecto a las del '95 y la reforma no las ha eliminado; en naranja y discontinuo, los subtipos añadidos en la reforma última del PSOE, que se corresponden con los tipos originales de la ley del '95 (en alguno incluso ha subido las penas).
https://www.20minutos.es/noticia/5099065/0/el-solo-si-es-si-el-codigo-penal-de-1995-la-reforma-del-psoe-la-del-pp-como-cambian-las-penas-a-agresores-sexuales/
No sé, igual cuando hablas de lo que tienen que hacer los demás, como leerse el BOE, deberías aplicártelo a ti antes. ┐( ˘_˘)┌
https://www.boe.es/eli/es/lo/1995/11/23/10/con , arts. 178 a 180.
Ley del '95, por si quieres comparar:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444&b=262&tn=1&p=19951124
#2 penas más duras para lo que antes se clasificaba como abuso
Baia baia…. ¿Pero no era una ley para liberar violadorea?
#11 es lamentable.
La estrategia "progre" consiste en juzgarte como un violador si tocas el culo a una señora o te vas de putas, pero reducir las penas a los auténticos violadores porque en el fondo es la sociedad que les ha tratado mal
Ni hablar de cadena perpetua para los asesinos reincidentes, violadores o infantiles, por supuesto
Todo muy razonable
#13 dónde dice exactamente que el uso de la prostitución se castiga como una violacion? Ah, no, que es mentira y usted ha venido sólo a contar bulos.
#17 La iniciativa socialista contempla multas y penas de prisión de hasta tres años para quienes acudan a esta práctica.
https://www.20minutos.es/noticia/5070200/0/podemos-enmienda-ley-proxenetismo-psoe-eliminar-multas-puteros/
#18 una iniciativa que usted suelta aqui, a ver si cuela como verdadera, para enfangar el debate. Déjeme adivinar: vota ustad a Vox, o a esa franquicia de Vox llamada Partido Peperoni.
#20 la iniciativa no es mía, es del PSOE
Para que luego hablen del punitivismo
#21 si el psoe gobierna, y no está aprobada, entonces es humo, quod eram demostrandum
#13 A ver si nos ponemos de acuerdo con los bulos. O la ley es punitivista o rebaja penas pero no las dos a la vez.
#42 es punitivista con los delitos menores, rebaja penas a los violadores en serie, etc
Todo muy normal
#2 ...escandalizarse porque se reduce la duración de una condena...
Dado que cada vez nos parecemos más a EEUU podemos caer en su sistema penal regido por "jueces de la horca", polis que han visto demasiado a Harry el Sucio y ciudadanos armados hasta los dientes.
El de cárceles con cientos de miles de presos, condenas arbitrarias y justicia que casi nadie se puede pagar.
Aquel en que las tasas de delincuencia rara vez disminuyen pese a que la ley es durísima y en que, si eres negro o hispano, si sucede un delito cerca aunque no tengas nada que ver, huye porque te puedes comer un marrón.
El punitivismo no es otra cosa que el deseo de venganza interpuesta, es decir, que lo haga el Estado por tí
#58 Es subcontratar la ejecución de la ira propia.
Los punitivistas no quieren justicia, quieren venganza. Y las cosas no iban muy bien cuando se juzgaba por venganza.
#22 Los punitivistas no quieren ni justicia ni venganza, sólo quieren sacar rédito político a través de las tripas.
Que digo yo que si lo que dice el artículo fuese cierto, la prevención especial haría hincapié en dos formas de castigo que parecen muy abandonadas en nuestro código penal: el aumento de penas realmente serio al reincidente y el destierro.
Si un determinado ambiente ha contribuido a convertir a una persona en delincuente, se le podría imponer una pena de destierro durante un determinado númerod e añosd a un determinado número de Kilómetros, sacándolo así de las compañías y las circuinstancias que le resultaron tóxicas. Y si reincide, aplicarle un castigo MUCHO más duro.
Eso, si de verdad se creyese en el origen social de la delincuencia. Pero me temo que en eso no cree casi nadie
#8 Te lo dice bien clarito: Las penas sí se acumulan y al final pillas talego.
El destierro también existe ¿O qué crees que son medidas como no acercarse más de equis metros a la víctima? Pero, ya que hablas del entorno, igual una buena política de desintoxicación de las drogas es más útil y hasta más barata que mantener las cárceles.
#8 En realidad el destierro sigue existiendo, sólo que de manera puntual y de tapadillo.
Cuando veas una noticia en que se habla de que a un condenado le prohíben vivir a menos de X Km de la víctima, eso es una pena de destierro metida de rondón.
#19 De tapadillo tampoco. Artículos 39 y 48 del Código Penal
#8 "en eso no cree casi nadie" no se si es que no estamos pensando en lo mismo.
Quitando los sociopatas en los que el origen de la delincuencia es otro.
Que otro origen puede haber? La pobreza y la cultura en la que hayas sido educado que van muy de la mano, es que no se me ocurren mas.
#53 La maldad. También hay mala gente.
Y no niego lo que dices al añadir esto.
#92 Ya , yo metia eso en sociopatas, que quizas sea demasiado amplio.
Pero que creo que no son la mayoria de los crimenes, y en el momento que lo sean es que hemos triunfado como sociedad.
Y entonces ya si , nos tocara abrir el melon de ese debate. Que no digo que no se vaya abriendo, pero es una pendiente resbaladiza y me huelo que acabarian pagando los de siempre.
Antes que ese debate yo abriria el de los delitos economicos. Hacen bastante mas daño que incluso el que se carga a 7 porque es un mal bicho.
#8 Si le echas agua a las llamas no vas a apagar el fuego. Hay que apuntar a las brasas. A mas años tengas a alguien encerrado, menos probabilidad de reinserción.
El otro aspecto de la carcel, que es la disuasión, y al cual haces mención tiene un rendimiento decreciente a partir de cierto punto. A alguien que es un inconsciente, penas mas altas no lo van a disuadir. Y tenerlo ahí en un agujero hasta que se muera tampoco es muy humano.
Esto es un tema que no se arregla diciendo "a tomar por culo y ya está". Hay que tener mucha humanidad y tratar* cada caso de forma particular. Afortunadamente un porcentaje muy bajo de ciudadanos cometen delitos graves en nuestro país, y esto es posible.
#8 ¿Cómo que no cree casi nadie? Si hay consenso unánime sobre la relación entre pobreza y delitos "no de guante blanco". Por cierto, también relación entre género y delincuencia. Y edad y delincuencia.
#8 Si no tiene un origen social, ¿crees que la delincuencia tiene un origen genético?
¿Pero qué es ese rollo de los puntos suspensivos y seguirlos dos espacios más abajo, es para hacer el texto más ameno? Que le corten una oreja al que ha maquetado eso por dios.
#6 Amigo mio, eso se debe a que son tweets concatenados
#16 Andalahostia claro, qué paleto soy, diormío
#6 Eso sería populismo punitivista
Los populistas siempre recurren al castigo ignorando cualquier contexto.
Si las leyes las dictaran la opinión pública, volverían los linchamientos y las ejecuciones en la plaza.
No usar palabras que no sepan lo que significan:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0185161617300185
Pena de muerte ya. Que no nos cuesten dinero los, por ejemplo, asesinos de niños.
Putin, malvado comunista, tus leyes putinivistas no valdrán contra nuestras...
Bueno, ya cierro yo...
Leí "putinista".