Las encuestas para las elecciones parlamentarias de abril en el país nórdico sitúan a su partido, el socialdemócrata, con peores resultados que los conservadores y empatando con la extrema derecha
#4:
Estas navidades estuve en Finlandia y hablé con Klaus, familia política, hombre jubilado que está involucrado en una organización pacifista. Por su edad, tuvo que vivir algunos postconflictos importantes. Al preguntarle por la actual situación de Rusia y Finlandia, fue muy claro y en un tono más bien risueño, dijo: "Rusia siempre va a ser vecino de Finlandia, no podemos cambiar la geografía".
Es decir, guste o no, hay que llevarse bien con el vecino.
#13:
#7 1340 Km de muro en una zona donde quitando la zona del sur (donde ya han empezado), la mayor parte del año es un desierto de hielo donde no vive nadie. Cuando terminen tienen que empezar a reparar la primera parte que empezaron.
#10:
#4 Hombre, yo si veo que mi vecino se levanta un día y empieza a pegar al otro vecino, yo me prepararía por si no le da por venir a por mí (más cuándo ya me ha pegado alguna que otra vez)
#2:
Es lo que tienen las democracias, los políticos vienen y van. Sin más. Nadie es indispensable. Lo raro es cuando un presidente/primer ministro está durante décadas en el mismo cargo, ahí es cuando huele mal.
Estas navidades estuve en Finlandia y hablé con Klaus, familia política, hombre jubilado que está involucrado en una organización pacifista. Por su edad, tuvo que vivir algunos postconflictos importantes. Al preguntarle por la actual situación de Rusia y Finlandia, fue muy claro y en un tono más bien risueño, dijo: "Rusia siempre va a ser vecino de Finlandia, no podemos cambiar la geografía".
Es decir, guste o no, hay que llevarse bien con el vecino.
#7 1340 Km de muro en una zona donde quitando la zona del sur (donde ya han empezado), la mayor parte del año es un desierto de hielo donde no vive nadie. Cuando terminen tienen que empezar a reparar la primera parte que empezaron.
#26 Sí pero en ese caso te mandan a ti a pegar tiros, que Finlandia está en la UE y en la OTAN y en estos casos los muros no sirven para nada. Lo único que sirve es mandar gente a pegar tiros.
#27 Bueno, de pegar tiros a los rusos, los finlandeses creo que históricamente saben más que nadie. Lo de que un muro no sirve para nada, se lo explicas tu a los de Ceuta y Melilla.
#31 Respondía a tu comentario "Cuando los rusos se coman una parte" En este caso o envías tropa a pegar tiros desde todos los países de Europa o te callas. Ni muros ni hostias, ejercito extranjero a apoyar al país invadido.
#4 Hombre, yo si veo que mi vecino se levanta un día y empieza a pegar al otro vecino, yo me prepararía por si no le da por venir a por mí (más cuándo ya me ha pegado alguna que otra vez)
#10 Hombre, el contexto es importante. ¿Alguien se preocupa del militarismo en USA o del surgimiento de un Reich en Alemania? No, porque hay "buenas relaciones". Poner un muro y mantener un discurso probelicista con Rusia, no es bueno, aunque esté en guerra con Ucrania.
Se puede criticar a Rusia, incluso sancionarla Y mantener buenas relaciones. El discurso beligerante es opcional.
#21 Alguien se preocupa del militarismo en USA? Sí, llevo años escuchando críticas al intervencionismo de EEUU, desde los 60 (el movimiento hippie fue una respuesta a dicho problema).
surgimiento de un Reich en Alemania, pues desde que AfD tenía 1 diputado en las encuestas .
Y vamos a ver, es Rusia quién se ha metido en el país vecino tanques por delante, aquí quien ha empezado la beligerancia ha sido Rusia, que parece que se nos olvida eso.
Y cuándo todos los vecinos de Rusia (miembros de la extinta URSS) le tienen odio a Rusia, es por algo...
#32 Todos los países del este que forman parte de la OTAN, lo pidieron ellos.
De los pocos países que se tiene constancia que los obligaron a entrar, fue precisamente España, el país más al Oeste de Europa
#33 Lo pidieron ellos dice sin sonrojarse, aquí estamos en la OTAN y no lo pedimos nadie. Es más millones de carteles por todo el país de que OTAN No (manifestaciones incluídas) y ya vés.
Así que eso de que lo pidieron ellos, hay que cogerlo con pinzas, los políticos te venden al mejor postor.
#32 yo, en mi casa puedo poner el sofa donde yo quiera.
Yo, en mi pais, puedo poner los cuarteles donde yo quiera.
Yo, en mi organizacion, puedo aceptar a los socios que yo quiera.
Tu no puedes impedir que mi vecino venga a cenar a mi casa.
#24 La pregunta era más: ¿alguien se preocupa de que USA invada España, o Europa?. Pues no, quizás porque tenemos ya bases en el territorio y ya hemos sido invadidos, quizás porque las relaciones son medianamente buenas, aunque nos tengamos que bajar los pantalones y hayamos tenido una guerra con ellos hace no tanto.
El militarismo preocupa, si duda, pero nadie considera a USA una amenaza (y podría serlo) pero no he visto nunca un medio de masa español diciendo que USA es una amenaza para la seguridad española.
#24 Antes de esos tanques ya estaban construyendo bases navales en Ucrania, e instalando misiles en Rumanía y Polonia apuntando a Rusia, y moviendo cabezas nucleares desde Turquía. Y cuando todos los vecinos de Rusia que no son pro-OTAN acaban siempre señalados de "dictaduras" mientras gobiernos simpáticos como Polonia o Turquía son colegas OTAN defensores del mundo libre, da que pensar.
#21 Suecia y Finlandia, tradicionalmente de corte pacifista y neutral, lo han visto claro. Rusia ha dado un paso adelante con una acción militar de apropiación de un territorio ajeno, vamos una invasión de toda la vida hoy es Ucrania, mañana pueden ser ellos.
#28 Lo que ha pasado en Ucrania no es lo típico que pasa de un momento para el otro, en plan: los rusos se levantaron después de una fiesta y han decidido invadir Ucrania. Pero bueno, cada uno lo ve como quiere.
#42 Claro, Rusia que no tiene territorios. URSS y Rusia son dos cosas distintas, Rusia bajo la URSS fue gobernada por un ucraniano y un georgiano. No se quién quiere recuperar fronteras.
#43 Putin, para el la desaparición de la URSS es el mayor desastre del siglo pasado, Putin quiere recuperar las fronteras de la "Rusia histórica", y ¿donde están esas fronteras.... ?, solo el lo sabe.
También he escuchado que Putin ha dicho algo como "Si no añoras la URSS no tienes corazón, pero si quieres que vuelva es que no tienes cabeza". El partido comunista es contrario a Putin. Putin es cristiano ortodoxo, no es comunista ni creo que que quiera el comunismo de vuelta. SI quiere el imperio ruso zarista, que es propiamente ruso, va un poco tarde porque no le queda mucho de vida...no se, más me preocupa el expansionismo americano, que actualmente ya está en colisión con China...y con Rusia, y con Europa.
#44 La desaparición de la URSS, efectivamente, fue un cataclismo geopolítico. La OTAN pasó inmediatamente a ocupar los espacios de influencia soviéticos a sangre y fuego, y se montaron varias guerras civiles. Y la economía neoliberal, al contrario de lo que decía Fukuyama, se ha llevado por delante las socialdemocracias que surgieron en mitad de las tensiones USA-URSS
#56 Muchas exrepúblicas sovieticas se fueron con los brazos abiertos huyendo de lo que fue la URSS, el único sitio donde ir y no acabar siendo invadido con el tiempo es la OTAN.
#60 Quién lo diria, a juzgar por los miembros de la OTSC y la Organización de Cooperación de Shanghai. El único sitio donde ir para participar de una organización que invade y desintegra es, precisamente la OTAN, a riesgo de que te utilicen de cebo y carne de cañón. Que le pregunten a los libios.
#28 Lo que han visto claro es la visita del embajador yanki de turno a sus despachos. Tan claro como cuando a Adolfo Suárez (alias "OTAN No gracias") le hicieron la visita poco antes de dimitir misteriosamente
#61 No alteres el orden de los factores: primero fue cargarse la promesa de no expandir la OTAN al Este, golpe del Maidan, guerra civil, tregua en Minsk, aprovechar para rearmar a Kiev (Merkel dixit), luego pasarse los acuerdos de Minsk por el escroto y más tarde llegó la invasión de Ucrania
#10 Me preocuparía más lo de ver como el dueño y señor de la OTAN, en la que mi primera ministra instagrammer guatequera nos quiere meter, usa a mi vecino de carne de cañón para sus jueguecitos geopolíticos. Es más bien la analogía del martillo y el yunke
#4 Posicion de un pacifista, uno y pacifista, de eso no podemos sacar una conclusion general no?
Hay docenas de ejemplos de vecinos que se llevan a hostias desde hace decadas, siglos... India y Pakistan, Iran e Irak, Armenia y azerbaijan, China y Japon o China e India....
Este ultimo caso me encanta. Son dos potencias nucleares en conflicto permanente que podria ser muy peligroso. Para evitar que escale, suelen tener enfrentamientos muy frecuentes, pero en vez de usar armas se pegan con a puñetazo limpio. Parece de koña, pero algun dia tendremos un susto muy gordo alli. Pero muy gordo. Porque a pesar de los sueños de muchos esos dos se odia por esto y por muchas otras razones. Son rivales regionales eternos.
La Guerra de Invierno esta muy presente en el imaginario colectivo Finlandes. Ese tipo de cosas marcan las relaciones entre sociedades por mucho tiempo. La entrada en la OTAN y el comienzo de la contruccion del muro en las fronteras me parece que deja claro que el planteamiento Finlandes en politica exterior.
No se como puede afectar un cambio de gobierno a esa realidad, pero lo de la OTAN para mi es ya irreversible y lo del muro.... tambien.
#11 El cambio de gobierno no cambia nada, la línea es la misma, incluso la del partido comunista en este tema. Solo cambia la cabeza visible del gobierno, que deja de ser Sanna Marin y ya hasta que salga otra persona con el mismo carisma. Quizás si Marin pasa a la oposición se postule con más claridad a candidata a las elecciones de presidenta del país.
#16 Si ya lo se, aqui lo que pasa es que los de siempre (#1) insinuan chorradas para tratar generar desconfianza y sembrar la duda sobre el frente anti Ruso. Finlandia detesta a Rusia y punto pelota.
#11 No es una conclusión general, claro. Si creo que en todos los países sucede lo mismo, hay más gente que aboga por la paz y la neutralidad de la que parece por lo que nos ponen por la tele. Y la línea de Marin es muy, muy beligerante, lo que debería de hacer sonar unas cuantas alarmas en Finlandia, ya que bueno, en España podemos ponernos a decir lo que sea, las probabilidades de guerra con Rusia son remotérrimas. Pero en Finlandia...son vecinos. Va en interés de ambos llevarse medianamente bien.
La guerra de Invierno es el fantasma que se agita. En Europa podríamos estar hablando del resurgimiento del Reich, de como Alemania gobierna Europa, pero no lo hacemos porque buscamos paz y concordia. Cualquiera que en cualqueir país de Euopa se pusiera a hablar del enemigo alemán, ¿cómo se tildaría? Pero en otros contextos, esto, es de lo más normal.
Yo también creo que lo de la OTAN es irreversible y lo del muro...bueno, espero que eso no, pero a corto plazo, ahí están haciéndolo.
En Europa podríamos estar hablando del resurgimiento del Reich, de como Alemania gobierna Europa, pero no lo hacemos porque buscamos paz y concordia.
En Alemania prugaron sus pecados. Tienes una noticia de hace pocos dias de un programa de la SER e la que la concostrina explica con mucha claridad todo lo que hizo Alemania para erradicar todo rastro de Nacismo
Rusia tiene un disurso imperialista. Putin dice que la caida de la URRS y la independencia de las republicas es un desastre para Rusia. No por la economia, por la pedida de influencia. Y ademas de decir eso, con las excusa que sea, ha atacado Georgia en 2008 y Ucrania en 2014 y 2022 y mantiene su mano de hierro en el Caucaso.
No hace falta agitar el fantasma de la guerra de invierno. Los finlandeses, los balticos y algunos mas han sido verbalmente amenazados.
Tu comparacion entre Alemania y Rusia es ridicula.
Pero en Finlandia...son vecinos. Va en interés de ambos llevarse medianamente bien.
No veo porque. Te he puesto varios ejemplos y te puedo poner muchos mas en los que...
- La racionalidad no parece que sea en motor de las acciones.
- La seguridad o los intereses estan muy por encima de la vecidad.
Rusia es un puto peligro, gente lo sabe y defenderse no es ser beligerante, es ser inteligente.
#23 La comparación será ridícula para ti. Yo no creo que lo sea. Alemania es el actual emperador de Europa, por lo menos económicamente, y nadie lo duda ni lo discute, más bien lo acepta. Políticamente, puede que también. Militarmente, no. Pero tampoco es una preocupación porque Europa ha optado por el camino de la concordía, del perdón y del olvido de los problemas del pasado. Alemania habrá purgado sus pecados, pero países como Polonia no los ha olvidado tanto y le están planteando que le paguen daños de guerra a día de hoy. No se en Francia como anda la cosa, porque también hicieron alguna brutalidad. En general, en el Oeste de Europa fue fácil perdonar a los alemanes porque o bien eran aliados (España, Alemania, Austria, incluso parte de Francia). En el Este...pues no lo tengo tan claro porque fueron muy bestias los alemanes por allí.
Habrá que recordar que Rusia fue invadida por los alemanes y que muchos otros países participaron de esa invasión como aliados (Rumanía, Hungría, Italia, Croacia y Eslovaquia, sabemos que también España pero en menor medida). Rusia tiene sus pecados, pero no veo a nadie manteniendo un discurso de concordia y perdón cuando también ellos fueron culpables de atrocidades en territorio ruso. Dirás que los rusos amenazan, pero también veo a los polacos muy exaltados contra ellos (y con razón, sin duda), a los Finlandeses, a los suecos (Suecia invadió Rusia en el siglo XVIII), a Francia...los propios alemanes, y no hablemos de los americanos.
Así que ¿por qué no hay perdón para Rusia y si para otros, como los americanos, los alemanes, los franceses o los suecos?. Habiendo todos participado de guerras en el pasado, ¿por qué se decide que hay unos a los que podemos perdonar y otros a los que no?.
Donde nos llama débiles y decadentes, donde nos acusa de liberales (en lo político, no en lo económico, es partidario de autoritarismo, no de la democracia liberal). Donde dice que quiere restaurar las fronteras del imperio Ruso y sabemos que no descarta la fuerza como en Georgia en 2008 o en Ucrania en 2014 y 2022. Donde habla de la necesidad de cumplir un destino manifiesto basado en un nacionalismo místico feudal y ultraconservador donde la iglesia, la etnia y el estado lo controlen todo. Donde dice que los homosexuales perversos...
Escuchalo, pone los pelos de punta.
Nosotros tenemos a Orban, pero es un mindundi. O a los Polacos, pero se les puede controlar. Turquía es más jodido, pero sigue siendo mejor que Rusia.
Alemania ha cambiado. Rusia no. Se pasa el puto día denostandonos, desafiandonos y amenazandonos.
Y como en 2008 y 2014 se le dejó hacer, se ha envalentonado.
Bien, pues se acabó. Ha amenazado a Suecia y Finlandia, a Polonia, a los Bálticos y tú quieres perdón y cooperación. Yo quiero que me coma los huevos y si el es agresivo, yo también. A los abusones se les combate. Pero es que este abusón tiene una ideología pública repugnante. Estoy sorprendido y contento de la reacción de Europa.
Y te repito, defenderse no es ser beligerante, es no ser un pringao.
Ojalá pudiéramos hacerlo sin la OTAN pero no sé puede en buena medida por nuestra culpa y si tengo que elegir amo, me quedo con EE.UU. Simple.
Hay muchas cosas que hacemos mal, mucho que criticar y mucho que mejorar, pero esto tiene prioridad. Rusia tiene que saber que ...
- Nadie se traga sus mentiras. No es potencia mundial. Sin nukes sería un actor regional más.
- Así no, podemos consentirselo a EE.UU porque no queda otra, pero a ellos no, porque no son tan fuertes y porque dan aún más asco.
#41 No le tenemos que caer bien a Putin, igual que mi él no me cae bien. Yo no quiero estar en Rusia bajo Putin, pero eso es cosa de los rusos, son sus problemas. En los últimos 20 años, Georgia y Ucrania salen a la luz, pero curiosamente son países que están infiltrados hasta la médula por USA y cuya política hacia Rusia es belicosa, lo mires como lo mires.
¿Sabes que la actual presidenta de Georgia nació en París, de una familia emigrada a la llegada del ejército rojo y que luego se sacó una carrera en la universidad de Columbia, USA?, ¿que ocupó cargos como embajadora de Francia ante la OTAN?, ¿que renunció a la nacionalidad francesa para ser presidenta de Georgia? Fundó un partido y ganó unas elecciones, siendo una persona que no habla bien georgiano, como te podrás imagina. Es decir, está en las antípodas de una persona que puede hacer una política de acercamiento y concordia con Rusia, por su pasado familiar y personal. Lo mismo que en Ucrania, donde se auparon a los más fascistas del lugar para seguir la misma línea de colisión con Rusia.
Así que si, digamos los pecados de todos, no solo de unos. Que sea o no sea potencia mundial, es indiferente, es un país que quiere tener su soberanía y decisiones sobre su destino, no que las impongan en otros lados. En España eso nos da igual ya, somos unos conformistas adocenados, pero no todo el mundo es así. Y como no lo son, les llueven los palos.
Rusia tiene muchos pecados, pero no es la única pecadora. Yo me conozco los pecados de RUsia, pero objetivamente ignorar los pecados del resto, nos hace un flaco favor.
#45 Cojonudo, lo que tu digas. Yo podria decirte que los problema de Ucrania y Georgia vienen de todos los Rusos que se mandaron durante la URSS a esos paises para colonizar y afianzar el poder de la minoria etnica Rusa. Y podria decirte que por mucho que la CIA y otros servicios secretos manipulen (Y lo hace, igual que los Rusos en otras partes) si no hay caldo de cultivo no pasa nada.
Los pecados no son solo de unos. PEro el discurso de Rusia apesta y hay que tomar partido. Adocenado lo seras tu. La geopolitica es como es. Los grandes son los grandes y los pequeños los pequeños. Cuando eramos las grandes abusamos y ahora nos toca poner el culo. Pero pongamos el culo al menos malo. No podemos ser independientes por la vida. Te guste o no.
La situacion con China la veo totalmente diferente y otro dia te puedo hablar de ella, pero con respecto a Rusia lo tengo claro. Hay que dejarla destrozada. Es mi postura. No se que mas decir.
#53 Esta conversación la tuve ya con la nunca suficientemente bien estimadaElenaCoures1, que decía lo mismo.
La población rusa de Georgia la forman 60 mil personas, el 1,5% de la población. Así que muchos rusos mandarían, pero pocos se quedaron. El 83% es georgiano. No hay tal problema ruso en Georgia. Las manifestaciones son de georgianos contra georgianos.
Ucrania es otro cantar, porque Ucrania recibió muchos territorios rusos tanto en la época de los zares, como durante la URSS, como cuando Kruschez le dió a Ucrania la península de Crimea, con un par.
Curiosamente, los el gobierno ucraniano apestan del pasado soviético, menos en lo tocante a los terrenos. Ahí los quieres todos: los territorios polacos, checos y rumanos que tienen, porque se los dieron tras la 2aGM, se los quedan tan panchos, como unos reyes, así como Crimea, que se los dió Kruschev en 1954. Eso son "suyos". Sin duda.
Si quieres dejar a un país destrozado, no esperes que el país se quede quitecito y reciba palos.
A Georgia le han quitado el 20% (Abjasia y Osetia del Sur)) de su territorio basandose en excusas. No voy a entrar en detalles porque ya sabemos que nos nos vamos a poner de acuerdo.
A Ucrania le han vuelto a quitar el 20% (Dombas y Crimea) de su territorio basandose en excusas. No voy a entrar en detalles porque ya sabemos que nos nos vamos a poner de acuerdo.
Rusia defiende sus intereses, que son asquerosos, de una forma asquerosa tambien. Ucrania es lo que es y bastante tienen sus civiles con sus elites para que vengan estos hijos de puta a Marear. Georgia lo mismo.
El hecho es que esta forma de actuar es inaceptable y mas cerca de Europa. Asi no. Asi ni de coña. Eso hacerlo en Africa o America Latina. Aqui no. Hipocresia? Puede. Yo le llamo realismo politico.
Si quieres dejar a un país destrozado, no esperes que el país se quede quitecito y reciba palos.
No me vaciles. Yo no queria el pais destrozado. Lo quiero despues de que ellos agredan, por tercera vez en poco tiempo, asu vecinos. Al tiempo que me amenazan a mis aliados y me llaman decadente, debil y todas las demas lindezas. Te lo repito. Mira los discursos de Putin. Te desprecia y mucho.
#59 Si buscamos un poco de lógica en cómo han ido sucendiendo las acciones, en 2019 aparece un documento de la RAND Corporation en la que relata punto por punto lo que ha estado sucediendo hasta ahora: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR3063.html
La medida 4 en el capítulo 4, es "Explotar las tensiones en el sur del Cáucaso",. Hay una parte del documento que dice:
"The United States might also renew efforts to bring Georgia into
NATO. Georgia has long sought NATO membership; it joined the
North Atlantic Cooperation Council in 1992 shortly after becoming
independent and joined the Partnership for Peace program in 1994.
In theory, the Allies put Georgia on a path to membership, but the
2008 Russo-Georgia war put this effort on indefinite hold. Georgia,
however, has never given up on its NATO ambitions, participating in
NATO operations in the Mediterranean, Kosovo, Afghanistan, and
elsewhere. 83 If European opposition prevents Georgia’s accession into
the Alliance, the United States could establish bilateral security ties."
Escrito en el 2019.
Si este documento no existiera, todo lo que dices es verdad. El problema es que el orden de los factores importa, y cláramente es USA quien está moviendo el avispero. Que Rusia no es un alma cándida, eso ya lo se. Pero que al día de la fecha, el problema tiene otro origen, otra causa, aunque el síntoma sea "Rusia". Hay un plan que se intenta cumplir punto por punto y no es Rusia quien gestiona la agenda.
Habrá un día, otro momento, en que Rusia sea mala y el resto buenos. Pero en este conflcto, no es el caso. Y en el caso de Georgia, más claro aún que lo que está pasando tiene que ver con esta agenda.
Por cierto, que en el capítulo, medida 3, claramente lo titulan: "Measure 3: Promote Regime Change in Belarus". Con un par, cambio de régimen en Bielorrusia. Que se intentó antes de la guerra, si recuerdas: https://en.wikipedia.org/wiki/2020%E2%80%932021_Belarusian_protests
#64 Que pereza. Estar en la OTAN es un acto voluntario y legitimo. Si a Rusia le jode mala suerte. Ella tiene la OSTC. Esas tensiones son normales. Rusia tiene cabezas nucleares en el corazon de Europa en Kaliningrado. Rusia opera igual que EE.UU y malmete en Latino America, Europa y . Son iguales en eso.
Por supuesto hay que explotar su debilidad en el caucaso como ella esta explotando la nuestra en el Sajel o en otros lugares. Y? Nosotros no vamos a invadir Africa porque nos esten comiendo la tostada.
Todos hacen su mierdas, pero la unica que denigra y amenaza e invade es Rusia. Hay limites en la desverguenza y la agresividad.
Y si, es verdad, hemos sido debiles en 2008 y 2014. Ahora ya no. Y que le jodan.
#65 Pues si es el juego normal de poderes, ¿a qué viene la queja? Es lo normal. Si el juego sale mal, hay guerra. Pues ya está. Los americanos han hecho 10 en los últimos 20 años, los rusos ¿3?. Pues nada, que siga el juego. A no, que no es eso, que lo que quieres es que pierdan los rusos porque tú has tomado partido en ese juego. Vale.
#66 Claro que he tomado partido. Ya te lo he dicho.
Argumentos:
- No creo en la multipolaridad. Solo puede haber un hegemon. Si no hay hegemon hay interregno y es mas sangriento.
- EE.UU ya es el hegemos a si que prefiero dejar las cosas como estan
- EE.UU es hipocrita, como nostros. Pero al menos disimula y sus opiniones publicas son un cierto limite para el poder. No mucho, pero un poco. Rusia No. Su discurso publico apesta. Mucho muchisimo. Ultraconservador, etnico, ultranacionalista, ultracristiano, antidemocrate, antiliberal (No economico, politico, es antifeminsita, antigay... ), mesianico, imperialista. Todo de forma publica. Sinverguenza ni disimulo. Con orgullo.
- Por ultimo. La guerra por ahi, por africa o oriente medio me disgusta, como a todos. En mi casa? Amenazas a mis aliados? No way. Eso es liena roja.
Ha roto un codigo largamente respetado. Las guerras proxy lejos. Aqui se valen chanchullos e influencia y mano negra. Invadir? No way.
Y como ves, no es solo cosa mia. Han dado un paso demasiado grande. Yo lo de Georgia no lo vi bien... pero venga vale. Lo de 2014, no me gusta, pero venga vale, se estan pasando ya no, bueno vale... ahora. A tomar por culo. Te voy a dar lo tuyo por chulo y gilipollas.
#4 Pero esa no es la línea que lleva su gobierno. Este fin de semana Sanna Marin estuvo en Kiev y habló de que debería haber conversaciones sobre los Hornet F-18 que van a cambiar en Finlandia en los próximos años por F-35, que se deberían enviar estos aviones de combate viejos a Ucrania. Ni el presidente, ni el ejercito sabían nada de estos planes. Ha lanzado esta proposición por su cuenta y nadie ha pedido su dimisión porque es a favor de Ucrania. Encima el ejercito comentó que los necesitan, que no los pueden enviar mientras no lleguen los nuevos y que no llegan de golpe. Que quedarían como piezas para repuestos. Luego también no se pueden donar ni vender ninguno de ellos sin el visto bueno previo de EEUU.
En Finlandia está el ambiente muy raro y pinta muy mal.
La televisión pública lo anunció con este titular. Finnish leaders taken aback by Marin's Hornet fighter jet comment https://yle.fi/a/74-20021942
#12 Es que si, para ser del partido demócrata, lleva una línea muy halcón. Como los verdes en Alemania, que de buenas a primera son pronucleares, procarbón, proguerra.
#15 La línea de los nórdicos y de los países bálticos, es una línea única y que no tiene discusión. Finlandia tuvo una de las crisis económicas más graves cuando cayó la URSS y ahora todo está como que no pasa nada, que no hay ninguna dependencia con Rusia y que no afecta, pero el ambiente está muy raro y el personal está muy rebotado.
Es lo que tienen las democracias, los políticos vienen y van. Sin más. Nadie es indispensable. Lo raro es cuando un presidente/primer ministro está durante décadas en el mismo cargo, ahí es cuando huele mal.
#2 Ya pasó con Urho Kekkonen, el presidente de Finlandia durante los años de la guerra fría, que estuvo 26 años de forma ininterrumpida de presidente y antes también había sido primer ministro y había tenido varios cargos en distintos gobiernos: https://es.wikipedia.org/wiki/Urho_Kekkonen
#8 Es lo que la gente votó y no había límites en el mandato. El mandato presidencial son 6 años, con estar dos mandatos estás doce años. Hoy en día han puesto un límite de dos periodos, luego no puedes seguir siendo presidente. El presidente en Finlandia es una figura más de representación y como honorífica más que política. Se parece más a la figura de nuestro rey, no es como en Francia que promueve leyes.
#2 Cuando cambian las leyes para poder extenderse en el poder... es como una luz roja que indica que eso ya no es una democracia (si es que alguna vez lo fue).
#1 Popular fuera de Finlandia. Tiene que ser la primera vez que una primera ministra finlandesa (y primer ministros, que suelen ser hombres) se conoce fuera de Finlandia. La política exterior siempre ha sido función del presidente. En este caso nadie conoce al presidente fuera de Finlandia y todo el mundo conoce a la primera ministra.
También queda mas mediático cuando visita Ucrania poner las lágrimas de la primera ministra finlandesa, que poner a Borrell vestido de militar, cada cosa tiene su sitio.
El partido Finlandeses Auténticos va a arrasar, no se sabe todavía si va a quedar por delante del partido de derechas, que la ultraderecha siempre sale con menos apoyos en las encuestas que lo que luego sacan. El partido de Sanna Marin, el partido socialdemócrata lo ponen en el tercer puesto. La gente quiere mano dura, y es lo que promete la ultraderecha, recortes y tocar temas que antes no se han tocado, como quitar los servicios sociales a los que no tengan la nacionalidad y recortar las prestaciones porque dicen que hay gente que vive con "demasiada facilidad" de subsidio de desempleo. Se va a poner todo muy cuesta arriba y este país tiene frontera con Rusia...
Va a ser la tendencia en toda Europa, el péndulo ha cambiado de dirección, hasta en España va a ganar Feijoo sin hacer nada, tumbado a la bartola en el yate de su amigo.
Comentarios
Estas navidades estuve en Finlandia y hablé con Klaus, familia política, hombre jubilado que está involucrado en una organización pacifista. Por su edad, tuvo que vivir algunos postconflictos importantes. Al preguntarle por la actual situación de Rusia y Finlandia, fue muy claro y en un tono más bien risueño, dijo: "Rusia siempre va a ser vecino de Finlandia, no podemos cambiar la geografía".
Es decir, guste o no, hay que llevarse bien con el vecino.
#4 O levantar un muro.
PD: Un saludo a Santa y los renos.
#7 1340 Km de muro en una zona donde quitando la zona del sur (donde ya han empezado), la mayor parte del año es un desierto de hielo donde no vive nadie. Cuando terminen tienen que empezar a reparar la primera parte que empezaron.
#13 En Juego de Tronos, funcionó muy bien durante más tiempo....
#7 Es parecido a la frontera de España y Portugal, mil kilómetros de frontera y en la mayor parte solo está señalizada sin muros.
#25 Cuando los rusos se coman una parte, porque "esas tierras son parte de la patria de su identidad histórica", a ver que hacen los Finlandeses.
#26 Sí pero en ese caso te mandan a ti a pegar tiros, que Finlandia está en la UE y en la OTAN y en estos casos los muros no sirven para nada. Lo único que sirve es mandar gente a pegar tiros.
#27 Bueno, de pegar tiros a los rusos, los finlandeses creo que históricamente saben más que nadie. Lo de que un muro no sirve para nada, se lo explicas tu a los de Ceuta y Melilla.
#31 Respondía a tu comentario "Cuando los rusos se coman una parte" En este caso o envías tropa a pegar tiros desde todos los países de Europa o te callas. Ni muros ni hostias, ejercito extranjero a apoyar al país invadido.
#4 Hombre, yo si veo que mi vecino se levanta un día y empieza a pegar al otro vecino, yo me prepararía por si no le da por venir a por mí (más cuándo ya me ha pegado alguna que otra vez)
#10 Hombre, el contexto es importante. ¿Alguien se preocupa del militarismo en USA o del surgimiento de un Reich en Alemania? No, porque hay "buenas relaciones". Poner un muro y mantener un discurso probelicista con Rusia, no es bueno, aunque esté en guerra con Ucrania.
Se puede criticar a Rusia, incluso sancionarla Y mantener buenas relaciones. El discurso beligerante es opcional.
#21 Alguien se preocupa del militarismo en USA? Sí, llevo años escuchando críticas al intervencionismo de EEUU, desde los 60 (el movimiento hippie fue una respuesta a dicho problema).
surgimiento de un Reich en Alemania, pues desde que AfD tenía 1 diputado en las encuestas .
Y vamos a ver, es Rusia quién se ha metido en el país vecino tanques por delante, aquí quien ha empezado la beligerancia ha sido Rusia, que parece que se nos olvida eso.
Y cuándo todos los vecinos de Rusia (miembros de la extinta URSS) le tienen odio a Rusia, es por algo...
#24 mentira, aqui quien ha empezado han sido los gringos moviendo las fronteras y bases de la otan cada vez mas cerca de rusia
#32 Todos los países del este que forman parte de la OTAN, lo pidieron ellos.
De los pocos países que se tiene constancia que los obligaron a entrar, fue precisamente España, el país más al Oeste de Europa
#33 otra mentira que perpetuais repitiendola y una y otra vez
#33 Lo pidieron ellos dice sin sonrojarse, aquí estamos en la OTAN y no lo pedimos nadie. Es más millones de carteles por todo el país de que OTAN No (manifestaciones incluídas) y ya vés.
Así que eso de que lo pidieron ellos, hay que cogerlo con pinzas, los políticos te venden al mejor postor.
#33 Te dejas el detalle de que si no entraban en la OTAN no les metían en la UE. Es lo malo de ser pobre y de que te chantajeen
#32 yo, en mi casa puedo poner el sofa donde yo quiera.
Yo, en mi pais, puedo poner los cuarteles donde yo quiera.
Yo, en mi organizacion, puedo aceptar a los socios que yo quiera.
Tu no puedes impedir que mi vecino venga a cenar a mi casa.
#35 cuando crezcas ya te explicaran tus padres como funcionan las cosas en el mundo real, ahora vuelve con tus jueguitos
#24 La pregunta era más: ¿alguien se preocupa de que USA invada España, o Europa?. Pues no, quizás porque tenemos ya bases en el territorio y ya hemos sido invadidos, quizás porque las relaciones son medianamente buenas, aunque nos tengamos que bajar los pantalones y hayamos tenido una guerra con ellos hace no tanto.
El militarismo preocupa, si duda, pero nadie considera a USA una amenaza (y podría serlo) pero no he visto nunca un medio de masa español diciendo que USA es una amenaza para la seguridad española.
#39 Ni lo verás, mientras estén sus bases y sus fondos de inversión instalados aquí. Se llama "colonización"
#54 correcto, pero es como el aire, que nos rodea, que esta, pero no lo vemos, o no lo queremos ver.
#24 Antes de esos tanques ya estaban construyendo bases navales en Ucrania, e instalando misiles en Rumanía y Polonia apuntando a Rusia, y moviendo cabezas nucleares desde Turquía. Y cuando todos los vecinos de Rusia que no son pro-OTAN acaban siempre señalados de "dictaduras" mientras gobiernos simpáticos como Polonia o Turquía son colegas OTAN defensores del mundo libre, da que pensar.
#21 Suecia y Finlandia, tradicionalmente de corte pacifista y neutral, lo han visto claro. Rusia ha dado un paso adelante con una acción militar de apropiación de un territorio ajeno, vamos una invasión de toda la vida hoy es Ucrania, mañana pueden ser ellos.
#28 Lo que ha pasado en Ucrania no es lo típico que pasa de un momento para el otro, en plan: los rusos se levantaron después de una fiesta y han decidido invadir Ucrania. Pero bueno, cada uno lo ve como quiere.
#38 Hombre, claro que no, llevan 20 años cocinando el plan de recuperar las fronteras de la antigua URSS.
#42 Claro, Rusia que no tiene territorios. URSS y Rusia son dos cosas distintas, Rusia bajo la URSS fue gobernada por un ucraniano y un georgiano. No se quién quiere recuperar fronteras.
#43 Putin, para el la desaparición de la URSS es el mayor desastre del siglo pasado, Putin quiere recuperar las fronteras de la "Rusia histórica", y ¿donde están esas fronteras.... ?, solo el lo sabe.
#44 ¿Alǵun problema si le parece un desastre?, quiero decir, no hay nada malo en eso, y más si pensamos que la esperanza de vida se redujo por la caída de la URSS y la transición económica abrupta: https://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/01/14/medicina/1231961358.html.
También he escuchado que Putin ha dicho algo como "Si no añoras la URSS no tienes corazón, pero si quieres que vuelva es que no tienes cabeza". El partido comunista es contrario a Putin. Putin es cristiano ortodoxo, no es comunista ni creo que que quiera el comunismo de vuelta. SI quiere el imperio ruso zarista, que es propiamente ruso, va un poco tarde porque no le queda mucho de vida...no se, más me preocupa el expansionismo americano, que actualmente ya está en colisión con China...y con Rusia, y con Europa.
#44 La desaparición de la URSS, efectivamente, fue un cataclismo geopolítico. La OTAN pasó inmediatamente a ocupar los espacios de influencia soviéticos a sangre y fuego, y se montaron varias guerras civiles. Y la economía neoliberal, al contrario de lo que decía Fukuyama, se ha llevado por delante las socialdemocracias que surgieron en mitad de las tensiones USA-URSS
#56 Muchas exrepúblicas sovieticas se fueron con los brazos abiertos huyendo de lo que fue la URSS, el único sitio donde ir y no acabar siendo invadido con el tiempo es la OTAN.
#60 Quién lo diria, a juzgar por los miembros de la OTSC y la Organización de Cooperación de Shanghai. El único sitio donde ir para participar de una organización que invade y desintegra es, precisamente la OTAN, a riesgo de que te utilicen de cebo y carne de cañón. Que le pregunten a los libios.
#28 Lo que han visto claro es la visita del embajador yanki de turno a sus despachos. Tan claro como cuando a Adolfo Suárez (alias "OTAN No gracias") le hicieron la visita poco antes de dimitir misteriosamente
#55 Claro, claro, lo de Ucrania no ha tenido nada que ver.
#61 No alteres el orden de los factores: primero fue cargarse la promesa de no expandir la OTAN al Este, golpe del Maidan, guerra civil, tregua en Minsk, aprovechar para rearmar a Kiev (Merkel dixit), luego pasarse los acuerdos de Minsk por el escroto y más tarde llegó la invasión de Ucrania
#10 Me preocuparía más lo de ver como el dueño y señor de la OTAN, en la que mi primera ministra instagrammer guatequera nos quiere meter, usa a mi vecino de carne de cañón para sus jueguecitos geopolíticos. Es más bien la analogía del martillo y el yunke
#4 Posicion de un pacifista, uno y pacifista, de eso no podemos sacar una conclusion general no?
Hay docenas de ejemplos de vecinos que se llevan a hostias desde hace decadas, siglos... India y Pakistan, Iran e Irak, Armenia y azerbaijan, China y Japon o China e India....
Este ultimo caso me encanta. Son dos potencias nucleares en conflicto permanente que podria ser muy peligroso. Para evitar que escale, suelen tener enfrentamientos muy frecuentes, pero en vez de usar armas se pegan con a puñetazo limpio. Parece de koña, pero algun dia tendremos un susto muy gordo alli. Pero muy gordo. Porque a pesar de los sueños de muchos esos dos se odia por esto y por muchas otras razones. Son rivales regionales eternos.
La Guerra de Invierno esta muy presente en el imaginario colectivo Finlandes. Ese tipo de cosas marcan las relaciones entre sociedades por mucho tiempo. La entrada en la OTAN y el comienzo de la contruccion del muro en las fronteras me parece que deja claro que el planteamiento Finlandes en politica exterior.
No se como puede afectar un cambio de gobierno a esa realidad, pero lo de la OTAN para mi es ya irreversible y lo del muro.... tambien.
#11 El cambio de gobierno no cambia nada, la línea es la misma, incluso la del partido comunista en este tema. Solo cambia la cabeza visible del gobierno, que deja de ser Sanna Marin y ya hasta que salga otra persona con el mismo carisma. Quizás si Marin pasa a la oposición se postule con más claridad a candidata a las elecciones de presidenta del país.
#16 Si ya lo se, aqui lo que pasa es que los de siempre (#1) insinuan chorradas para tratar generar desconfianza y sembrar la duda sobre el frente anti Ruso. Finlandia detesta a Rusia y punto pelota.
#20 "frente anti ruso", "Finlandia detesta a Rusia"
Menudo flipao
#29 Ya ya. OTAN y Muro (ya en costruccion) Necesitas mas pistas? Es un muro de flores? Y el flipao soy yo.
#11 No es una conclusión general, claro. Si creo que en todos los países sucede lo mismo, hay más gente que aboga por la paz y la neutralidad de la que parece por lo que nos ponen por la tele. Y la línea de Marin es muy, muy beligerante, lo que debería de hacer sonar unas cuantas alarmas en Finlandia, ya que bueno, en España podemos ponernos a decir lo que sea, las probabilidades de guerra con Rusia son remotérrimas. Pero en Finlandia...son vecinos. Va en interés de ambos llevarse medianamente bien.
La guerra de Invierno es el fantasma que se agita. En Europa podríamos estar hablando del resurgimiento del Reich, de como Alemania gobierna Europa, pero no lo hacemos porque buscamos paz y concordia. Cualquiera que en cualqueir país de Euopa se pusiera a hablar del enemigo alemán, ¿cómo se tildaría? Pero en otros contextos, esto, es de lo más normal.
Yo también creo que lo de la OTAN es irreversible y lo del muro...bueno, espero que eso no, pero a corto plazo, ahí están haciéndolo.
#19
En Europa podríamos estar hablando del resurgimiento del Reich, de como Alemania gobierna Europa, pero no lo hacemos porque buscamos paz y concordia.
En Alemania prugaron sus pecados. Tienes una noticia de hace pocos dias de un programa de la SER e la que la concostrina explica con mucha claridad todo lo que hizo Alemania para erradicar todo rastro de Nacismo
https://cadenaser.com/audio/1678384687875/
Rusia tiene un disurso imperialista. Putin dice que la caida de la URRS y la independencia de las republicas es un desastre para Rusia. No por la economia, por la pedida de influencia. Y ademas de decir eso, con las excusa que sea, ha atacado Georgia en 2008 y Ucrania en 2014 y 2022 y mantiene su mano de hierro en el Caucaso.
No hace falta agitar el fantasma de la guerra de invierno. Los finlandeses, los balticos y algunos mas han sido verbalmente amenazados.
Tu comparacion entre Alemania y Rusia es ridicula.
Pero en Finlandia...son vecinos. Va en interés de ambos llevarse medianamente bien.
No veo porque. Te he puesto varios ejemplos y te puedo poner muchos mas en los que...
- La racionalidad no parece que sea en motor de las acciones.
- La seguridad o los intereses estan muy por encima de la vecidad.
Rusia es un puto peligro, gente lo sabe y defenderse no es ser beligerante, es ser inteligente.
#23 La comparación será ridícula para ti. Yo no creo que lo sea. Alemania es el actual emperador de Europa, por lo menos económicamente, y nadie lo duda ni lo discute, más bien lo acepta. Políticamente, puede que también. Militarmente, no. Pero tampoco es una preocupación porque Europa ha optado por el camino de la concordía, del perdón y del olvido de los problemas del pasado. Alemania habrá purgado sus pecados, pero países como Polonia no los ha olvidado tanto y le están planteando que le paguen daños de guerra a día de hoy. No se en Francia como anda la cosa, porque también hicieron alguna brutalidad. En general, en el Oeste de Europa fue fácil perdonar a los alemanes porque o bien eran aliados (España, Alemania, Austria, incluso parte de Francia). En el Este...pues no lo tengo tan claro porque fueron muy bestias los alemanes por allí.
Habrá que recordar que Rusia fue invadida por los alemanes y que muchos otros países participaron de esa invasión como aliados (Rumanía, Hungría, Italia, Croacia y Eslovaquia, sabemos que también España pero en menor medida). Rusia tiene sus pecados, pero no veo a nadie manteniendo un discurso de concordia y perdón cuando también ellos fueron culpables de atrocidades en territorio ruso. Dirás que los rusos amenazan, pero también veo a los polacos muy exaltados contra ellos (y con razón, sin duda), a los Finlandeses, a los suecos (Suecia invadió Rusia en el siglo XVIII), a Francia...los propios alemanes, y no hablemos de los americanos.
Así que ¿por qué no hay perdón para Rusia y si para otros, como los americanos, los alemanes, los franceses o los suecos?. Habiendo todos participado de guerras en el pasado, ¿por qué se decide que hay unos a los que podemos perdonar y otros a los que no?.
#40 Por los discursos de Putin?
Donde nos llama débiles y decadentes, donde nos acusa de liberales (en lo político, no en lo económico, es partidario de autoritarismo, no de la democracia liberal). Donde dice que quiere restaurar las fronteras del imperio Ruso y sabemos que no descarta la fuerza como en Georgia en 2008 o en Ucrania en 2014 y 2022. Donde habla de la necesidad de cumplir un destino manifiesto basado en un nacionalismo místico feudal y ultraconservador donde la iglesia, la etnia y el estado lo controlen todo. Donde dice que los homosexuales perversos...
Escuchalo, pone los pelos de punta.
Nosotros tenemos a Orban, pero es un mindundi. O a los Polacos, pero se les puede controlar. Turquía es más jodido, pero sigue siendo mejor que Rusia.
Alemania ha cambiado. Rusia no. Se pasa el puto día denostandonos, desafiandonos y amenazandonos.
Y como en 2008 y 2014 se le dejó hacer, se ha envalentonado.
Bien, pues se acabó. Ha amenazado a Suecia y Finlandia, a Polonia, a los Bálticos y tú quieres perdón y cooperación. Yo quiero que me coma los huevos y si el es agresivo, yo también. A los abusones se les combate. Pero es que este abusón tiene una ideología pública repugnante. Estoy sorprendido y contento de la reacción de Europa.
Y te repito, defenderse no es ser beligerante, es no ser un pringao.
Ojalá pudiéramos hacerlo sin la OTAN pero no sé puede en buena medida por nuestra culpa y si tengo que elegir amo, me quedo con EE.UU. Simple.
Hay muchas cosas que hacemos mal, mucho que criticar y mucho que mejorar, pero esto tiene prioridad. Rusia tiene que saber que ...
- Nadie se traga sus mentiras. No es potencia mundial. Sin nukes sería un actor regional más.
- Así no, podemos consentirselo a EE.UU porque no queda otra, pero a ellos no, porque no son tan fuertes y porque dan aún más asco.
#41 No le tenemos que caer bien a Putin, igual que mi él no me cae bien. Yo no quiero estar en Rusia bajo Putin, pero eso es cosa de los rusos, son sus problemas. En los últimos 20 años, Georgia y Ucrania salen a la luz, pero curiosamente son países que están infiltrados hasta la médula por USA y cuya política hacia Rusia es belicosa, lo mires como lo mires.
¿Sabes que la actual presidenta de Georgia nació en París, de una familia emigrada a la llegada del ejército rojo y que luego se sacó una carrera en la universidad de Columbia, USA?, ¿que ocupó cargos como embajadora de Francia ante la OTAN?, ¿que renunció a la nacionalidad francesa para ser presidenta de Georgia? Fundó un partido y ganó unas elecciones, siendo una persona que no habla bien georgiano, como te podrás imagina. Es decir, está en las antípodas de una persona que puede hacer una política de acercamiento y concordia con Rusia, por su pasado familiar y personal. Lo mismo que en Ucrania, donde se auparon a los más fascistas del lugar para seguir la misma línea de colisión con Rusia.
Así que si, digamos los pecados de todos, no solo de unos. Que sea o no sea potencia mundial, es indiferente, es un país que quiere tener su soberanía y decisiones sobre su destino, no que las impongan en otros lados. En España eso nos da igual ya, somos unos conformistas adocenados, pero no todo el mundo es así. Y como no lo son, les llueven los palos.
Rusia tiene muchos pecados, pero no es la única pecadora. Yo me conozco los pecados de RUsia, pero objetivamente ignorar los pecados del resto, nos hace un flaco favor.
#45 Cojonudo, lo que tu digas. Yo podria decirte que los problema de Ucrania y Georgia vienen de todos los Rusos que se mandaron durante la URSS a esos paises para colonizar y afianzar el poder de la minoria etnica Rusa. Y podria decirte que por mucho que la CIA y otros servicios secretos manipulen (Y lo hace, igual que los Rusos en otras partes) si no hay caldo de cultivo no pasa nada.
Los pecados no son solo de unos. PEro el discurso de Rusia apesta y hay que tomar partido. Adocenado lo seras tu. La geopolitica es como es. Los grandes son los grandes y los pequeños los pequeños. Cuando eramos las grandes abusamos y ahora nos toca poner el culo. Pero pongamos el culo al menos malo. No podemos ser independientes por la vida. Te guste o no.
La situacion con China la veo totalmente diferente y otro dia te puedo hablar de ella, pero con respecto a Rusia lo tengo claro. Hay que dejarla destrozada. Es mi postura. No se que mas decir.
#53 Esta conversación la tuve ya con la nunca suficientemente bien estimada
ElenaCoures1, que decía lo mismo.
La población rusa de Georgia la forman 60 mil personas, el 1,5% de la población. Así que muchos rusos mandarían, pero pocos se quedaron. El 83% es georgiano. No hay tal problema ruso en Georgia. Las manifestaciones son de georgianos contra georgianos.
Ucrania es otro cantar, porque Ucrania recibió muchos territorios rusos tanto en la época de los zares, como durante la URSS, como cuando Kruschez le dió a Ucrania la península de Crimea, con un par.
Curiosamente, los el gobierno ucraniano apestan del pasado soviético, menos en lo tocante a los terrenos. Ahí los quieres todos: los territorios polacos, checos y rumanos que tienen, porque se los dieron tras la 2aGM, se los quedan tan panchos, como unos reyes, así como Crimea, que se los dió Kruschev en 1954. Eso son "suyos". Sin duda.
Si quieres dejar a un país destrozado, no esperes que el país se quede quitecito y reciba palos.
#57
A Georgia le han quitado el 20% (Abjasia y Osetia del Sur)) de su territorio basandose en excusas. No voy a entrar en detalles porque ya sabemos que nos nos vamos a poner de acuerdo.
Me encantaba esta noticia que ya no esta en Publico (Que raro), pero puedes leer la entradilla Putin a Sarkozy: "Voy a colgar a Saakashvili por los cojones"
Putin a Sarkozy: "Voy a colgar a Saakashvili ...
publico.esLa han movido a hemeroteca
https://especiales.publico.es/hemeroteca/174017/putin-a-sarkozy-voy-a-colgar-a-saakashvili-por-los-cojones
A Ucrania le han vuelto a quitar el 20% (Dombas y Crimea) de su territorio basandose en excusas. No voy a entrar en detalles porque ya sabemos que nos nos vamos a poner de acuerdo.
Rusia defiende sus intereses, que son asquerosos, de una forma asquerosa tambien. Ucrania es lo que es y bastante tienen sus civiles con sus elites para que vengan estos hijos de puta a Marear. Georgia lo mismo.
El hecho es que esta forma de actuar es inaceptable y mas cerca de Europa. Asi no. Asi ni de coña. Eso hacerlo en Africa o America Latina. Aqui no. Hipocresia? Puede. Yo le llamo realismo politico.
Si quieres dejar a un país destrozado, no esperes que el país se quede quitecito y reciba palos.
No me vaciles. Yo no queria el pais destrozado. Lo quiero despues de que ellos agredan, por tercera vez en poco tiempo, asu vecinos. Al tiempo que me amenazan a mis aliados y me llaman decadente, debil y todas las demas lindezas. Te lo repito. Mira los discursos de Putin. Te desprecia y mucho.
#59 Si buscamos un poco de lógica en cómo han ido sucendiendo las acciones, en 2019 aparece un documento de la RAND Corporation en la que relata punto por punto lo que ha estado sucediendo hasta ahora: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR3063.html
La medida 4 en el capítulo 4, es "Explotar las tensiones en el sur del Cáucaso",. Hay una parte del documento que dice:
"The United States might also renew efforts to bring Georgia into
NATO. Georgia has long sought NATO membership; it joined the
North Atlantic Cooperation Council in 1992 shortly after becoming
independent and joined the Partnership for Peace program in 1994.
In theory, the Allies put Georgia on a path to membership, but the
2008 Russo-Georgia war put this effort on indefinite hold. Georgia,
however, has never given up on its NATO ambitions, participating in
NATO operations in the Mediterranean, Kosovo, Afghanistan, and
elsewhere. 83 If European opposition prevents Georgia’s accession into
the Alliance, the United States could establish bilateral security ties."
Escrito en el 2019.
Si este documento no existiera, todo lo que dices es verdad. El problema es que el orden de los factores importa, y cláramente es USA quien está moviendo el avispero. Que Rusia no es un alma cándida, eso ya lo se. Pero que al día de la fecha, el problema tiene otro origen, otra causa, aunque el síntoma sea "Rusia". Hay un plan que se intenta cumplir punto por punto y no es Rusia quien gestiona la agenda.
Habrá un día, otro momento, en que Rusia sea mala y el resto buenos. Pero en este conflcto, no es el caso. Y en el caso de Georgia, más claro aún que lo que está pasando tiene que ver con esta agenda.
Por cierto, que en el capítulo, medida 3, claramente lo titulan: "Measure 3: Promote Regime Change in Belarus". Con un par, cambio de régimen en Bielorrusia. Que se intentó antes de la guerra, si recuerdas: https://en.wikipedia.org/wiki/2020%E2%80%932021_Belarusian_protests
Lukashenko es lo más parecido a un dictador. Pero Estados Unidos debería de abstenerse de hacer estas cosillas, como decir que deberían de bombardear México: https://thehill.com/policy/international/3887479-graham-says-he-will-introduce-bill-to-set-the-stage-for-us-to-use-military-force-in-mexico/
#64 Que pereza. Estar en la OTAN es un acto voluntario y legitimo. Si a Rusia le jode mala suerte. Ella tiene la OSTC. Esas tensiones son normales. Rusia tiene cabezas nucleares en el corazon de Europa en Kaliningrado. Rusia opera igual que EE.UU y malmete en Latino America, Europa y . Son iguales en eso.
Por supuesto hay que explotar su debilidad en el caucaso como ella esta explotando la nuestra en el Sajel o en otros lugares. Y? Nosotros no vamos a invadir Africa porque nos esten comiendo la tostada.
Todos hacen su mierdas, pero la unica que denigra y amenaza e invade es Rusia. Hay limites en la desverguenza y la agresividad.
Y si, es verdad, hemos sido debiles en 2008 y 2014. Ahora ya no. Y que le jodan.
#65 Pues si es el juego normal de poderes, ¿a qué viene la queja? Es lo normal. Si el juego sale mal, hay guerra. Pues ya está. Los americanos han hecho 10 en los últimos 20 años, los rusos ¿3?. Pues nada, que siga el juego. A no, que no es eso, que lo que quieres es que pierdan los rusos porque tú has tomado partido en ese juego. Vale.
#66 Claro que he tomado partido. Ya te lo he dicho.
Argumentos:
- No creo en la multipolaridad. Solo puede haber un hegemon. Si no hay hegemon hay interregno y es mas sangriento.
- EE.UU ya es el hegemos a si que prefiero dejar las cosas como estan
- EE.UU es hipocrita, como nostros. Pero al menos disimula y sus opiniones publicas son un cierto limite para el poder. No mucho, pero un poco. Rusia No. Su discurso publico apesta. Mucho muchisimo. Ultraconservador, etnico, ultranacionalista, ultracristiano, antidemocrate, antiliberal (No economico, politico, es antifeminsita, antigay... ), mesianico, imperialista. Todo de forma publica. Sinverguenza ni disimulo. Con orgullo.
- Por ultimo. La guerra por ahi, por africa o oriente medio me disgusta, como a todos. En mi casa? Amenazas a mis aliados? No way. Eso es liena roja.
Ha roto un codigo largamente respetado. Las guerras proxy lejos. Aqui se valen chanchullos e influencia y mano negra. Invadir? No way.
Y como ves, no es solo cosa mia. Han dado un paso demasiado grande. Yo lo de Georgia no lo vi bien... pero venga vale. Lo de 2014, no me gusta, pero venga vale, se estan pasando ya no, bueno vale... ahora. A tomar por culo. Te voy a dar lo tuyo por chulo y gilipollas.
#4 Pero esa no es la línea que lleva su gobierno. Este fin de semana Sanna Marin estuvo en Kiev y habló de que debería haber conversaciones sobre los Hornet F-18 que van a cambiar en Finlandia en los próximos años por F-35, que se deberían enviar estos aviones de combate viejos a Ucrania. Ni el presidente, ni el ejercito sabían nada de estos planes. Ha lanzado esta proposición por su cuenta y nadie ha pedido su dimisión porque es a favor de Ucrania. Encima el ejercito comentó que los necesitan, que no los pueden enviar mientras no lleguen los nuevos y que no llegan de golpe. Que quedarían como piezas para repuestos. Luego también no se pueden donar ni vender ninguno de ellos sin el visto bueno previo de EEUU.
En Finlandia está el ambiente muy raro y pinta muy mal.
La televisión pública lo anunció con este titular. Finnish leaders taken aback by Marin's Hornet fighter jet comment
https://yle.fi/a/74-20021942
#12 Es que si, para ser del partido demócrata, lleva una línea muy halcón. Como los verdes en Alemania, que de buenas a primera son pronucleares, procarbón, proguerra.
#15 La línea de los nórdicos y de los países bálticos, es una línea única y que no tiene discusión. Finlandia tuvo una de las crisis económicas más graves cuando cayó la URSS y ahora todo está como que no pasa nada, que no hay ninguna dependencia con Rusia y que no afecta, pero el ambiente está muy raro y el personal está muy rebotado.
#4 en Finlandia han visto las “barbas de su vecino cortar” y en lugar de “poner las suyas a remojar” están afilando su navaja de barbero.
No les culpo
Es lo que tienen las democracias, los políticos vienen y van. Sin más. Nadie es indispensable. Lo raro es cuando un presidente/primer ministro está durante décadas en el mismo cargo, ahí es cuando huele mal.
#2 Ya pasó con Urho Kekkonen, el presidente de Finlandia durante los años de la guerra fría, que estuvo 26 años de forma ininterrumpida de presidente y antes también había sido primer ministro y había tenido varios cargos en distintos gobiernos: https://es.wikipedia.org/wiki/Urho_Kekkonen
#5 Mal asunto que ocurriese eso. No creo que sea sano para ningún país tener a un político tanto tiempo.
#8 Es lo que la gente votó y no había límites en el mandato. El mandato presidencial son 6 años, con estar dos mandatos estás doce años. Hoy en día han puesto un límite de dos periodos, luego no puedes seguir siendo presidente. El presidente en Finlandia es una figura más de representación y como honorífica más que política. Se parece más a la figura de nuestro rey, no es como en Francia que promueve leyes.
#2 Cuando cambian las leyes para poder extenderse en el poder... es como una luz roja que indica que eso ya no es una democracia (si es que alguna vez lo fue).
#2 Que se lo digan a Angela Merkel
A ver si resulta que no es tan popular
#1 Popular fuera de Finlandia. Tiene que ser la primera vez que una primera ministra finlandesa (y primer ministros, que suelen ser hombres) se conoce fuera de Finlandia. La política exterior siempre ha sido función del presidente. En este caso nadie conoce al presidente fuera de Finlandia y todo el mundo conoce a la primera ministra.
También queda mas mediático cuando visita Ucrania poner las lágrimas de la primera ministra finlandesa, que poner a Borrell vestido de militar, cada cosa tiene su sitio.
El partido Finlandeses Auténticos va a arrasar, no se sabe todavía si va a quedar por delante del partido de derechas, que la ultraderecha siempre sale con menos apoyos en las encuestas que lo que luego sacan. El partido de Sanna Marin, el partido socialdemócrata lo ponen en el tercer puesto. La gente quiere mano dura, y es lo que promete la ultraderecha, recortes y tocar temas que antes no se han tocado, como quitar los servicios sociales a los que no tengan la nacionalidad y recortar las prestaciones porque dicen que hay gente que vive con "demasiada facilidad" de subsidio de desempleo. Se va a poner todo muy cuesta arriba y este país tiene frontera con Rusia...
Va a ser la tendencia en toda Europa, el péndulo ha cambiado de dirección, hasta en España va a ganar Feijoo sin hacer nada, tumbado a la bartola en el yate de su amigo.
No, mejor el mantra de "Rusia buena, EEUU Malo"