El catedrático de derecho Constitucional, Javier Pérez Royo, fue entrevistado en el programa de La Sexta ‘Al Rojo vivo‘ para manifestar su opinión sobre la invasión de Ucrania.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
#2 Más cutre es de ir de justicieros cuando no has tenido ni huevos para sentar a los responsables que asesinaron a José Couso.
#6 Creo que hay muy poca autocrítica en la izquierda española
#29 En la derecha española 0
#30 ¿Manzanas traigo?
#34 Me la coges con la mano....
De que estas hablando????
#35 Yo hablo de una cosa. Tu, hablas de otra y lo haces conscientemente.
¿Lo de la mano a que viene?
¿Te envío un enlace a la wikipedia con la palabra autocrítica?.….
#42 Tu hablas que la izquierda tiene poca autocritica
Te respondo que la derecha 0
Como no te gusta mi respuesta me dice que manzanas traigo y ahora me cascas un negativo
Autocritica la tuya y la de los tuyos. te devuelvo tu negativo
#44 No te hagas ahora el ofendido...yo no pongo negativos por las opiniones, lo hago cuando se me falta al respeto; no sé de dónde sacas tú que por pedir autocrítica, ya no sea de izquierdas.
Un saludo.
#44 A los míos, ni los nombres, imbécil.
Insistes en faltarme al respeto, gratuitamente.
Llevo un tiempo en esta web y no he "enviado" a nadie nunca, al IGNORE; no voy a empezar a hacerlo ahora.
#29 Como si en la derecha hubiese mucha
#29 Creo que mezclar a la izquierda española con el asesinato de José Couso es como mínimo, de cobardes.
#55 Querer deslegitimar mi reflexión, mezclando una cosa con la otra, ha de tener también, algún adjetivo adecuado; lo que no me gusta que me hagan a mí, no suelo hacerlo yo.
#56 No habrás pretendido escribir lo escrito , si no otra cosa.
#65 Se tan bien como tú, lo que he escrito, como lo que pone la viñeta; nada en referencia a José Couso.
Solo pretendo apelar a la autocrítica, a la coherencia de un sector de la izquierda que parece en peligro de extinción; me parece que el daño que Pedro Sánchez le está haciendo (a la izquierda española en general) es tan grande que recuperar la confianza, será muy difícil.
Ahora bien, puedes reflexionar sobre lo que he dicho o simplemente, pensar que me equivoco y seguir confiando en lo que queda del PSOE.
Un saludo.
#66 MMno, tu has enlazado un comentario sobre José Couso, con tu comentario que pone algo de la izquierda.
#69 ¿Que tiene eso que ver con los los míos?
¿Pedir autocrítica es motivo suficiente para faltar al respeto a alguien?
¿Tengo yo entonces, que acordarme ahora de tu familia, de los tuyos?
Yo no funciono así; y mi "solicitud" de autocrítica, va encaminada, en parte, a esa falta de respeto hacia el rival.
#70 A ver:
- No he mentado a nadie de tu entorno.
- No te he faltado al respeto, he puesto lo que tu actitud dice de ti.
- sigo sin ver la relación a mis comentarios
José Couso murió en la guerra de Irak, participaba España porque Aznar lo quiso, siendo este del PP. No veo que tiene que ver con el PSOE.
#73 No, ahí estoy de acuerdo; no has mentado a un@...los has incluido a tod@s.
Una vez incluyes a "los míos" en todo esto, ya lo estás haciendo. (Faltar al respeto)
En cuanto a mi actitud:
Procuro ser siempre respetuoso con tod@ aquel que se "comunica" conmigo, esté o no, de acuerdo con sus ideas.
Intento también, ser humilde y reconocer, mis errores, mis limitaciones etc.
Ya se porque murió Couso.
Un saludo.
#76 ¿Pero me puedes decir que tuyos? ¿Dónde menciono ni siquiera a alguien fuera o de ti mismo? ¿Tienes algún problema social como para pensar que hay varias personas viviendo en ti?
#66 Me vas a perdonar, Pero ese es tu error, considerar que el psoe es de izquierdas, sus votantes puede ser, y también tienes un problema en pedir autocrítica a la izquierda y es evidente que no es tu elección de voto, porque no se la pides a la derecha?
#72 Lo ha sido durante mucho tiempo; he dejado de votar...no entiendo porque os empeñais en etiquetarme como un votante de derecha.
Si paras de aplaudir=votante de vox.
#29 El primer problema de la izquierda española es creerse que en España está gobernado la izquierda.
#29 Lo malo ya no es esa carencia (falta de autocrítica) sino el querer esconderla.
"Así nos luce el pelo".
#2 Es muy cutre definir el "nosotros también" como un "y tú más".
"Y tú más" sería si lo dicen los rusos, que se diga desde los países que legitimaron la guerra de Irak u otras es poner el foco de atención en lo que dice Royo: hay aquí un doble rasero que casa mal con una justicia internacional que tiene que ser creíble, y para eso tiene que ser imparcial y la misma para todos. Sí que se trata de hipocresía, y tratar de desviar el foco diciendo que es un "y tú más" no es otra cosa que tratar de ocultarla.
#5 Es "y tú más" lo diga Rusia o el idiota útil de turno.
La hipocresía en positivo vale la pena marcarla porque favorece al agredido, por ejemplo, cuando la gente no se involucre tanto sobre la próxima guerra en Oriente Medio ("¿por qué no ayudáis tanto como en Ucrania?"). Directamente, se pueden preguntar cosas sobre la guerra en Yemen y por qué a occidente se la pela la crisis humanitaria que tiene lugar allí.
Sacar la hipocresía en negativo ("¡tú hiciste lo mismo hace 20 años!"), sin embargo, deslegitima a la víctima actual, y es lo que es por definición "y tú más".
No sé, es como criticar la hipocresía de ayudar a los judíos durante la SGM porque antes no se hizo con los armenios.
La próxima vez que Israel se cargue palestinos, diremos que bueno, al fin y al cabo, el Gran Muftí al-Husseini de Palestina había cooperado con los nazis y contra los judíos, ¿vaya hipócritas, no?
¿Ahora ves el "y tú más"?
#28 No, porque nosostros también estamos involucrados. Y lo que dice Royo es que no se puede utilizar la justicia de esta manera porque se deslegitima. Eso da igual que se diga con respecto a esta guerra o a otras porque no puede haber excepciones.
Poner el foco en la hipocresía siempre es necesario y no es una estrategia para deslegitimar a ninguna víctima. Y no digo que haya escoria que lo utiliza de esta manera "occidente lo hizo, también lo puede hacer Rusia", como hay quien dice "de esto no hay que hablar ahora porque pobres ucranianos" cuando en el fondo el resto de las víctimas les da igual.
Hay mucha gente , periodistas y políticos que llevan años señalando los excesos, las guerras injustificadas, los abusos contra otros pueblos. Que esta gente pregunte por qué no antes y sí ahora tan sólo refleja la hipocresía, pero a ninguno le oyes decir "dejar a los ucranianos de lado porque antes no se hizo".
Sí que hay quienes en la puta vida han señalado estos mismos excesos, guerras y abusos que hoy se rasgan las vestiduras alternando el grito de "pobres ucranianos" con el de "prorrusos", escoria de la peor calaña. Algunos de ellos son quienes quieren ocultar su hipocresía diciendo que es inoportuno hablar de otras guerras, víctimas y refugiados.
#28 Sacar la hipocresía en negativo como tú dices NO deslegitima a la víctima actual, sino que añade a la víctima actual otra que no obtuvo la misma respuesta mediática y gubernamental.
Este "¿y qué hay de Irak?" es un llamamiento para que no seamos hipócritas, y que a partir de ahora tratemos todas las crisis humanitarias con el mismo rasero.
No entiendo bien que cuando alguien trata de que hagamos autocrítica aparezcan argumentos para desacreditarla.
#28 La hipocresía en este caso no es que los ciudadanos de bien nos escandalicemos más, menos o nada en absoluto, la hipocresía está en el restos de gobiernos y en los medios de comunicación que si han castigado a un país por una invasión pero no lo han hecho el resto de veces...
Hay diferencias significativas vergonzantes, para el que tenga vergüenza. Por ejemplo, muchos de los que ahora se rasgan las vestiduras por el padecimiento de los refugiados y se enorgullecen de los voluntarios que quieren traerlos a Europa, decían que las ONGS que rescataban náufragos o refugiados atrapados en barcuchos eran una banda criminal que traficaba con estos refugiados.
#5 exacto, opino igual
La hipocresía occidental está en el ADN, no se puede evitar
#1 cada momento tiene su respuesta, y a occidente nunca se le deja de juzgar. Aún así la gente elige democráticamente aunque este sugestionada y algunos crean que siempre se equivocaron eligiendo.
Pero muy cutre es la retórica justificación del "Y tú más".
#2 Nadie está justificando nada, se está poniendo de manifiesto la infinita hipocresía de "Occidente", que exige que se apliquen reglas a los demás que no se aplican para sí mismos. "A occidente nunca se le deja de juzgar", dices, pero parece que siempre se queda ahí. No he visto que a ningún país "occidental" se le imponga sanción ninguna en respuesta a sus innumerables crímenes de guerra. Es más, cuando son "los nuestros" no sólo no los castigamos, sino que encima nos unimos como cómplices.
#2 Coño es que en ese y tú más somos parte preferente. Es que ya no recordamos que España como país fue uno de los responsables directos de la guerra de Irak y la devastación de Libia
#2 "cada momento tiene su respuesta, y a occidente nunca se le deja de juzgar."
Espera! Que lo decías en serio?
#2 Ahora ya, después de las risas que me has provocado en #17, aquí te dejo una lista de las causas investigadas por la CPI (que no incluyen causas juzgadas por tribunales ad hoc)
A los casos de la lista, añádele tribunales creados para juzgar específicamente los crímenes en Ruanda y Yugoslavia. Dime bonito, cuándo dices que los desmanes de Occidente han sido juzgados?
#2, a mí me parece muy bien que se quiera juzgar a Bush, a Blair, a Bush Jr., a Rice (a Powell no, ya está muerto), etc, por crímenes de guerra, mentiras para justificar la guerra de Irak, etc. A esos y a todos los que han cometido y cometen crímenes de guerra y violaciones graves de los derechos humanos.
Y me parece muy mal que se quiera usar aquello para decir como no se llevó a aquellos ante la justicia, que no se lleve a Putin. O que se use el imperialismo de EEUU para decir como EEUU es abusona, pues ahora dejemos que Putin haga de
su capaUcrania un sayo .#20 y tienes razon. Pero esto es como yo lo veo:
Curiosamente hubo algunos que hicieron crimenes de guerra (USA), y salieron impunes, beneficiandose de todo.
Y ahora se nos pide dejarnos del "y tu mas" contra su peor enemigo volviendose a beneficiar de todo a USA.
Si a eso le añadimos el k la otan, 80% USA es el k se ha extendido hacia donde no debia y de eso aun ha salido impune tambien...
Este es el juego doble que existe, donde USA sale impune de todo, haga lo que haga
#63, "Y ahora se nos pide dejarnos del "y tu mas" contra su peor enemigo volviendose a beneficiar de todo a USA."
Al menos yo no pido que no se lleve ante los tribunales a los que en EEUU estén cometiendo o hayan cometido crímenes de guerra. Todo criminal de guerra debería pasar por la justicia, aunque a lo largo de la historia haya habido excepciones notables como Mannerheim*. De lo contrario, no puede haber justicia.
Lo que pido es que no haya quien use los crímenes de guerra de EEUU para, o bien justificar, o bien distraer la atención de los crímenes de guerra rusos de Putin, Shoigu, Mizintsev y compañía.
P.D.: * criminal de guerra en la guerra civil finesa de 1918, perdonado por la mayoría de socialistas fineses en los años 30, Stalin prohibió que se le persiguiese tras la IIGM a pesar de que fue el arquitecto de la mayor derrota militar soviética hasta Afganistan, es ahora considerado el héroe y el personaje más importante de la historia de Finlandia
#2 ¿quién ha elegido a Ana Patricia Botín?
(Ya no puedo editar)
#33 el Consejo de Administración del Santander
#2 Ah sí, recuerdo todas esas sanciones a occidente.
#2 reducir tanto contra argumento a un "y tu mas" es en mi opinion una sobre simplificacion.
#2 " y a occidente nunca se le deja de juzgar"
Ojalá fuese verdad. Solo con que la justicia funcionase, nos hubiésemos librado de los psicópatas que nos gobernaron y la escuela que crearon en base a su absoluta impunidad y que hoy nos gobiernan .
#1 ¿quién ha elegido a Ana Patricia Botín?
#7 Su padre?
#18 el Consejo de Administración del Santander
#1. Goto #4.
#1 Para empezar a la CPI no la reconocen China, Rusia, Estados Unidos, Israel, India, Cuba o Irak. Es más, EE.UU. sanciona a todo aquel del CPI que intente juzgar a alguno de sus ciudadanos. Así que Sánchez poco consigue denunciando a Putín o a Bush, es más un gesto de a la galería, que efectivamente es muy hipócrita. Pero sabe que lo mismo, si denuncia a Bush, le ponen en las lista negra los usanos.
#1 definitivamente no tiene sentido alguno decir occidente cuando es mayormente EEUU. ¿y por qué decir occidente cuando los españoles nunca han sido considerados como tal?
#1 ¿Existe algún gen oriental que les impida la hipocresía?
El comportamiento y las declaraciones del dúo Putin/Lavrov dan para varios tomos de hipocresía. La actitud china de ni contigo ni sin ti mientras tienen un ojo en Taiwán da para un nuevo tratado sobre el tema y suma.y sigue.
#1 No como en oriente, que no hay hipocresíaz ¿Y tu endofobia? Hablemos de tu endofobia
Un caso más de #whataboutism en portada. ¡Adelante menéame!
#1 y está hipocresía también está en el ADN, o es más epigenética?
Hemeroteca: Putin sobre los ataques en Siria
Hemeroteca: Putin sobre los ataques en Siria
youtube.comPues el video se acaba justo después de su intervención. No veo donde "descoloca" a Ferreras.
Respecto a lo que comenta, estoy totalmente de acuerdo con el, pero voto negativo porque me parece un clickbait de libro.
Ya dice en un inicio que le parece "en principio bien". Esa parece su opinión directa.
Ahora, para las demás "sorpresas" que destaca, la respuesta la tiene en que EEUU, Reino Unido y España pertenecen a la alianza Atlántica.
Que a estas alturas este catedrático bastante senior se sorprenda, es lo realmente sorprendente.
A veces es como si se tratara con niños.
Para qué narices existen los acuerdos, los convenios, los tratados y todo tipo de uniones internacionales que se crean en el mundo.
Pues para eso mismo, para que esos que participan en tales acuerdos, se "respeten" mínimamente.
Y en el caso de un país totalmente pelele como es España, directamente sólo puede recibir órdenes de aquellos que de verdad mandan.
Yo no soy catedrático, pero considero que estas "sorpresas" en tono retórico que expresan gente "experta" en estos temas, no ayudan a entender las motivaciones de ciertas decisiones diplomáticas o directamente servirles.
Ucrania no está en la OTAN, y por el mero hecho de plantearlo un país vecino con armamento nuclear, ha decidido invadirlo a bombazos
Si esto no justifica la OTAN y el pertenecer a ella, la verdad, no sé qué otra cosa puede justificarlo más.
#3
Así que nosotros estamos en la OTAN por la amenaza portuguesa ... aliados tradicionales de los Pérfidos, no lo olvidemos (el pacto más antiguo que sigue en vigor es de los lusos y los british contra nosotros)
Porque ya sabemos que como tengamos problemas con el moro ... o encontramos petróleo de la noche a la mañana o ya sabemos del lado de quien se pone nuestro "aliado"
#3 Creo que no se sorprende, solo lo dice de esa forma para crear opinion y analisis.
#13 A eso voy.
Claro que no se sorprende. Pero considero inútil usar esta retórica y continuar "dudando" (inlcuso retoricamente, ya que suena a una especie de resignación) de las motivaciones existentes detrás de denunciar a Rusia ahora y no EEUU y RU en su momento.
Aparte de que en particular la comparación me parece torpe a más no poder.
Compara por qué no se denunció a EEUU y RU cuando se invadió Irak con que ahora España denuncie a Rusia. Coño, porque teniamos al más servil y ridículo de los presidentes del gobierno de España (ahora superado por Sanchez) lamiendo el culo a EEUU y RU en frente de todas las cámaras.
Qué denuncia va a hacer España sobre EEUU y RU aquellos años
Simplemente vemos que seguimos igual, pero con alguien que intenta como disimularlo algo más (muy torpemente ), ante la opinión pública. Pero al mismo tiempo cargándose escenarios específicos en la diplomacia e historia española, como es el de la situación del Sáhara, contraveniendo diréctamente resoluciones de la ONU, refrendadas por el rey de España (dejándole con el culo al aire, pero bueno, ya sabemos que en realidad el rey no pinta nada...)
Podremos cuestionarnos nuestra moral y mierdas en vinagre del estilo, creando opinión, análisis e interiorizando motivaciones de ciertas decisiones.
Pero seamos honestos, no hay moral alguna en todo esto. Cuando se habla de armas, todos estos conceptos de honorabilidad, decencia, respeto y la madre que lo parió, desaparecen (bueno, en realidad nunca existieron) en el momento en que se alzan las armas.
Y sinceramente, pensar que estos conceptos pueden ni siquiera surgir en momentos de conflictos bélicos, me parece algo inaceptablemente ingenuo.
Déjemonos de hacernos los ingenuos.
El mundo da asco, no sólo tal y cómo está montado. Sino por la misma esencia del comportamiento humano y sus orígenes antropológicos.
#26, básicamente, quieren poner ungüento para calmar cualquier prurito que les cause en la conciencia no denunciar lo que hace Putin en Rusia.
#27 Igual van por ahí los tiros.
Pero tampoco lo sé.
De ahí que esta exacerbación de cierta "ingenuidad" haciendo preguntas retóricas, me parece inútil. Y sí, probablemente esas preguntas retóricas escondan otras intenciones de defender otra cosa.
Que repito, no lo sé porque no conozco a este catedrático ni conozco sus antecedentes.
Hay una guerra y esta guerra sólo justifica más la alianza Atlántica.
Ni más ni menos.
#31, sus antecedentes son e.g. llamar a la sentencia sobre el Estatuto de Cataluña de 2006 golpe de estado.
#36 Vale, pues ahora entiendo la falsa cutre pose del catedrático.
#3 Es decir, que entramos en la OTAN en 1982 porque Rusia podía invadir Ucrania en 2022 que es un país que había empezado los papeleos para ver si se podía unir a la OTAN...
O lo que dices es que hay que mantenerse en la OTAN porque si salimos de la OTAN entonces si pedimos entrar de nuevo en la OTAN nos van a invadir los rusos ???
Tienes que desarrollar ese concepto de la propaganda un poco más para que puede llegar a ser algo creible...
#3 Ucrania no está en la OTAN, y por el mero hecho de plantearlo un país vecino con armamento nuclear, ha decidido invadirlo a bombazos. Si esto no justifica la OTAN y el pertenecer a ella, la verdad, no sé qué otra cosa puede justificarlo más.
Pero en vista de que el ya largo proceso de ingreso en la OTAN tiene ahora un nuevo paso, que es ser bombardeado, no parece que tenga mucho sentido entrar en ella cuando tu único objetivo es protegerte de ese supuesto bombardeo.
#39 Está claro que esa aproximación le está otorgando a Ucrania un tiempo valioso.
La entrega de armas a Ucrania les está cundiendo, para al menos mostrar "resistencia".
"More important, they have behind them the military industries of countries including the United States, Sweden, Turkey, and the Czech Republic. Flowing into Ukraine every day are thousands of advanced weapons: the best anti-tank and anti-aircraft missiles in the world, plus drones, sniper rifles, and all the kit of war."
¿Por qué Occidente no puede admitir que Ucrania está ganando? (en)
¿Por qué Occidente no puede admitir que Ucrania es...
theatlantic.comAunque la verdad, ante Rusia, mostrar resistencia sólo alarga la letanía...
Lo ideal sería tener a una parte importante (y bien armada) de la comunidad internacional defendiéndote de invasiones de ese pelo.
#3 ¡Por díos! es un "me sorprende" irónico, no seamos TAN literales.
#1En los de "Arriba Del Nodo", porque la gente a pie de calle que es muchísima ni pincha ni corta en las 'decisiones bélicas'.
Ni en las decisiones bélicas ni en ninguna otra. No, votando tampoco porque el resultado queda escrito de antemano con los mismos partidos de siempre (y sus escisiones) cómodamente alternándose y representándose exclusivamente a sí mismos.
Y ésta fue la respuesta española sobre la guerra de Irak. Zasca que no es zasca y resulta un caso irrelevante de y tu más.
Aquí tenemos a la sexta y a Ferreras sobre la guerra de Irak:
https://ecoteuve.eleconomista.es/programas/noticias/7116946/11/15/Aguirre-se-enfada-con-La-Sexta-por-la-guerra-de-Irak-y-Ferreras-contesta.html
Lo siento pero no cuela. Esa pregunta se la tendrá que hacer a Aznar y al PP en todo caso.
¿Lo descoloca? Si es la primera respuesta del argumentario putinesco.
El nivel de hipocresía de solo es comparable al de propaganda con el que nos están bombardeando a diario los medios de "imformación".
En el vídeo no se ve que Ferreras se quede descolocado porque en ese corte no se le vuelve a ver después de la contestación del catedrático. No es por defenderle, porque no me gusta la pose de ese periodista, pero el titular igual es un pelín exagerado o, al menos, no está demostrado.
Claro, pero si no se hubiera dado ese matiz en el titular, ¿esto, que ya sabemos todos porque está repetido hasta la saciedad lo de esta doble moral/legalidad, sería noticia, por mucho que ahora lo diga un catedrático?...
No veo el "descoloque" por ningún sitio. Pérez Royo tiene razón, pero no se ve reacción alguna de Ferreras, así que lo del "descoloca a Ferreras" suena a clickbait, la verdad…
Lo que es curioso es que a un jurista le hagan una pregunta con respecto a su especialidad y en vez de eso se desmarque con una opinión política que nada tiene que ver con lo preguntado.
No es la primera vez que las preguntas en directo de Ferrerías le juegan una mala pasada y se salen de la línea editorial de sus amos.
Pero una cosa no quita la otra:
La Corte Penal Internacional estudia encausar a Blair, Bush y Aznar por crímenes de guerra
https://arainfo.org/105709-2/
Grande Pérez Royo. Mierda para el Ferreras lacayo de Florentino, ese oligarca del imperio. Todavía queda alguno que la justicia no la vende.
El que no se llevaran a los 3 elementos estos, no implica que no se pueda llevar a Putin...todo son genocidios contra civiles indefensos..
entre rojos se entienden... no estaba preparado.
Uno al que no se le vuelve a ver en TV
¿quién debería elegirla? ¿Acaso es una funcionaria pública?
Perez Royo desde hoy pasa a ser comunista proPutin. 😀
Desde hoy Perez Royo pasa a la categoria ce comunista proPutin. 😀
Hastaloscojonesdetwitter