Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues si, Baltazar Garzon ha sido una de las partes mas importante de las cloacas del Estado, un tipo que cuando era Juez cerro un medio de comunicacion sin motivos y que ahora va de adalid de la libertad de prensa defendiendo a Assange.
#14:
#4 No hombre. Porque luchaba contra el terrorismo de radicales de izquierda, no. Que luchar contra el terrorismo le parece bien a casi todo el mundo.
Porque se saltaba las leyes que se supone que debe defender para ocultar y apoyar la tortura y el terrorismo de estado.
Pero no te preocupes. Ya sabemos que para los “demócratas” y “constitucionalistas” contra el enemigo vale todo. Incluso saltaros la Constitución que decís defender.
Porque se saltaba las leyes que se supone que debe defender para ocultar y apoyar la tortura y el terrorismo de estado.
Pero no te preocupes. Ya sabemos que para los “demócratas” y “constitucionalistas” contra el enemigo vale todo. Incluso saltaros la Constitución que decís defender.
#41:
#39 Supongo que un Juez para ordenar el cierre de un periodico en un estado que presume de democratico tiene que tener pruebas, pues no, no habia pruebas de nada como asi lo indico el Tribunal Supremo de España, mira que tiene que ser desastre la instruccion para que el Supremo Español diga que el cierre de Egin fue ilegal...
Es curioso, porque dos medios de comunicacion integramente en Euskera han sido cerrados en la plena democracia.
Entiendo tu punto de vista, pero que la sociedad mirara para otro lado, se puede entender hasta cierto punto, pero que lo haga un Juez que ha jurado defender la constitucion de un pais que dice ser una plena democracia... pues no, y si has tenido que hacer eso tapandote la nariz lo que tienes que hacer es largarte porque como juez y como ser humano eres una puta vergüenza.
Es curioso, porque dos medios de comunicacion integramente en Euskera han sido cerrados en la plena democracia.
Entiendo tu punto de vista, pero que la sociedad mirara para otro lado, se puede entender hasta cierto punto, pero que lo haga un Juez que ha jurado defender la constitucion de un pais que dice ser una plena democracia... pues no, y si has tenido que hacer eso tapandote la nariz lo que tienes que hacer es largarte porque como juez y como ser humano eres una puta vergüenza.
#39:
#3 Yo te digo cuál es el motivo por el cual tiene “un nutrido grupo de fanboys” (sic):
En 2021, cuando por suerte la violencia de ETA casi ni se recuerda, es fácil señalar al opresor. Años atrás, cuando veías cómo te volaban una casa cuartel con niños dentro, o matan a diestro y siniestro, la percepción de “pobrecito el torturado” cambia, se distorsiona.
Huelga decir que no defiendo en absoluto las torturas. Tan sólo señalo el hecho (creo que objetivo) por el cual mucha parte de la sociedad miró para otro lado con la represión y la guerra sucia del Estado contra ETA.
Del mismo modo que decir que Egin se cerró “sin motivos” como señala #1 . Hay que estar muy sesgado para no saber entender que razones sí había. Otra cosa es que no las compartamos. En ese punto ya no me meto.
En 2021, cuando por suerte la violencia de ETA casi ni se recuerda, es fácil señalar al opresor. Años atrás, cuando veías cómo te volaban una casa cuartel con niños dentro, o matan a diestro y siniestro, la percepción de “pobrecito el torturado” cambia, se distorsiona.
Huelga decir que no defiendo en absoluto las torturas. Tan sólo señalo el hecho (creo que objetivo) por el cual mucha parte de la sociedad miró para otro lado con la represión y la guerra sucia del Estado contra ETA.
Del mismo modo que decir que Egin se cerró “sin motivos” como señala #1 . Hay que estar muy sesgado para no saber entender que razones sí había. Otra cosa es que no las compartamos. En ese punto ya no me meto.
#48:
#41 Uno de los principales motivos que se alegaban para el cierre de Egin era que servía para enviar mensajes en clave y saludos entre miembros de ETA.
Obviamente es muy complicado llegar a demostrarlo. Pero que sea complicado (si no imposible) demostrarlo no quita que no sea evidente. Es como el “afortunado“ Carlos Fabra que le toca la lotería 12 veces seguidas. Que no puedas demostrarlo no quita que absolutamente todo el mundo sepa que está blanqueando pasta.
En un contexto como el de finales de los noventa, cuando se están cepillando a diestro y siniestro a políticos y policías, es más fácil incurrir en errores en los que, cuando se revisan 12 años después, sí se dan cuenta.
En el 97 cada mes contaba. Que se cometieran errores nadie lo puede negar. Pero creo que la gente puede cometer errores por muchos motivos (presiones, urgencia…) y no sólo por ser “un hijo de puta”.
Lo hemos visto en situaciones extraordinarias como la pandemia y lo seguiremos viendo en futuras ocasiones.
Tratar de comparar las actuaciones (judiciales o de cualquier naturaleza) en situaciones límite con situaciones sosegadas sólo es posible cuando no has tenido que enfrentarte a las primeras. No es justo.
Obviamente es muy complicado llegar a demostrarlo. Pero que sea complicado (si no imposible) demostrarlo no quita que no sea evidente. Es como el “afortunado“ Carlos Fabra que le toca la lotería 12 veces seguidas. Que no puedas demostrarlo no quita que absolutamente todo el mundo sepa que está blanqueando pasta.
En un contexto como el de finales de los noventa, cuando se están cepillando a diestro y siniestro a políticos y policías, es más fácil incurrir en errores en los que, cuando se revisan 12 años después, sí se dan cuenta.
En el 97 cada mes contaba. Que se cometieran errores nadie lo puede negar. Pero creo que la gente puede cometer errores por muchos motivos (presiones, urgencia…) y no sólo por ser “un hijo de puta”.
Lo hemos visto en situaciones extraordinarias como la pandemia y lo seguiremos viendo en futuras ocasiones.
Tratar de comparar las actuaciones (judiciales o de cualquier naturaleza) en situaciones límite con situaciones sosegadas sólo es posible cuando no has tenido que enfrentarte a las primeras. No es justo.
#30:
#21 "eran terroristas y asesinos"
Mentira.
Caso Egunkaria , jueces Del Olmo Y Garzón. Fuente; Wiquipedia, ( tienes muchas más)
"Denuncias de torturas
Cinco de los detenidos denunciaron ante el juez haber sido torturados por la Guardia Civil durante el periodo de incomunicación.10 El director del diario Martxelo Otamendi, en el momento de salir de la cárcel denunció ante los medios allí reunidos el maltrato sufrido por él y sus compañeros. Las declaraciones fueron emitidas en directo por los informativos de la televisión pública vasca (ETB):
El trato ha sido cruel y absolutamente inhumano. No hay derecho al trato recibido por Juan Mari Torrealdai, de 60 años, una eminencia de la cultura vasca. Me ha contado que ha recibido palizas tremendas, a Xabier Alegría le han practicado sesiones de "bolsa", a mí me lo han hecho dos veces... y en el caso de los otros no sé, he visto a Iñaki Uria y a Xabier Oleaga, pero no he podido hablar con ellos, no me han transmitido lo ocurrido. (...) Es increíble que en el 2003 existan semejantes agujeros negros en instituciones como ésta y semejante impunidad para llevar a cabo tales prácticas. Les da igual que reclames cualquier derecho, les da igual tu situación, les da igual que no sepas nada. Es igual. Debes decir algo para salir vivo.11"
Verguenza de Ñ y de tipejos como tu.
Mentira.
Caso Egunkaria , jueces Del Olmo Y Garzón. Fuente; Wiquipedia, ( tienes muchas más)
"Denuncias de torturas
Cinco de los detenidos denunciaron ante el juez haber sido torturados por la Guardia Civil durante el periodo de incomunicación.10 El director del diario Martxelo Otamendi, en el momento de salir de la cárcel denunció ante los medios allí reunidos el maltrato sufrido por él y sus compañeros. Las declaraciones fueron emitidas en directo por los informativos de la televisión pública vasca (ETB):
El trato ha sido cruel y absolutamente inhumano. No hay derecho al trato recibido por Juan Mari Torrealdai, de 60 años, una eminencia de la cultura vasca. Me ha contado que ha recibido palizas tremendas, a Xabier Alegría le han practicado sesiones de "bolsa", a mí me lo han hecho dos veces... y en el caso de los otros no sé, he visto a Iñaki Uria y a Xabier Oleaga, pero no he podido hablar con ellos, no me han transmitido lo ocurrido. (...) Es increíble que en el 2003 existan semejantes agujeros negros en instituciones como ésta y semejante impunidad para llevar a cabo tales prácticas. Les da igual que reclames cualquier derecho, les da igual tu situación, les da igual que no sepas nada. Es igual. Debes decir algo para salir vivo.11"
Verguenza de Ñ y de tipejos como tu.
#32:
#22 No te hartes tanto, hombre: Tengo entendido que los Tupamaros empezaron las acciones armadas (tiroteos, bombas, etc.) a partir de 1968 y estuvieron medianamente activos hasta finales de los 80. Si no recuerdo mal, en 1967 el presidente electo de Uruguay revocó las garantías constitucionales, reprimiendo huelgas, deteniendo y torturando a disidentes hasta que, en 1973 (hasta 1985) se instauró en Uruguay una dictadura militar. Así que no es correcto afirmar, de forma general, que los tupamaros actuaron durante una "democracia liberal".
Comentarios
Pues si, Baltazar Garzon ha sido una de las partes mas importante de las cloacas del Estado, un tipo que cuando era Juez cerro un medio de comunicacion sin motivos y que ahora va de adalid de la libertad de prensa defendiendo a Assange.
#1 Siempre ha ido de adalid de la "libertad".
No es nuevo en su perfil.
#1 Efectivamente, Garzón es un ser siniestro, parte activa de las políticas represivas más sucias, torturas incluidas, que por el motivo que sea tiene un nutrido grupo de fanboys.
#3 Yo te digo cuál es el motivo por el cual tiene “un nutrido grupo de fanboys” (sic):
En 2021, cuando por suerte la violencia de ETA casi ni se recuerda, es fácil señalar al opresor. Años atrás, cuando veías cómo te volaban una casa cuartel con niños dentro, o matan a diestro y siniestro, la percepción de “pobrecito el torturado” cambia, se distorsiona.
Huelga decir que no defiendo en absoluto las torturas. Tan sólo señalo el hecho (creo que objetivo) por el cual mucha parte de la sociedad miró para otro lado con la represión y la guerra sucia del Estado contra ETA.
Del mismo modo que decir que Egin se cerró “sin motivos” como señala #1 . Hay que estar muy sesgado para no saber entender que razones sí había. Otra cosa es que no las compartamos. En ese punto ya no me meto.
#39 Supongo que un Juez para ordenar el cierre de un periodico en un estado que presume de democratico tiene que tener pruebas, pues no, no habia pruebas de nada como asi lo indico el Tribunal Supremo de España, mira que tiene que ser desastre la instruccion para que el Supremo Español diga que el cierre de Egin fue ilegal...
Es curioso, porque dos medios de comunicacion integramente en Euskera han sido cerrados en la plena democracia.
Entiendo tu punto de vista, pero que la sociedad mirara para otro lado, se puede entender hasta cierto punto, pero que lo haga un Juez que ha jurado defender la constitucion de un pais que dice ser una plena democracia... pues no, y si has tenido que hacer eso tapandote la nariz lo que tienes que hacer es largarte porque como juez y como ser humano eres una puta vergüenza.
#41 Uno de los principales motivos que se alegaban para el cierre de Egin era que servía para enviar mensajes en clave y saludos entre miembros de ETA.
Obviamente es muy complicado llegar a demostrarlo. Pero que sea complicado (si no imposible) demostrarlo no quita que no sea evidente. Es como el “afortunado“ Carlos Fabra que le toca la lotería 12 veces seguidas. Que no puedas demostrarlo no quita que absolutamente todo el mundo sepa que está blanqueando pasta.
En un contexto como el de finales de los noventa, cuando se están cepillando a diestro y siniestro a políticos y policías, es más fácil incurrir en errores en los que, cuando se revisan 12 años después, sí se dan cuenta.
En el 97 cada mes contaba. Que se cometieran errores nadie lo puede negar. Pero creo que la gente puede cometer errores por muchos motivos (presiones, urgencia…) y no sólo por ser “un hijo de puta”.
Lo hemos visto en situaciones extraordinarias como la pandemia y lo seguiremos viendo en futuras ocasiones.
Tratar de comparar las actuaciones (judiciales o de cualquier naturaleza) en situaciones límite con situaciones sosegadas sólo es posible cuando no has tenido que enfrentarte a las primeras. No es justo.
#48 Y sin embargo, ahí está Fabra tan tranquilo con su dinero porque no se ha podido demostrar. No sé si ves la diferencia que tú mismo planteas.
#48 Y otra cosa, en vez de compararlo con una pandemia, compáralo por ejemplo con la violencia de género (violencia intrafamiliar si quieres, las cifras estarían más a mi favor), que provoca un número de muertes más parecido a ETA que la pandemia, y aún así superior.
¿Te imaginas la que se liaría - con razón - si se torturase en los calabozos a los hombres para que confesasen haber agredido a sus parejas? ¿Y lo que diríamos de los jueces que lo permitiesen?
#48 Con estos mismos argumentos es como se acaba blanqueando al fascismo
#97 Con los tuyos es como se construyen falacias del hombre de paja.
#98 No fastidies, decir que cerrar un periodico "...era que servía para enviar mensajes en clave y saludos entre miembros de ETA"... en fin... si no hay pruebas en un estado de derecho no se puede cerrar un medio de comunicacion, si hasta el propio tribunal supremo dictamino que su cierre era ilegal.
Si me dices que esto se hace en estados debiles que se saltan el estado de derecho, te doy la razon, pero españa lleva autodenominandose a si misma democracia plena casi 40 años
#48 https://es.wikipedia.org/wiki/Egin#El_proceso_judicial_de_cierre Cito:
#39 La gente no entiende que las cosas hay que juzgarlas en su contexto. El problema de fondo es que se distorsiona el contexto, por razones políticas casi siempre.
En el artículo de este opinador se habla de ETA como "disidentes políticos" que eran perseguidos por Garzón. Te haces una idea de la perspectiva con la que está juzgando. Presunción de veracidad para los pobres disidentes, y presunción de culpabilidad para el malvado juez.
#39 si me dijeras que eso lo dijo "Europa".... Pero hasta el Supremo le dio la razón a los editores del periódico
#39 No hace falta que me expliques por qué tendrá seguidores. Eso no cambia ni que fuera un elemento clave dentro del aparato de represión y tortura, como lo fue también su sucesor y actual ministro de justicia, Fernando Grande-Marlaska. Bajo sus sumarios han pasado jefes de logísitica, jefes de aparato, siempre jefes, y gente "acusada de" que realizaba su actividad de forma abierta y pública y muchos recibieron un trato injusto por ambos jueces, condenados por ello por el TEDH. Si el que se encarga de impartir justicia es quien mira a otro lado cuando te torturan, no creo que sea digno de su cargo. Habría gente que miraba hacia otro lado con la represión y la guerra de estado. Baltasar Garzón lo hizo con acusados en sus sumarios en su propio despacho. Eso lo convierte en cómplice y el ser deleznable que es.
Respecto de Egin y posteriormente Egunkaria, y la vergonzosa crónica de sus directores, queda para siempre la hemeroteca.
#39 Huelga decir que no defiendo en absoluto las torturas. Tan sólo señalo el hecho (creo que objetivo) por el cual mucha parte de la sociedad miró para otro lado con la represión y la guerra sucia del Estado contra ETA.
Es la misma razón por la que en la sociedad vasca muchos miraban para otro lado cuando volaban casas cuartel. Es el ciclo de la violencia, en el que la violencia del contrario justifica la propia. Un ciclo que empezó en la guerra civil y que se mantuvo cuando ya no existía el franquismo debido a que se mantuvieron franquistas en la estructura del Estado y a que al morir el dictador quedaron en ETA únicamente aquellos para los que la violencia era la razón de ser. Afortunadamente el ciclo se ha roto. La mayoría de terroristas de ETA han pagado por sus crímenes (como debe ser), mientras que la mayoría de terroristas del Estado han quedado impunes.
#29 Hipocresía pura, anda que no hay denuncias de torturas policiales contra independentistas bajo su custodia...
#39 ¿En el caso de las torturas a independentistas catalanes en el 92 como se justifica?
#1 Y de la gente torturada estando detenidos y bajo su custodia...
#1 Los eclécticos ahora te pueden decir esto e inmediantemente después lo contrario. Mañana quizás vuelvan a su posición original, aunque con nuevos matices, y un par de semanas después, a la contraria de nuevo, con otros nuevos matices adaptados a la situación. No hay axioma ni fundamento en el que se asienten sus ideas. Todo puede opinarse y argumentarse de tal o cual manera según el momento, los intereses, la dirección en la que sopla el viento...
Garzón es un hombre de estado, un esbirro de la lógica última del estado, que es la fuerza y la dominación sobre los gobernados, cosa que jamás reconocerá. Tejerá argumentos y opiniones para hacer parecer su postura la necesaria y conveniente en cada caso. Probablemente hasta se las crea y se las ponga por delante ante sí mismo tan pronto note que su pensamiento comienza a deslizarse hacia el cuestionamiento de su acción.
#1 También es alguien que intentó enjuiciar genocidas, torturadores, etc.
En Argentina y Uruguay se le reconocen esas cosas y es le tiene mucho aprecio, en especial en Argentina con los juicios contra los responsables de la última dictadura.
#29 Maravilloso, precioso postureo, un millón de palmadas en la espalda y diez millones de abrazos para él. Es lo que quería, y es lo que tuvo. Aunque Pinoche no llegó a pasar una noche en Alcalá-Meco, al menos los familiares de los mínimo 2.000 desparecidos durante su mandato pudieron disfrutar de que le agriaran sus últimos días.
Supongo que haber investigado una parte de las miles de denuncias de tortura por parte de CNP y Guardia Civil que escuchó no le habrían hecho tan popular.
Como tampoco le habría hecho tan popular destapar quien era el Sr. X. O haber explicado por qué archivó la querella contra directivos del Santander por SCI Gestión justo después de volver de dar unos cursos en NY por los que cobró una buena pasta de una fundación que a su vez recibía donaciones del Santander...
#1 egunkaria
#36 Garzon cerro el Egin. Egunkaria lo cerro el Juez del Olmo.
Otro de los esbirros de la plena democracia.
A ver si entiendo, osea Mugica fue un terrorista confesó, pero ahora es adalid de la libertad, muy loable su conversión. Pero Garzón no lo puede ser por que cuando era juez luchaba contra lo que radicales de izquierda apoyan.
#4 "cuando era juez luchaba contra lo que radicales de izquierda apoyan"
Eror, no luchaba, torturaba.
#6 Con 24 años en un tribunal de excepción, dedicado a perseguir la disidencia política, Garzón es, sin duda, el juez europeo que más denuncias de tortura ha escuchado, sin que jamás, jamás, hiciera nada que no fuera negarlas y ocultarlas.
Error, no eran disidentes políticos eran terroristas y asesinos. Sin justificar nunca la tortura, da bastante asco leer un texto que nombra a asesinos como “disidentes políticos”
#21 "eran terroristas y asesinos"
Mentira.
Caso Egunkaria , jueces Del Olmo Y Garzón. Fuente; Wiquipedia, ( tienes muchas más)
"Denuncias de torturas
Cinco de los detenidos denunciaron ante el juez haber sido torturados por la Guardia Civil durante el periodo de incomunicación.10 El director del diario Martxelo Otamendi, en el momento de salir de la cárcel denunció ante los medios allí reunidos el maltrato sufrido por él y sus compañeros. Las declaraciones fueron emitidas en directo por los informativos de la televisión pública vasca (ETB):
El trato ha sido cruel y absolutamente inhumano. No hay derecho al trato recibido por Juan Mari Torrealdai, de 60 años, una eminencia de la cultura vasca. Me ha contado que ha recibido palizas tremendas, a Xabier Alegría le han practicado sesiones de "bolsa", a mí me lo han hecho dos veces... y en el caso de los otros no sé, he visto a Iñaki Uria y a Xabier Oleaga, pero no he podido hablar con ellos, no me han transmitido lo ocurrido. (...) Es increíble que en el 2003 existan semejantes agujeros negros en instituciones como ésta y semejante impunidad para llevar a cabo tales prácticas. Les da igual que reclames cualquier derecho, les da igual tu situación, les da igual que no sepas nada. Es igual. Debes decir algo para salir vivo.11"
Verguenza de Ñ y de tipejos como tu.
#30 Me ha contado que ha recibido palizas tremendas, a Xabier Alegría le han practicado sesiones de "bolsa", a mí me lo han hecho dos veces... y en el caso de los otros no sé
2003 eh. Vergüenza eh. El coordinador actual de Bildu jugaba a la ruleta rusa con personas. Secuestró y torturó a personas y está de coordinador de un partido en 2021. Eso si que es una puta vergüenza.
#78 A ver, prenda, donde has imaginado que yo pueda defender , enaltecer o compartir los postulados de eta ? Reporto a@admin porque es una insinuacion grave.
El hilo va de Baltasar Garzón, juez "estrella" que aparecia dia tras dia en los medios inmaculadamente vestido, con cara de honrado y que mantenia al mismo tiempo con su conocimiento a presos que eran sistematicamente torturados con su autorización estando bajo su "custodia" y "protección". De eso va el hilo, aprendiz.
#30 No tengo ningún reparo en condenar con todas las letras las acciones del estado en la guerra sucia contra ETA, ni en condenar las torturas, ni las justifico ni estoy en contra de que todo el peso de la ley caiga sobre los que cometieron delitos.
Vergüenza me daría que cualquier persona que tuviese que ver con esas torturas, las permitiese o las justificase estuviese ahora en el gobierno.
La diferencia es que Bildu no solo permite que una persona que torturó a inocentes dirija su organización, sino que hacen homenajes periódicos a asesinos, torturadores y criminales como si fuese lo más normal del mundo.
#80 Reporto de nuevo a@admin. No tolero que se me compare o equipare o sencillamente que se insinue simpatia alguna por esa gente.
Anda y que te de un poco el aire.
#88 no se que reportas. Pero en ese comentario no te he mencionado a título personal ni una sola vez.
#89 Ya, escondiendo la mano, verdad?
#91 Esconde la mano tú, que me has llamado tipejo. Yo no he pasado al plano personal en ningún momento. En tu comentario has dicho que te avergüenzas de España porque en 2003 hubo torturas. Te he contestado que hay cosas más vergonzosas en la España actual. Ademas las torturas de 2003 no se justificaban en público. Bildu si que justifica su apoyo a gente que torturó en ETA en público.
Si te molesta mi razonamiento ignórame. Pero no molestes a los admins con tonterías.
#21 Falso. Ya te lo han dicho pero no me canso de repetirlo.
Egunkaria.
Debería darte vergüenza decir esas cosas.
#21 muchos eran terroristas y otros muchos disidentes como los editores de Egunkaria
#49 #21 Y otros muchos ni una cosa ni la otra.
#73 pues si. También hubo muchos inocentes. Y da asco que la policía torture aunque sean asesinos. Todos sabemos que incluso el estado llegó a matar inocentes.
Pero también da mucho asco llamar disidentes políticos y presos políticos a terroristas y asesinos. Y los delitos del gobierno no justifican ni hacen menos crudos los delitos de ETA. Como pretenden hacernos creer algunos.
#79 Bueno, llamar disidentes políticos a los terroristas estoy de acuerdo en que está feo. Pero es que entre los torturados había muchos que no pasaban de meros disidentes políticos, algunos ni eso.
#6 Estas diciendo que Garzón torturaba?
#24 Presos bajo su custodia fueron torturados , el máximo responsable de los presos era este individuo, por tanto era un torturador, y además ,reincidente. Los testimonios de sus victimas a las que no pudo eliminar son escalofriantes.
https://www.eldiario.es/contrapoder/mentiras-reiteradas-ex-juez-garzon_132_3237096.html
https://www.lavanguardia.com/politica/20041102/51262800221/el-tribunal-de-estrasburgo-condena-a-espana-por-no-investigar-una-denuncia-de-torturas-a-independent.html
https://elpais.com/diario/2007/05/12/espana/1178920827_850215.html
Ahorrame trabajo y busca info, que estoy seguro que no eres tonto.
#24 Permitía la tortura mirando para otro lado, es tan pueril qué inventó aquello de "todo es ETA", por lo que cientos fueron arrestados, torturados y nunca condenados por no haber pruebas.
#6 y poner una bomba en un supermercado, es lucha? Dar un tiro en la nuca a un vecino desarmado pq tiene ideas diferentes a las tuyas es luccha? Asesinar delante de su hijo de pocos años a una mujer pq ha decidido dejar eta es lucha?
#4 Para algunos, quienes lucharon contra los nazis, si estos ultimos hubiesen ganado, tambien los habrian considerado terroristas.
#7 Mujica no "luchó" contra ningún nazi. Cuando el Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros comenzó a matar gente Uruguay era una democracia liberal. Y por eso se les llama terroristas: porque asesinaban civiles. Estoy harto de leer las mismas chorradas en cada hilo de Mujica, que básicamente es el Revilla uruguayo.
#22 No te hartes tanto, hombre: Tengo entendido que los Tupamaros empezaron las acciones armadas (tiroteos, bombas, etc.) a partir de 1968 y estuvieron medianamente activos hasta finales de los 80. Si no recuerdo mal, en 1967 el presidente electo de Uruguay revocó las garantías constitucionales, reprimiendo huelgas, deteniendo y torturando a disidentes hasta que, en 1973 (hasta 1985) se instauró en Uruguay una dictadura militar. Así que no es correcto afirmar, de forma general, que los tupamaros actuaron durante una "democracia liberal".
#32 A pesar de que los tupamaros comenzaron las acciones armadas a partir de 1968, la inestabilidad social comenzó a principios de los sesenta; los tupamaros ya estaban armándose mucho antes de esto, envalentonados por la Revolución Cubana. De ahí que se decretase un estado de sitio, que por cierto fue tremendamente popular; el partido que lo decretó fue reelegido en las siguientes elecciones. Lo de las "torturas a disidentes" es simplemente falso; se produjeron abusos contra los tupamaros del mismo modo que en España se produjeron contra gente del entorno de ETA, no contra "disidentes", y de todas formas las torturas y asesinatos en un grado serio comenzaron solamente después del comienzo de la dictadura, que se produjo después de que el gobierno cediese más y más poder al ejército a la desesperada.
En 1972, según la Wikipedia, dos tercios del parlamento votaron por una moción que afirmaba que el país estaba en "estado de guerra". Escribo todo esto para dejar claro a quien lee que los cuentos para no dormir inventados por los tupamaros para justificar asesinar a alguien por tirar un bote de pintura en la sede de un partido político o por toparse con un escondite de armas son eso, cuentos para no dormir. El que se los cree lo hace por dogma, o bien haciendo uso de medias verdades o bien descartando toda prueba de lo contrario.
#57 También habría que decir que la posición del gobierno era débil porque se mantenía en el poder a base de ilegalizar los partidos de la oposición y encarcelar a sus dirigentes, y y que aún con esas el partido Colorado ganaba por la mínima. Su "ir a la desesperada" viene a ser "cualquier cosa con tal de no perder el poder".
#60 La posición del gobierno era débil porque había un grupo armado intentando hacerse con el control del estado. Es que esto es de locos, un grupo de personas comienza a acumular armas a principios de los sesenta para derrocar al estado y la culpa de la violencia de este grupo (planeada desde hacía mucho tiempo) es del gobierno por decretar el estado de sitio un lustro después. Esto es un gaslighting clásico.
Dices "ilegalizar partidos de la oposición" como si el gobierno uruguayo hubiese encarcelado candidatos para ganar las elecciones como en un país bananero, cuando la izquierda tenía unas posibilidades de ganar unas elecciones cercanas al cero. La "oposición" no era ningún partido de izquierdas, era el Partido Nacional, que, pese a haber dado cierto giro progresista, era, como mucho, de centro. Los trescientos millones de partidos de izquierdas, unidos bajo una única lista (Frente Amplio, "disidentes" curiosamente no encarcelados por el terrible gobierno uruguayo como sería de esperar según las narrativas que estoy leyendo para justificar a un grupo terrorista), no fueron capaces de recoger ni el 20% de los votos en 1971. En 1966, los partidos de izquierdas no consiguieron ni el 10%. Si la izquierda de la época decidió comenzar a dar tiros en la nuca es precisamente porque sabían que jamás serían capaces de ganar unas elecciones.
Dices "cualquier cosa con tal de no perder el poder" cuando la realidad vendría a ser "cualquier cosa con tal de no permitir que el estado sea derrocado". Pero sí, la culpa es del gobierno uruguayo por extralimitarse, no del grupo terrorista. Por supuesto. Esos son los buenos.
#57 Aún no he leído a nadie que justifique asesinatos de tupamaros, ni los propios tupamaros como José Mugica, pero el Cono Sur tiene un largo historial de gobiernos de gatillo fácil que transicionaban con mucha facilidad del autoritarismo a la dictadura militar, con el beneplácito de algunas potencias de la época, que no se molestaban en pedir democracia ni organizar invasiones libertadoras como sí hicieron en Irak o Afganistán. Si el clima social de Uruguay a finales de los 60 era de huelgas y grandes movilizaciones, por culpa entre otras cosas de la sequía y políticas liberales, la corrupción y el nepotismo en bancos y el gobierno, dar más poder a una minoría poderosa como los militares para callar a las mayorías no suena a solución por el interés general, si no más bien en un intento por imponer los intereses de la minoría de siempre por la fuerza. Además, prohibir medios de comunicación y partidos políticos no parece tener mucho que ver con decisiones tomadas con gran aceptación popular y mayoría de 2/3 del parlamento.
#22 democracia liberal
Cuánto peligro veo ahí.
#4 Se te ha caído el termino "tortura" del relato tuyo, que es de lo que va el articulo.
#4 cuando era juez luchaba contra lo que radicales de izquierda apoyan
Efectivamente, contra los derechos humanos.
#4 no te entiendo, tu puedes defender la libertad de mil maneras, incluso con las armas si es preciso, o acaso no hubo durante la dictadura de Franco gente que defendió la libertad con violencia, ahora llamamos terrorismo a todo.
#11 confundes el uso de la violencia con el uso del terrorismo. Son mecanismos diferentes.
#52 Sí, serás llamado luchador por la libertad o terrorista según tu bando gane o pierda.
#4 Garzón no ha confesado.
Si por lo menos lo admitiera...
#4 No hombre. Porque luchaba contra el terrorismo de radicales de izquierda, no. Que luchar contra el terrorismo le parece bien a casi todo el mundo.
Porque se saltaba las leyes que se supone que debe defender para ocultar y apoyar la tortura y el terrorismo de estado.
Pero no te preocupes. Ya sabemos que para los “demócratas” y “constitucionalistas” contra el enemigo vale todo. Incluso saltaros la Constitución que decís defender.
#14 La verdad es que lo de luchar contra un enemigo como ETA con las "armas de la democracia" es un poco naïf. Los etarras mataban y salían corriendo a esconderse a Francia, cobraban el impuesto revolucionario y mataban al que rechistaba, intimaban con los jeltzales, acudían a sus bares y fiestas populares y tenían homenajes en los balcones. Los franceses, muy majos, preferían ignorar la necesidad española de solucionar sus problemas de seguridad y estuvieron haciendo la vista gorda con los pisos francos en Bayona y San Juan De Luz hasta que, casualmente, hubo un cruce de palmaditas en el hombro y ayuditas diplomáticas, entre otras, la compra de varios trenes carísimos a Alstom (AVE) y la Gendarmería empezó a entrar en los pisos reventando puertas y deteniendo a etarras a puñados.
La chapuza de los GAL, las torturas en comisarías, etc no fue más que una colección de medidas desesperadas e ilegales hechas para afrontar un problema que, en su momento, no tenía otra solución a la vista.
Hablarle de medidas democráticas a un etarra es como la chorrada de Albert Rivera de pedir la cadena perpetua para los jihadistas. A un tío que se inmola y que está permanentemente en guerra santa contra uno o varios estados le suda la polla la cadena perpetua.
#37 La diferencia viene cuando detienes, torturas, cierras periódicos y acusas de terrorismo a quienes nada tienen que ver, y permites qué se torture sin investigar, luego llamas a esto estado de DERECHO.
#55 No hay diferencia alguna. ETA mataba a quien no pagaba, a quien militaba en el anti-nacionalismo, a profesores, concejales o agentes de policía. Ellos estaban, técnicamente, en guerra contra el estado, y el estado montó una guerra sucia contra ellos. Nada nuevo, y tanto unos como otros acabaron provocando los famosos daños colaterales. Los jueces juraron la constitución en un estado de derecho, y los etarros juraron lealtad a la patria vasca y decían "luchar por la libertad".
#37 Las soluciones políticas negociadas ni las contemplamos, claro. Bue, a lo mejor cuando te van ganando...
Ahora es tarde para decirlo a años vista, pero hubo amplios sectores de la sociedad vasca a favor de una solución política negociada.
#59 Eso es como pedirle a Curro Jiménez que se siente a negociar con José Bonaparte una salida negociada a la ocupación francesa.
#37 La verdad es que lo de luchar contra un enemigo como ETA con las "armas de la democracia" es un poco naïf.
Gracias por confirmar mi comentario. La Constitución solo es para los demás. Y que un juez (ni más ni menos!!) decida saltársela es solo… ya sabes… lo normal. Y el que diga lo contrario “naïf”.
Ya ves… cuando en realidad todo lo que hacía falta era comprar trenes. Que barato vendéis algunos la democracia y la constitución. Eso sí… como a alguno se le ocurra cuestionar otros aspectos…. GARROTE.
#77 Lo normal no es levantarte por la mañana para ir a la escuela y que hayan reventado un paquete en la esquina por sospecha de bomba. Tampoco es normal que aparezca la cabeza de un señor en la tele, en una acera, porque unos luchadores de la libertad vasca decidieron hacer explotar su moto.
La constitución es para regular la convivencia, y el código penal una herramienta más para combatir el crimen. En el caso de situaciones especiales, como és luchar contra grupúsculos armados a menudo con material militar, el estado primero opta por acciones policiales y judiciales, si la cosa se agrava existen mecanismos legales como las suspensiones temporales de derechos, por ejemplo el estado de excepción, y cuando no hay solución aparente, como en la España de los 70-80-90, el estado recurre a acciones de guerra sucia y recursos diplomáticos extraoficiales. No es admirable, ni ajustado a derecho, ni lo estoy justificando éticamente, pero has de comprender que, a grandes males, grandes remedios.
#4 Yo ya lo he dicho, van a venir los alienígenas y nos van a esclavizar por mansos, véase The Simpsons...
#4 George Washington fue un terrorista, y Garibaldi y el Empecinado. A ver si usamos argumentos que sean coherentes con la edad que tenemos.
#16 y Nelson Mandela y Ghandi.
#20 Y el puto Jesucristo.
#23 #16 #20 Todos ellos famosos por dar tiros en la nuca a políticos y sus familias, mutilaciones y asesinatos de inocentes.
Qué asco dais.
#44 Ea, ea.
#45 #66 Ya os han dado las vacas en el cole?
#94 Señora, que me suelte el brazo...
#44 cierto. Habría que darles un tiro en la nuca, para que vean que nosotros somos mejores.
#4 Comparar a Mújica con Garzón, menudos cojonazos.
#19 hombre el que lo compara es el artículo, aún estoy esperando que alguien me demuestre la implicación de el en esos supuestos abusos, y no estoy diciendo que sean falsos, pero hombre estaría bien demostrar esas acusaciones.
#27 Léete el artículo, que cita declaraciones de varios torturados. Si lo que buscas son pruebas más tangibles, también puedes encontrar fotos en internet. Lo que no vas a encontrar son pruebas de esas que un juez puede hacer desaparecer fácilmente. Es el problema de las torturas, que suceden en unas circunstancias que el torturador tiene bajo control.
#27 implicaciòn? Ignoró todas y cada una de las denuncias de torturas cuando había incluso pruebas médicas. No es necesario que haya puesto él los electrodos para que sea colaborador necesario.
#4 No lo has pillado. Dice que Garzón y Mujica son faxas
#4 Garzón no es confeso. Para que a una persona se le pueda reconocer un cambio al menos tiene que reconocer su pasado. Garzón no ha cambiado, es un hipócrita.
Se llama José Mujica, eso para empezar, y pocas clases puede darle a ese señor el que escribe el artículo. Le llama compañero y no sabe ni cómo se llama.
#18 Se le conoce como Pepe. Lo que no lleva es tilde su apellido.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Mujica
#18 Se le conoce popularmente como Pepe Mujica.
#42 Y no Mújica como tantas veces se le llama erróneamente en España.
Quizás Mujica no sabía del pasado hijoputil de Garzón.
Hasta "perseguir la disidencia política" he leído.
#31 y es que ese es el problema. Que con ETA activa ni Garzón ni los jueces se leían las denuncias y las pruebas de gente totalmente inocente... Luego lo ha dicho Estrasburgo.
Que tu no leas me la pela, que un juez no lo hiciera ya es más grave...
Personalmente, nada bueno puedo esperar de alguien que disfruta matando.
#33
Pues entonces caminar por la España rural te resultara como minimo inquietante y peligroso.
#56 No hace falta que sea la España rural. En época de caza ya me cuido de no pasear por los senderos próximos a las zonas por donde se mueven, entre otras cosas porque a los que disparan los veo a las 6 de la mañana poniéndose finos en el bar y la verdad, no me inspira confianza.
#56 En el mundo rural se mata animales porque en eso se basa en parte su modo de vida, no se mata por placer. Matan los pollos y los cerdos para comérselos, pero no disfrutan matándolos. Lo mismo sucede con muchos cazadores, que cazan por el placer de comerse lo que cazan, no por el placer de matar, aunque habrá excepciones, claro. Hoy día muchos de los cazadores son gente de ciudad que va al campo, no son todo gente del medio rural. De hecho mi percepción es que muchos cazadores del medio rural han dejado de ir a cazar hace tiempo, aunque esto puede estar sesgado por los pocos que he conocido.
#68
O tu conoces poco el mundo rural o el que conoces no hay cazadores. De lo que se caza se come bien poco.
#83 Yo he nacido y crecido en el medio rural. Mi tío y los que iban a cazar con él cazaban sobre todo perdices, codornices, palomas y rara vez alguna liebre y todo era para comer. Recuerdo que al comerlos era común encontrarse los perdigones.
#93
Y los que cazan jabali, corzo y conejos?
#100 La caza del jabalí últimamente ha sido impulsada por los problemas que causa pero aun así no conozco a ningún cazador de caza mayor. Sí sé de uno que atropelló una vez un jabalí y se lo comieron. Sobre los conejos, como con las liebres, cuando se pone alguno a tiro, pero no es una carne muy apreciada.
partes enfrentadas
Igual no le conviene hablar mal de Baltasar Garzón.
Osea que por un texto echas por tierra toda una vida de dar ejemplo con hechos como es la de este señor?. Joder..........
#25 ejemplo? Ladrón de flores de niño, ladrón de autos en su juventud, terrorista de adulto, asesino, secuestrador, torturador.
Y como presidente, corrupto que acomodo a todo el que pudo, ayudó a multimillonarios a joder trabajadores, fundió el estado.
Todo un ejemplo de vida.
#50 Podemos recordar que este hombre vive con el salario minimo de ese pais?
#82 Falso, con un salario mínimo en Uruguay no da para nada (400 USD), no podría ni pagar las cuentas, no tendría ni para comer.
Es cierto que dona parte de su sueldo, no sé cuánta plata se quedará, pero su mujer es senadora y no dona tanto como él.
Tampoco es que le done a los pobres, el dinero se lo da a su propio partido para hacer campaña.
Es un viejo de mierda que hace lindos discursos, pero que jode todo lo que toca
Preguntale a los 500 empleados que trabajaban en Fripur y este viejo ayudó al dueño a estafarlas y como lo ayudó a estafar al banco estatal
O cuando le condonó una deuda de 200millones de dólares a Paco Casal siendo el hombre más rico del Uruguay solo porque este dice ser de izquierda
O todas las estafas con licitaciones de obras que terminaron en manos de empresas amigas con sobrecostes enormes y mal hechas.
No esperaba que en Menéame se justificase que el estado torture sistemáticamente, la verdad. Tampoco que Mujica lo aprobase tácitamente. Y no son precisamente los malvados liberales los que se apuntan al carro de la tortura.
Este comentario se ve mucho últimamente. Lo han pasado al rebaño en alguna consigna reciente?:
"Camarada, si no es capaz de responder nada con un minimo sentido y/o coherencia, utilice una de estas réplicas"