El informe ‘El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo 2020″ (SOFI), elaborado por cinco agencias de Naciones Unidas, alerta de un nuevo escenario “significativamente más desafiante”: 811 millones de personas no saben qué comerán hoy
Hasta la Revolución Verde, eso era lo normal. A muchos ecologistas y amigos de la agricultura libre de pesticidas y de OGMs seguro que les parece guay que la Tierra pierda un par de miles de millones de personas con tal de que cultivemos todo 'bio'.
#3 pues no, tirar comida a la basura tiene que ver tanto con el hambre mundial como cuando tú madre te obligaba a comer los garbanzos porque en África pasaban hambre
#6 Cerca del 20% de la comida se tira a la basura, no sólo eres tu o yo o el vecino, son restaurantes, supermercados y producción agricola que no se vende para subir precios o mil cosas más. Veo que de informarse un poco ni el esfuerzo.
#3 Tiene tanto que ver como cuando cierras el grifo al lavarte los dientes un minuto porque hay sequia... cuando el 70-80% del agua es para agricultura e industria:
#15 Aaaahhh bueno
Reconozco mi incapacidad de coger tu hilo argumental.
De el biologo que descubrió las semillas hibridas a
Hasta la Revolución Verde, eso era lo normal. A muchos ecologistas y amigos de la agricultura libre de pesticidas y de OGMs seguro que les parece guay que la Tierra pierda un par de miles de millones de personas con tal de que cultivemos todo 'bio'.
El problema entonces no es de conocimiento, es de logica basica
En primer lugar, dudo mucho que el hambre en el mundo dependa de una falta real de alimentos para todos.
No obstante, y paralelamente, los problemas medioambientales fruto de la excesiva producción actual (tanto del sector de la ganadería como también del de la agricultura), viene dado principalmente (aunque no de forma exclusiva) por la superpoblación.
Hay que controlar la población mundial, además de intentar distribuirla de una forma eficiente en cuanto al coste ecológico. Algo utópico con el modelo económico mundial actual basado en el crecimiento indefinido.
*He estado tentado de escribir "problema ideológico" porque el problema de la falta de voluntad responde a eso precisamente, pero después del debate de ayer y, sobre todo, estando de totalmente de acuerdo en lo que dices me pareció mejor no "reabrir viejas heridas".
** Releer atentamente: reducir, no suprimir. Destinado a todos aquellos aficionados a rasgarse las vestiduras por el "chuletagate".
#14 al margen de lo explicado anteriormente, que te recalco de nuevo (ya que sé por experiencia que contigo tengo que ser especialmente didáctico ), el exceso de población y también de producción (es decir, que se produce más de lo que realmente luego se consume), no veo una necesidad de reducir el consumo de carne. Excepto, claro está, en aquellos casos individuales en que sea recomendable por temas de salud relacionados con su abuso.
Para citar datos busca fuentes más fidedignas que "República de las ideas". Según la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y Agricultura) "el ganado contribuye a casi el 40% de la producción agrícola total en los países desarrollados y el 20% en los países en desarrollo." Luego la media mundial está aproximadamente en el 30%.
#18 Igual hay alguna diferencia entre "superficie dedicada a la agricultura destinada a la alimentación de ganado" y "superficie agrícola destinada a la alimentación de ganado". Por ejemplo, que en "superficie agrícola" se incluyan los pastos, que es lo que afirma Greenpeace, no "el blog ese", en su informe con datos proporcionados por la UE. Oh, sorpresa el ganado que pasta en vez de alimentarse de grano, también necesita superficie, como también necesita superficie la hierba para ensilar para el consumo de invierno.
Claro que hay un exceso de población, ¿cómo lo solucionamos? Mientras no baje el número de habitantes, habrá que darles de comer. El problema lo tenemos actualmente, no con una posible reducción de la cantidad de habitantes que, de ocurrir, se notarían sus efectos a medio/largo plazo.
Por otro lado, la demanda de carne y el aumento de la cantidad de explotaciones intensivas hacen que cada vez se destine más superficie al cultivo de grano. Ese es uno de las causas de la deforestación del Amazonas, por ejemplo. Por otro lado está el consumo de agua, mucho mayor en las ganaderías intensivas.
Puede resultar una obviedad, pero pienso que es necesario señalarla, no toda la superficie destinada (pastos y cultivos) a la gandería se convierte en "chuletas". Es necesario que haya ganado de cría, lo que implica que, cada año, aproximadamente la mitad de todo el consumo se dedica única y exclusivamente al ganado de cría. Me parece extremadamente ineficiente, si de lo que se trata es de dar de comer a todos y de reducir el impacto ambiental.
Personalmente me parece que es un modelo insostenible, especialmente por los daños derivados de un modelo de ganadería intensiva que van más allá de la utilización de superficie para grano y el consumo de agua.
#23 aunque no necesariamente tenga que coincidir porcentualmente de forma exacta la extensión con la producción, habida cuenta que la parte destinada al alimento de la ganadería industrial consiste básicamente los mismos productos que se destinan al consumo humano o al uso industrial, pues tampoco es posible que exista una diferencia significativa (ni en positivo ni en negativo). La excepción sería precisamente, como has comentado, las explotaciones "ecológicas", que son las que supuestamente todavía alimentarían a las bestias con extensiones de pasto. Pero en este sentido tenemos que suponer que este tipo de explotaciones, por el mero hecho de ser "ecológicas" se caracterizan por una optimización de los recursos muy superior a las explotaciones industriales y por tanto compensan todos los posibles efectos negativos ecológicamente hablando. De otro modo el problema serían las explotaciones no industriales, lo que resultaría una incongruencia a todo el planteamiento ecológico mundial.
Respecto al agua, tres cuartos de lo mismo (de hecho lo tengo reciente ya que hace muy poquito comenté/reflexione sobre el tema en otra noticia). "La agricultura consume actualmente entre el 60 y el 70% del agua dulce, una cifra que puede incrementarse hasta un 19% en 2050."
Pues bueno, si de ese porcentaje, aproximadamente un 30%, está destinado a consumo animal, podemos observar como la mayor parte del agua va directamente a uso agrario para consumo humano e industrial.
Con todos estos datos no puedo aceptar la premisa de que sea especialmente beneficioso para el medio ambiente reducir el consumo de carne aumentando el vegetal. De hecho, con los datos en la mano, van en sentido contrario.
Entonces al final volvemos a problema de fondo, que ambos hemos señalado, ¿que hacemos con tantas bocas que alimentar?
Primero hay que entender que este no es un asunto aislado, no hay una medida concreta. Aparte, ya señalé que de por sí estamos produciendo en exceso y no respondiendo a una demanda real. De hecho, pese a que sobra comida hay gente muriendo de hambre. Pero vale centrémonos en la superpoblación y la necesidad de alimentarla.
La respuesta sencilla pasaría por implantar leyes de control de natalidad, como hicieron en China. Pero el caso es que eso no va a ocurrir puesto que sería una medida explícitamente en contra del modelo económico mundial de crecimiento indefinido. Un modelo piramidal que se aplica a todos los niveles, desde el empresarial hasta el sustento de las pensiones. Por supuesto es un modelo sin perspectivas de futuro a largo plazo, dado que vivimos en un planeta con capacidad y recursos limitados, pero mi impresión personal es que mientras funcione (para quienes está funcionando que casualmente son los mismos que ostenta el poder y organizan el orden mundial) no hay intención de cambiarlo hasta que llegue al colapso. Luego ya veremos.
Así pues, este problema, pasa por un cambio total del orden mundial. Y como puedes imaginar eso supone muchos cambios, yo desde luego tengo muchas ideas en mi cabeza, dado que suelo pensar en estos temas, y mi conclusión es muy pesimista ya que soy consciente de que la intención es continuar, incluso maximizar todo cuanto se pueda, el sistema actual.
Por eso me jode tanto que triunfen todos estos movimientos que extrapolan a la población, alejándonos de lo fundamental que es la economía. Creo que sin duda están manejados artificialmente y ni mucho menos es una estrategia nueva. "Divide et impera".
La ideología es una mera herramienta y te pondré dos ejemplos totalmente dispares.
1) JUNTSxCAT ahora los máximos nacionalistas independistas catalanes, más incluso que ERC. Hasta hace poco eran CiU sin ambiciones independentistas. Simplemente han aprovechado una tendencia para convertirla en su ideología, aunque en realidad no son más que neoliberales, igual que PSOE o PP.
2) los fanboys de Playstation y Xbox. Se matan entre ellos y por supuesto las marcas fomentan esa lucha. Sin embargo a nivel empresarial hacen acuerdos de desarrollo y distribución, porque su única ideología real es la empresarial.
#24 Lamentablemente (XXXD) tengo que decirte que coincido contigo en la percepción general aunque, posiblemente, no coincidamos en las soluciones o en parte de ellas.
Dejando de lado problemas específicos, lo que falla es el planteamiento cortoplacista y que no tenemos el más mínimo interés en tener un proyecto a medio/largo plazo. Peor aún si consideramos que es un problema global, que un sólo estado no será capaz de solucionar por mucho consenso que haya en el mismo.
Últimamente se han visto muchas quejas, con toda la razón del mundo, por los privilegios "dietéticos" de las élites (elevar precios de la carne) y no gravar los vuelos de los jets privados como se ha hecho con el resto de vuelos. Lo paradójico del tema es que muchas de estas quejas vienen de gente que, ante otras quejas que señalan los privilegios de esas mismas élites en un sistema económico que fomenta el aumento de las desigualdades, reaccionan visceralmente posicionándose en defensa del actual sistema.
Pienso que, a todos los niveles, es una guerra perdida. Que no hay el más mínimo interés en que cambie algo en la cantidad de gente necesaria.
#25 sin que sirva de consuelo, y si se me permite la "metáfora", el mundo siempre ha sido igual. Unos pocos meándose encima del resto y todos los demás dedicándose a discutir entre sí sobre el color, la incidencia, la cadencia, el olor y cualquier otra característica del fluido, en lugar de protegerse del mismo.
La desventaja actual es que la tecnología ofrece la posibilidad de que cada vez sean menos los que abarquen más, por el efecto de la globalización, blindado y "perfeccionando" el sistema para que cada vez haya menos capacidad de resistencia u oposición.
Creo que ya nunca tendremos la fuerza suficiente para forzar un cambio de sistema. Sin embargo sí creo que en algún momento, sea cuando sea, será la naturaleza la que (tal y como es su tendencia) equilibre todo desatando su increíble poder destructivo regenerador. Posiblemente a costa de erradicarnos como especie.
#26 "La desventaja actual es que"... lo que debería ser una ventaja, la tecnología aplicada a la información, la hemos convertido en un pozo infecto de bulos y desinformación.
Y aún así tenemos mejores herramientas para informarnos que antes y considero que, hasta una "cierta edad", quien no se informa mejor es porque no tiene el más mínimo interés.
La cuestión de fuerza también depende de la cantidad... lamentablemente la "fuerza de los números" también juega en contra. Sí, posiblemente sea la propia naturaleza la que nos dé una definitiva necesaria lección de humildad.
Mientras que para nosotros es una herramienta de comunicación y de acceso a información, para el poder es una forma sencilla de acceder a nuestras comunicaciones y manipular la información que recibimos. Es decir, de controlarnos en todos los sentidos.
Respecto a la primera parte, control de la privacidad e intercepción de la comunicaciones, ya no es ningún secreto sino algo totalmente público, puesto que se ha articulado en base al "control del terrorismo internacional". Pero es que no hace falta irse tan lejos, lee las "condiciones de uso" de cualquier electrodoméstico "inteligente" o aplicación de software.
Sobre la desinformación qué decir. Es un elemento clave de la geopolítica mundial actual. Los medios occidentales desacreditan a diario los objetivos geopolíticos de sus gobiernos y es de suponer que los "rivales" harán lo mismo. Si somos capaces de observar casos flagrantes de demagogia de nuestros políticos, de cosas que nos afectan directamente y que hacen delante de nuestras narices, ¿cómo vamos a ser capaces de discernir la realidad en asuntos completamente ajenos? Es imposible.
Efectivamente la unión hace la fuerza y he ahí el porqué tanto interés en la interpolación de la sociedad, bajo cualquier pretexto. Ya sean temas de índole más moral o totalmente lúdicos. Fomentando la aparición de movimientos reivindicativos de todo tipo, articulando leyes lo menos concretas posible y que den lugar a interpretación para nunca terminar de atajar realmente los problemas, fomentando lo que yo llamo "falsa sensación de libertad". Esto es, promoviendo el ego personal, que ni tus padres te puedan decir lo que tienes que hacer, que bebas y te drogues si te apetece, que te sientas el centro del universo y nadie te contradiga... en resumen psicología barata ofreciendo de forma aparente muchos derechos pero pocas o ninguna obligación. Cosa que termina en más confrontación cuando la realidad social cocha con ese "espejismo". Y también falsa porque paralelamente a ese "haz lo que quieras" está la obligación frente al estado, básicamente económica (que es la única que les importa), que también gracias a la tecnología se afina y perfecciona para que sea total y cada vez más inmiscuida en nuestra privacidad. En este sentido no te digo cómo va a ser la cosa en cuanto eliminen del todo el dinero físico.
#28 Claro, a mayor desarrollo de la tecnología, mayor control sobre la población. "Ya no es ningún secreto sino algo totalmente público", no sólo eso, si no que aplaudimos con las orejas cuando. erróneamente, damos por sentado que sólo servirá para controlar/atacar a otros.
Respecto a la desinformación, "¿cómo vamos a ser capaces de discernir la realidad en asuntos completamente ajenos?" Dejando de creer y empezando a pensar. Algo que sucedió, por ejemplo, con la "guerra de Aznar" y la oposición que tuvo en una mayoría de la población española. ¿El problema? La falta de compromiso a la hora de defender lo que consideramos justo. Manifestarse una hora, aunque sea todos los días durante semanas, no soluciona problemas ni presiona a quienes gobiernan.
En cuanto a la proliferación de "ismos", hace años era bastante crítico con ellos en general, hay un "enemigo común" que es prioritario "combatir". Quizá sea por ver cómo los elementos reaccionarios han ido creciendo y poniendo en peligro los derechos de algunos colectivos, quizá sea por ver que, aún en la ausencia de la posible división que determinadas luchas suponen en la sociedad y limitándonos a un debate exclusivamente económico, la mayoría de la gente defiende el actual modelo, que he restado importancia a estas "divisiones", porque en la más fundamental ya estamos totalmente divididos y con los números en contra.
Y si hace tiempo ya era "todo mal", la constatación de que un discurso poítico similar al que un adolescente podría utilizar para convencer a sus padres de que le dejen "ir de fiesta" gana elecciones, ya me doy por absoluta y totalmente derrotado. Ayer, hablando con un vecino lo comparabamos con el que gana unas elecciones prometiendo darnos un festín con la "gallina de los huevos de oro", frente a quienes defienden cuidarla para seguir disfrutando de esos huevos... aunque no sean de oro precisamente los que nos provee esta sociedad.
#29 estamos abriendo cada vez más el debate y todos ellos son temas muy complejos. Quizá debamos poner freno.
En cuanto a la primera parte pues pienso que el ser humano es bastante contradictorio. Le cuesta poco enfadarse pero también olvida fácilmente las motivaciones que le llevaron a ese enfado, le resulta sencillo cambiar de parecer siempre y cuando piense que está siguiendo una corriente generalizada. Al final relativiza todo y transige o se resigna con cualquier cosa, pese a que en conjunto se sienta frustrado con el funcionamiento general de las cosas. También le afecta, lógicamente, la sensación de impotencia frente a los acontecimientos, el sentirse un mero espectador de los mismos sin capacidad de cambiar nada.
Creo que toda esas cosas llevan a que actuemos como sociedad como actuamos. Es por lo que fluctúa tanto el voto, por lo que cambiamos sin parar de rojos a azules y viceversa, por lo que no importa cuántos ejemplos de corrupción sucedan. También por lo que ciertos movimientos inquisidores triunfan (aparecen históricamente de forma regular), ya que da la oportunidad de por ¡por fin! estar en el lado del bando que dice a otros lo que hacer (un poco de desfogue, vamos), pero sin embargo movimientos más universales pero que requieren de nosotros una implicación personal y ponernos en contra del "establishment" no cuajan y automáticamente son catalogados como "radicales". Y mucha más cosas en este sentido que se podrían ocurrir si le dedico más tiempo.
Sobre los "ismos" no comporto la idea de su justificación en base a un supuesto peligro creciente en su contra. Hace poco publiqué datos en el tema concreto de la homofobia (como debes recordar ya que en algún punto coindimos en el debate mossos-investigan-agresion-homofoba-tres-jovenes-barcelona/c014#c-14)
. E igual pienso respecto los "asesinatos machistas", que ya sin entrar en su terminología ideológica, pues en 2020 fueron 45. Pues mucho se tiene que esforzar un colectivo para victimizarse por con esos datos. Porque esos 45 son tan relevantes como los 22 de hombres por sus parejas mujeres. Es decir, en ambos casos son datos completamente asumibles dado que desgraciadamente existe el crimen en el mundo. Muy alejados de, por ejemplo, los casi 4.000 suicidios de los que no se habla porque ahí no se puede culpabilizar a un colectivo sino en todo caso al estado. Además pienso que el soporte de los medios a estos "ismos" sólo contribuye a crear un efecto espejo, es decir, que paradójicamente se contribuye a que aumente la reacción contraria. Pero es que en el fondo ya sabes que mi opinión personal es que estos movimientos, aunque se puedan basar originalmente en causas justas, son movimientos interesados políticamente (ya sea desde su creación o que empalmen en algún momento en el que ven que les pueden resultar útiles por su magnitud) que se van radicalizando para la fractura de la sociedad. Forman parte del "divide y vencerás" al que hice mención.
En cuanto a lo último párrafo, yo lo que observo es que la sociedad va degenerando en muchos aspectos. La educación, en cuanto al respeto y las formas hacia los demás se están perdiendo casi totalmente. Como ejemplo, en mi edificio, han ido pereciendo vecinos y siendo sustituido por nuevas generaciones. Pues en estos últimos años he sido testigo de como gente nueva se cruza contigo en el ascensor y no sale de ellos ni un "hola". Vale, es un detalle, pero bastante significativo. Otra cosa que he constatado en primera persona es la reacción ante las llamadas de atención, cuando ves a alguien tirando papeles por la calle, el que no recoge los excrementos del perro y algún caso extremo (me ha ocurrido ya 2 veces), chavales rompiendo retrovisores de coches según caminan por la acera. Pues yo llamarles la atención desde la ventana de mi casa y ellos reaccionar amenazando en lugar de sentirse avergonzados. Eso me genera impotencia ya que sé que si bajara y les partiera la cara, sería yo quien tendría problemas con la ley y por otro lado llamar a la policía es perder el tiempo, ya que las veces que acuden es tarde. Y si les pillan, como una vez que denuncié que estaban abriendo un coche, luego te lían con declaraciones, ir al juzgado, etc, y luego para que no pisen la cárcel (simplemente pactaron no sé qué con el abogado).
En fin, jajajaja, no me gusta hablar mucho de estos temas porque ya ves que no me sale nada bueno.
#30 Bueno, es lo que tienen los debates, se sabe como empiezan, pero no como acaban. XXXD
Empezando por el final, "los nuevos vecinos", pienso que todo se debe a un cambio en nuestra propia cultura. Al menos yo lo viví así en el barrio en el que me crié. Familias que ya vivían allí y las nuevas de finales de los 60 tenían otra manera de relacionarse y crear vínculos, en cambio, las que llegaron a mediados de los 80 ya tenían otra manera de hacerlo, cada vez más distanciados según iban pasando las décadas.
La cultura (algo más allá de sólo el idioma) es lo que tiene, es imposible que permanezca inmutable con el paso del tiempo. Otra cosa es que los cambios o su evolución sean siempre a mejor, como mencionas tanto en las relaciones entre adultos, como la, cada vez más creciente, falta de respeto en parte de los jóvenes. En "mis tiempos" dava pavor que un adulto nos echase la bronca (con razón o sin ella), callábamos y procurábamos pasar desapercibidos el tiempo "protocolario".
Lo de los "ismos", no es tanto que estén "aumentando los casos de agresiones", me parece que es algo difícil de valorar, como el hecho de que se cuestionen derechos desde la esfera política. Que el tercer partido más votado cuestione parte de los derechos de algunos colectivos o los criminalice sistemáticamente va en contra de la tendencia que llevábamos. Personalmente lo veo como un peligro para ellos, porque la única manera de avanzar en la tolerancia es que los intolerantes sean cuestionados sin ningún tipo de ambigüedades, algo que ya no sucede. Incluso los medios juegan su papel amparando discursos que antes no hubiesen aceptado "son propuestas diferentes", etc.
Por supuesto que se retroalimentan los ismos y los anti-ismos... ¿Pero cómo se pueden organizar colectivos que se ven señalados o que no gozan de los mismos derechos para defenderse? El problema comienza con el rechazo, no actuar en su contra implica no defender problemas concretos y que no tengan la visibilidad suficiente como para ser aceptados con total normalidad. Son los ismos quienes han garantizado una mejora en los derechos para muchos colectivos. Otra cosa es que, con el tiempo, puedan volverse problemáticos o se pasen de frenada. El problema no es que luchen por la solución de un problema concreto, sino que pierdan la perspectiva del conjunto. Es algo que ha pasado en el feminismo con la "ley trans", una parte lo percibe como "pérdida de derechos" y otra entiende que perfectamente pueden luchar por los propios y apoyar los de otros.
Es curioso cómo vemos como "radicales" y/o extremistas determinadas posiciones. Lo he mencionado alguna vez, nadie plantea que el neoliberalismo sea extremista, al contrario, se acepta con total normalidad que es "el centro político", yo diría que se ha convertido en el nuevo eje político en el que los partidos lo defienden se distribuyen de izquierda a derecha, dejando fuera y como "extremistas" a quienes lo cuestionan... aunque sea con propuestas que hace 20 años hubiesen apoyado buena parte de los partidos que ahora las rechazan.
Pienso que es por esto que la sociedad acepta con tanta facilidad que ciertas posiciones se califiquen de "extremistas". Desde la normalidad neoliberal hasta la socialdemocracia o los demócratascristianos son "radicales" y una parte de los liberales también.
#11 pero no es porque el trabajo dignifique, es porque no te sientes integrado en la sociedad actual, que es diferente.
El trabajo no dignifica, y si pudiesemos evitar trabajar, nadie lo haria, eso si, con la cartera llena, y eso en el paro no se da...
#10 que te toque la Euromillones es una suerte, probablemente no seguiría trabajando, pero no me sentiría mal por ello.
¿Tu te has visto alguna vez en el paro?
Es la sensación más impotente del planeta. Cobras un dinero, pero por no hacer nada y lo peor es que si no encuentras nada para salir de el te mina la moral.
#9 obligados a cerrar sus negocios, pierden sus empleos, la ciudad a la que han estado manteniendo les niega ayuda alguna y acaban teniendo dificultades incluso para poder comer mientras su alcaldesa se burla de ellos y regala miles de millones de dinero público a amiguetes mientras mo deja de pedir dinero al gobierno central...yo no veo dignidad alguna por ninguna parte en lo que refiere a la gestión de Madrid
Comentarios
Hasta la Revolución Verde, eso era lo normal. A muchos ecologistas y amigos de la agricultura libre de pesticidas y de OGMs seguro que les parece guay que la Tierra pierda un par de miles de millones de personas con tal de que cultivemos todo 'bio'.
#1 Di que sí hombre. Yo diría hasta que están pasando hambre por culpa de lo que dijo Garzón el otro día.
#2 Pues claro. Comer un plato sin carne da mucha hambre. [modo cuñado off]
#FreeAssange
#1 Menuda sarta de tonterías. Seguro que lo de tirar comida a la basura no tiene nada que ver.
#3 pues no, tirar comida a la basura tiene que ver tanto con el hambre mundial como cuando tú madre te obligaba a comer los garbanzos porque en África pasaban hambre
#6 Cerca del 20% de la comida se tira a la basura, no sólo eres tu o yo o el vecino, son restaurantes, supermercados y producción agricola que no se vende para subir precios o mil cosas más. Veo que de informarse un poco ni el esfuerzo.
#20 eso mismo
#3 Tiene tanto que ver como cuando cierras el grifo al lavarte los dientes un minuto porque hay sequia... cuando el 70-80% del agua es para agricultura e industria:
https://www.diariosur.es/economia/agroalimentacion/201706/09/agricultura-consume-entre-agua-20170609004317-v.html
#16 Ah bueno, pues entonces ya tienes el argumento perfecto.
Creo que se llama churras con merinas.
#1 boom!!!
#1 Eso lo dices a partir de tus estudios en...? Es una pregunta retórica, te puedes quitar el palillo de la boca.
#12 ¿Qué estudios?
Esto es cultura general:
https://es.wikipedia.org/wiki/Norman_Borlaug
#15 Aaaahhh bueno
Reconozco mi incapacidad de coger tu hilo argumental.
De el biologo que descubrió las semillas hibridas a
Hasta la Revolución Verde, eso era lo normal. A muchos ecologistas y amigos de la agricultura libre de pesticidas y de OGMs seguro que les parece guay que la Tierra pierda un par de miles de millones de personas con tal de que cultivemos todo 'bio'.
El problema entonces no es de conocimiento, es de logica basica
En primer lugar, dudo mucho que el hambre en el mundo dependa de una falta real de alimentos para todos.
No obstante, y paralelamente, los problemas medioambientales fruto de la excesiva producción actual (tanto del sector de la ganadería como también del de la agricultura), viene dado principalmente (aunque no de forma exclusiva) por la superpoblación.
Hay que controlar la población mundial, además de intentar distribuirla de una forma eficiente en cuanto al coste ecológico. Algo utópico con el modelo económico mundial actual basado en el crecimiento indefinido.
#4 Es mayormente un problema de voluntad*. Un problema que se podría resolver reduciendo** el consumo de carne.
"Más del 70% de la superficie agrícola de la UE se destina a la alimentación del ganado".
https://gastronomiaycia.republica.com/2019/02/13/mas-del-70-de-la-superficie-agricola-de-la-ue-se-destina-a-la-alimentacion-del-ganado/
*He estado tentado de escribir "problema ideológico" porque el problema de la falta de voluntad responde a eso precisamente, pero después del debate de ayer y, sobre todo, estando de totalmente de acuerdo en lo que dices me pareció mejor no "reabrir viejas heridas".
** Releer atentamente: reducir, no suprimir. Destinado a todos aquellos aficionados a rasgarse las vestiduras por el "chuletagate".
#14 al margen de lo explicado anteriormente, que te recalco de nuevo (ya que sé por experiencia que contigo tengo que ser especialmente didáctico ), el exceso de población y también de producción (es decir, que se produce más de lo que realmente luego se consume), no veo una necesidad de reducir el consumo de carne. Excepto, claro está, en aquellos casos individuales en que sea recomendable por temas de salud relacionados con su abuso.
Para citar datos busca fuentes más fidedignas que "República de las ideas". Según la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y Agricultura) "el ganado contribuye a casi el 40% de la producción agrícola total en los países desarrollados y el 20% en los países en desarrollo." Luego la media mundial está aproximadamente en el 30%.
#18 Igual hay alguna diferencia entre "superficie dedicada a la agricultura destinada a la alimentación de ganado" y "superficie agrícola destinada a la alimentación de ganado". Por ejemplo, que en "superficie agrícola" se incluyan los pastos, que es lo que afirma Greenpeace, no "el blog ese", en su informe con datos proporcionados por la UE. Oh, sorpresa el ganado que pasta en vez de alimentarse de grano, también necesita superficie, como también necesita superficie la hierba para ensilar para el consumo de invierno.
https://es.greenpeace.org/es/wp-content/uploads/sites/3/2019/02/20190209_AlimentandoElProblema_PAC.pdf
Claro que hay un exceso de población, ¿cómo lo solucionamos? Mientras no baje el número de habitantes, habrá que darles de comer. El problema lo tenemos actualmente, no con una posible reducción de la cantidad de habitantes que, de ocurrir, se notarían sus efectos a medio/largo plazo.
Por otro lado, la demanda de carne y el aumento de la cantidad de explotaciones intensivas hacen que cada vez se destine más superficie al cultivo de grano. Ese es uno de las causas de la deforestación del Amazonas, por ejemplo. Por otro lado está el consumo de agua, mucho mayor en las ganaderías intensivas.
Puede resultar una obviedad, pero pienso que es necesario señalarla, no toda la superficie destinada (pastos y cultivos) a la gandería se convierte en "chuletas". Es necesario que haya ganado de cría, lo que implica que, cada año, aproximadamente la mitad de todo el consumo se dedica única y exclusivamente al ganado de cría. Me parece extremadamente ineficiente, si de lo que se trata es de dar de comer a todos y de reducir el impacto ambiental.
Personalmente me parece que es un modelo insostenible, especialmente por los daños derivados de un modelo de ganadería intensiva que van más allá de la utilización de superficie para grano y el consumo de agua.
#23 aunque no necesariamente tenga que coincidir porcentualmente de forma exacta la extensión con la producción, habida cuenta que la parte destinada al alimento de la ganadería industrial consiste básicamente los mismos productos que se destinan al consumo humano o al uso industrial, pues tampoco es posible que exista una diferencia significativa (ni en positivo ni en negativo). La excepción sería precisamente, como has comentado, las explotaciones "ecológicas", que son las que supuestamente todavía alimentarían a las bestias con extensiones de pasto. Pero en este sentido tenemos que suponer que este tipo de explotaciones, por el mero hecho de ser "ecológicas" se caracterizan por una optimización de los recursos muy superior a las explotaciones industriales y por tanto compensan todos los posibles efectos negativos ecológicamente hablando. De otro modo el problema serían las explotaciones no industriales, lo que resultaría una incongruencia a todo el planteamiento ecológico mundial.
Respecto al agua, tres cuartos de lo mismo (de hecho lo tengo reciente ya que hace muy poquito comenté/reflexione sobre el tema en otra noticia). "La agricultura consume actualmente entre el 60 y el 70% del agua dulce, una cifra que puede incrementarse hasta un 19% en 2050."
Pues bueno, si de ese porcentaje, aproximadamente un 30%, está destinado a consumo animal, podemos observar como la mayor parte del agua va directamente a uso agrario para consumo humano e industrial.
Con todos estos datos no puedo aceptar la premisa de que sea especialmente beneficioso para el medio ambiente reducir el consumo de carne aumentando el vegetal. De hecho, con los datos en la mano, van en sentido contrario.
Entonces al final volvemos a problema de fondo, que ambos hemos señalado, ¿que hacemos con tantas bocas que alimentar?
Primero hay que entender que este no es un asunto aislado, no hay una medida concreta. Aparte, ya señalé que de por sí estamos produciendo en exceso y no respondiendo a una demanda real. De hecho, pese a que sobra comida hay gente muriendo de hambre. Pero vale centrémonos en la superpoblación y la necesidad de alimentarla.
La respuesta sencilla pasaría por implantar leyes de control de natalidad, como hicieron en China. Pero el caso es que eso no va a ocurrir puesto que sería una medida explícitamente en contra del modelo económico mundial de crecimiento indefinido. Un modelo piramidal que se aplica a todos los niveles, desde el empresarial hasta el sustento de las pensiones. Por supuesto es un modelo sin perspectivas de futuro a largo plazo, dado que vivimos en un planeta con capacidad y recursos limitados, pero mi impresión personal es que mientras funcione (para quienes está funcionando que casualmente son los mismos que ostenta el poder y organizan el orden mundial) no hay intención de cambiarlo hasta que llegue al colapso. Luego ya veremos.
Así pues, este problema, pasa por un cambio total del orden mundial. Y como puedes imaginar eso supone muchos cambios, yo desde luego tengo muchas ideas en mi cabeza, dado que suelo pensar en estos temas, y mi conclusión es muy pesimista ya que soy consciente de que la intención es continuar, incluso maximizar todo cuanto se pueda, el sistema actual.
Por eso me jode tanto que triunfen todos estos movimientos que extrapolan a la población, alejándonos de lo fundamental que es la economía. Creo que sin duda están manejados artificialmente y ni mucho menos es una estrategia nueva. "Divide et impera".
La ideología es una mera herramienta y te pondré dos ejemplos totalmente dispares.
1) JUNTSxCAT ahora los máximos nacionalistas independistas catalanes, más incluso que ERC. Hasta hace poco eran CiU sin ambiciones independentistas. Simplemente han aprovechado una tendencia para convertirla en su ideología, aunque en realidad no son más que neoliberales, igual que PSOE o PP.
2) los fanboys de Playstation y Xbox. Se matan entre ellos y por supuesto las marcas fomentan esa lucha. Sin embargo a nivel empresarial hacen acuerdos de desarrollo y distribución, porque su única ideología real es la empresarial.
#24 Lamentablemente (XXXD) tengo que decirte que coincido contigo en la percepción general aunque, posiblemente, no coincidamos en las soluciones o en parte de ellas.
Dejando de lado problemas específicos, lo que falla es el planteamiento cortoplacista y que no tenemos el más mínimo interés en tener un proyecto a medio/largo plazo. Peor aún si consideramos que es un problema global, que un sólo estado no será capaz de solucionar por mucho consenso que haya en el mismo.
Últimamente se han visto muchas quejas, con toda la razón del mundo, por los privilegios "dietéticos" de las élites (elevar precios de la carne) y no gravar los vuelos de los jets privados como se ha hecho con el resto de vuelos. Lo paradójico del tema es que muchas de estas quejas vienen de gente que, ante otras quejas que señalan los privilegios de esas mismas élites en un sistema económico que fomenta el aumento de las desigualdades, reaccionan visceralmente posicionándose en defensa del actual sistema.
Pienso que, a todos los niveles, es una guerra perdida. Que no hay el más mínimo interés en que cambie algo en la cantidad de gente necesaria.
#25 sin que sirva de consuelo, y si se me permite la "metáfora", el mundo siempre ha sido igual. Unos pocos meándose encima del resto y todos los demás dedicándose a discutir entre sí sobre el color, la incidencia, la cadencia, el olor y cualquier otra característica del fluido, en lugar de protegerse del mismo.
La desventaja actual es que la tecnología ofrece la posibilidad de que cada vez sean menos los que abarquen más, por el efecto de la globalización, blindado y "perfeccionando" el sistema para que cada vez haya menos capacidad de resistencia u oposición.
Creo que ya nunca tendremos la fuerza suficiente para forzar un cambio de sistema. Sin embargo sí creo que en algún momento, sea cuando sea, será la naturaleza la que (tal y como es su tendencia) equilibre todo desatando su increíble poder
destructivoregenerador. Posiblemente a costa de erradicarnos como especie.#26 "La desventaja actual es que"... lo que debería ser una ventaja, la tecnología aplicada a la información, la hemos convertido en un pozo infecto de bulos y desinformación.
Y aún así tenemos mejores herramientas para informarnos que antes y considero que, hasta una "cierta edad", quien no se informa mejor es porque no tiene el más mínimo interés.
La cuestión de fuerza también depende de la cantidad... lamentablemente la "fuerza de los números" también juega en contra. Sí, posiblemente sea la propia naturaleza la que nos dé una definitiva necesaria lección de humildad.
#27 en conjunto para mí es obvia la desventaja.
Mientras que para nosotros es una herramienta de comunicación y de acceso a información, para el poder es una forma sencilla de acceder a nuestras comunicaciones y manipular la información que recibimos. Es decir, de controlarnos en todos los sentidos.
Respecto a la primera parte, control de la privacidad e intercepción de la comunicaciones, ya no es ningún secreto sino algo totalmente público, puesto que se ha articulado en base al "control del terrorismo internacional". Pero es que no hace falta irse tan lejos, lee las "condiciones de uso" de cualquier electrodoméstico "inteligente" o aplicación de software.
Sobre la desinformación qué decir. Es un elemento clave de la geopolítica mundial actual. Los medios occidentales desacreditan a diario los objetivos geopolíticos de sus gobiernos y es de suponer que los "rivales" harán lo mismo. Si somos capaces de observar casos flagrantes de demagogia de nuestros políticos, de cosas que nos afectan directamente y que hacen delante de nuestras narices, ¿cómo vamos a ser capaces de discernir la realidad en asuntos completamente ajenos? Es imposible.
Efectivamente la unión hace la fuerza y he ahí el porqué tanto interés en la interpolación de la sociedad, bajo cualquier pretexto. Ya sean temas de índole más moral o totalmente lúdicos. Fomentando la aparición de movimientos reivindicativos de todo tipo, articulando leyes lo menos concretas posible y que den lugar a interpretación para nunca terminar de atajar realmente los problemas, fomentando lo que yo llamo "falsa sensación de libertad". Esto es, promoviendo el ego personal, que ni tus padres te puedan decir lo que tienes que hacer, que bebas y te drogues si te apetece, que te sientas el centro del universo y nadie te contradiga... en resumen psicología barata ofreciendo de forma aparente muchos derechos pero pocas o ninguna obligación. Cosa que termina en más confrontación cuando la realidad social cocha con ese "espejismo". Y también falsa porque paralelamente a ese "haz lo que quieras" está la obligación frente al estado, básicamente económica (que es la única que les importa), que también gracias a la tecnología se afina y perfecciona para que sea total y cada vez más inmiscuida en nuestra privacidad. En este sentido no te digo cómo va a ser la cosa en cuanto eliminen del todo el dinero físico.
#28 Claro, a mayor desarrollo de la tecnología, mayor control sobre la población. "Ya no es ningún secreto sino algo totalmente público", no sólo eso, si no que aplaudimos con las orejas cuando. erróneamente, damos por sentado que sólo servirá para controlar/atacar a otros.
Respecto a la desinformación, "¿cómo vamos a ser capaces de discernir la realidad en asuntos completamente ajenos?" Dejando de creer y empezando a pensar. Algo que sucedió, por ejemplo, con la "guerra de Aznar" y la oposición que tuvo en una mayoría de la población española. ¿El problema? La falta de compromiso a la hora de defender lo que consideramos justo. Manifestarse una hora, aunque sea todos los días durante semanas, no soluciona problemas ni presiona a quienes gobiernan.
En cuanto a la proliferación de "ismos", hace años era bastante crítico con ellos en general, hay un "enemigo común" que es prioritario "combatir". Quizá sea por ver cómo los elementos reaccionarios han ido creciendo y poniendo en peligro los derechos de algunos colectivos, quizá sea por ver que, aún en la ausencia de la posible división que determinadas luchas suponen en la sociedad y limitándonos a un debate exclusivamente económico, la mayoría de la gente defiende el actual modelo, que he restado importancia a estas "divisiones", porque en la más fundamental ya estamos totalmente divididos y con los números en contra.
Y si hace tiempo ya era "todo mal", la constatación de que un discurso poítico similar al que un adolescente podría utilizar para convencer a sus padres de que le dejen "ir de fiesta" gana elecciones, ya me doy por absoluta y totalmente derrotado. Ayer, hablando con un vecino lo comparabamos con el que gana unas elecciones prometiendo darnos un festín con la "gallina de los huevos de oro", frente a quienes defienden cuidarla para seguir disfrutando de esos huevos... aunque no sean de oro precisamente los que nos provee esta sociedad.
No sólo no avanzamos, sino que retrocedemos.
#29 estamos abriendo cada vez más el debate y todos ellos son temas muy complejos. Quizá debamos poner freno.
En cuanto a la primera parte pues pienso que el ser humano es bastante contradictorio. Le cuesta poco enfadarse pero también olvida fácilmente las motivaciones que le llevaron a ese enfado, le resulta sencillo cambiar de parecer siempre y cuando piense que está siguiendo una corriente generalizada. Al final relativiza todo y transige o se resigna con cualquier cosa, pese a que en conjunto se sienta frustrado con el funcionamiento general de las cosas. También le afecta, lógicamente, la sensación de impotencia frente a los acontecimientos, el sentirse un mero espectador de los mismos sin capacidad de cambiar nada.
Creo que toda esas cosas llevan a que actuemos como sociedad como actuamos. Es por lo que fluctúa tanto el voto, por lo que cambiamos sin parar de rojos a azules y viceversa, por lo que no importa cuántos ejemplos de corrupción sucedan. También por lo que ciertos movimientos inquisidores triunfan (aparecen históricamente de forma regular), ya que da la oportunidad de por ¡por fin! estar en el lado del bando que dice a otros lo que hacer (un poco de desfogue, vamos), pero sin embargo movimientos más universales pero que requieren de nosotros una implicación personal y ponernos en contra del "establishment" no cuajan y automáticamente son catalogados como "radicales". Y mucha más cosas en este sentido que se podrían ocurrir si le dedico más tiempo.
Sobre los "ismos" no comporto la idea de su justificación en base a un supuesto peligro creciente en su contra. Hace poco publiqué datos en el tema concreto de la homofobia (como debes recordar ya que en algún punto coindimos en el debate mossos-investigan-agresion-homofoba-tres-jovenes-barcelona/c014#c-14)
Los Mossos investigan una agresión homófoba a tres...
eldiario.esEn cuanto a lo último párrafo, yo lo que observo es que la sociedad va degenerando en muchos aspectos. La educación, en cuanto al respeto y las formas hacia los demás se están perdiendo casi totalmente. Como ejemplo, en mi edificio, han ido pereciendo vecinos y siendo sustituido por nuevas generaciones. Pues en estos últimos años he sido testigo de como gente nueva se cruza contigo en el ascensor y no sale de ellos ni un "hola". Vale, es un detalle, pero bastante significativo. Otra cosa que he constatado en primera persona es la reacción ante las llamadas de atención, cuando ves a alguien tirando papeles por la calle, el que no recoge los excrementos del perro y algún caso extremo (me ha ocurrido ya 2 veces), chavales rompiendo retrovisores de coches según caminan por la acera. Pues yo llamarles la atención desde la ventana de mi casa y ellos reaccionar amenazando en lugar de sentirse avergonzados. Eso me genera impotencia ya que sé que si bajara y les partiera la cara, sería yo quien tendría problemas con la ley y por otro lado llamar a la policía es perder el tiempo, ya que las veces que acuden es tarde. Y si les pillan, como una vez que denuncié que estaban abriendo un coche, luego te lían con declaraciones, ir al juzgado, etc, y luego para que no pisen la cárcel (simplemente pactaron no sé qué con el abogado).
En fin, jajajaja, no me gusta hablar mucho de estos temas porque ya ves que no me sale nada bueno.
Un saludo.
#30 Bueno, es lo que tienen los debates, se sabe como empiezan, pero no como acaban. XXXD
Empezando por el final, "los nuevos vecinos", pienso que todo se debe a un cambio en nuestra propia cultura. Al menos yo lo viví así en el barrio en el que me crié. Familias que ya vivían allí y las nuevas de finales de los 60 tenían otra manera de relacionarse y crear vínculos, en cambio, las que llegaron a mediados de los 80 ya tenían otra manera de hacerlo, cada vez más distanciados según iban pasando las décadas.
La cultura (algo más allá de sólo el idioma) es lo que tiene, es imposible que permanezca inmutable con el paso del tiempo. Otra cosa es que los cambios o su evolución sean siempre a mejor, como mencionas tanto en las relaciones entre adultos, como la, cada vez más creciente, falta de respeto en parte de los jóvenes. En "mis tiempos" dava pavor que un adulto nos echase la bronca (con razón o sin ella), callábamos y procurábamos pasar desapercibidos el tiempo "protocolario".
Lo de los "ismos", no es tanto que estén "aumentando los casos de agresiones", me parece que es algo difícil de valorar, como el hecho de que se cuestionen derechos desde la esfera política. Que el tercer partido más votado cuestione parte de los derechos de algunos colectivos o los criminalice sistemáticamente va en contra de la tendencia que llevábamos. Personalmente lo veo como un peligro para ellos, porque la única manera de avanzar en la tolerancia es que los intolerantes sean cuestionados sin ningún tipo de ambigüedades, algo que ya no sucede. Incluso los medios juegan su papel amparando discursos que antes no hubiesen aceptado "son propuestas diferentes", etc.
Por supuesto que se retroalimentan los ismos y los anti-ismos... ¿Pero cómo se pueden organizar colectivos que se ven señalados o que no gozan de los mismos derechos para defenderse? El problema comienza con el rechazo, no actuar en su contra implica no defender problemas concretos y que no tengan la visibilidad suficiente como para ser aceptados con total normalidad. Son los ismos quienes han garantizado una mejora en los derechos para muchos colectivos. Otra cosa es que, con el tiempo, puedan volverse problemáticos o se pasen de frenada. El problema no es que luchen por la solución de un problema concreto, sino que pierdan la perspectiva del conjunto. Es algo que ha pasado en el feminismo con la "ley trans", una parte lo percibe como "pérdida de derechos" y otra entiende que perfectamente pueden luchar por los propios y apoyar los de otros.
Es curioso cómo vemos como "radicales" y/o extremistas determinadas posiciones. Lo he mencionado alguna vez, nadie plantea que el neoliberalismo sea extremista, al contrario, se acepta con total normalidad que es "el centro político", yo diría que se ha convertido en el nuevo eje político en el que los partidos lo defienden se distribuyen de izquierda a derecha, dejando fuera y como "extremistas" a quienes lo cuestionan... aunque sea con propuestas que hace 20 años hubiesen apoyado buena parte de los partidos que ahora las rechazan.
Pienso que es por esto que la sociedad acepta con tanta facilidad que ciertas posiciones se califiquen de "extremistas". Desde la normalidad neoliberal hasta la socialdemocracia o los demócratascristianos son "radicales" y una parte de los liberales también.
#11 pero no es porque el trabajo dignifique, es porque no te sientes integrado en la sociedad actual, que es diferente.
El trabajo no dignifica, y si pudiesemos evitar trabajar, nadie lo haria, eso si, con la cartera llena, y eso en el paro no se da...
#9 otro con que el empleo dignifica, si te tocase el Euromillones seguro que seguirías currando
#10 que te toque la Euromillones es una suerte, probablemente no seguiría trabajando, pero no me sentiría mal por ello.
¿Tu te has visto alguna vez en el paro?
Es la sensación más impotente del planeta. Cobras un dinero, pero por no hacer nada y lo peor es que si no encuentras nada para salir de el te mina la moral.
#9 obligados a cerrar sus negocios, pierden sus empleos, la ciudad a la que han estado manteniendo les niega ayuda alguna y acaban teniendo dificultades incluso para poder comer mientras su alcaldesa se burla de ellos y regala miles de millones de dinero público a amiguetes mientras mo deja de pedir dinero al gobierno central...yo no veo dignidad alguna por ninguna parte en lo que refiere a la gestión de Madrid
"Mantenidos de las colas del hambre"
Fdo: Ayuso
#8 Ayuso será subnormal, pero sabe que da más dignidad un empleo (bares abiertos aunque vayan 3) que hacer cola en Cáritas.