La paralización de los desahucios tiene "enemigos poderosos"

"Gobernar es eso", ha asegurado el también líder de Podemos en Twitter para enfatizar que no les votaron "para hacer amigos" sino para lograr "con las fuerzas que tienen" la prohibición de los desahucios de población vulnerable.

[#1 Feindesland]

A ver, no seamos tan simples.
Tengo un piso heredado de mi tía, en Ponferrada (ojalá, pero es sólo un ejemplo). Si no puedo desahuciar en dos años o en tres, ¿por qué lo voy a alquilar? ¿Qué hago si no me pagan?

Pues a joderme y a tenerlo cerrado.



Y el que quiera vivienda, que se la pida al que puso la ley.

[#2 colomer]

#1 Amigo, olvidas a nuestros eficientes líderes que te obligarán a alquilarlo, quieras o no.

Si tuvieras un piso en Ponferrada, para mucho meneante y la mayoría de los podemitas en el poder, serías un vil y asqueroso terrateniente que merecería ser crucificado en la plaza mayor.

[#4 Feindesland]

#2 Es que creo que de eso va...

[#17 currahee]

#1 Estás reduciendo esta situación al absurdo y lo sabes.

Primero, lo que se pide es una paralización de los desahucios hasta 2022, principalmente por la pandemia. Y tiene toda la lógica. No se puede pedir a alguien que se quede en casa por un lado y por otro echarlo a la calle. No se pueden tomar medidas que afectan al empleo y que han dejado, están dejando y dejarán en paro a muchos inquilinos y, al mismo tiempo, no ayudarles a no quedarse en la puta calle. Literalmente.

Segundo, estoy de acuerdo en que el propietario no tiene la culpa y entiendo que esta enmienda irá acompañada de ayudas a quienes se encuentren en dicha situación. Si no es así, eso es lo que hay que criticar y no la idea de no querer dejar a alguien en la calle.

Tercero, #2 si crees que hay un solo "podemita" o meneante que opina que el propietario de un piso en Ponferrada es un "vil y asqueroso terrateniente que merecería ser crucificado en la plaza mayor" entonces o nos tomas por gilipollas o deberías salir de tu burbuja de borjamaris. O las dos cosas.

[#22 colomer]

#17 Pues anda que no llevo años leyendo MNM como para haber leído literalmente lo que he escrito.

Por cierto, te devuelvo el negativo. Los negativos se usan cuando hay faltas de respeto, razismo, etc. No para censurar las ideas de los demás. Bueno, eso es lo que debería ser, lo de silenciar por la fuerza tiene un nombre. Igual es lo que te gusta a tí.

[#25 currahee]

#22 Llamamos a la buambulancia ya o esperamos al siguiente negativo?

Dices que has leído literalmente eso que has escrito. O bien no tienes ni idea de lo que significa el término "literalmente" o bien te estás marcando un triple desde la grada. Tú eliges.

[#31 colomer]

#25 O he usado una hipérbole. Lo de asqueroso terrateniente, lo he leído, sí. Y lo de odioso especulador, también.

[#33 currahee]

#31 Entonces no lo has leído literalmente. O era una hipérbole o era literal. No me tomes por imbécil.

[#37 colomer]

#33 No te tomo por imbécil. Un poco fascista sí, pero imbécil, no.

[#40 currahee]

#37 Veo que tampoco conoces el significado del término "fascista"

[#42 colomer]

#40 Lo suficiente como para saber que una actitud propia del fascismo es acallar por la fuerza ideas contrarias.

Pero oye, que he dicho que solo un poco.

[#47 currahee]

#42 Pues espero que los@admin actúen en consecuencia. Del mismo modo que a mí me metieron un buen strike por llamar a alguien payaso, espero que hagan lo propio con quien me llama fascista.
Un saludo !

[#68 colomer]

#47 Te ajustas a la definición, pero ya veremos. Que tengas un buen día

[#27 Heni]

#17 totalmente de acuerdo, pero es el ataque del día al gobierno, por lo visto quedar en la puta calle por no poder tabajar (véase por ejemplo los miles de camareros, familias con hijos, etc...) es mejor y más normal que no cobrar el alquiler del piso un año.

Viva el pensamiento neoliberalista y su solidaridad con el prójimo en tiempos de pandemia, en fin.

[#52 Feindesland]

#17 #27 Hay que buscar soluciones, por supuesto. Pero creo que esta no lo es, proque va a poner muchas dificultades, más, a los jóvenes. En Alemania, es el Estadio el que te paga el alquiler. No el dueño de la casa el que deja de cobrar. Echa un ojo a eso.

Pero la cuestión es señalar, que si liberales, que si leches en vinagre: el problema de una ley así es que tiene unos efectos secundarios sobre el alquiler jodidísimos. No que sea moral o inmoral.

[#57 currahee]

#52 No he leído en profundidad la propuesta. Si lo que dice es que el propietario deja de cobrar, sin más, totalmente de acuerdo en que no es la solución.

Dudo que sea eso lo que dice, pero si es así me gustaría que me proporcionases tu fuente. Por cierto, yo soy radical, que no anda muy lejos del liberalismo.

[#59 Feindesland]

#57 No, si yo también lo dudo... Comentamos sobre una hipòtesis. Pero a ver... Que ya hay casos en que te paguen o no, no los echas.

[#64 currahee]

#59 Ése es un problema que tiene la ley y que hay que resolver. Pero España no es el único país donde es complicado echar a un inquilino. No es un tema fácil, pero está claro que tampoco se puede dejar de lado.

De todas formas, en el caso que nos ocupa, me extraña mucho, muchísimo, que no vaya a ir acompañado de una solución .

[#6 Desactivado]

#1 Ese es el problema, entiendo que se puedan paralizar (y depende del caso) los de grandes inversores. Pero de la gente que tiene un piso y lo alquila para sacarse un complemento. ¿Estamos locos? Si esto no va con una compensación del Gobierno por financiarle por la cara...como que no.

[#11 goropdi]

#6 vale, tu idea es hacer una ley que cumplan otros no? A mi como no me van a dejar desahuciar a alguien? pero a los que tienen más que yo, a esos si que se les debería prohibir desahuciar

Yo, si que estoy de acuerdo, que si un fondo compra pisos por lotes, en x años no puedan desahuciar pero los bancos si que hay que permitirlos hacerlo, más que nada, porque si no dejamos que un banco pueda echar a los que han pedido la hipoteca que no pagan, la hipoteca dejaría de tener sentido (una hipoteca es un préstamo donde se pignora la propia vivienda) y los intereses serían como de un préstamo personal (al no poder coger la casa dado que no se puede desahuciar, el banco tendría menos garantías y en consecuencia muchos más costes para el que pide el préstamo)

Es que no nos podemos quedar con la frase, no vamos a dejar desahuciar, porque todo tiene unas repercusiones

[#55 Feindesland]

#6 Me olvidé de citarte en #53

[#7 Desactivado]

#1 no , no..

El problema no es ese, no apuntes mal ...

El problema no es que los deshaucien el problema es que si el inquilino tiene problemas económicos, que o le busquen una alternativa habitacional o pague el estado el alquiler ..

Pero lo que no es de recibo es que tiren a una familia a la calle con niños sin alternativa de donde quedarse

Y eso ayudaría al propietario del piso y al inquilino que pasa por malos momentos

Es que a ver si nos empezamos a meter en la cabeza..que con la automatización van a ver 4 personas trabajando y el resto mirando el gotele ..a ver si empezamos a ver cómo solucionamos esto y no dejar todo a lo que los ricos decidan que parecemos ...ejem...tontos

[#8 Desactivado]

#7 Pero es que la ley no dice eso. Básicamente no dice nada. Y al final ni el estado va a pagar el alquiler ni va a buscar una solución. La solución es que tú asumas esa carga como malvado propietario.

[#9 Desactivado]

#8 y eso me parece fatal

Es que parece que solo legislen para los grandes propietarios...y digo parece jajajaj

[#53 Feindesland]

#10 A ver, sin ojalás, y te agr4adezco mucho tu franqueza:

Un empresa para la que trabajo, tiene varias casas en Alemania, en Baviera. Unos inquilinos se han quedado en el paro por el cierre de un restaurante donde trabajaban. El Estado le ha mandado un formulario al dueño para prohibirle desahuciar y pidiéndole el número de cuenta para que el Estado abone durante ese tiempo el 60% del alquiler. El otro 40% te lo quedan a deber, para cuando se pueda, tus inquilinos. Y hay un párrafo que dice que la cosa está mala y que el problema ns lo repartimos. Tú, de momento, cobras el 60% y ellos ya pagarán el otro 40%, porque no se le perdona. Y tenemos que ir tirando.
Y con medidas así, la empresa dice que vale, y no sube los alquileres. La gente no se va a la calle. El Estado no gasta tanto, proque pagñándote el 60% te puede seguir pidiendo los ingresos (y mira que gilipollas el que declaró por menos) etx.

A eso le llamo yo pensar.

CC #7 Para que veas que estamos en lo mismo, creo.

[#63 Feindesland]

#61 No veo que te hayas lanzado mucho...

Todo lo que dices es bastante racional y bastante cierto.
Opino, no obstante, que deberían buscarse soluciones alternativas, más equilibradas, como lo que comento en #53

[#67 Txota70]

#63 Mis dieses para el gobierno alemán, me parece una gran solución.
Yo trabajo en administración de una gran empresa, somos contratistas municipales y tenemos unas condiciones de trabajo bastante buenas (para lo que se ve por ahí...).

Todos los meses descuento de la nómina de trabajadores retenciones judiciales, algunas de hace 10 años, y en muchos casos el trabajador va a tardar otros 10 en terminar de pagarlas.
Esto lo expongo, para señalar dos cosas:

Primero, casi nadie se va de rositas cuando las cosas se han hecho bien. Ya hayas comprado un coche, una casa o la tarjeta del corte inglés, los juzgados lo tienen claro y ordenaran el embargo. Aunque tardes 20 años en cobrar, la ley es clara y cobrarás, con los intereses pertinentes.

Segundo, evidentemente hay un porcentaje muy bajo de personas que, bien por trabajar en negro toda su vida, o bien por enfermedad, o digámoslo, porque van de listos, no pagarán esa deuda nunca, al menos en su totalidad. En esos casos, esa persona está condenada a no tener nunca nada a su nombre, a jubilarse con una pensión de mierda, o en algunos casos incluso se les deniega la pensión. En esos casos, esa gente me da bastante pena...

[#73 Feindesland]

#67 Estoy contigo completamente. Los que van de listillos, la condena ya se la llevan puesta. Bastante castigo y riesgo es ese que asumen.

[#66 Papyrus]

#53 Aquí es igual. Al menos en el adeudamiento. Mi mujer de mayo a junio no pagó. En julio le ayude con más y empezó a pagar por encima del alquiler lo que adeudaba. Por eso digo que hay que ir al reglamento de la ley. No es que esos meses no pagas y ya no los pagarás nunca más. Igual veo que muchos os concentráis en el tema del alquiler, que como he contado por mi experiencia personal es bastante problemático, y no tocáis el hipotecario.

[#74 Feindesland]

#66 Toda la razón. Al hipotecario le metía yo una mora, con intereses. Más menos justo para todos...

Este año no pagas, pero se acumulan inrereses sobre el capital pendiente.... Lo que pasa es que no sé lo que supondría eso a nivel de solvencia de los bancos...

[#75 Papyrus]

#74 Hombre, con intereses de mora en un momento en que los tipos de interés están en negativo y se prevee que sigan así hasta 2028... No sé yo... No parece muy justo. La solvencia bancaria, sin duda, es una razón. Y una razón política. Pero no es la única.

[#76 Feindesland]

#75 Llámale sanción de incumplimiento, para disuadir a jetas.

pequeño, pero que exista.

¿O no te cobra Hacienda intereses si te retrasas en el IBI?

[#77 Papyrus]

#76 Ah. Pero eso es distinto. No es de aplicación universal como los intereses. Un jeta es un jeta. Los hay en todos lados.

[#10 Papyrus]

#1 A ver, no seamos simples. Tengo una exmujer con la que tengo la custodia compartida de mis hijos (sin ojalá). Era guía turística y lo ha perdido todo desde marzo. Yo la estoy ayudando con 600€ al mes al límite de mis posibilidades desde julio sin obligación legal alguna. El alquiler le sale 415 € (no es caro). Y no parece posible ni la reactivación de su trabajo ni que pueda encontrar uno nuevo antes de finales de la primavera, siendo optimistas.

Si los dueños echan a la calle a la madre de mis hijos, sin que los ingresos del arriendo suponga la ruina para ellos, conocedores de la situación, solo por no querer posponer el afán de lucro unos meses en la mayoría de los casos uo un par de años en los menos, y la ley no equilibra la situación que será en la mayoría de los casos unoo un par de años en los menos... Bueno, siempre puede pasar de todo.

[#12 colomer]

#10 Es que no le corresponde al dueño del piso ayudar a tu ex, sino a la administración. Y como lo público es incapaz de hacerlo, se recurre por la fuerza a lo privado.

[#14 Papyrus]

#12 A mi exmujer la estoy ayudando yo. Pero luego están los intereses de clases, entre las que están las clases rentistas. La ley quizás permita que el dueño eche a mi exmujer y a mis hijos a la calle, que vive debajo de ella. La situación pasará con los años y probablemente el se olvidará. Yo no.

[#15 colomer]

#14 La estás ayudando tú ahora, pero lo que quieres es que la ayude el dueño del piso.

[#20 Papyrus]

#15 Yo no voy a dejar de ayudarla. Pero donde la ley no alcanza, se producen resentimientos que culminan en violencias tale como venganzas. Esto no va de ideología, sino de prioridades y Derechos Humanos. Si los ingresos del alquiler comprometen la supervivencia del propietario, al inquilino no le quedará más remedio que irse. Si los ingresos del alquiler no comprometen la supervivencia del propietario, por supuestos que se debe salvaguardar la supervivencia del inquilino.

[#32 Desactivado]

#20 obligando a ayudar. ¿No le parece una contradicción?
Además, yo no tengo que ser moral, o no serlo con el mis o código que usted. ¿Pretende obligarme a hacer el bien? Insisto: ¿No es pelín contradictorio?

[#43 Papyrus]

#32 Sí. Lo pretendo. Igual que la ley te obliga a no consumir drogas en la vía pública o a no lucrarte con ellas por mucho que quieras hacerlo porque es lo que hay en tu barrio. Por eso el pluripartidismo, porque no todos tenemos los mismos intereses y necesidades.

[#49 goropdi]

#20 Me parece loable tu razonamiento pero no estoy de acuerdo.

¿Quieres que el casero pague la fiesta de que tu exmujer no tenga trabajo?, que como no tiene trabajo, no debe cobrar el alquiler, creo que si el casero paga sus impuestos y cumple con las normas, si que está perfectamente en su derecho de echar a tu mujer, puedes decir que es un tirano sin corazón por echar a una mujer y sus hijos de la casa por querer cobrar lo que le corresponde.

Pero es que te puedo decir lo mismo del pobre que vive en la esquina de tu casa que no tiene ni para comer, por qué no le das cobijo y comida? (si no depende tu supervivencia en darle una cama y algo de comer) Puede que sino un día coja un cuchillo y te haga algo, porque está desesperado y con la desesperación llega la violencia.

Creo que se pagan impuestos para intentar en todo lo posible casos como el de tu exmujer, pero nadie se le puede obligar a cumplir con la ayuda al prójimo, se le puede obligar a pagar sus impuestos pero a nada más

También entiendo que mucha gente piense igual que tú, lo veo bien. Mi pensamiento no es único ni el acertado pero es como lo veo

[#69 Papyrus]

#49 Creo que no os enteráis. Lo que se hace es posponer el pago del alquiler. Mi exmujer no pagó mayo y junio. A partir de julio, con mi paga extra, le empecé a ayudar y empezó a pagar el mes vigente y el adeudado, que es lo marca la ley antidesahucios en este Estado de Guerra, aunque muchos no quieran ver que eso es lo que es. Un Estado de Guerra.

[#70 goropdi]

#69 No sé si la ley lo permitirá pero en esto te doy la razón

Hay que ser **** miserable pero no aceptar posponer unos meses de alquiler e ir pagándolos en meses posteriores, y más a una mujer divorciada con hijos, en esto me la envaino y te pido perdón. NO lo había entendido así

[#16 Desactivado]

#10 Lo entiendo y se que es una "exageración", pero imagínate que ese piso lo alquila un jubilado que tiene una pensión de mierda y que esa es su fuente de ingresos.

Dicho esto entiendo tu situación, la de tu ex y la de tus hijos. Pero es que solo estamos mirando un lado del problema.

Lo que no es de recibo es que no existan vías para compensar a ambas partes. Solo a una.

Dicho esto espero que vuestra situación se supere lo antes posible.

[#18 Papyrus]

#16 He dicho en mi primer comentario "sin que los ingresos del arriendo supongan la ruina" para el propietario. Es decir, si hablamos de un médico con un sueldo de entre 3.000 y 5.000 €, con una vivienda amortizada, la pérdida de esos ingresos nonew ruinosa. Si hablamos de un jubilado con la pensión mínima o baja, hablamos tb de una persona vulnerable y entonces nos movemos ya en otro terreno.

[#19 Desactivado]

#18 Pues eso es lo que hay que definir claramente. Cosa que me temo no se han dignado a plasmar.

[#23 Papyrus]

#19 Es que eso donde se define es en el reglamento de la ley.

[#26 Desactivado]

#23 Pues que no salga a decir que va a parar TODOS los desahucios. Puesto que no, no se deben parar todos los desahucios.

[#30 Desactivado]

#23 Las ayudas sociales las tiene que dar el gobierno, no los particulares.

Las personas aportan al sistema a través de los impuestos. Es completamente injusto que una persona tenga que aportar más o menos según como le vaya a sus inquilinos.

Es probable que los afectados por esa Ley puedan denunciar al Estado y pedir indemnizaciones. El Estado puede controlar la propiedad privada por un interés social, pero debe indemnizar al dueño. Igual que cuando se expropian terrenos para construir una carretera o una residencia de ancianos.

[#45 Papyrus]

#30 Ustedes defended lo vuestro y a los vuestros que nosotros defenderemos lo nuestro y a los nuestros.

[#34 Desactivado]

#23 ley que el médico de los 5000 elevará a instancias judiciales cada vez superiores hasta que haya sentencia favorable a sus intereses. Y con razón, no se puede legislar en función de qué tienes o qué no tienes. La ley ha de ser ciega ante el individuo, ha de mirar los hechos.

[#41 barca31]

#1 Si quieres 10 pides 100.
Nadie va a aprobar la paralización de los desahucios dos o tres años, pero si se pueden retrasar 6 meses los que tengan empresas como caseros, por poner un ejemplo, bienvenido sea. La cosa está muy mal para mucha gente.

Ídem con los alquileres de locales comerciales. Conozco gente que lleva un año con un bar y es terrible.

[#51 Feindesland]

#41 Y lo veo bien. No se puede desahuciar así como así. Pero prohibirlo por años, no va a salir bien.

[#44 MJDeLarra]

#1 Pero es que SI puedes pedir el desahucio de tus inquilinos, la ley te protege en tanto no seas arrendador de más de tres (creo recordar) inmuebles.

Está pensada para grandes arrendadores, no para el que alquila el piso de su tía en Ponferrada...

[#50 Feindesland]

#44 Mientras sea eso, la idea sigue llevando a un encarecimiento, pero vale.
Es como las pólizas de seguro: cuantas más cosas cubren, más caras salen.

[#61 Txota70]

#1 Igual es una locura, pero me lanzo... Cuando firmes el contrato de alquiler, pides unos meses de fianza, un contrato de trabajo y todas esas cláusulas que son mas que rutinarias en cualquier alquiler.
Si a los 3 meses te dejan de pagar, pues haces lo propio de un estado de derecho, que es acudir a la justicia. Algunos pensáis que habrá hordas de okupas deseando meterse en tu casa y no salir nunca, pero la realidad es que la mayoría de los propietarios de pisos okupados no son los herederos de la tía de Ponferrada, y eso es un hecho objetivo.
La realidad es que la mayoría de las personas pagan religiosamente su alquiler durante toda su vida.
La realidad es que si negocias con la vivienda, igual que si negocias con camisetas, puedes palmar pasta.
La realidad es que estás sopesando la certeza de que familias se van a quedar en la calle en plena pandemia contra la posibilidad (bastante remota...) de que tú pierdas dinero durante el tiempo que dure esta situación.

Esta realidad se llama capitalismo, y me empieza a dar bastante asco.

[#3 Dravot]

Presenta una enmienda a sus propios presupuestos. Postureo ridículo.

[#13 currahee]

#3 A lo mejor es que saben que España tiene tres ramas de poder. El legislativo, el ejecutivo y el judicial.

A lo mejor es que saben que el legislativo puede forzar al ejecutivo aunque pertenezcan al mismo partido. Esto sucede en los EEUU (lobbies y fanboyismo Trumpiano al margen) desde siempre. Congresistas y Senadores forzando la mano del Gobierno, aunque sea de su propio partido.

A lo mejor, sólo a lo mejor, es que sois vosotros los que no sabéis cómo debe funcionar el sistema.

[#24 Desactivado]

#13 Sabemos cómo funciona el sistema. Pablo Iglesias estaba en el Consejo de Ministros que aprobó el anteproyecto de presupuestos enviado al Congreso. Ahora presenta un enmienda al mismo proyecto que aprobó anteriormente.

Todo es postureo para que que se hable en los medios. Son las mismas personas dentro del ejecutivo y en el legislativo.

Igual de absurdo que cuando Sánchez justifica sus contradicciones al decir que no es el mismo el Sánchez candidato que el Sánchez presidente.

[#28 currahee]

#24 La enmienda la presenta Pablo Iglesias como Vicepresidente del Gobierno (ejecutivo) o la presenta el grupo parlamentario de Podemos (legislativo)?

De nuevo, creo que no sabéis cómo funciona el sistema. O cómo debería funcionar. Porque pocas veces se ve a un partido yendo en contra de un gobierno del que forma parte. Y es de agradecer.

[#38 Desactivado]

#28 Se perfectamente como funciona el sistema, he tenido que estudiar legislación muchos años.

Lo que hace Podemos, lo permite el sistema, pero es absurdo y solo se hace para llamar la atención.

Es más, estoy convencido que todo es un teatro organizado por Podemos y Sánchez para controlar la agenda política. Los peleas entre socios también se pactan y se evita dar visibilidad a la oposición. Mejor hablar de alquileres que de pactos con partidos que no condenan explícitamente la violencia de ETA.

[#46 currahee]

#38 "Lo que hace Podemos, lo permite el sistema, pero es absurdo y solo se hace para llamar la atención."

Si lo permite el sistema es porque el sistema está diseñado así. Lo que es absurdo es que durante 40 años de democracia la separación de poderes haya brillado por su ausencia. Lo que es absurdo es que se vote a personas y que después estas personas se deban a sus partidos y no a sus electores.
Lo que es absurdo es que, a estas alturas, estéis criticando un claro ejemplo (y me da igual si es postureo o no, que no lo sé) de buena separación de los poderes ejecutivo y legislativo.

[#48 Desactivado]

#46 De que separación hablas. Son las mismas personas de Podemos las que están en el ejecutivo y en el legislativo.

¿Tienen opiniones diferentes cuando están en el Consejo de Gobierno o cuando están en el Congreso?

[#54 currahee]

#48 Toma, la lista con los 35 diputados de Podemos:

1.Pablo Iglesias Turrión (Madrid)
2.Irene Montero Gil (Madrid)
3.Enrique Santiago Romero (Madrid)
4.Gloria Elizo Serrano (Madrid)
5.Rafael Mayoral Perales (Madrid)
6.Txema Guijarro García (Alicante)
7.Juan Antonio López de Uralde Garmendia (Álava)
8.Sofía Fernández Castañón (Asturias)
9.Antonia Jover Diaz (Baleares)
10.Lucía Miriam Muñoz Dalda (Baleares)
11.Jaume Asens Llodrà (Barcelona)
12.Aina Vidal Sáez (Barcelona)
13.María del Mar García Puig (Barcelona)
14.Gerardo Pisarello Prados (Barcelona)
15.Joan Miquel Mena Arca (Barcelona)
16.Roberto Uriarte Torrealday (Vizcaya)
17.Noelia Vera Ruiz-Herrera (Cádiz)
18.Marisa Saavedra Muñoz (Castellón)
19.María Martina Velarde Gómez (Córdoba)
20.Antón Gómez-Reino Varela (A Coruña)
21.Pilar Garrido Gutiérrez (Guipúzcoa)
22.Laura López Domínguez (Girona)
23.Pedro Antonio Honrubia Hurtado (Granada)
24.Alberto Garzón Espinosa (Málaga)
25.Javier Sánchez Serna (Murcia)
26.Ione Belarra Urteaga (Navarra)
27.María Victoria Rosell Aguilar (Gran Canaria)
28.Yolanda Díaz Pérez (Pontevedra)
29.Pablo Echenique Robba (Zaragoza)
30.Héctor Illueca Ballester (Valencia)
31.Roser Maestro Moliner (Valencia)
32.Ismael Cortés Gómez (Tarragona)
33.María Márquez Guerrero (Sevilla)
34.Isabel Franco Carmona (Sevilla)
35.Alberto Rodríguez Rodríguez (Tenerife)

En negrita los que forman parte del ejecutivo. A los otros 31 que les den por saco, no? Los mandamos a su casa y cerramos el Parlamento. Total... como no sirven para nada...
Ahora ya no digo que no sepas cómo funciona el sistema. Es que te niegas a considerar normal que un grupo parlamentario de un partido presente una enmienda a un gobierno del que forma parte el mismo partido.
Y lo entiendo, 40 años de postureo parlamentario son muchos. Pero no deja de ser grave.

[#65 Desactivado]

#54 Los otros trabajan para el partido desarrollando las propuestas que puede llevar el vicepresidente a su socio de gobierno. Es más, Podemos tiene cientos de asesores, como el resto de partidos, en todos los niveles de las administraciones que trabajan para dar forma a las iniciativas políticas.

Estos proyectos se desarrollan y negocian durante meses fuera de las instituciones. La presentación y negociación final en el Consejo de Gobierno o cámara legislativa es el final del proceso.

Presentar una enmienda a tu propio presupuesto es puro postureo hacia los medios, el anteproyecto de presupuesto se lleva trabajando y negociando desde hace meses.

[#29 Dravot]

#21 precisamente porqué no gobierna en solitario. que trabajen para aprobar unos presupuestos que sean de su agrado. presentar enmiendas a tus propios presupuestos, acordados conjuntamente con el PSOE, demuestra una debilidad y una falta de sentido del ridículo brutal.

#13 a ver si vas a tener que descubrir que no tenemos el mismo sistema político que EEUU.

pero será que no leo el panfleto de Dina.

[#35 currahee]

#29 Cómo?
Que en España el legislativo, el ejecutivo y el judicial no son tres poderes diferentes?
Joder, ya sé que a algunos la Constitución os gusta sólo en la parte en la que habla de lo bonita, maravillosa y pura que es España y lo preciosa que es la bandera. La parte en la que se establece el funcionamiento de nuestro sistema democrático os cuesta un poco más por lo que veo.

[#36 Dravot]

#35 vaya... es culpa mía. por creer que hablo con un adulto.

[#56 Olaz]

#29 Que trabajen para aprobar unos presupuestos que sean de su agrado...

Es lo que están haciendo con esta enmienda.

[#58 Dravot]

#56 con una enmienda a unos presupuestos que ellos mismos han negociado y aprobado. pero claro, es mejor salir haciendo como que la cosa no va con ellos.

[#60 Olaz]

#58 Aprobado? Creo que no sabes cómo va el tema, es mejor estarse callado y parecer tonto...

[#62 Dravot]

#60 ¿estás diciendo que en los presupuestos que presentó el gobierno nadie de Podemos participó?

[#71 Olaz]

#62 No

[#72 Dravot]

#71 jajajaj aplícate la frase que has dicho al principio, anda.

[#21 Olaz]

#3 No sabía que Podemos gobernada en solitario, lo has visto en Okdiario?

[#39 currahee]

#21 Y aunque gobernase en solitario, el Parlamento pertenece al poder legislativo y el Gobierno pertenece al poder ejecutivo.
Que en España eso se haya olvidado después de 40 años de postureo partidista a espaldas de la Constitución no quiere decir que el sistema sea el que es y que un diputado se debe a sus electores y no a su partido.

[#5 colomer]

Esto en la práctica hará que la población vulnerable tenga aún más difícil el acceso a la vivienda.

Si ya es jodido echar a alguien de tu casa si no paga, ahora ya es imposible.