Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
Es bastante repulsivo tener que leer comentarios acusando de esclavista a alguien que se ve obligado a abortar, en nombre de la supuesta defensa la vida de homosapiens (sic) tras leer esto en la noticia;
Izabela, de 30 años, murió de un shock séptico poco después de que el feto de 22 semanas que llevaba en su vientre muriera. Según denunció su familia, los médicos decidieron esperar a que el embrión dejara de latir para hacerle un legrado a Izabela. "El niño pesa 485 gramos. Por la ley del aborto, tengo que quedarme en cama. No hay nada que puedan hacer. Esperarán hasta que muera". Fue uno de los últimos mensajes de Izabela a su madre.
¿Qué ocurre? ¿Izabela no era un ser humano?
A ver si los esclavistas que consideran a las mujeres ganado, sólo útiles para traer homo sapiens al mundo van a ser otros.
Izabela, de 30 años, murió de un shock séptico poco después de que el feto de 22 semanas que llevaba en su vientre muriera. Según denunció su familia, los médicos decidieron esperar a que el embrión dejara de latir para hacerle un legrado a Izabela. "El niño pesa 485 gramos. Por la ley del aborto, tengo que quedarme en cama. No hay nada que puedan hacer. Esperarán hasta que muera". Fue uno de los últimos mensajes de Izabela a su madre.
¿Qué ocurre? ¿Izabela no era un ser humano?
A ver si los esclavistas que consideran a las mujeres ganado, sólo útiles para traer homo sapiens al mundo van a ser otros.
#20:
#2
1. Es que NO HAY "homo sapiens". El aborto es legal en España hasta la semana 14. Hasta la semana las semana 26 NO se empiezan a establecer las primeras conexiones cerebrales https://medicina.uc.cl/noticias/desde-cuando-sienten-dolor-los-fetos/ , así que un puñado de células no es una persona.
2. Los antiabortistas, normalmente, tampoco estáis de acuerdo con los anticonceptivos
3. Los antiabortistas no se basan en el punto de vista científico sino en el mágico, la inmensa mayoría sólo transmite lo que sus líderes religiosos imponen a sus creyentes... PERO QUERÍENDOLO TRASLADAR A TODO EL MUNDO, CREYENTES Y NO CREYENTES A TRAVÉS DE SUS POLÍTICOS (en España buena parte del arco parlamentario), esto se llama teocracia y es una lacra para la democracia... el paralelismo con "el Cuento de la criada" es muy oportuno.
4. En España durante la última democracia los partidos clericales han querido imponer la moral católica por encima de la libertad individual en distintos y relevantes asuntos: Divorcio, anticonceptivos, aborto, matrimonio igualitario, escuela libre de catequesis, eutanasia.
1. Es que NO HAY "homo sapiens". El aborto es legal en España hasta la semana 14. Hasta la semana las semana 26 NO se empiezan a establecer las primeras conexiones cerebrales https://medicina.uc.cl/noticias/desde-cuando-sienten-dolor-los-fetos/ , así que un puñado de células no es una persona.
2. Los antiabortistas, normalmente, tampoco estáis de acuerdo con los anticonceptivos
3. Los antiabortistas no se basan en el punto de vista científico sino en el mágico, la inmensa mayoría sólo transmite lo que sus líderes religiosos imponen a sus creyentes... PERO QUERÍENDOLO TRASLADAR A TODO EL MUNDO, CREYENTES Y NO CREYENTES A TRAVÉS DE SUS POLÍTICOS (en España buena parte del arco parlamentario), esto se llama teocracia y es una lacra para la democracia... el paralelismo con "el Cuento de la criada" es muy oportuno.
4. En España durante la última democracia los partidos clericales han querido imponer la moral católica por encima de la libertad individual en distintos y relevantes asuntos: Divorcio, anticonceptivos, aborto, matrimonio igualitario, escuela libre de catequesis, eutanasia.
#25:
#3 Las mujeres formadas y educadas nunca deberían llegar a esa situación
Las que no tiene formación y no tienen educación ya tal. Y las enfermedades malformaciones del feto que pueden poner en peligro la vida de la madre ni mencionarlas claro.
Madre mía, el clasismo de este comentario, es solo comparable con la falta de conocimientos del problema que se plantea.
Las que no tiene formación y no tienen educación ya tal. Y las enfermedades malformaciones del feto que pueden poner en peligro la vida de la madre ni mencionarlas claro.
Madre mía, el clasismo de este comentario, es solo comparable con la falta de conocimientos del problema que se plantea.
#27:
#26 ¿Me puedes explicar en qué punto se actuó de forma contraría la ley?
Lo que le pasó a esta mujer se basa en que el Tribunal Constitucional de Polonia se pronunció en octubre en contra de la interrupción voluntaria del embarazo en caso de malformación grave del feto, alegando que ésta era "incompatible" con la Constitución, lo que conduce a la prohibición del aborto salvo en caso de violación o incesto, o cuando la vida de la madre correpeligro.
Se actuó según la ley, que obliga a los médicos esperar a que el feto muera de forma natural, con los peligros que eso puede llegar a implicar. Pero dentro del rango de la ley no es un peligro directo, por lo que actúan dentro de la letra de la ley pero poniendo en riesgo la salud de la madre.
No obstante el fondo de esto, lo pasas por alto y es el siguiente.
Un partido de índole religioso, le está imponiendo su valores religiosos a personas ajenas a esa religión. Es más de lo mismo, legislar en base a creencias religiosas. Que rápidamente decimos que están muy mal cuando son los talibanes, pero cuando son catolicos es un "respetemos la vida del niño".
Y con esa falacia vendemos el discurso.
Aquí lo que hay es un fondo de imponer creencias a otras personas. Y eso si que es violar derechos humanos. Y no hablar de "vida" cuando biológicamente es un feto.
Lo que le pasó a esta mujer se basa en que el Tribunal Constitucional de Polonia se pronunció en octubre en contra de la interrupción voluntaria del embarazo en caso de malformación grave del feto, alegando que ésta era "incompatible" con la Constitución, lo que conduce a la prohibición del aborto salvo en caso de violación o incesto, o cuando la vida de la madre correpeligro.
Se actuó según la ley, que obliga a los médicos esperar a que el feto muera de forma natural, con los peligros que eso puede llegar a implicar. Pero dentro del rango de la ley no es un peligro directo, por lo que actúan dentro de la letra de la ley pero poniendo en riesgo la salud de la madre.
No obstante el fondo de esto, lo pasas por alto y es el siguiente.
Un partido de índole religioso, le está imponiendo su valores religiosos a personas ajenas a esa religión. Es más de lo mismo, legislar en base a creencias religiosas. Que rápidamente decimos que están muy mal cuando son los talibanes, pero cuando son catolicos es un "respetemos la vida del niño".
Y con esa falacia vendemos el discurso.
Aquí lo que hay es un fondo de imponer creencias a otras personas. Y eso si que es violar derechos humanos. Y no hablar de "vida" cuando biológicamente es un feto.
#15:
¿Países dispares? Os digo yo lo que tienen en común: gran presencia del fundamentalismo religioso.
#30:
#29 No se de que creencias religiosas hablas.
Esto lo voy a contestar no por ti, si no por los incautos que te puedan leer y creerse estas barbaridades que pones. El hombre de paja de los esclavistas ni te lo contesto.
El tribunal constitucional de Polonia promulgo en octubre una sentencia que en la practica prohíbe el aborto.
El tribunal constitucional de Polonia ha sido renovado recientemente por el PIS
El PIS se define como el partido ultracatólico Derecho y Justicia (PiS) que gobierna actualmente.
EL PIS gobierna desde una ideología ultracatolica, imponiendo sus creencias religiosas al resto de los habitantes del pais y promulga leyes basadas en esas creencias.
Por cierto, la vida de la madre peligró en el momento que los médicos se ven obligados a intervenir bajo una ley que impide el aborto salvo en casos extremos. Los médicos hicieron lo que históricamente se ha demostrado que ocurre con leyes así, dejar morir a la madre antes de terminar ellos delante de un juez por practicar un aborto inecesario según el ultracatólico que decida denuncarlos.
Esto es lo que pasa cuando promueves leyes como esta. La gente muere. Y aquí si hablamos de gente, no de fetos
Esto lo voy a contestar no por ti, si no por los incautos que te puedan leer y creerse estas barbaridades que pones. El hombre de paja de los esclavistas ni te lo contesto.
El tribunal constitucional de Polonia promulgo en octubre una sentencia que en la practica prohíbe el aborto.
El tribunal constitucional de Polonia ha sido renovado recientemente por el PIS
El PIS se define como el partido ultracatólico Derecho y Justicia (PiS) que gobierna actualmente.
EL PIS gobierna desde una ideología ultracatolica, imponiendo sus creencias religiosas al resto de los habitantes del pais y promulga leyes basadas en esas creencias.
Por cierto, la vida de la madre peligró en el momento que los médicos se ven obligados a intervenir bajo una ley que impide el aborto salvo en casos extremos. Los médicos hicieron lo que históricamente se ha demostrado que ocurre con leyes así, dejar morir a la madre antes de terminar ellos delante de un juez por practicar un aborto inecesario según el ultracatólico que decida denuncarlos.
Esto es lo que pasa cuando promueves leyes como esta. La gente muere. Y aquí si hablamos de gente, no de fetos
#18:
#17 se puede intentar poner la línea arbitrariamente en base a unas creencias o intentar llegar a un consenso científico social para fijarla.
Luego resulta que todo lo que se cuenta de esos niños no nacidos no son más que racionalizaciones de los mismos que no permiten que un enfermo terminal decida acabar con su vida dignamente. Y es que en mi opinión se está hablando no es de tal o cual derecho a la vida sino de la imperiosa necesidad de algunos de mandar sobre la vida de los demás.
Luego resulta que todo lo que se cuenta de esos niños no nacidos no son más que racionalizaciones de los mismos que no permiten que un enfermo terminal decida acabar con su vida dignamente. Y es que en mi opinión se está hablando no es de tal o cual derecho a la vida sino de la imperiosa necesidad de algunos de mandar sobre la vida de los demás.
#56:
#48 Democracia plena imposible, el aborto, la eutanasia, matrimonio homosexual, divorcio, etc... son libertades individuales que no afectan a otras personas no implicadas, si un estado los penaliza podrá llamarse democrático y sus dirigentes llenarse la boca con los DD. HH. y de lo que quieran, pero están privando a su ciudadanía de derechos individuales, lo cual no significa que sean dictaduras, hay muchos intermedios entre estado autoritario y democracia plena, según las libertades individuales (y más si lo haces por motivos religiosos) que prohibas estarás más cerca de un estado autoritario.
Es curioso como muchos liberales económicos ven lógico y normal que se prohiban ciertas libertades individuales
(no hablo de ti, es una idea que me acaba de venir y quería compartirla)
Es curioso como muchos liberales económicos ven lógico y normal que se prohiban ciertas libertades individuales
(no hablo de ti, es una idea que me acaba de venir y quería compartirla)
Comentarios
Es bastante repulsivo tener que leer comentarios acusando de esclavista a alguien que se ve obligado a abortar, en nombre de la supuesta defensa la vida de homosapiens (sic) tras leer esto en la noticia;
Izabela, de 30 años, murió de un shock séptico poco después de que el feto de 22 semanas que llevaba en su vientre muriera. Según denunció su familia, los médicos decidieron esperar a que el embrión dejara de latir para hacerle un legrado a Izabela. "El niño pesa 485 gramos. Por la ley del aborto, tengo que quedarme en cama. No hay nada que puedan hacer. Esperarán hasta que muera". Fue uno de los últimos mensajes de Izabela a su madre.
¿Qué ocurre? ¿Izabela no era un ser humano?
A ver si los esclavistas que consideran a las mujeres ganado, sólo útiles para traer homo sapiens al mundo van a ser otros.
#2 #3 #17
Ale, os pasáis por #19 y comentáis vuestras ideas maravillosas de "salvar a los seres humanos" mientras defendéis leyes que permiten la muerte de madres porque "abortar es malo".
#22 en ese caso se actuó de forma contraria a la propia ley. Luego los médicos (y grupos proaborto) han intentando aprovechar el error médico para sacar un rédito político.
#26 ¿Me puedes explicar en qué punto se actuó de forma contraría la ley?
Lo que le pasó a esta mujer se basa en que el Tribunal Constitucional de Polonia se pronunció en octubre en contra de la interrupción voluntaria del embarazo en caso de malformación grave del feto, alegando que ésta era "incompatible" con la Constitución, lo que conduce a la prohibición del aborto salvo en caso de violación o incesto, o cuando la vida de la madre correpeligro.
Se actuó según la ley, que obliga a los médicos esperar a que el feto muera de forma natural, con los peligros que eso puede llegar a implicar. Pero dentro del rango de la ley no es un peligro directo, por lo que actúan dentro de la letra de la ley pero poniendo en riesgo la salud de la madre.
No obstante el fondo de esto, lo pasas por alto y es el siguiente.
Un partido de índole religioso, le está imponiendo su valores religiosos a personas ajenas a esa religión. Es más de lo mismo, legislar en base a creencias religiosas. Que rápidamente decimos que están muy mal cuando son los talibanes, pero cuando son catolicos es un "respetemos la vida del niño".
Y con esa falacia vendemos el discurso.
Aquí lo que hay es un fondo de imponer creencias a otras personas. Y eso si que es violar derechos humanos. Y no hablar de "vida" cuando biológicamente es un feto.
#27 la vida de la madre corría peligro pero los médicos decidieron esperar en lugar de intervenir. Ese fue el grave error. Con la ley, podrían haberla intervenido incluso si el feto estuviera sano. Debían haber ofrecido esa opción a la madre.
No se de que creencias religiosas hablas... me suena a las mismas excusas que pusieron los esclavistas cuando se intentaba prohibir la esclavitud "queréis imponer vuestra religión, si queréis decir que los esclavos negros tienen alma es vuestro problema, no me impongáis vuestras creencias". Es un argumento falaz.
#29 No se de que creencias religiosas hablas.
Esto lo voy a contestar no por ti, si no por los incautos que te puedan leer y creerse estas barbaridades que pones. El hombre de paja de los esclavistas ni te lo contesto.
El tribunal constitucional de Polonia promulgo en octubre una sentencia que en la practica prohíbe el aborto.
El tribunal constitucional de Polonia ha sido renovado recientemente por el PIS
El PIS se define como el partido ultracatólico Derecho y Justicia (PiS) que gobierna actualmente.
EL PIS gobierna desde una ideología ultracatolica, imponiendo sus creencias religiosas al resto de los habitantes del pais y promulga leyes basadas en esas creencias.
Por cierto, la vida de la madre peligró en el momento que los médicos se ven obligados a intervenir bajo una ley que impide el aborto salvo en casos extremos. Los médicos hicieron lo que históricamente se ha demostrado que ocurre con leyes así, dejar morir a la madre antes de terminar ellos delante de un juez por practicar un aborto inecesario según el ultracatólico que decida denuncarlos.
Esto es lo que pasa cuando promueves leyes como esta. La gente muere. Y aquí si hablamos de gente, no de fetos
#30 pues los médicos terminaran ahora delante de un juez por haberse equivocado. Cometieron una negligencia.
Que algunos intenten aprovechar esta negligencia y usar el dolor de una familia para imponer sus ideas a los demás si es triste.
Me quieres imponer tus ideas de que no defienda a esos homosapiens que a ti te molestan. Tu razonamiento es como el esclavista que pide que no me meta en sus asuntos... el nazi que pide que no me preocupe por los judios... el empresario que pide que no pida derechos laborables para sus trabajadores...
#32 Soy vegano
#32 Eres muy turras con el argumento de los esclavistas... ¡que aquí no somos tan idiotas! ¡¡Que el muñeco de paja que te vale en otros lados aquí no te lo compra nadie!!
#32
Que algunos intenten aprovechar esta negligencia y usar el dolor de una familia para imponer sus ideas a los demás si es triste.
Nuevamente contesto esta falacia no por ti, si no por quien pueda leer esto
La ley del aborto permite abortar a quien tenga esa necesidad. Pero no obliga a abortar a nadie. Por lo tanto es falso que defender el aborto sea "imponer ideas".
La actual ley Polaca impone el continuar con embarazo aunque este afecte a la salud de la madre bajo la premisa religiosa, que no científica, que el feto "es vida"
Por lo tanto el estado impone una idea religiosa a una persona aunque esa persona no suscriba esa religión poniendo en peligro su vida.
La demagogia que acompaña al hombre de paja del esclavista, nuevamente, te lo ignoro.
#32 "Me quieres imponer tus ideas de que no defienda a esos homosapiens que a ti te molestan"
En esta frase tan bonita me dejas dudas:
piensas que los que están a favor del aborto lo hacen porque "les molestan algunos homo sapiens"
O simplemente eres un buen manipulador y pones esa frase para que tú interlocutor quede como un malvado que va matando a los homosapiens que le molestan?
#29 Pues yo creo que tienes razón. Sólo un esclavista obligaría a una mujer a tener un hijo no deseado. Hay que ser muy retrógrado, tanto como un esclavista, para querer meter las narices en la decisión de una mujer que por el motivo que sea, desea interrumpir un embarazo no deseado o que le puede traer problemas.
Si... hay que retroceder hasta la esclavitud para encontrar una forma de pensar tan obtusa y retrógrada, intentando imponer unas creencias religiosas, místicas, o amorales, a terceras personas, acosándolas en un momento tan crítico y delicado.
Antibortistas-esclavistas podría ser un buen lema.
Bien hecho en traer el ejemplo de la esclavitud como una referencia directa a lo retrógrado que es ser anti-abortista.
#19 si, hay bastante basura suelta vomitando sus opiniones retrogradas.
#2 ¿Las madres cuentan como homo sapiens?
goto #19
#19 a este tipo de gente solo le importan los humanos cuando están en el útero o agonizando, el resto le da igual.
¿Países dispares? Os digo yo lo que tienen en común: gran presencia del fundamentalismo religioso.
#15 o simplemente odian a las mujeres. El quedarte preñada siempre ha sido lo que ha echado para atrás el folleteo femenino y la excusa para que no puedan trabajar y tener ingresos. Una vez que te quitas eso de en medio, es difícil conseguir a tu virgen/chacha de los años 50...
#8 “sin hacer daño al futuro niño”
Ojo ahí que en tu anterior comentario recomiendas los anticonceptivos. Millones de futuros niños seran dañados al chocar contra el preservativo.
¡Hipocresía!
#11 #8 Hoy día es increiblemente impopular hablar en contra del aborto, la miseria de las futuras madres que no desean serlo es grande y despierta la empatía de cualquier persona sensible. Esas futuras madres y las personas que empatizan con ellas tienen voz y son capaces de defender su interés, lo que es completamente humano y comprensible, nádie quiere sufrir, pero este asunto no es tan sencillo como la simple defensa de la libertad de decisión sobre el cuerpo de la mujer, hay otro interés que los que defienden el aborto ponen por debajo del interés de la madre, y es el interés del niño por vivir.
Todos sabemos que queremos vivir, todos sabemos que cuando esos niños nazcan y crezcan desearan vivir, y sabemos que excepto las personas muy enfermas a todo el que se le pregunte si quiere seguir viviendo dirá que si, por lo que a un niño no abortado al que se le de la oportunidad de crecer y responder a la pregunta diría !por su puesto que quiero vivir¡. En eso no hay dudas, ni malos entendidos.
Muchos pro aborto argumentan que un feto no es una persona, que no es humana y por lo tanto no tiene el derecho a vivir que le atribuimos a toda persona, pero al final no es más que una excusa conveniente. Poner una línea en el nacimiento para considerar el niño como persona es cómodo y evita que nos planteémos en que momento el niño es merecedor de la dignidad humana, ¿cuatro semanas desde la concepción?¿cuatro meses?¿dos años después del nacimiento?, ¿en que momento ponemos la línea y por que motivos en ese momento y no en otro?
La realidad es que Al final este tema tan complejo se resume en un conflicto de intereses, en el que por un lado está el sufrimiento de la madre y los sacrificios que deberá hacer para que ese niño nazca y por otro el interés del niño por nacer y vivir como todo ser humano. Pero en este conflicto no hay igualdad ya que las madres podrán usar su voz y voluntad propias para defenderse, pero al niño abortado nunca se le dará esa oportunidad.
#17 se puede intentar poner la línea arbitrariamente en base a unas creencias o intentar llegar a un consenso científico social para fijarla.
Luego resulta que todo lo que se cuenta de esos niños no nacidos no son más que racionalizaciones de los mismos que no permiten que un enfermo terminal decida acabar con su vida dignamente. Y es que en mi opinión se está hablando no es de tal o cual derecho a la vida sino de la imperiosa necesidad de algunos de mandar sobre la vida de los demás.
#17 #3 eres una puta escoria
#3 --> #23 era para #2 pero no me ha dado tiempo a editar.
#17 claro, y una vez que nazcan, aunque sea en la miseria, a buscarse la vida, no?? Menudo chiste anacrónico estás hecho
#11 ya hay que ser ignorante o interesado para comparar un espermatozoide, que es una célula haploide, con un feto que es diploide y con toda la información genética de un ser humano.
#14 Pero del simplismo de hacer pasar un feto por un ser humano o la relación esclavistas - abortistas lo dejamos para más adelante, ¿verdad?
Estos fanáticos religiosos tienen una cultura que les impide vivir en una sociedad democrática del siglo XXI.
#13 ¿Un país no puede ser democrático y penalizar el aborto?
#48 Democracia plena imposible, el aborto, la eutanasia, matrimonio homosexual, divorcio, etc... son libertades individuales que no afectan a otras personas no implicadas, si un estado los penaliza podrá llamarse democrático y sus dirigentes llenarse la boca con los DD. HH. y de lo que quieran, pero están privando a su ciudadanía de derechos individuales, lo cual no significa que sean dictaduras, hay muchos intermedios entre estado autoritario y democracia plena, según las libertades individuales (y más si lo haces por motivos religiosos) que prohibas estarás más cerca de un estado autoritario.
(no hablo de ti, es una idea que me acaba de venir y quería compartirla)
Es curioso como muchos liberales económicos ven lógico y normal que se prohiban ciertas libertades individuales
#56 Democracia plena imposible, el aborto, la eutanasia, matrimonio homosexual, etc... son libertades individuales que no afectan a otras personas, ¿donde están consagrados esos derechos?
Creo que estás dejando aflorar tu opinión, imponiéndola como modelo básico de sociedad. Ni el aborto, ni la eutanasia, ni el matrimonio homosexual son derechos humanos recogidos en ninguna parte (Creo), y aunque desde mi punto de vista serían derechos deseables, una sociedad puede ser democrática, y democráticamente decidir no querer desarrollar esos aspectos legales.
#60 democráticamente decidir no querer desarrollar esos aspectos legales
Correcto, pero no prohibirlos, si los prohibes estás legislando sobre el tema e impidiendo libertades individuales de la gente que las quiera ejercer sólo porque a una parte de la población le moleste que otros usen ese derecho... estado autoritario/fundamentalista religioso de libro.
Es curioso como muchos ven normal que un estado prohíba esos derechos y no ven que es propio de estados fundentalistas y que es algo democraticamente normal en cambio que un estado regule mercados, empresas, salarios mínimos, procesos de vacunación, uso de mascarillas, rwstriciones sanitarias, etc.. entonces ya es una dictadura comunista
#62 Por supuesto que puede prohibirlos, de hecho, la eutanasia es ilegal en la mayoría de los países, y para ti, es una condición para ser una democracia.
Tenemos muchísimas prohibiciones y obligaciones individuales cosas que hacemos, o que no hacemos, en función de las leyes que nos hemos dado.
#64 El derecho de una persona a disponer de su vida... es obviamente inalienable... pero vamos si su dios se lo prohibe pues me tiro por un puente...
#64 Para ser democracia plena no puedes prohibir derechos individuales que sólo afecten al interesado.
¿Sería democracia plena un país dónde la mayoría prohibiese llevar a todo el mundo chándal por la calle porque le parece feo?
¿Sería democracia plena un país dónde la mayoría prohibiese que puedas llamar a tu hijo 'Juan' porque consideran que ya hay bastantes en el país?
¿Sería democracia plena un país dónde la mayoría prohibiese dar besos a tu pareja en público?
etc...
pues no, con esas leyes se restringirían la libertad del individuo sólo porque a una parte de la sociedad le molesta que la otra lo haga aunque a ellos no les afecte directamente, y aunque sea mayoría no les da legitimidad para hacerlo, y no serían estado con democracia plena y estaría cerca de un estado autoritario
#76 ¿Sería una democracia plena la que te prohibe el acceso a las drogas? ¿las que prohíben caminar desnudo por la calle? ¿mantener sexo en la calle?
Las libertades individuales siempre estás legisladas y delimitadas.
#78 No sé si entiendes la diferencia entre afectar a otras personas o no? y excepto las drogas donde los países que las tienen legalizadas sí son más democráticos que los que no, los otros 2 ejemplos que pones sí afectan a otra gente, especialmente a menores, ejercer el derecho al divorcio,matrimonio hosexual, eutanasia, aborto, etc... sólo afecta a los involucrados, son libertades individuales que no afectan terceros, y estos terceros si los quieren prohibir es porque les molesta que otra gente los pueda ejercer no porque les afecten a ellos su aplicación.
#82 No sé si entiendes la diferencia entre afectar a otras personas o no? El aborto tiene un efecto indiscutiblemente negativo sobre la demografía de países como el nuestro, y eso es un problema colectivo.
#86
pues abre las fronteras ya verás que rápido se soluciona el "problema", si será por gente en el mundo
#87 Abrir las fronteras genera otros problemas, muchas de esas personas que entrarían no estarían a favor de esos derechos de los que se está hablando, ni de los valores en general de la cultura occidental.
#91 Y tú lo sabes porque puedes leer sus mentes? y el negro de Vox es en realidad un riojano con problemas de pigmentación, y Smith es un albaceteño de toda la vida, y la familia de Tertsch es de Pamplona desde hace siglos, ya no hablemos de los rasgos árabes de Abascal... viendo el panorama político veo muchos más extranjeros o hijos de extranjeros en las filas de partidos de la derecha que se suponen más tradicionalistas.
Fuera de nuestras fronteras tienes al francés Éric Zemmour de padres norteafricanos, por ejemplo.
No veo a los extranjeros formando sus partidos para prohibir las libertades actuales, lo que veo a la derecha de Occidente a todo trapo en esa labor a la vez que amenazan que esas prohibiciones las van hacer los extranjeros si logran entrar en número suficiente, en fin
#97 No se porque me sueltas todas esa retahíla.
Has tirado muy por la tangente, estábamos hablando de los derechos individuales, eres tú el que ha añadido la inmigración.
#87 ¡huy no, moronegros y cobrisos no! que diluyen y exterminan nuestras raíces de sociedad occidental blanca católica.
#86 #87 el número de abortos es insignificante como para afectar la demografía.
#86 Oseas 13:16 (Nueva Traducción Viviente):
"El pueblo de Samaria debe sufrir las consecuencias de su culpa porque se rebeló contra su Dios. Un ejército invasor los matará, a sus niños los estrellarán contra el suelo hasta matarlos y a las embarazadas las abrirán con espadas."
Te puedo dar más ejemplos de lo pro-vida que es Dios, sobre todo en el Antiguo Testamento, si estás pensando en eso.
Si además quieres más natalidad, a lo mejor habría que mejorar las condiciones laborales, que fuera más fácil tener un techo, y otras cosas así.
#96 #110 ¿100.000 abortos al año no afectan a la demografía? 1.000.000 de personas en 10 años, algo si que afecta.
#96 Salís por donde os da la gana, que nada tiene que ver con lo que se está hablando.
#86 citation needed
#86 ¿estás implicando que si las mujeres no quieren tener hijos, deben ser obligadas a tenerlos si tienen un desliz o el anticonceptivo les falla por el bien de la sociedad? Creo que hay una serie de HBO que se basa en esa idea
#60 Venga un bote pronto... Pregúnte a la ONU sobre el derecho de las mujeres al aborto... lo del matrimonio homosexual y el derecho a formar una familia va después...
#71 Pues que la ONU promueva una revisión de los derechos humanos.
#73 Deje de meterse en los asuntos de los demás.
#75 Ya empezamos con los comentarios absurdos.
#80 ¡Católico detectado!
#89 Si te refieres a mi, tu detector es de aliexpress.
#93 Y ahora vamos de hipócrita... suma y sigue...
#60 Qué retorcido eres.
#48 ¿Y a mí qué me preguntas? Pero si tanto te interesa mi opinión y te importa saberla, estimo que obligar a una mujer a tener un hijo no deseado es esclavista y por tanto antidemocrático.
#58 una mujer a tener un hijo no deseado es esclavista Me parece muy interesante tu argumento. Y si un hombre no quiere ser padre, ¿También es esclavista y antidemocrático obligarle?
Eso es lo que pasa ahora.
#61 ¿Y a ti que te importa la opinión que tenga yo sobre ese tema?
Pero si tanto te interesa saberla te diré que estoy a favor del "aborto masculino" que es como se llama a que un hombre pueda decidir su paternidad.
Lo que pasa es que nuestra problemática de género como hombres la podemos tratar perfectamente sin tener que compararnos con los derechos de las mujeres, de hecho así debiera ser.
#84 Aborto de papel que le llaman. No te puedo votar positivo, meneame no me lo permite.
#61 estáis muy mal...
#48 No.
En Europa, es conocido el caso de Polonia, pero por ejemplo, en Eslovaquia, en 2019, hubo un intento de aprobar una norma que obligaba a las mujeres embarazadas (también si eran menores) a hacerse una ecografía, verla y escuchar el corazón del feto.
#1 estos del mundo se olvidan de Gallardón parece
#1 todas las organizaciones fascistas antiabortistas han adoptado esa norma de algunos estados yanki de OBLIGAR a escuchar el latido del corazón, para condicionar psicológicamente a la madre, y evitar que tome una decisión meditada sobre sus condiciones personales socioeconómicas para dar una vida digna a un ser humano. Dan asco.
Que dejen sus convicciones morales para su casa puertas adentro si es que pueden...
#9 Para que el resto las promulgue a los cuatro vientos ¿Es así?
#37 Yo las he visto. En si mismo es un puñado de células. Así de claro.
Y es exactamente eso sin tejido nervioso cerebral. Me hace gracia que dependiendo de la forma que tengan esas células ya sea una burrada o no para algunos..
#45 con cabeza, rasgos faciales, extremidades, un corazon que late, que se mueve y reacciona a sonidos... me mantengo en que llamarlo puñado de celulas es una frivolización muy grande.
#50 Gracias, por demostrar que a ti lo que te importa es el aspecto...has caído precisamente en lo que denuncias demostrando porque valoras lo que es un ser sintiente o no: solo su aspecto.
Por cierto, el feto responde -y son movimiento a vibración- al sonido desde la semana 16 de embarazo, no la 14.
Que tengas que mentir nos lo dice todo.
#55 hay estudios que hablan de respuestas a sonidos desde la semana 12, mi replica va para un usuario que habla incluso de la semana 26
#70 sigo convencido de que es frívolo, veo bien el aborto voluntario, pero no venderlo como si fuese la extracción de un quiste.
#99 "hay estudios"...claro..claro.. venga, que si. y decir esto no es frivolo...?en fin...
Venga, adios...
#99 Es la solución a un problema, quien debe de decidir es la mujer.
#28 Una célula fecundada es ya un "homo sapiens".??
Vaya.
#37 es el famoso muñequito de los fascistas antiabortistas ¿verdad? ¡oooooh un bebé! hay que ser gilipollas, que se lo metan por el culo
Lo que es un fracaso es el antiabortismo en pleno siglo XXI
Los que defienden más a los fetos suelen ser los que menos defienden a los niños una vez nacidos.
#8 No lo hagan. Nadie les obliga. Pero ustedes sí quieren obligar a los demás.
Va a ser que no.
Este tema es mas cultural que de otro dominio,el miedo, la desidia o la inconveniencia de ser madre es un peso pesado entre un tipo mayoritario de mujeres, mientras que en otro espectro su objetivo prioritario es tener vástagos.
Teniendo medios anticonceptivos de todo tipo, efectivos en dosis de varios años, el aborto es un fracaso. Las mujeres formadas y educadas nunca deberían llegar a esa situación. Conozco muchas mujeres muy jóvenes que ya han tomado las medidas oportunas para disfrutar de relaciones plenas y controlar su descendencia. ¿Por qué no se fomenta más eso para evitar llegar a una situación que es mala para todos?
#3 los que quieren encarcelar a las mujeres que abortan son los mismos que se oponen a la educación sexual en las escuelas.
#4 y los que cargan en las mujeres la responsabilidad de la anticoncepción, añadiría.
#4 se oponen a la educación en general. Más horas de religión es lo que quieren.
#4 Idiotas hay muchos. Gente que queremos avanzar en la libertad sin hacer daño a nadie, incluido al futuro niño si llegase a nacer, muchos menos.
#4 los mismos que ocultan las violaciones por parte de personal religioso a menores de edad
#3 ¿Y por qué no se pueden hacer ambas cosas? Precisamente los grupos pro-vida son la mayoría religiosos y solo proponen la abstinencia y la castidad hasta el matrimonio.
#3 Porque cuando se intenta hacer llegan partidos políticos hablando de pines parentales y de adoctrinamiento se sus hijos.
#2 #3 Hay que ser cenutrio y mastuerzo de categoría para pensar que alguien aborta por amor al arte, por afición o como método anticonceptivo.
#12 sí, hay que ser muy simplista para pensar así. Pero tampoco seamos como los esclavistas que decían que sin esclavos nadie cultivaría la tierra.
Hay formas más sociales de evitar embarazos no deseados o evitar que embarazos deseados se vuelvan no deseados. Ayudemos a las familias, enseñemos responsabilidad, fomentemos la adopción... pero evitemos que se mate a un homosapiens.
#3 por eso mismo que explicas los embarazos accidentales son excepcionales, ocurren por problemas técnicos o en poblaciones subdesarrolladas por falta de educación sexual. Pero si una tiene un accidente debe tener la libertad de decidir.
#3 Las mujeres formadas y educadas nunca deberían llegar a esa situación
Las que no tiene formación y no tienen educación ya tal. Y las enfermedades malformaciones del feto que pueden poner en peligro la vida de la madre ni mencionarlas claro.
Madre mía, el clasismo de este comentario, es solo comparable con la falta de conocimientos del problema que se plantea.
#3 Madre mía la basura con serpientito en contra de la libertad de aborto.
Sois un puto chiste, un patético y peligroso chiste, pero al fin y al cabo un chiste
#2 #3 Yo apoyo el aborto retroactivo para gente como vosotros
#38 que su madre se lo meta por el coño y se lo cosa, hasta que su cuerpo absorba todas las células del Gordito, a ver si deja de dar por culo a sus semejantes, que nadie le ha legitimado para decidir lo que está bien o está mal.
#3 Me fascina ver a un liberal contra el aborto.... Jajano
#54 Claro, es don't tread on me. On ME, al resto ya les pueden dar bien por el culo.
#3 Hay casos donde los abortos sobreviven para acabar vomitando mierda liberal y haciendo el ridiculo en meneame
#65 Cada vez estoy más convencida que los antiabortistas acerrimos son tipos qué sospechan ó saben que sus madres intentaron abortarlos.
#3 sencillamente, porque los Trumpistas como tu no quieren que eso se enseñe en las escuelas, ni aborto, ni formación, esa es la solución de tus correligionarios
Llegará el día en que se recordará a los abortistas como hoy recordamos a los esclavistas.
Todo homosapiens tiene derecho a la vida.
#2
1. Es que NO HAY "homo sapiens". El aborto es legal en España hasta la semana 14. Hasta la semana las semana 26 NO se empiezan a establecer las primeras conexiones cerebrales https://medicina.uc.cl/noticias/desde-cuando-sienten-dolor-los-fetos/ , así que un puñado de células no es una persona.
2. Los antiabortistas, normalmente, tampoco estáis de acuerdo con los anticonceptivos
3. Los antiabortistas no se basan en el punto de vista científico sino en el mágico, la inmensa mayoría sólo transmite lo que sus líderes religiosos imponen a sus creyentes... PERO QUERÍENDOLO TRASLADAR A TODO EL MUNDO, CREYENTES Y NO CREYENTES A TRAVÉS DE SUS POLÍTICOS (en España buena parte del arco parlamentario), esto se llama teocracia y es una lacra para la democracia... el paralelismo con "el Cuento de la criada" es muy oportuno.
4. En España durante la última democracia los partidos clericales han querido imponer la moral católica por encima de la libertad individual en distintos y relevantes asuntos: Divorcio, anticonceptivos, aborto, matrimonio igualitario, escuela libre de catequesis, eutanasia.
#20
1. Sí hay homosapiens. Es un hecho científico contrastado y demostrado. Lo que quieres decir es que no consideras a ese homosapiens un "ser humano". Eso es una cuestión social "opinable" (lo pongo entre comillas porque es igual de "opinable" que decir que los homosapiens de raza negra pueden ser esclavos)
Por cierto... ahora mismo el record está en la supervivencia de un homosapiens de 21 semanas... así que no tengo claro que fue ese homosapiens según tú durante esas 5 semanas.
2 entre abortar y usar anticonceptivos el 100% de los provida te dirá que antes que abortar uses anticonceptivos.
3 es el mismo argumentos que usaban los esclavistas. "¿No quieres tener esclavos? No los tengas, pero no me impongas tus ideas." Es un argumento carente de sentido.
4. Ídem que 3. Pero tocando muchos más temas. Como si quisieras insinuar que si no estas de acuerdo con una de esas cosas no puedes estar de acuerdo con ninguna. Lo que es un argumento falaz.
Conclusión:
El feto/embrión es un homosapiens.
Considerarlo o no "ser humano" es una cuestión social. Igual que los esclavistas de hace 100 años.
El resto de tus argumentos son falaces.
#28 y cuando fallan los anticonceptivos? Según tu no se puede abortar? O si estas en un momento de tu vida que no puedes darle nada a un bebe porque casi no te puedes mantener ni tu, también hay que traer al mundo a un bebe para que viva malamente? Cuando a lo mejor 2-3-6 años después puedes tenerlo y darle lo que necesite?(y me refiero a cosas basicas, como alimento, pañales, ropa...)
#20 ¿tu has visto ecografias no ya de 26 semanas, sino de 14? Llamarlo puñado de células es una burrada a la altura de las que sueltan los antiabortistas, no hay que tratar el aborto de forma frívola ni en un sentido ni en otro, es algo muy serio.
#20 Este será del que no come pipas, por que "estas matando arboles"
#20 Bueno, bien argumentado por puntos, aunque has patinado un poco en algunas cosas como que hasta la semana 26 no hay humano porque según una noticia de un diario de Chile no sienten dolor los fetos. Veo que no has pasado por un embarazo porque a la semana 26 el bebé está ya casi listo (https://www.goodhousekeeping.com/life/parenting/g4233/premature-daughter-born-at-25-weeks/).
Te doy un consejo, argumenta a favor de tu causa. Te has empeñado en caricaturizar a los antiabortistas. Hay muchas razones por las que se puede abortar, y ojo, también en las que no. Este es el tema con más grises que yo conozco y no es nada nada nada fácil. Es más, la gente que es pro o anti así a bote pronto, dejan ver que son personas simplistas que no reflexionan ni saben pensar.
He conocido el caso de una persona que abortó y después se arrepintió. También el de gente proabortista que cambió de opinión al pasar por el proceso del embarazo y conocer fase a fase qué se hace. O el de gente que al ver cómo se hace un aborto, bueno, mejor no sacar esto ni a la palestra...
#52 Los detalles son poco importantes... hay que legislar para amparar el consenso científico.
El trasfondo de todo esto es el que lleva restringiendo libertades desde hace centenares de años. La imposición de dogmas religiosos a fieles e infieles. Teocracia se llama.
#20 por comentarios como el tuyo aún merece la pena entrar en menéame
#2 Afortunadamente sois cuatro mataos,y los pocos que quedais la sociedad poco a poco os eliminará hasta ser un mal recuerdo.
#34 no van a desaparecer. Están cogiendo carrerilla
#2 Preocupaos tanto entonces por los ya nacidos cómo lo hacéis por los no nacidos, que vuestra hipocresía la conocemos muy bien.
Si eres creyente, cómo me imagino, ¿tienes algo que decir de la gran cantidad de abortos naturales que se producen en los primeros momentos del embarazo, sin que la mujer haya llegado siquiera a saber que está embarazada?
#39 esta gentuza es la misma que se encoge de hombros cuando mueren 100 personas en una patera y como única solución te dicen: "que no vengan". Dan asco.
#2 claro, pero es que que no es homo sapiens hasta que no nace . Es lamentable la comparación que haces.
#2 llegará un día que se recuerde a los creyentes en dios como a los convencidos de que la tierra era plana. O a los que creen en las hadas. Ningún homo sapiens tiene derecho a decirle a otro qué tiene que hacer con su cuerpo o su vida.
#2 vete a chupársela al cura, meapilas
#2
homosapiensHomo sapiens, como todo nombre de una especie viva: en cursiva y con mayúscula la primera letra.Por cierto, un feto no es un Homo sapiens. Pero eso ya va a ser más jodido metértelo en tu cabecita retrógrada.
#92 Perdóname por escribirlo mal. Trataré de hacerlo correctamente.
Por curiosidad, si un feto no es un Homo sapiens, ¿qué es?
Para la ciencia está claro que es un Homo sapiens.