De la nota de prensa a los bulos: todas las preguntas que tendrá que contestar la sentencia del Supremo sobre García Ortiz

La resolución completa, así como el voto particular de dos magistradas que apuestan por la absolución, establecerá los términos concretos de la condena de inhabilitación del exfiscal general y marcará el camino de su futuro recurso ante el Constitucional. El Tribunal Supremo tiene previsto hacer pública en los próximos días su sentencia más relevante del último lustro: la que ha condenado e inhabilitado a Álvaro García Ortiz por la filtración de la confesión de fraude fiscal de la pareja de Isabel Díaz Ayuso. Una resolución de la que, por .....

[#1 pepel]

Contestarán lo que les salga de los huevos, porque no pueden hacer otra cosa.

Y si no queremos taza, nos darán taza y media.

[#21 aPedirAlMetro]

#1 No, si al final tardaran mas en emitir la sentencia, que la condena, por lo que sea

[#15 z1018]

#8 ¿a quién se condenó en la Gürtel por borrar los discos duros?.

Y menos mal que le fiscal borró su móvil porque sino al día siguiente estarían todas sus conversaciones privadas y me refiero a las que no tienen que ver con la causa investigada, en El Mundo y OK Mongolo.

[#17 Quel]

#15 Y supongo que a ti te parece perfecto que no se condenase al pp por destruir los discos duros. Porque tu defiendes que se pueden destruir pruebas ¿ Verdad ?

¿ O solo te molesta dependiendo de quién las destruye ?

Vaya, ahora resulta que el FGE borró los datos de su móvil para proteger a otros. No, si resultará que además de inocente es un santo mártir.
Madre mía con los hooligans. Sois peores que los fanáticos religiosos.

[#37 chavi]

#17 No es cuestión de "lo que le parece" a él, si no el modo en que funciona este país en general y el poder judicial en particular.

Ahi están los hechos.

Hooligan

[#38 Quel]

#37 Los hechos de que el FGE filtró datos reservados y ha sido condenado por ello. Los hechos.

[#6 Antipalancas21]

#5 Bulo, sentencia amañada y bulo.

[#8 Quel]

#6 Mas relato, relato, relato...


Entre los hooligans que defendían que era imposible saber quién era M.Rajoy y los hooligans que defienden a un fiscal general que borra pruebas en cuando se sabe investigado, pocas diferencias.
Los hooligans políticos sois el cáncer de la democracia.

[#11 Antipalancas21]

#8 vamos una cosa como tu, verdad.

[#13 Quel]

#11 Si, si ... "una cosa como yo" es la diferencia que tu no tienes. Hooligan.

[#26 Antipalancas21]

#13 Y tu vas antes verdad, anda vete a Colon a coger sitio.

[#28 Quel]

#26 Lo que tu digas, hooligan.

[#19 aPedirAlMetro]

#8 Entonces estas admitiendo que no hay ninguna prueba, pero todo en orden...

[#22 Quel]

#19 No. Todo lo contrario.

Deberías repasar tu comprensión lectora.

[#23 aPedirAlMetro]

#22 SI, estas diciendo, que durante el juicio no ha habido ninguna prueba.
Vuelve a revisar tu comentario

[#24 Quel]

#23 No. Todo lo contrario.

Deberías repasar tu comprensión lectora.

[#25 aPedirAlMetro]

#24 Me enumeras esas pruebas ?

[#27 Quel]

#25 Claro. Gepeto, ahorrarme repetir lo que un hooligan de meneame le da pereza buscar.

1. La filtración a la prensa (Cadena SER) de un correo electrónico enviado por la defensa de Alberto González Amador el 2 de febrero de 2024, en el que este reconocía la comisión de dos delitos fiscales y ofrecía un pacto. Esa filtración es la base del delito investigado: revelación de secretos.

2. Que tras la apertura de la causa por el Tribunal Supremo (TS) y su asunción de competencia el 15 de octubre…   

[#29 Quel]

#25 Le he pedido al gepeto que te lo resuma mas, para adaptarlo a tus limitaciones de comprensión lectora.


1. Recepción del correo clave (2 feb 2024) en la Fiscalía y posterior filtración a prensa el 13 de marzo.

2. Solicitud urgente del FGE para que le remitieran ese correo la misma noche de la filtración.

3. Petición de envío del correo a su cuenta personal de Gmail, no al canal oficial.

4. Eliminación posterior de esa cuenta personal y ausencia del correo en los dispositivos…   

[#31 aPedirAlMetro]

#29 O sea, que durante el juucio, no hubo pruebas.
Gracias

Puedes hacer las volteretas que quieras

[#33 Quel]

#31 Ya... Culpa mía. He sobrevalorado tu inteligencia y te he hablado como una persona sin un cromosoma de más.

[#36 aPedirAlMetro]

#33 Que rapido saltas a los insultos .... es lo que tiene ir por la vida con las manos vacias y sin argumentos
Como nos vamos a reir cuando desde el Tribunal de Justicia Europea tumben esta sentencia.,.,
Por clarificar, nos vamos a reir de la gente especial como tu.
Ya se que es feo, pero oye, es que lo estas pidiendo a gritos.

Me voy a guardar tu comentario, para cuando llegue el dia, y asi poder volver y llamarte por tu nombre.
Hasta entonces!

_{(Y deja de llenarte la boca con la palabra "democracia" , te queda grande)}

[#40 Quel]

#36 Sin problema. Si el tribunal de justicia europea decide que no hay nada de sospechoso en destrozar discos duros a martillazos, pues habrá que respetar su sentencia.

Mientras tanto la justícia española ha sentenciado que el FGE ha filtrado datos reservados.
Hechos, no relato.

[#39 chavi]

#29 En punto 1 quedó acreditado en el juicio que el autor de esa filtración NO FUE el FGE con la declaración jurada de varios periodistas.

A partir de ahí...

Indicale eso al Gepeto ese a ver que te dice, hombre. Que parece mal informado

[#43 Quel]

#39 Sr. Juez, ya sé que mi cliente estaba en el lugar del crimen cuando descuartizaron a esos bañistas y que además tiene un motivo para matarlos. Ya sé que curiosamente destruyó toda prueba (ropa, machete y su coche) de su inocencia cuando se supo investigado ... pero verás tengo aquí un periodista que dice saber quién es el verdadero asesino y dice que no es mi cliente ... aunque no va a decirnos quién es, porque patata.
Asi que mi cliente es inocente sin lugar a dudas.



Aún…   

[#7 Antipalancas21]

#4 El pasaba por aquí y comenta, nada mas.

[#3 ElMichi]

Me da mucha rabia ver cómo eldiario.es se ha transformado en correa mamadera del gobierno. En sus inicios era más independiente con una línea de izquierda muy clara. Ahora defiende lo indefendible. Es como si defendiera a M. Rajoy de sus sms.

[#4 chavi]

#3 Ok.

Y sobre el artículo alguna crítica en concreto?

[#12 oceanon3d]

#3 ¿Defender lo indefendible? ... el 74% de la sociedad española cree que la justicia esta política ... y seguro una proporción igual que la condena al fiscal fue política.


Después de ver el juicio desmenuzando. las pruebas presentadas, las prisas por sacar el veredicto, lo laxo en sacar la sentencia y todo la demás mierda que a surgido como las risotadas indecentes del presidente del tribunal ? me interesa tu opinión de experto y tu olfato sobre la verdad ¿nos ayudas? ... aun me queda espacio para risas este sábado.

Se nos va la democracia por el sumidero y algunos, con su moral laxa, son cómplices plenos creo yo mas bien

[#14 Quel]

#12 el 74% de la sociedad española cree que la justicia esta política
Es plausible.

... y seguro una proporción igual que la condena al fiscal fue política.
Eso es ya tu deseo, no la realidad.

[#30 oceanon3d]

#14 Me da mucha pereza discutir contigo ... es que se me viene a la cabeza aquello de no trates de razonar con un cura sobre religión.

[#32 Quel]

#30 No proyectes tanto, hooligan.

[#42 chavi]

#12 Que la justicia esté " politizada" es inevitable. Las personas somos políticas

[#2 Antipalancas21]

Estarán buscando pruebas o fabricándolas para su sentencia, pues en el juicio no se vieron ninguna en donde fuera culpable, después de haber muchos testigos que lo exoneraban.

[#5 Quel]

#2 Relato, relato, relato...

[#10 oceanon3d]

#2 La investigación ya acabo, el juicio ya acabo, las pruebas son las que son y las concomes todos; no hay ases secretos, ninguna con peso especifico (ni sumadas y multiplicadas) para condenar a nadie ... y menos a un fiscal general.

La tardanza en sacar la sentencia, en un caso tan simple para ellos en la que apenas tuvieron que deliberar, una clara declaración de intenciones; aquí mandamos nosotros.

[#20 aPedirAlMetro]

#10 "las pruebas son las que son"
Las que "no son" diras...
Por que de que pruebas estamos hablando exactamente ?

[#41 chavi]

#10 Las pruebas "son las que son" pero nadie sabe cuales son.

Porque tenemos fallo, pero no sentencia razonada ni hechos probados

[#18 pitercio]

Están teniendo mucho trabajo para redactarla con la confusión necesaria para que no tenga significado.

[#34 oceanon3d]

#18 El tiempo suena a dejar diluir el escándalo; en tacitas pequeñas se pasa mejor ... y ademas de tener tiempo a persuadir a los dos votos particulares que se corten un poco y no hagan saltar todo el sistema judicial por los aires ante la opinión publica..

[#35 Quel]

#34 Relato, relato, relato ...

[#9 josejon]

No sé de Derecho, por eso pregunto:
Se puede condenar sin sentencia?
Y si es así:
Hay un plazo para esa sentencia o es 'ad infinitum'.

[#16 Quel]

#9 Si. No hay nada irregular en anunciar el fallo antes de redactar la sentencia.
El plazo no está fijado pero suele ser de algunos días o semanas.