Los documentos confidenciales del gobierno escritos después de un ejercicio de capacitación para una pandemia en 2016 detallaron planes para evitar que los hospitales se vean abrumados por el sacrificio de miembros vulnerables de la población. Según los planes, la Secretaría de Salud podría permitir a los médicos dar prioridad a algunos pacientes sobre otros que fueron colocados en una "vía del final de la vida" en caso de una pandemia de gripe "grave".
Comentarios
¿El triaje de toda la vida?
#1 Si, directamente, menudo nivel, pero a fin de cuentas es el daily mail.
#1 lo lógico y normal. Dar prioridad al que tiene más probabilidades de supervivencia.
Unos monstruos.
#4 #1 Estaría de acuerdo con vosotros salvo por el pequeño detalle de "Excluyendo a las personas mayores de 71 años"
Eso es discriminación por edad. Eso no es apicar criterios médicos objetivos según las características específicas del paciente en concreto.
Si una persona concreta de 71 años tiene más o menos probabilidades de sobrevivir que una persona concreta de 39 años me parece estupendo que el triaje descarte a una o a la otra.
Descartar a las de 71 sin hacerle triaje...... nop. No puedo estar a favor de eso.
#5 no, es un criterio más de triaje.
¿Estas a favor de que los vacunaran primero? Porque las dos cosas no pueden ser.
#6 Un criterio como ser hombre o mujer. Es un criterio, sí, pero mal aplicado. El criterio en la vacunación se estableción a partir de datos objetivos como, precisamente, las probabilidades de empeoramiento e ingreso hospitalario.
#7 #10 las probabilidades de supervivencia eran mucho más bajas a partir de los 70. Tiene todo el sentido del mundo.
Y con las mismas probabilidades tienen todo el sentido beneficiar al que tenga más tiempo por delante. El de 70 ya está amortizado.
#11 Si las probabilidades son más bajas con 70 años no será por la edad, será por las condiciones de salud concretas de las personas concretas.
Suponte que tienes que decidir si salvar a un jonky de 18 años que se pasa los días chutandose heroína o buscando dinero para seguir chutándose, o un jubilado de 71 años que da clases particulares de matemáticas en francés a los hijos pequeños de inmigrantes que aún tienen dificultades con el castellano y no pueden seguir el ritmo de la clase. ¿A quién salvas?
Las decisiones sobre la probabilidad de supervivencia y el valor de la vida de una persona no se toman antendiendo a una única característica.
#13 al que tiene 18 años, sin duda. Con suerte igual se endereza.
El de 70 ya ha vivido lo que le tocaba y además es un gasto.
Tú quieres salvarlo por tu criterio moral, yo por lo que potencialmente puede aportar más.
#16 Ambos son criterios morales
Tu vas a a salvar a una pieza de mierda que solo causa daño supuestamente porque es posible que pueda aportar algo.
Yo voy a salvar a alguien que está aportando valor a la sociedad.
Realmente pienso que el motivo por el que quieres salvar al jonky es que no quieres reconocer que la vida de una persona de 70 años puede ser más valiosa que la vida de una persona de 18.
#19 es que no lo es. Repito, uno de 70 es un gasto, uno de 18 puede aportar. No hay comparación. Los gerontofilos de verdad es que aburrís.
En estos casos además no se puede decidir por la persona individual y los criterios son a bulto. Y así debe ser. Primero a los que más vida les queda por delante. Es sencillo.
#20 otra vez te dejas todo el contexto fuera.
Uno de 18 puede ser un gasto y uno de 70 puede aportar.
Prejuzgar lo contrario sin comprobarlo es discriminación, y no se trata de "gerontofilua" sino de creer firmemente que nadie puede ser discriminado por su pertenencia a un grupo (edad, raza, género, religión, etc.)
Me da igual que discrimines a un viejo o a un gitano.
Me parece bien el criterio "esperanza de vida" pero es posible que un yonki de 18 años tenga menos esperanza de vida que una persona sana de 70 años.
Así que vuelvo a lo mismo.
Me parecen bien los criterios, me parecen mal los prejuicios.
#24 si me.dices que el yonki tiene hepatitis pues igual eso le quita la plaza.
Pero no se la da a uno de 70.
#25 cómo estás tan seguro?
#26 porque hablamos de una situación donde se requiere tomar decisiones.
La gente no está cómoda tomando decisiones, eso es un hecho. Y si tienen un guión donde además descargar las consecuencias ellos mejor.
El criterio de triaje se tiene que hacer siempre, porque los recursos son limitados, y una enfermedad donde los que más mueren son los viejos tiene el criterio fácil.
#13 esa suposición no se da en una UCI, allí no se ponen a estudiar la vida y obra del paciente para ver si es un buen miembro de la sociedad o una carga de la que librarse, el criterio es médico
#28 tener 70 años no es un criterio médico.
Y respecto la vida y obra respondo a este criterio no médico:
"Y con las mismas probabilidades tienen todo el sentido beneficiar al que tenga más tiempo por delante. El de 70 ya está amortizado. "
#30 yo no he dicho eso a lo que me respondes
#11 Debes sumar más criterios para que la edad entre a pesar lo suficiente. Un factor solo no debe ser nunca un criterio decisivo para practicar la eutanasia (aunque sea pasiva).
#21 hablamos de una situación pandémica donde los recursos son limitados. Y de una enfermedad que afecta principalmente a gente mayor, que satura hospitales.
Si los eliminas de la ecuación puedes atender mejor al resto. Y es gente con una esperanza de vida baja.
Para mí es.fscil, si has superado la esperanza de vida, pues ya está. Deja el lugar a los que tienen vida por delante
#6
No creo que la edad sea tan trascendente como para que una persona de 70 años y 1 día quede automáticamente descartada sin atender a ningún otro criterio, mientras que para descartar a una persona de persona de 69 años y 355 días haya que comprobar sus probabilidades objetivas de supervivencia.
Por lo tanto no es un criterio más, es un criterio discriminatorio.
Si fuese un criterio más se tendría en cuenta junto con el resto de criterios.
#5 En un momento de saturación, no hay tiempo de hacer análisis de triaje complejos. Por eso se establecen protocolos sencillos de rápido cálculo.
El sistema sanitario público de Baleares tenía un protocolo similar para el caso de colapso total del sistema por culpa de la pandemia.
#8 ¿Hay tiempo para comparar a una persona de 69 años con una de 34 años usando sus constantes vitales etc, pero no hay tiempo para comparar a una persona de 71 años con una de 69?
Me parece una excusa mala.
#12 no es una excusa, es un criterio.
Y no, no hay tiempo. Y tu comparación es totalmente absurda.
#14 Si estas premisas son ciertas:
1. No hay tiempo para comparar
2. La edad es un criterio suficiente
La conclusión es siempre que habría que priorizar más alguien de 34 años que a alguien de 42 años.
Si cuando hay que priorizar entre uno de 34 y uno de 42 el criterio edad no es suficiente y se atiende a otros criterios, está demostrado que:
1. hay tiempo para compara
2. la edad no es un criterio suficiente.
#1 Si, es el que hizo la Comunidad de Madrid, con las Residencias de ancianos.
#1 El triaje lo realizan los médicos, no los politicos
Esto le paso a 2 conocidos míos, aquí eran mayores de 80. Les enviaron a un hospital, los sedaron y a esperar que se murieran. Era en Castilla y León que todavía lo niegan. En Asturias donde vivo ahora creo que no hubo triaje.
#2 Antes de la pandemia también. Y en algunas residencias ni sedación...
#2 #15 No me pongais de mala hostia eh? Si esto sucedio y mucho me temo que sucedio, espero que alguien denuncie esta locura y los putisimos culpables paguen bien. Aqui es asturias te pones a hacer eso por sistema a gente con familia tienes un problema que no viste en tu vida.
Aqui te dejo un documento grafico pa que te hagas una idea de lo que podria suceder si se les ocurre dejar a nuestros abuelos morir asi como asi. Ya te digo yo que si no hay hospitales pa unos tampoco los iba a haber pa los otros. El asturiano tiene en la genetica muy metido el kamikazismo minero. Estos te hacen un tunel hasta debajo del hospital y te lo vuelan en plan batalla del some
Un “estudio” hecho en 2016. ¿No sería más sencillo el fortalecer el sistema sanitario?. Pero no, igual lo que pretenden es ahorrarse dinero en pensiones, porque uno ya no sabe que pensar.
Por la misma regla de tres, si eres joven y no superas la enfermedad sin tratamiento, es que no eras lo suficientemente fuerte como para merecer seguir viviendo. Fácil.