Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Paguitas, chiringuitos.... todo libegal, muy libegal y mucho libegal.
#4:
Los que no viven en Andalucía no tienen ni idea de lo peligroso que es este "torito manso" de Juan Manuel Moreno Bonilla.
El típico oportunista sin escrúpulos disfrazado de moderado pero que en realidad vendería a su propia madre por un billete de cuatro euros, con tal de aferrarse como una garrapata en el poder.
El típico oportunista sin escrúpulos disfrazado de moderado pero que en realidad vendería a su propia madre por un billete de cuatro euros, con tal de aferrarse como una garrapata en el poder.
#44:
#33 Me puedes decir un partido "liberal"? Ah, P-Lib que no lo vota ni conoce su madre.
No, el PP y VOX son liberales y se definen como tal en muchas cosas. Obviamente el liberalismo actual tiene otro componente principal, es desde conservador a ultra conservador.
Eso es la realidad del liberalismo.
Y no, no somos ignorantes. Sabemos en que consiste el liberalismo. Y todos los que van de liberales se muestran siempre muy conservadores. Sus raíces ideológicas están en el cristianismo y en la fe. Ya que para ser liberal tienes que tener fe, mucha fe. Es una ideología basada en los mitos como su raíz cristiana.
Hoy en día está más cerca del liberalismo el PSOE que cualquier partido de derechas.
El PP es actualmente un partido liberal. Y la mayoría de "libertarios" como se definen así en EEUU (cosa que simplemente son conservadores) como he dicho son conservadores con fuertes creencias cristianas y por experiencia anti-abortistas. Sean americanos o españoles.
No, el PP y VOX son liberales y se definen como tal en muchas cosas. Obviamente el liberalismo actual tiene otro componente principal, es desde conservador a ultra conservador.
Eso es la realidad del liberalismo.
Y no, no somos ignorantes. Sabemos en que consiste el liberalismo. Y todos los que van de liberales se muestran siempre muy conservadores. Sus raíces ideológicas están en el cristianismo y en la fe. Ya que para ser liberal tienes que tener fe, mucha fe. Es una ideología basada en los mitos como su raíz cristiana.
Hoy en día está más cerca del liberalismo el PSOE que cualquier partido de derechas.
El PP es actualmente un partido liberal. Y la mayoría de "libertarios" como se definen así en EEUU (cosa que simplemente son conservadores) como he dicho son conservadores con fuertes creencias cristianas y por experiencia anti-abortistas. Sean americanos o españoles.
Comentarios
Paguitas, chiringuitos.... todo libegal, muy libegal y mucho libegal.
#2 VOX y PP son la antítesis de lo liberal, por mucho que ignorantes como tu lo repitáis con sorna. Es más, PP es más socialdemócrata que otra cosa, mezclado con un poco de cleptocracia.
#33
¿Socialdemócrata el PP? No me hagas reír.
En lugar de insultar a #2 podías tener un mínimo de rigor al escribir.
#42 Ostras no había leído la segunda parte de #33. Joder, con estos que defienden "esa cosa" ("esa cosa" es el libertarismo, pero me niego a llamarlo así). Pero vamos, se les puede llamar fanboys de la escuela austriaca. Creo que así se les puede definir bien. Estos "austriacos" son unos fanáticos sin ton ni son en lo que dicen.
Su ideología es asesina como la de sus maestros fundadores, Mises, Rothbard, Hayek...
#46 Te falta Friedman, otro premio Nobel junto a Hayek. Una ideología terriblemente asesina.. por supuesto.
Una ideología que precisamente defiende al individuo por encima del Estado.
Me parece que poco o nada sabes de historia si obvias de forma tan intencionada que han sido los Estados en los dos últimos siglos los mayores asesinos de la historia. Pero no solo contra otros Estados en terribles guerras mundiales, si no incluso contra su propia población! Desde la Alemania Nazi, a China y Camboya o Rusia en todas sus variantes.
Pero claro, la ideología que precisamente clama contra eso es la ideología asesina... Sí, seguro.
#62 Friedman ese que apoyaba a Pinochet y los golpes militares en Sur América. Lo mismo con Hayek que apoyaba a la basura de la bruja de Inglaterra.
Es una ideología asesina.
#42 Pues sí que lo es:
La socialdemocracia es una ideología política, social y económica, que busca apoyar las intervenciones estatales, tanto económicas como sociales, para promover mayor equidad económica e igualdad social en el marco de una economía capitalista. Es un régimen de política que implica un compromiso con la democracia representativa, medidas para la redistribución del ingreso y regulación de la economía en las disposiciones de interés general y Estado de bienestar.
https://es.wikipedia.org/wiki/Socialdemocracia
El PP defiende la intervención estatal para el reparto de la riqueza, mediante subvenciones (véase esta noticia), pensiones, desempleo, y otras tantas formas de pago que se hacen a través del Estado.
Que la posición del PP no sea tan extrema como la de PSOE o Podemos es cierto, pero el PP es socialdemócrata al 100%.
#58
Escribes el último párrafo en un examen de la Universidad y te ponen un cero bien merecido.
En fin, puedes seguir escribiendo barbaridades. No pierdo el tiempo contigo.
Saludos.
#64 En qué Universidad? Sabes que en la Universidad hay libertad de Cátedra, y que hay muchos profesores que opinan como yo? Profesores de Economía y Filosofía Política, no profesores de Matemáticas o veterinaria.
Está claro que también hay profesores que tienen posiciones diferentes a la mía, les conozco y no estoy de acuerdo con ellos, pero entiendo su punto de vista.
#58 Te has saltado la parte de la equidad de la socialdemocracia, el PP reparte entre los suyos, elimina impuestos entre los suyos y todo es hacia los suyos. La socialdemocracia es hacia una justicia social por favor que el PP es igual de socialdemocrata que comunista, y de liberal mis cojones es un partido rancio casposo y conservador eso sin hablar de su corrupción profunda. En España no hay un solo partido liberal, como tampoco existe ningún partido socialdemócrata, si acaso se acerca un poco podemos porque el PSOE no crea impuestos redistributivos sino que los elimina aunque a un nivel inferior al PP
#73 Por fin, tú mismo lo has dicho. En socialdemocracia todo el mundo reparte entre los suyos. ¿Te crees que el PSOE no lo hace? ¿Crees que Podemos no lo hace?
Son todos la misma basura. Llegan al poder para perpetuarse y repartir el dinero de TODOS a su discreción, pasando antes por supuesto por ellos.
En lo de que el PP no es liberal, que es rancio, casposo y conservador y con corrupción profunda, te doy toda la razón. Pero no te confundas, que la corrupción profunda existe también en todos los partidos que han sustentado el poder. No existe un partido de superhombres que no sean corruptibles por el poder. Es absolutamente imposible.
Y sigo de acuerdo contigo, en España no hay un solo partido liberal con representación, como lo pueda haber por ejemplo en Alemania con el FDP. Pero claramente PSOE y PP son partidos socialdemócratas, en mayor o menor grado, pero eso es así. Si no lo fueran deberían elimnar la educación pública, snaidad, pensiones, prestaciones por desempleo, etc.
#84 No, eres como el PPSOE tergiversando la realidad, que en España no se de la socialdemocracia no la redefine
#33 Me puedes decir un partido "liberal"? Ah, P-Lib que no lo vota ni conoce su madre.
No, el PP y VOX son liberales y se definen como tal en muchas cosas. Obviamente el liberalismo actual tiene otro componente principal, es desde conservador a ultra conservador.
Eso es la realidad del liberalismo.
Y no, no somos ignorantes. Sabemos en que consiste el liberalismo. Y todos los que van de liberales se muestran siempre muy conservadores. Sus raíces ideológicas están en el cristianismo y en la fe. Ya que para ser liberal tienes que tener fe, mucha fe. Es una ideología basada en los mitos como su raíz cristiana.
Hoy en día está más cerca del liberalismo el PSOE que cualquier partido de derechas.
El PP es actualmente un partido liberal. Y la mayoría de "libertarios" como se definen así en EEUU (cosa que simplemente son conservadores) como he dicho son conservadores con fuertes creencias cristianas y por experiencia anti-abortistas. Sean americanos o españoles.
#44 Yerras mucho en tu análisis. El PP y VOX pueden ser más liberales que el PSOE en lo económico, pero son extremadamente conservadores en lo personal. El PSOE solía ser más liberal en lo personal, pero extremadamente colectivista en lo económico.
Ninguno de ellos es un partido liberal de verdad. Tienes aproximaciónes en Alemania, como el FDP.
#33 El PP es democracia cristiana. Decir que el PP es socialdemócrata es saber tan poco lo que es la socialdemocracia como lo que es ser liberal.
#47
Totalmente de acuerdo.
#47 Falso. Lee:
La socialdemocracia es una ideología política, social y económica, que busca apoyar las intervenciones estatales, tanto económicas como sociales, para promover mayor equidad económica e igualdad social en el marco de una economía capitalista. Es un régimen de política que implica un compromiso con la democracia representativa, medidas para la redistribución del ingreso y regulación de la economía en las disposiciones de interés general y Estado de bienestar.
https://es.wikipedia.org/wiki/Socialdemocracia
El PP es extremadamente amigo de la fiscalidad y del reparto de dinero mediante ayudas al desempleo, pensiones, etc. A mí eso no me parece nada liberal y totalmente parte del espíritu de la socialdemocracia.
#61 La Wikipedia no tiene toda la sabiduría. Pero si no das para más, ahí tienes un enlace
https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_cristiana
En el que pones te has saltado la parte de la lucha obrera, Marx, Engels y la segunda internacional. Entre otras
Te recomendaría leer también este otro enlace:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ideolog%C3%ADas_pol%C3%ADticas
Para que veas que además del liberalismo (que por cierto, hat muchas ramas) y la socialdemocracia hay muchas más. Y que el PP (democracia cristiana) ni siquiera está en la misma rama que la socialdemocracia. Una es conservadora, la otra socialista.
#71 El PP es democracia critiana pero también es social demócrata. Una cosa no excluye la otra.
#86 Perdona que me ría.
#2 Todo porque hay que protegerse de ETA y los catalanes
Así se venden votos...
#2 «Andaluces, ¡GRACIAS!».
Los que no viven en Andalucía no tienen ni idea de lo peligroso que es este "torito manso" de Juan Manuel Moreno Bonilla.
El típico oportunista sin escrúpulos disfrazado de moderado pero que en realidad vendería a su propia madre por un billete de cuatro euros, con tal de aferrarse como una garrapata en el poder.
#3 si, en Andalucía son mayoría absoluta, no dependen de ellos, como en Extremadura, Murcia, Baleares o Castilla y León.
#4 Si Moreno Bonilla regala 1,7 kilos a antiabortistas es por propia voluntad.
Que las andaluzas se lo hagan mirar.
#4 Y los que viven en Andalucía le dieron mayoría absoluta en las últimas elecciones. Duplicando votos respecto a las anteriores elecciones.
Lo de que el pueblo rechaza a aquellos que gobiernan tras haber sido elegidos por el pueblo es un argumento absurdo.
Es como los gallegos que se han pasado un año diciendo que ellos ya tenían calado a Feijoo 😅
#31 lo tenemos calado. Pero somos menos de la mitad.
Pedazo de subvención, oiga.
A ver cuando la gente se da cuenta que PP y vox son lo mismo.
#3 Vox es la excusa del PP para poder hacer las políticas de Voz.
#3 No lo son, pero el nivel es el mismo.
#24 "y cada uno está a gusto con su consciencia"
Claro.
"El único tope para tí seria la ley"
Obvio, luego para el resto de cosas cada uno tiene su opinión y naturalmente estás expuesto a las críticas de los demas.
" En una pais sin ley podríamos hacer lo que nos de la gana, como matar ancianas, y podríamos ir orgullosos de ello con nuestra consciencia limpia e impune."
Obviamente no, no tendríamos miedo de ir a la cárcel, pero lo de la consciencia va por otro lado, en eso da igual las leyes.
#25 difícil seguir la idea porque parece globalmente contradictoria.
Te digo que "el UNICO tope para tí sería la ley" y contestas que "Obvio". Pero supongo que conocerás leyes moralmente injustas sin que tenga que impactar necesariamente a tus intereses. Te digo también que en un país sin leyes no habría topes y me dices que sí los habría.
Debe haber algún matiz que me estoy perdiendo. Podría ser la moral, pero no una moral general sino una subjetiva, dicho de otro modo, una "moral" de interés propio.
Si me tomo en serio lo de que es obvio que el unico tope es la ley, entonces podrías afirmar que en cualquier lugar del mundo y momento de la historia estarías siempre de acuerdo en que sea como es de facto, sin afirmar que hay un deber ser en las leyes. Y si me tomo en serio lo de que "obviamente no" "podriamos ir orgullosos de matar ancianas", podria decir que hay un tope que no es legislativo sino moral.
Pareces estar con la moral y con la ley al mismo tiempo aunque sean contradictorias. Seguramente no nos hemos entendido en los mensajes de fondo porque es imposible que parezca tan contradictorio. Seguro que puedes matizar para que te entienda mejor.
#28 "Pero supongo que conocerás leyes moralmente injustas sin que tenga que impactar necesariamente a tus intereses"
No conozco ninguna ley "moralmente injusta" para mí, supongo que habrán muchas que lo serán para otros
" Te digo también que en un país sin leyes no habría topes y me dices que sí los habría."
Te he dicho que habrían los topes morales que cada uno se pusiera.
#29 hay mandatarios que han tenido pocos topes morales en el SXX. Supongo que te parecerá bien.
Supongo que no tenían leyes injustas según tu posición.
Nunca había encontrado el nihilismo con tanta pureza.
Chiringuitos a granel
#18 Entonces lo de que tu y los catolicos decidan el futuro de los no creyentes no te suena reaccionario o tienes algun otro argumento aparte de que si todos hacemos lo mismo, centrandolo en el aborto,el mundo se acaba.
Siendo los antiabortistas normalmente fundamentalistas religiosos conservadores, reaccionarios y predispuestos ha imponer
su ideogia, creo que dedicarse a dejar de joder a los nacidos mayoritariamente, seria una estupenda solucion contra el aborto sin recurrir a la imposición, en el siglo XXI .Si, en la edad media no, ahora.
#27 la reducción de la cuestión a una sola parte (la madre) no es una trampa donde suela caer. Y la reducción de la cuestión a un mero instrumentalismo (el mundo se acaba) es otra trampa sobre la que tampoco suelo caer.
No sé qué argumentos te habrán dado por el mundo, pero los que dejas caer no son los mios.
Una madre podrá decidir su futuro sin que afecte a otros seres humanos. La inversión moral la tienes que sostener tu. Y la inversión moral es anteponer una circunstancia vital (en vida) a la vida de otro. Esto trasciende a religiosos, reaccionarios y todos ese batiburrillo de conceptos que has escrito sin pensar. Mi dogma es sencillo: se defiende la vida de todo ser humano. Una vez dicho el dogma, que supongo que compartirás conmigo, solo te queda deshumanizar a unos seres humanos para que tu consciencia quede libre de culpa, así puedes defender (y animar) a quien tiene en potencia el poder de matar a otro ser humano que está completamente desprotegido. Y ya puestos, puedes aplaudir a esa madre que se deshace del hijo que crece en su vientre, y que este bonito mundo del revés siga degradandose a niveles inhumanos.
No puedes llamar ideología a esto, en todo caso deberías llamar ideología a lo contrario.
También puedes aplaudir a los padres de los que habla este señor. En pleno SXXI nadie tiene que imponerte nada, somos modernis y debemos aplaudirlo.
#30 Lo de los ovulos fecundados como argumento para no poder decidir tu futuro justificar con tu argumento victimista de matar inocentes te define por mucho que lo adornes.
A la gente acomodada y con recursos les gusta igualarse a los que un hijo supone la sumision porque no los tiene.
Guarda tus consejos para los que te los que te lo soliciten y deja al resto vivir su vida que nunca entenderas.
Lo de los circuitos cerrados de amistades y las rutinas limitan bastante la vision del mundo.
#65 lo de llamar "ovulo fecundado" como argumento para poder pasar por alto que matas una vida humana es un argumento amoral para que te sientas bien, por mucho que lo adornes.
Meter en el argumento a gente acomodada puedes contartelo a quién le rebata si argumento, el mío no es.
Mis consejos los guardo o los doy según me parezca bien. No voy a hacer lo que a ti te parezca bien, más cuando defines las cosas para no ver la realidad. Podrias llamarte a tí mismo saco de células. Incluso podrías deshumanizarte.
Lo de los circuitos cerrados de amistades también se lo puedes contar a quien le interese. Es un psicologismo que podrías usarlo contigo mismo.
#78 Nadie con dos dedos de frente cuenta las flores como frutos ,ni los huevos cono pollos y todos los seres vivos hacen coincidir su reproducción con el momento óptimo en el que se den las condiciones para que se lleve a cabo con exito el nacimiento.
Tampoco nadie cuenta las manzanas cuando florecer los manzanos ni los rebaños,manadas o poblacion hasta que nacen. Y en el mundo actual no es un ejemplo a seguir ni tu moral, ni la del resto de religiones y esto evitaria las mortalidaded infantiles y la emigración cuando se tienen ocho hijos dependiendo del tiempo y del imperio de turno.
La planificacion familiar también es moralmente aceptable aunque no te guste, el mundo lo agradeceria y los desgraciados que se ven obligados a emigrar si sobreviven, porque sus racionales padres no estimaron que no se daban las condiciones también.
Por lo que esta claro es que el cuento de vender los proyectos como resultados regado de victimismo y moral indiscutible cuentaselo al que te quiera oir , pero no des leciones de vida , que el futuro incierto esta claro que a mejor no va y no todos viven en tu globo.
Y yo soy de los que no necesitan noticias de tu moral, ya que el cupo lo tengo lleno hace años.
#82 si vas a comparar cosas hazlo con cierta coherencia. Estamos hablando de reproducción y creación de seres humanos. Puedes escribir palabras sobre reproducción de otras especies con una reproducción que no tiene nada que ver con la humana ni con mamíferos.
Y ahora vamos con tu moral:
Mejor abortar porque "esto evitaria las mortalidaded infantiles"... Matalos antes, así nos evitamos ese problema asqueroso de ver humanos muriendo. Mejor matarlos cuando no se ven. Asi me siento bien...
Sobre la última parte de tu comentario, no se entiende nada pero se adivina una cosa común entre progres. Dicea que no quieres moral combatiendola con tu moral. No es poético?
Un beso.
#91 La planificación familiar no es mi moral es la logica que impide que el deseo sexual, comun con el resto de animales, se convierta en un animal racional .Lo unico que nos diferencia es la capacidad de elección que tanto te disgusta.
Es mas esoy mas cerca de que se hagan test a los futuros padres para ver tienen capacidad de criar a un hijo en un entorno libre y seguro,que de prohibir el aborto, pero no se me ocurre imponerlo ni hacer campaña para legalizarlo.
Ya ves que estamos en las antipodas sobre el concepto de moralidad y procreación.
Seguro que los vientres de alquiler te parecen moralmente correcto.
#93 lo de hacer referencia a tu moral no iba por la planificación familiar. Lo digo por todo el enfoque, que evidentemente es moral.
Razonar con el supuesto de la capacidad de elección es peligroso. Para mi la capacidad de elección tiene que ser para hacer el bien. Supongo que la capacidad de elección de un ladrón del PP no te parecerá bien. Puedes sacar este tema pero creo que no te conviene. Primero, porque te vas a pisar a ti mismo en el siguiente párrafo y, segundo, porque es un tema tangencial que evita que se hable de lo importante, esto es, si está bien matar una vida humana o no.
Sobre los carnets para padres, pensé que estaba a favor de la libre elección pero veo que solo era un eslógan vacío.
Y como guinda de tu comentario lo siguiente: "Seguro que los vientres de alquiler te parecen moralmente correcto." Pues no, me parece una mierda comerciar con mujeres. Fijate que uso el mismo argumento que con el aborto. La dignidad de los seres humanos está por encima de todo y estoy completamente en contra de comercializarlo todo, mucho menos a los seres humanos. Pero este es el producto de la modernidad, de la amoral. Deberías revisar lo de la moral. Cualquiera podria decirte que eres un moralista por estar en contra de los vientres de alquiler, yendo contra la capacidad de elección de quien quiere ganar dinero por gestar al hijo de otro... Te dije que no te convenía entrar en este tema y mira, has acabado pisandote a ti mismo en el mismo comentario.
Suele pasar siempre lo mismo. Se empieza la discusión fuerte fruto del prejuicio y se acaba dando argumentos que anulan al mismo que los da, en este caso, tú.
#96 No es lo mismo ser antiabortista que se basa a una imposicion, que comentar que entre el carnet para padres y los antiabortistas me quedaría para mi ,no para imponerlo, ni crear una ley para ejecutarlo, con el test para padres,que como ves es completamente diferente a tus propuestas antiabortistas.
Y como era de suponer salio la palabra mágica del bien del que seguramente eres el representante en la tierra, cuando comento la capacidad de elección tan peligrosa en tu concepto mqueoral que nos diferencia de los animales.
#99 no es lo mismo ser antiabortista que proponer el carné para padres, eso es evidente. Pero propones un carné para padres en tu foro interno? Ahh muy bien, y?
Creo que yo no he dado ninguna propuesta antiabortista desde la ley. Solo expongo que abortar está mal porque significa matar una vida humana. Suerte que tu puedes exponer tu opinión, puede que sea porque no te abortaron siendo ya un individuo de la especie humana.
Para ti el bien es una palabra mágica? Supongo que no tendras nada que decirle a esos políticos que andan por el mundo matando gazaties en este siglo. O matando judios en el siglo anterior. No existe bien ni mal, pero si ponemos en práctica tu posición sobre "lo magico del bien" puede que ya no te parezca tan mágico y empieces a verlo como algo Real.
Puede que no sea yo sino tú el representante del bien en la Tierra y por eso abortar está bien. Es contradictorio negar "el bien" mientras se propone "el bien".
Mi concepto de capacidad de elección no es nada peligrosa. Eres tú quien ha parecido ponerlo por encima de todo. Yo no. Yo lo pongo supeditado a otras cosas, en este caso es EL BIEN, al igual que tu en el fondo. Pero moverse en ese nihilismo superficial es complicado. Yo te entiendo. Es difícil defender esa posición, por ello no dejas de ser contradictorio. Afirmas y niegas los mismos principios a causa de querer ser amoral para unas cosas (por ideología) y moral para otras.
El bien no es una palabra mágica. El bien es lo que se debe perseguir en libertad. El bien es tratar con amor a los demás, el bien es pagar adecuadamente a tus trabajadores, el bien es amar y respetar a tus padres, el bien es defender la vida y la dignidad humana, el bien es amar a tu pareja y tus hijos. El bien es ayudar al pobre. Anteponer las circunstancias de una persona a la vida de otra es el mal. Matar a un inocente es el mal. Pagar mal a tus trabajadores es el mal. Engañar es el mal. Ignorar al pobre es el mal. No ayudar al necesitado es el mal.
Puede que no estes de acuerdo en esto último y pienses que todo depende. Que todo es relativo y que el bien y el mal es según los intereses de cada uno o, directamente, ni siquiera existen y es todo un constructo social. Si es asi nunca nos pondremos de acuerdo. Esto para mi es un dogma inquebrantable. El bien es y es lo que todos debemos perseguir, aunque nadie sea perfecto. Probablemente toda esta exposición te la saltes para poder seguir apostando por matar al inocente, desprotegido y desvalido. Imagina que en algún momento tu madre pensó en abortar pero alguien le convenció de no hacerlo... Podrias no haber sido nada y, sin embargo, tienes el regalo de la vida para que puedas explayarte aqui diciendo que otros sí que pueden quedarse en el camino de vivir la gran experiencia de la vida. Podriamos decir algo bonito como un "qué les jodan".
#27 tu argumento es: "que malos son los del norte que no dejan tener esclavos a los del sur"
"Que malos son los aliados que no dejan a los alemanes matar judios"
"Que malos son los que no dejan a los sionistas matar palestinos"
No es imponer a unos... es defender a los otros. Que no crees que los otros merezcan ser defendidos... argumentalo, pero no trates de prohibir a otros esa defensa.
#38 Y de donde sacas este razonamiento y porque me tendría que interesar.
Me he perdido desde la primera frase.
#20 entonces segun tu follar y lavarse podría ser asesinato.
#35 según yo no, según tú. Yo no he dicho tal cosa. Es una afirmación que sacaras mezclando lo que yo he dicho con tus conocimientos.
No, eso no es asesinato por un motivo muy sencillo. Si follas y te lavas no ocurre nada especial, no hay unión ergo no hay concepción.
Lo que la gente ha votado
#43 me da igual si estás a favor o en contra del aborto o si te consideras de derecha o de izquierda pero si tu argumento incluye cosas como la izquierda caniche es que posiblemente solamente seas gilipollas
#56 go to #49
#49 no mientas, cómo que te va a dar igual si soy de derechas o de izquierdas
#49 gracias por este gran razonamiento. Tu insulto es como si me regalaran un ramo de flores.
Bonilla alias Gallardon 2º
#19 "Pero actuar bien o mal trasciende a la ley."
No, actuar bien o mal depende de la conciencia de cada uno, pero la ley está por encima de eso.
#22 no, por encima no está. Se mueve en otro plano. Se mueve en el plano del poder político. Y por eso es peligroso.
Y actuar bien o mal está más allá de las leyes. Ahora bien, puede que pienses que eso de bien o mal es algo subjetivo. A mi me puede parecer mal violar a personas en coma y a ti te puede parecer bien, y cada uno está a gusto con su consciencia. El único tope para tí seria la ley. En una pais sin ley podríamos hacer lo que nos de la gana, como matar ancianas, y podríamos ir orgullosos de ello con nuestra consciencia limpia e impune.
el "moderado" Bonilla
#23 "luego nos llevamos las manos a la cabeza porque una niña haga una brutalidad sin que se supiera que estaba embarazada"
Hay información sexual accesible de sobra y hay píldora del día después y hay aborto libre.
No cuela la situación imaginaria inventada ni la dramatización.
#53 gracias por tomarte la molestia de leer(lo).
"El objetivo es que atiendan a mujeres embarazadas y madres sin recursos de menores de cero a tres años."
Vaya, qué plan tan terrible.
NO me extraña que la izquierda esté en contra.
#15 Sí no está formado ni físicamente ni tiene conciencia, será en todo caso un ser humano en formación. Que además se está formando en el cuerpo de otra persona.
#17 bueno, si aceptas que es un ser humano en formación, aceptas que es un ser humano. Y desde ahi argumento mi punto. Soy humanista y defiendo toda vida humana, la vida en sí misma del Ser humano, y la priorizo por encima de otros asuntos humanos como la libertad, que también es un valor importantísimo pero que, en caso de conflicto entre ambas, me decanto por la vida. Sin vida no hay libertad ni ninguna otra cosa que valga.
Que se este formando en el cuerpo de otra persona es biología. No se si quieres construir algun argumento sobre esto.
Como votante de izquierdas y defensor del aborto que soy, he de decir que me da envidia el votante de derechas, sus políticos les dan (parte de) lo que quieren.
con 1.7m€ cuántos abortos habrán evitado?
es despreciable el número, lo importante son los sueldazos.
#21 luego nos llevamos las manos a la cabeza porque una niña haga una brutalidad sin que se supiera que estaba embarazada, al verse desesperada por su porvenir, cuando con 100k de esos, o 20, o incluso 10k pudiera haber dudado en plantearse en hacer las cosas de otra manera, pero mejor repartir ese dinero a sueldazos de 100k a gente con la vida ya resuelta.
y ya no es lo de la niña sino para toda la sociedad, si este y aquél (y el otro) no se repartieran el dinero de todos a sueldazos, corruptelas, mermas interesadas,.. otro porvenir para millones de personas sería posible que haría plantearse de otra forma la opción del aborto.
Comentar que IDA , sufrió un aborto, ¿es de algún bando?.
¿No sé Dan cuenta que sufrir un aborto, tanto voluntariamente, como de forma natural, es un trauma para la mujer?.
Dar dinero a embarazadas para que no aborten, esto no puede ser, y los chiringos feministas qué???
https://elpais.com/sociedad/2022-03-08/el-gobierno-destinara-20000-millones-de-euros-a-politicas-de-igualdad-hasta-2025.html
Si se las dan a la mafia de Almodovar ya nadie puede quedar excluída. jeje
Todo funciona a base de paguitas para estos hijos de la gran puta!
Independientemente de ser de izquierdas, de derechas, liberal, conservador, progresista, etc. y lo que signifique para cada uno esos conceptos manidos y desvirtuados, hay que pensar con un poco de claridad.
El aborto es una puta mierda. Que me responda quien hubiera sido abortado por su madre y pudiera vivir para contármelo. Es fácil hablar de ser abortista para quien no ha sido abortado, total, eso lo sufre otro...
El aborto es el mejor ejemplo de cómo a la autoproclamada izquierda (caniche) le importa entre poco y nada el más desprotegido. En el caso más flagrante de desprotección, la izquierda caniche aplaude a quien tiene más poder de elección y se pasa por el forro a quien no tiene ninguno y está en completa desprotección frente al mundo, alegando razones sin sentido para deshumanizarlo.
Quien tenga la tentación de hablarme del PP, que lo use para su desahogo, pero a mi me interesa poco.
#7 Quién no ha llegado a existir nunca como ser sintiente no puede desear haber existido. Lo que dices en tu segundo párrafo no tiene ningún sentido.
#8 en tu segundo párrafo no tiene ningún sentido.
Ni ese párrafo ni el anterior, ni el siguiente, ... ni el último.
#12 Anda, ya lo sé, pero por centrarme en algo.
#8 supongamos que tú comentario sí tiene sentido. ¿Un ser humano es ser humano porque siente? Dicho de otro modo, ¿Si no siente no es ser humano?
#15 Efectivamente. Lo mismo que un cadaver tampoco se considera, por el mismo motivo.
#45 claro, o un señor en coma también. O alguien que se ha desmayado. Es tiempo de ir poniendo parches a las afirmaciones facilonas.
#54 ¿Estás dispuesto a condenar la incineración por quemar seres humanos?
#57 deja las huevadas de lado. Un ser humano deja de serlo cuando deja de estar vivo.
Pasa de ser un humano a ser un cadáver.
Pero si quieres seguir con eso, pues adelante.
#60 Efectivamente, y hay un cierto consenso de cuando es y cuando no es cadaver. Aunque hay gente que lo desafía. Aquí mismo tienes una noticicia de ello.
Desenterraron a una mujer y llevan cinco días orando para que resucite
Desenterraron a una mujer y llevan cinco días oran...
noticiascaracol.comA mí me parece igual de estúpido considerar que un conjunto informe de células se considere un ser humano. Es más, con una única célula te conformas para ello. Y lo más sorprendente es que eso lo consideras un dogma indiscutible.
#69 ¿no he discutido de esto contigo n veces y has tenido que claudicar ante tus propias contradicciones?
No ante mi, ante tu propia falta de coherencia. Siempre empiezas fuerte y acabas por pisarte la manguera a tí mismo.
Hazte un favor, empieza a valorar si estás equivocado o da ya por sentado que crees en que el aborto es bueno como dogma. Así no tienes que dar explicaciones y liarte contigo mismo dando razonamientos que se pisan unos a otros. No te hagas esto otra vez. Y no me hagas eso de estar cambiando de tema a cada comentario, que lo haces siempre.
#75 Para nada he claudicado, ni hay contradicciones. El problema es tratar de forma simple, casi infantil diría un problema complejo. Y decir que una célula es igual que una persona y merece el mismo respeto es una contradicción... pero como es tuya no la quieres ver.
¿El aborto es bueno? No tiene por qué. Pero muchas veces es mejor que la alternativa.
Así que cambio la pregunta ¿La prohibición del aborto es buena? Y ahí la respuesta está muy clara: no.
Porque tengamos clara una cosa. La gente no aborta por gusto.
#77 ya empezamos a mezclar conceptos (persona, ser humano, vida humana...).
Una celula es igual que un grupo de células? No, claro que no. No hace falta que me cuentes estas cosas. Yo era abortero. Tendrias que dar buenos argumentos para que vuelva a cambiar de posición.
¿La prohibición del aborto es buena? Si para casi todos los casos. Lo permitiría con muy pocas excepciones y alguna duda que tengo pendiente. Poco más.
"La gente no aborta por gusto". Eso es irrelevante. Que se haga por gusto o no, no quita si el hecho es bueno o es malo. No empieces a dar vueltas alrededor del tema principal. Pero por poner una pincelada, estos no lo hacían por gusto tampoco
#80 El que cambias los conceptos eres tú según te interesa. Yo siempre lo he tenido claro. Y curiosamente, la práctica totalidad de la legislación tiene claro que una persona es desde que nace hasta que muere.
Luego, el comando antiabortista se dedica a mezclar conceptos para mover la portería. Y a acusar a los demás cuando no aceptan ese juego.
Tú consideras que los motivos de una persona para abortar son irrelevantes. Supongo que las alternativas también las consideras irrelevantes. Y luego acusas a los demás de dogmáticos. Con un par. Porque el tema principal es ese, no muevas la portería.
Y tengo claro que no vas a cambiar de opinión. La palabra "dogma" la has usado tú, y lo tratas con un fervor religioso. Ningún argumento te va a convencer.
#81 si cambio conceptos según me interesa me pones un ejemplo.
Que la legislación tenga claro tal o cual cosa es un tema de legislación. Como si la legislación estuviera por encima de la verdad. Con esa premisa solo haría falta cambiar la legislación para decir que hay mujeres con pene.
Si tienes algo que decirle al comando antiabortista se lo dices a ellos.
Los motivos de una persona para hacer tal o cual cosa es irrelevante. Es como decir que una persona puede robar porque tiene motivos. Un despropósito. Podrá tener una justificación pero el hecho en sí no cambia. No me cambies la porteria de lugar.
Me convencerías fácilmente si eres capaz de argumentar razonadamente que un ser humano empieza a ser en el momento que tu consideras. Momento que aun desconozco. No se si es después del parto, según dicta la legislación o según la sintiencia. Como vas cambiando la portería de lugar pues no se cuál es tu razonamiento de base. Puede que tu tampoco tengas claro cual es. Es lo que pasa cuando lo único que tienes claro es el "aborto si", pero no deja de ser una decisión por gusto (o por dogma) y el razonamiento de base pasa a un segundo plano, cuando debería estar en primer plano. Sí, he dicho "dogma", al igual que cuando tengo un perro delante digo "perro".
#87 Ahora mismo eres el más activo del comando antiabortista de MNM, así que te lo digo ti.
Una persona comienza en el momento que nace. Y eso lo tenemos todos claro, incluyendo la legislación de todos los países a lo largo de la historia. Puede que haya algún caso anecdótico en el que no, pero no dejaría de ser la excepción.
Ahora, tú quieres poner la portería en otra parte para dar implicitamente ese rango a lo que no lo tiene. Y luego hacer juegos de trilero al igualarlo con un conjunto informe de células.
#89 esta bueno lo del comando. Somos dos en ese comando, el fundador, que eres tu, y yo.
Tu hablas de persona. Yo hablo de ser humano. Eso de que la legislación blablabla... La aceptación social y legislativa a nivel general del aborto es algo bastante moderno. Sabes bien que no has analizado eso que dices. De hecho, la legislación española de forma general no permite el aborto y solo lo hace con excepciones. Lo que ocurre es que a nivel social se entiende la excepción como la norma porque es un coladero.
Y a ver si aclaras de una vez donde pones el corte entre lo que es un ser humano y lo que no. A veces es por nacimiento, a veces es por papeles, a veces es por sintiencia... No trates de acusarme a mi de lo que no es, queda bien con la gente pero con la verdad ya tal...
#90 Yo hablo de persona, y como tal, sujeto de derecho. La frontera es el nacimiento.
Tú quieres mover la portería con supuestos argumentos biológicos muy usados por los grupos abortistas. Que yo niego, por cierto. Pero prefiero no usar el término ser humano para no enredar. Y por cierto, el límite es el mismo. Si no es independiente y no tiene cerebro no me vale. Lo mismo que no me vale cuando está en una caja de pino a dos metros bajo tierra.
La legislación española considera el aborto (mejor dicho, la interrupción voluntaria del embarazo) un derecho. Así que tus conocimientos legales son iguales que los biológicos: Parciales y manipulados. Te paso el enlace.
https://www.boe.es/eli/es/lo/2010/03/03/2
#92 Lo de mover la portería parece que lo aprendiste ayer. Mi posición ya sabes cual y esta sin moverse desde que lo comento contigo. Igual quien se mueve eres tú, dando palos de ciego y soltando vaguedades. Que a cada comentario, en lugar de definir mejor lo que haces es desdibujar.
Tu hablas de persona y no usas ser humano para no enredar. Más tarde dices que los límites son los mismos. Quieres decir que persona y ser humano es lo mismo? Explicalo, vamos a empezar a ver como te pisas, por enésima vez.
"Si no es independiente y no tiene cerebro no me vale". Esta es nueva ocurrencia, no la habías usado antes. Como has puesto un "y", hay que cumplir ambas condiciones para ser ¿persona-humano? ¿Quién es independiente? Porque yo no lo soy, y tampoco he conocido a nadie que lo sea. Tendrás que definir eso de independiente. Un bebe no es independiente. Un niño de 6 años no es independiente. Pero te diré quien cumple esas condiciones, el muerto en la caja de pino, que tiene cerebro y además es más independiente que tú. Que absurdo, verdad?
Por último, la legislación. Aunque no es un tema que me interese para mi premisa, porque para mi la dignidad del ser humano está por encima de las leyes, me viene bien para afirmar que mandas cosas que no lees. Que igual te has leido la introducción y poco más, con toda su parafernalia moderna de izquierda de colorines. Pero vamos al meollo:
1. El que produzca el aborto de una mujer, con su consentimiento, fuera de los casos permitidos por la ley será castigado con la pena de prisión de uno a tres años e inhabilitación especial para ejercer cualquier profesión sanitaria, o para prestar servicios de toda índole en clínicas, establecimientos o consultorios ginecológicos, públicos o privados, por tiempo de uno a seis años. El juez podrá imponer la pena en su mitad superior cuando los actos descritos en este apartado se realicen fuera de un centro o establecimiento público o privado acreditado.
Ahora un poco de lo que pidiria VOX:
1. Será castigado con la pena de multa de seis a doce meses e inhabilitación especial para prestar servicios de toda índole en clínicas, establecimientos o consultorios ginecológicos, públicos o privados, por tiempo de seis meses a dos años, el que dentro de los casos contemplados en la ley, practique un aborto:
a) sin haber comprobado que la mujer haya recibido la información previa relativa a los derechos, prestaciones y ayudas públicas de apoyo a la maternidad;
b) sin haber transcurrido el período de espera contemplado en la legislación;
c) sin contar con los dictámenes previos preceptivos;
De verdad Fingu, ya me da entre pena y vergüenza ajena que estes dandote tortas solo en tantas conversaciones. Que ya llevamos unas cuentas y se ve que no quieres aprender.
Por cierto, no creas que soy un fanático cualquiera. Yo era abortero, no tengo est opinión sin base. Eso sí, no llegué a afirmar que podría matar a un recién nacido si el médico aún no ha firmado el papel. O que cualquiera que sea dependiente no es humano, o... Tantas otras ocurrencias que te salen q cada comentario.
Saludis
#94 Veo que te has saltado la parte de la ley que no te interesa. Y no hace falta ir muy para allá, basta con la exposición de motivos.
"Por su parte, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, en su Resolución 1607/2008, de 16 abril, reafirmó el derecho de todo ser humano, y en particular de las mujeres, al respeto de su integridad física y a la libre disposición de su cuerpo y en ese contexto, a que la decisión última de recurrir o no a un aborto corresponda a la mujer interesada"
Pero un poco más allá hay un párrafo muy más esclarecedor:
Pues si bien «los no nacidos no pueden considerarse en nuestro ordenamiento como titulares del derecho fundamental a la vida que garantiza el artículo 15 de la Constitución» esto no significa que resulten privados de toda protección constitucional (STC 116/1999). La vida prenatal es un bien jurídico merecedor de protección que el legislador debe hacer eficaz, sin ignorar que la forma en que tal garantía se configure e instrumente estará siempre intermediada por la garantía de los derechos fundamentales de la mujer embarazada.
Cachis que te has saltado toda la parte dónde explica el qué y el por qué esta la ley, y te quedas con un párrado descontextualizado del código penal. Y de ahí a la condena. Es como si yo digo que conducir es reprobable porque el código de circulación condena conducir borracho.
Ahí deja muy claro que si bien el nonato merece un respeto, en ningún momento esta en plano de igualdad con la madre, que sí es una persona con todas las consecuiencias y derechos.
Y por supuesto que tu posición es la misma. Antiabortista y manipuladora. Parte de ella es usar el término "ser humano" para una única célula y considerarlo "hecho científico". Por favor, que ya nos conocemos. Y sí, niego la condición a un nonato. Al igual que lo hace la ley que he copiado arriba, al igual que lo hace todo el mundo excepto los antiabortistas fanáticos entre los cuales te incluyes mensaje tras mensaje.
Ya lo de "estás por encima de las leyes" y "parfernalia de la izquierda" te coloca en una posición de fanático religioso de ultraderecha. Ya sabes, eso que dice que "mi reino no es de este mundo".
Te hago un resumen de mi opinión. Que es bástante similar a la que figura (con amplias referencias) en el preámbulo de la ley.
- Antes del nacimiento no se es sujeto de derecho. Me da igual la palabra con la que le quieras llamar para manipular. Pero no tiene derechos comparables a los de la madre.
- Pese a lo anterior, tiene unos ciertos derechos, que aumentan según su grado de desarrollo. Por eso hay plazos para la IVE
Ahora puedes seguir manipulando diciendo que no eres independiente y comparandote con un conjunto de células informe. A mí me daría vergüenza siquiera hacer esa comparación. Te diría que estudiaras las funciones de un ser vivo pero... para qué.
#97 la argumentación sobrebla ley la sostienes tu, no yo. A mi no me interesa, ya te lo he dicho antes. Si la ley dice que fingu no es persona me daría exactamente lo mismo porque la realidad está por encima de la ley. Tu eres quien defiende la ley, no yo.
Vergüenza...??? Sostienes una posición legislativista. ¿Hace falta explicar lo problemático que es esa posición? Si quieres llevamos tu posición al extremo, que es lo que tienes que hacer, ser consecuente.
No me llames manipulador, llamate amoral, que es lo que te jode.
#98 No te interesa la ley porque tu reino no es de este mundo. Y la ley tampoco es real, la única realidad son tus opiniones.
Si te leyeras la exposición de motivos de la ley verás que está muy documentada. Claro que para ti todo lo que sale de tu estrecha mirada son "parafernalia moderna de izquierda de colorines". Tribunal Constitucional, Naciones Unidas, Parlamento Europeo, Organización Mundial de la Salud... todos son rojos, irreales y amorales.
Ya has mostrado como manipulas la legalidad, primero diciendo que el aborto no es permitido en España como norma general, luego copiando sólo una parte de la misma. Pero "no te interesa". Es lógico, no te interesa nada que esté en contra de tu estrecha idea de la realidad.
Te guste o no, las cosas no son como quieres creer (o quieres hacer creer que son).
#100 yo no he dicho que la ley no sea real. No empieces a inventar.
No me interesa la ley en este aspecto porque es irrelevante para saber qué es y qué no es un ser humano. El legislativista eres tu (hoy), no yo.
Qué dices de rojos? De esos casi ya no hay, ojalá hubiera más. La exposición de motivos se queda en el camino con la puesta en práctica, que es la ley aplicada, lo que yo he copiado. Ya sabia que solo te habías quedado en los fuegos artificiales del Boe, el palabrerío.
Por qué tienes que inventar que manipulo? Te sientes mejor diciendolo? No te autoengañes. La ley tiene una normativa general y unas excepciones. Por defecto el aborto no esta permitido. Tu no es que manipules, mas bien mientes con descaro.
Mi estrecha idea de la realidad? Eres tú quien limita la realidad a la ley. Qué paradojico, no?
Tan paradójico que si te expatrian a Malta tendrias que cambiar de opinión. Es el problema de tu posición legislativista, que le vamos a hacer. O si un dia lo prohiben en España pues tendrás que cambiar de opinión también. Es lo que tiene esta posición tan ocurrente.
Cuantas veces te vas a arrastrar por el barro? Te imploro por tu bien que te formes una opinión razonada con base y luego vuelvas. Tengo paciencia, yo te esperaré y, si me traes algo razonable estoy dispuesto a cambiar de opinión. Ya era abortero y ahora no. Por qué no iba a cambiar otra vez? Una perspectiva novedosa y fundamentada puede hacerme cambiar de opinión.
#7 Dios no aborto y creo al hombre desgraciadamente para los creacionistas a su imagen y semejanza Afortunadamente las mujeres pueden elegir su destino y su filosofía de vida en el siglo XXI.
#9 los creacionistas no evolucionaron del mono, aún siguen ahí. Es su lógica.
#9 lo del creacionismo se lo cuentas a los creacionistas.
Tu segundo párrafo está indeterminado, deberías profundizar un poco más para que no sea un eslógan bonito pero vacío. Además, no tratas el tema en cuestión, solo haces referencia a la voluntad de elección, como si eso por si solo fuera positivo.
Y bueno, lo del SXXI... mas vacío imposible.
#7 Te recuerdo que el aborto es un derecho (no una obligación) legal.
#16 también tengo el derecho de decirle a alguien que es retrasado porque la libertad de expresión me lo permite. Pero actuar bien o mal trasciende a la ley.
Si tu punto de partida son las leyes supongo que sabrás lo problemático de esa premisa.
#7 no soy ni de derechas ni de izquierdas pero te voy a regalar este punto de vista que coincide al 100% con el ideario de extrema derecha… entiendo
#37 es cierto, tienes que comprar el paquete entero si no quieres ser un facha.
#37 yo creo que lo que coincide al 100% con el punto de vista del peogre es tu comentario.
¿Respetas y dignificas la vida humana sin restricciones arbitrarias? Que facha!!!
Seguro que si te extiendes en los razonamientos podria confundirte con un programa cualquiera de la izquierda caniche
#7 La izquierda es proabortista simplemente porque la derecha es antiabortista.
#41 podría ser, pero yo creo que la izquierda (entendiendola como izquierda caniche de colorines) es proabortista porque estan moralmente depravados. El producto del nihilismo y del posmodernismo.