Ministro de Asuntos Exteriores indio explica la posición de su país respecto a China y EE. UU. (inglés)

El Ministro de Asuntos Exteriores de la India, Subrahmanyam Jaishankar, pone en su sitio a la entrevistadora explicando la posición de la India respecto a China y Estados Unidos: "Esta es la construcción que se intenta imponer a la India. No creo que sea necesario que India se una a ningún eje. India tiene derecho a tomar sus propias decisiones, que serán un equilibrio de sus valores e intereses".

[#7 morvildan]

#4 El problema aqui es que para EEUU su orbita es todo el mundo y si no bailan a su son, ya se convierte en el otro bando. Esta pasando con Rusia, donde Rusia llevaba anhos pidiendo que se formara una seguridad europa donde estuviera incluida, porque la otra opcion es la de los bloques... OTAN - Rusia. Lo mismo con China, si China intenta proyectar musculo diplomatico y/o militar en un tercer pais, ya aparecera EEUU a quejarse, a interferir, etc.

Lo ha dejado muy claro el ministro indio, y eso que la periodista ha intentado que el ministro se posicionase de un lado, seguramente para poder tener titulares chulos sacando que India esta de un lado u otro, cuando aqui esto ya no va de ejes, si no de paises que tienen mucho potencial, tanto humano, comercial, etc que quieren formar una parte mas activa de las decisiones internacionales y que la agenda internacional no sea marcada solo por occidente. Lo ha dicho bien claro, que el mundo tiene que dejar de ser tan eurocentrista (Aunque seria mas bien occidente-centrista, ya que USA es el que domina este "eje") y cuanto mas tardemos en entender esto y empecemos a tratar a otros actores como companheros en vez de vasallos o colonias, el mundo empezara a ser un mejor sitio... aunque dudo mucho que occidente haga algo en esta direccion, ya que para mantener nuestro nivel de vida hemos tenido que esclavizar a otra gente en otras parte de este mundo.

[#34 dudo]

#7 el bloque eurasia es demasiado potente para eeuu, y eeuu lo sabotea todo lo que puede sembrando discordia, no entiendo el papel de europaa en todo este conflicto ignorando sus propios intereses y alineándose con los de eeuu

Afortunadamente la narrativa de eeuu no se la tragan en asia (excepto corea s y japón), esperemos que europa espabile, porque en laa última década está muy perdida

[#66 aironman]

#34 básicamente el bloque euroasia no existe apenas más allá de las relaciones comerciales pero no comparten lazos culturales. Son agua y aceite.

[#80 Nishiba_Yamamoto]

#7 Dice explícitamente UK y su imperialismo, y luego habla del eurocentrismo. 
El enemigo es europa, no los EEUU. Igual que para Putin. La gran amenaza es que Ucrania entre en la union europea y compita en la venta de hidrocarburos y comida. 
Entiendo que muchos países europeos fueron potencias coloniales etc. Pero se está alimentando una narrativa de odio, un relato de "deuda" que dudo que nadie aquí quiera asumir. 
 

[#85 morvildan]

#80 En este video no habla ningun momento de UK... habla en terminos de Europa, basicamente porque es como lo presenta la entrevistadora: EEUU + Europa vs China

Y con tu comentario muestras la misma construccion que se le intenta forzar al ministro de India por parte de la entrevistada. Enemigo de que o quien? Esto no va de ejes o de blanco y negro... esto va de que el mundo es un sitio multipolar donde hay muchos actores grandes que quieren tener su peso en la agenda internacional y que esa agenda no sea manejada por un pais o bloque solo imponiendo sus intereses a todos el resto de paises.

Europa + Rusia si que podria ser una amenaza para EEUU. Europa + Ucrania lo unico que iba a conseguir es que hubieramos podido conseguir materiales de forma mas facil/barata en occidente.

[#1 carakola]

Me parece muy impertinente la periodista. La entrevista entera:

He cambiado el título por ser demasiado sensacionalista.

[#9 luckyy]

#1 en general, el periodismo se ha convertido en provocador de titulares escandalosos

[#61 hokkien]

#9 que cada vez causan menos interés, imho

[#26 Eyacua]

#1 La entrevistadora hace lo que tiene que hacer, quiza algo impertinente pueda sonar aunque a mi me ha parecido insistente mas bien.

El ministro hace muy bien, no cae en la trampa de elegir un "amo" y no se corta en decir que India es un muy proximo jugador en el tablero internacional, que no tiene que decantarse por un bando ya que va a acabar siendo su propio bando.

[#30 Desactivado]

#26 Un país de 1400 millones de personas hacinadas no puede abrazar de ningún modo un sistema capitalista, basado en profundas desigualdades... Occidente trata de perpetuar precisamente eso, para mantener una legión desesperada de mano de obra barata, como la que elaboraba esas asquerosas cervezas IPA de la época colonial...quieren tratar de evitar que se convierta en otra China, lo que sería, sin duda, su salvación.

[#36 SERIK]

#30 para eso tienen su sistema de castas

[#52 melenas]

#30 China tiene una desigualdad económica más parecida a EE.UU que a Europa. En China por ejemplo no hay sanidad universal gratuita ni un estado del bienestar que claramente rechazan....

[#112 Desactivado]

#52 Que te lo crees tú. China es el modelo de la futura India...y sólo así se convertirá en una potencia que pueda rivalizar con ella. Y el bienestar de los chinos sabes perfectamente que no tiene nada que ver con el de hace unas décadas...Europa y EEUU, que vayan dejando paso a otros, que su tiempo ya pasó...

[#50 Desactivado]

#26 Es impertinente .

[#53 WcPC]

#26 Intenta poner al entrevistado en un punto que él ha negado...
Y además se pega un discurso bastante largo (algo que se supone no debe hacer un entrevistador, se supone que debe preguntar) que intenta forzar la discusión desde un inicio...
Él tipo sale de ese discurso y le dice que no existen dos posturas, que India es suficientemente grande para tener su propia postura...
Pero la entrevistadora vuelve a decir que es imposible... Pero haciendo que parezca una pregunta...
¿Disculpa?
¿Eso es lo que debe hacer un periodista?
¿Un periodista debe dar su punto de vista en una entrevista?
Me parece que eso es más bien un debate...

[#77 Chinychan]

#53 es que la "periodista" ha dado con un ministro de exteriores normal. Y por normal, quiero decir un ministro para el cual los intereses de su país son los importantes.

[#86 Eyacua]

#53 Tienes razon, es impertinente. Y las formas no son las adecuadas para una entrevista. Aun asi comprendo tanto a la periodista como al ministro.

A mi me agrada ver periodismo "guerrero" aunque falle ligeramente en las formas, que quieres que te diga. Debe ser que soy español y estoy cansado de tanto lamefalos .

[#28 chapinet]

#1 impertinente??? es periodista y hace lo que tienen q hacer! el tema es que estamos acostumbrados a la entrevista donde van a comerte los huevos y por suerte fuera de España no suele ser asi.
La periodista hace las preguntas que tiene que hacer y insiste en lo que cree importante. El ministro es un tío superinteligente y se mantiene en su discurso sin evitar la pregunta.
Me hubiera gustado ver al politico medio español ahi..... se hubiera escondido debajo de la mesa como mínimo!

[#44 Loya]

#28 hubiera hecho la entrevista por un televisor. O directamente no la haría si no se pactan las preguntas.

[#91 neiviMuubs]

#28 habría hecho "un Borrell". Escandalizarse porque no puede controlar la entrevista y hasta faltar al reportero por agresivo.

[#31 Desactivado]

#1 La periodista cree que la hipócrita y ex-colonialista Europa parece estar en condiciones de dar consejos sobre cómo la India debe comportarse, cuando lo único que ha hecho hasta ahora es saquearla, mientras que ahora, que es un país soberano, puede mantener relaciones con quién le apetezca, sin seguir siendo siervo de nadie.

Europa sigue comprando gas y petróleo a Rusia, con lo no puede dar consejos absolutamente a nadie...de modo que la altivez de la presentadora roza el ridículo...

[#33 pikutara]

#1 Más que impertinente es manipuladora. Plantea las preguntas partiendo de premisas que no tienen por qué ser ciertas para llevar al entrevistado a decir lo que ella quiere oír. Básicamente le dice: en el mundo hay que elegir entre China y EEUU y tenéis problemas con China, ¿qué bando va a elegir vuestra mierda de país que no pinta nada por si solo? La entrevistadora busca desesperadamente el posicionamiento del entrevistado a favor de EEUU (o Europa, me da lo mismo) pero ha tocado hueso.

[#62 aironman]

#33 es impertinente pero no deja de decir la verdad al afirmar que existen dos formas , dos tipos de gobierno, dos polos. Oriente y Occidente.

En mi opinión, bastante tienen con tratar de gobernar en su país con dos vecinos tan agresivos como China y Pakistán.

No os engañéis, es un país tremendamente corrupto, muy desigual y muy pobre.

[#65 Finneward]

#62 Creo que India sabe de primera mano lo que es tratar con uno de los faros de Occidente. Mira lo que pasó en el 47.

[#69 pikutara]

#62 es impertinente pero no deja de decir la verdad al afirmar que existen dos formas , dos tipos de gobierno, dos polos. Oriente y Occidente.

No, al decir eso miente. Existen infinidad de tipos de gobierno y de formas de actuar. Intenta establecer una falsa dicotomía, poniendo a China como el malo para forzar al interlocutor a posicionarse del lado de occidente. Pero el ministro indio (al menos en su discurso) se niega a aceptar que su país tenga que ser siervo de nadie.

En mi opinión, bastante tienen con tratar de gobernar en su país con dos vecinos tan agresivos como China y Pakistán.

Y un hegemón principal aún más agresivo, que hasta hace bien poco era el único del mundo que llevaba a cabo invasiones de gran calado.

No os engañéis, es un país tremendamente corrupto, muy desigual y muy pobre.

¿Y eso qué tiene que ver? Suena a justificación para ningunearlos desde la hipócrita superioridad moral occidental: "son unos mierdas así que lo único que pueden hacer es plegarse a nosotros o a la malvada China". Pues no, por muy mierdas que sean o creas que son, tienen derecho a hacer sus propias mierdas.

[#70 aironman]

#69 creo que no conoces muy bien las relaciones internacionales entre esos tres. India, Pakistán y China.

A ver, claro que si, tienen derecho a hacer sus propias mierdas, nunca he pensado lo contrario. No justifico nada, tienen derecho a tomar sus propias decisiones.

Eso no quita que su cultura de castas sea una puta mierda tremendamente corrupta que deja a nuestra corrupción en un juego de niños.
No conoces mucho ese país.

[#82 pikutara]

#70 Tus argumentos son básicamente que yo no sé y tú si sabes, pero da la casualidad que el que no ha entendido una mierda de lo que ha dicho el ministro indio has sido tú. Primero apoyas a la entrevistadora con su falsa dicotomía del oriente-occidente y ahora resulta que no hay problema en que India se posicione según le convenga. Aclárate.

[#94 aironman]

#82 Yo no apoyo a la entrevistadora, creo que India tiene derecho a tomar sus propias decisiones. Ahora, eso no quita que sea un país corrupto hasta la medula con unas bases fundacionales terroríficas y rodeado de países terroríficos.

Es un país lleno de timadores y funcionarios corruptos, gente pobrísima y una clase dominante que controla toda la economía. Un 20% de su población vive en la pobreza extrema, es decir, menos de un dolar diario. 260 millones de pobres extremos de 1300 millones.

Por supuesto habrá también buenas personas. Una anecdota, actualmente en el mundo IT, India es conocida como ser el país que más timadores profesionales alberga pues actúan con impunidad total. Tienen a su policia totalmente comprada y no actúan para detener a estos estafadores que están actuando normalmente contra nuestros mayores. Es obvio que no les guardo ninguna simpatia. Lo único que podemos hacer contra ellos es tratar de ignorarles y educar a nuestros mayores contra esta amenaza.

Entiendo que no apoyo a la entrevistadora cuando le dice al primer ministro que su país está rodeado de múltiples peligros y su economía aunque sea gigantesca es peligrosamente débil ante un colapso global o un enfrentamiento con China, Rusia o Pakistan. Entiendo que es difícil entenderme cuando no tengo muchas ganas de expresarme con claridad.

[#95 pikutara]

#94 Yo no apoyo a la entrevistadora, creo que India tiene derecho a tomar sus propias decisiones.

No la apoyas ahora. En #62 estaba diciendo la verdad al forzar a India a elegir entre la alineación con China o EEUU.

Ahora, eso no quita que sea un país corrupto hasta la medula con unas bases fundacionales terroríficas y rodeado de países terroríficos.

Sí, sus bases fundacionales son terroríficas de verdad: el colonialismo inglés. Y su sistema político y gran parte de su sociedad son ciertamente para mirar para otro lado, pero eso no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Estamos hablando de una entrevistadora preguntando a un ministro indio para que se posicione de una parte y el ministro dice que su posición es el interés de India, como debe ser.

[#96 aironman]

#95 el colonialismo inglés es responsable del sistema de castas? Entérate, el primer texto que habla de esa aberración tiene más de 4000 años.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Casta_(hinduismo)

[#97 pikutara]

#96 el colonialismo inglés es responsable del sistema de castas? Entérate, el primer texto que habla de esa aberración tiene más de 4000 años.

¿Dónde he dicho yo eso? En serio. Dime dónde cojones he dicho yo que el colonialismo inglés es responsable del sistema de castas. Yo he dicho que el colonialismo inglés, que es el origen de la India unificada, fue terrorífico (que lo fue) y tú interpretas que he dicho que es responsable del sistema de castas. Lo tuyo es para hacérselo mirar.

[#98 aironman]

#97 yo estaba hablando siempre del sistema de castas. Tú pensabas a lo mejor que yo hablaba del colonialismo inglés, y, aunque fue atroz, la influencia que tuvo es insignificante comparado a lo que el sistema de castas ha significado y significa para la cultura India.

100 y pico años no son nada comparado con más de cuatro milenios.

Los ingleses se aprovecharon de esa predisposición India.

[#100 pikutara]

#98 yo estaba hablando siempre del sistema de castas. Tú pensabas a lo mejor que yo hablaba del colonialismo inglés

Tú has dicho que India tiene una base fundacional terrorífica y yo he dicho que sí porque la base fundacional de la India es el colonialismo inglés. La India no existiría sin el colonialismo ingles. Serían lo que eran antes, un cúmulo de diferentes pueblos con diferentes culturas y formas de gobierno.

y, aunque fue atroz, la influencia que tuvo es insignificante comparado a lo que el sistema de castas ha significado y significa para la cultura India.

Se puede debatir si la influencia del sistema de castas en la India moderna es mayor o menor que la influencia del colonialismo ingles pero decir que la influencia del colonialismo inglés es insignificante es una soberana estupidez.

[#103 aironman]

#100 no seas falton, que no te he faltado al respeto.

Como mínimo es debatible la influencia de una cosa u otra sobre la cultura India. Pero sinceramente, no quiero debatir nada más contigo.

Bye.

[#99 aironman]

#97 por cierto, lo has dicho en tu comentario anterior, en #95.

“Sí, sus bases fundacionales son terroríficas de verdad: el colonialismo inglés. Y su sistema político y gran parte de su sociedad son ciertamente para mirar para otro lado, pero eso no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. ”

[#101 pikutara]

#99 ¿Ahí he dicho que el colonialismo inglés es responsable del sistema de castas? Verdaderamente tienes un problema mental o algo. Tú coges el texto, te lo metes por el culo y luego ya interpretas lo que te da la gana. Madre mía...

[#11 Gilbebo]

Periodista en la quintaesencia del american style y ministro de la India poniendo las cosas en su sitio.

[#10 Desactivado]

#8 Si tú vas y nos dices que tenemos que comprarte la carne a ti porque otra compañía es tu enemiga, aunque la vendas más cara, creo que te van a dar por culo. Y si por eso, en lugar de mejorar lo que nos ofreces, si puedes mejorarlo, te vas a poner a gritarnos y amenazarnos, te van a dar más por culo todavía, porque es nuestro dinero, nuestros recursos, y yo compro donde me ofrecen lo mejor para mi economía. Es que no sé qué más vueltas hay que darle a eso.

[#6 Siento55]

Me parece una opción razonable que quieran ser la tercera fuerza, que no se alía ni con China ni con EEUU. Seguramente ya lo sean, porque Rusia es un país patético que sólo tiene capacidad de asustar por su armamento nuclear, al estilo Corea del Norte, pero no son potencia en nada más, ni lo volverán a ser nunca. Ahora ya Putin les está condenando a pasarlo mal por lo menos durante las próximas dos décadas, lo que definitivamente les borrará del mapa de potencias.

[#12 F.c.r]

#6 Claro que si, Guapi...

[#13 Siento55]

#12 Gracias por tu aportación.

[#19 gz_style]

#6 Apenas dispone de recursos, tiene pinta de que lo pasarán muy mal.

[#21 Siento55]

#19 Rusia lleva décadas construyendo infraestructuras para abastecer a Europa de gas y petróleo, y todas esas infraestructuras se irán poco a poco al garete. El motivo es simple, Europa paga a un precio que ni China ni India les van a pagar. Sus ingresos se verán reducidos drásticamente. Pero además también su capacidad de producir también se verá limitada, puesto que no van a disponer de mucha tecnología que necesitan.

El recurso que mueve el mundo es el dinero.

[#22 gz_style]

#21 Pues nada, ¿Para qué queremos energía o materias primas si podemos imprimir euros?

[#23 Siento55]

#22 Europa es un continente sin recursos y solo Italia ya es más rica que Rusia. Pero es que los recursos se compran con dinero.

[#24 gz_style]

#23 ¿Y si no te venden los recursos o te los venden a un precio más caro o no aceptan tu moneda qué haces? Quién tiene los recursos manda, es así de sencillo.
El dinero es papel mojado si no tienes acceso a recursos, y me parece que esta es una lección que vamos a aprender por las malas en los próximos años.

[#25 Siento55]

#24 Pues se lo compras a otro, o a un intermediario. Puede salir más caro, pero si tienes dinero te los van a vender.

[#57 Finneward]

#25 Salvo que tu dinero valga nada. Pregunta a Argentina que es lo que podía comprar con sus pesos.

[#59 Siento55]

#57 Ese es otro riesgo que corre Rusia, que su moneda no valga nada.

[#64 Finneward]

#59 Ese es el sueño húmedo de Occidente. Sabes la diferencia entre el rublo ruso y el peso argentino? 10000 cabezas nucleares. En cuanto fijo el rublo al patrón oro y forzó a que se le compre en rublos se acabó la tontería. Porque, sorpresa, tiene quien le compre. En rublos. En Argentina si hicieran lo mismo te montan un golpe de estado y ponen a alguien adecuado.

[#90 Siento55]

#64 ¿Qué? No sé qué pintan las 10000 cabezas nucleares (que no van a utilizar, y a saber en qué estado están la mayoría) en lo que has comentado de los rublos. Argentina sería igual de pobre con 10000 cabezas nucleares.

Parece que creéis que todo se soluciona con cabezas nucleares. Las cabezas nucleares le servirán a Rusia para que nadie se atreva a atacarles, nada más. No van a solucionar ningún otro problema.

[#105 Finneward]

#90 Exactamente. Las cabezas nucleares sirven para que los poderes económicos del lado bueno no se puedan permitir el lujo de organizar golpes de estado (como los de Argentina, Chile, Panamá, Colombia, Bolivia, Venezuela, Siria, Irak....) y definir el valor de tu moneda. O expoliar tus recursos con acuerdos leoninos que te generan unas deudas impagables avaladas por tus recursos (Argentina, Nigeria,...) y luego tienes capacidad 0 de controlar tu economía.

[#68 aironman]

#24 ellos necesitan nuestro dinero y nuestra tecnología.

[#47 sucreshine]

#21 A ver no puedo evitar responderte, la infraestructura europea para transportar gas y petroleo a Europa, fue construida en su mayoría en tiempos soviéticos por lo que esta sobradamente amortizada, la única infraestructura construida en tiempos más recientes son los famosos Nord Stream I y II, así que por favor no distorsiones la realidad para ajustarlo a tu discurso.

2º la ventaja de de disponer de oleoductos y gaseoductos es que al realizar la infraestrutura, el consumidor se blinda con contratos de suministro a largo plazo que son más económicos. Viendo las oscilaciones de precios del gas y petroleo en los mercaods internacionales, decontando sus costes de explotación y transporte de los yacimientos, a los rusos aún les sale rentable vender a China y India con descuento.

O es que eres el único que no sigue la actualidad para saber que en el actual contexto internacional y con las sanciones, están ingresando mucho más cantidad de divisas por la venta de materias primas.......

[#55 Siento55]

#47 Sí, amortizadísima, y ahora pasará a estar muerta.

Si están ingresando más en materias primas, supongo que con eso podrán compensar la caída en otros ingresos.

Claro que les sale rentable vender a China e India. Muchísimo menos rentable, pero les sale rentable. ¿Por qué crees que casi no hay infraestructura para transportar el gas y el petróleo hacia asia?

Tranquilo, que el tiempo pondrá a cada uno en su sitio. Tanto África como Rusia serán dos de las regiones más ricas del mundo, porque tienen recursos. Tú sigue confiando.

[#102 sucreshine]

#55 El mundo está cambiando y para el 2030 China será la primera economía del mundo y para el 2050 India se va a convertir al menos en la 3a, los centros de poder economico se están desplazando a asia y la infraestructura ya se está construyendo (Power de Siberia I y II), que no olvidemos que ellos tienen todos los recursos que necesitamos hasta los que necesitamos para que tu puedas replicarme desde tu smartphone o PC, pero viendo comentarios como el tuyo cargados de superioridad eurocentrista, no es de estrañar que la economías asiaticas nos vayan a sobrepasar en no muchos años......

[#41 benkenube]

#19 "Entre sus abundantes recursos naturales se cuentan el petróleo, gas natural (primer productor mundial), carbón, hierro, níquel, aluminio, cobre, uranio, bauxita, oro, diamantes y platino." Si, mucho peor que nosotros (EU), que no tenemos de eso, y se lo tenemos que comprar...

[#51 Goomer]

#19 Pregúntale a Argentina que tal le va produciendo petróleo, carne, cereales, soja y muchísimas más cosas que España,... o a Venezuela con su petróleo.

Creo que algunos os quedasteis en la economía del siglo XIX o XVIII, desde la industrialización el sector primario no es lo que mueve el Mundo.

[#35 dudo]

#6 bueno rusia también es el pais mas grande del planeta, eeuu es una minoría que en los últimos 100 años ha concentrado demasiado poder, pero no todo dura para siempre

[#56 Siento55]

#35 De momento EEUU sigue siendo el país más rico del mundo. Si alguien le quita el trono será China.

[#67 aironman]

#6 no te equivoques, India es otro país de mierda con armas nucleares y vecinos peligrosos, muy peligrosos.

Esa zona del mundo es un polvorín que puede estallar en cualquier momento.

[#88 Siento55]

#67 Claro que lo es, y están en tensión con China. Pero son más de 1300 millones de habitantes. Eso como se levante se convertirá en otro gigante como China.

[#71 Oestrimnio]

#6 Rusia siempre ha sido marguinal y nada importante en la Historia, que se lo digan a los mongoles, suecos, lituano/polacos, franceses y alemanes; y apenas tienen territorio, recursos y gente cualificada.

Di que si...

[#87 Siento55]

#71 No he hablado de la historia.

[#92 Oestrimnio]

#87 Pero si de Historia futura.

[#93 Siento55]

#92 Historia futura

[#110 Oestrimnio]

#93 Las cursivas no te dicen nada y la ironía menos.

[#73 Tanja]

#6 perdona que me deschorice...jajajajajajajajajajajajajajaja.

[#89 Siento55]

#73 No sé para qué me lo cuentas. Con tonterías a otra parte.

[#5 Desactivado]

#4 Una cosa son los intereses de EEUU y otra los de India, Brasil, Paquistán, México, Bolivia, Argelia, Marruecos, Venezuela... Fijate que algunos países de los que menciono son antagónicos entre sí, pero todos ellos mantienen muy buenas relaciones con China, y no solo comerciales y a regañadientes como EEUU, sino muy buenas relaciones diplomáticas. No estamos en la Guerra Fría, más le vale a EEUU ir haciéndose a la idea. Le queda Europa y poco más, y cada vez menos. La crisis irá poniendo las cosas en su sitio.

[#8 asterissco]

#5 si ayudas a mi enemigo por deferencia no eres mi aliado. Yo voy a darte dinero para que tu luego se lo des a mi enemigo para que me haga la guerra. Es una idea infantil.

Incluso si lo consigue, no es indiferente porque un pais bajo esa situación crece mas que sus rivales. Se aprovecha.

En tiempos de crisis no puedes ser equidistante.

[#40 benkenube]

#8 "En tiempos de crisis no puedes ser equidistante.". No dejas de repetirlo. Lo mismo hasta te lo crees...

[#75 crycom]

#8 ¿Y si me pinchas el teléfono o me amenazas con subvencionar el independentismo de Canarias sí?

[#78 Chinychan]

#8 claro que no hay equidistancia.

Lo que hay, son intereses. Y Europa no está mirando por los suyos.

El resto de países hacen lo que les interesa.

China, India...comprar gas y petróleo ruso más barato del precio mercado.

Usa, vendiendo su gas caro a Europa y armas a Europa y Ucrania.

Europa, comprando gas más caro a usa, preparando contratos de más gasto armamentístico con empresas de usa y rompiendo relaciones por largo tiempo con quien nos proveía de materias primas a buen precio. Es decir, los gilipollas.

[#63 aironman]

#5 ya, a ver, de memoria, Estados Unidos, Canadá, UK, Australia, Corea del Sur, Japón y Europa son aliados, básicamente, la OTAN y alguno más. Los países más ricos y más desarrollados del mundo.
Me pregunto cuanto representan del pib mundial.

[#81 Desactivado]

#63 No sé muy bien que añade tu comentario. Pero intuyendo por dónde vas, imagino que si es como dices no deberá importarles nada con quién hagan negocio los más pobres. Su problema es, no? ¿O cómo va?

[#14 F.c.r]

Chiquillo, al mundo que nos dirigimos, con la crisis energérica, alimentaria que se avecina, donde los principales activos que tendrá un país serán la energía, materias primas, alimentos. Sinceramente, tú crees que Rusia es eso que describes tú..?

[#27 Jesusor]

Cada vez más países están mandando a los EEUU a la mierda.
Y yo comiendo palomitas viendo la caída del imperio USA en tiempo real.

[#37 Highway]

#27 como esta mandando la india a al mierda a USA? si dependen comercialmente de su capacidad de exportar a estados unidos y países aliados?

[#128 Jesusor]

#180 #37 Poco a poco.
EEUU ha amenazado a la India con sanciones si compra el petróleo a Rusia, y la India le ha dicho a EEUU que le compra el petróleo a quien le da la gana y que se metan sus sanciones por donde les quepa.

[#49 Desactivado]

#4

Más grotesco es pagar el fracking americano porque al señorito Biden no le salga de los cojones que compremos a otros.

[#79 benkenube]

#76 Y lo que está pasando en el 2022, lo mismo es a consecuencia de eso¿no?

[#83 jmav]

#79 Yo no desprecio a los muertos que es consecuencia de Putin.

Las consecuencias o vale para todos o no vale para nadie. Destruyen las Torres gemelas e invaden matando al que no tienen que ver. Según eso, ahora Rusia (No Putin) debería de estar destruido desde el punto de vista del civil Ucraniano al que le han matado, por ejemplo, los Padres. Y todo sería justificado según tu opinión.

[#84 benkenube]

#83 ¿Te has planteado acudir a un especialista? Estas "mu malito" de lo tuyo...

[#115 jmav]

#84 Pues creo que es al contrario. La gente mueren. Y tú pasas olímpicamente. Es decir: Estás dentro de esa batalla por tu ídolo. El problema no es mío.

[#17 archiputoamo]

#4 hablas de Putin o de Biden con lo del señor del gas(?)

[#43 benkenube]

¿En términos de PIB?. Sí. ¿Tiene Italia la energía que precisa para mantenerse donde está ahora mismo?. Rotundamente no. Es como decir que es más rica que Rusia por tener una caldera de gas en casa y un coche a la puerta. Si no tiene ni gas ni combustible, lo que tiene son cacharros muy caros e inservibles.

[#38 buronix]

Vaya manada de ostias sin parar.

[#58 Finneward]

Pregúntate porque en Argentina ha habido tantos golpes de estado (auspiciados por los yankees) cuando alguien tenía el más mínimo interés en socializar los ingresos de todos esos recursos.

[#18 Desactivado]

En resumen, no le cae mucho china, pero tampoco apoyara a occidente (se estan atiborrando de petroleo ruso)

[#45 Ehorus]

#18 correcto... pero luego, a que te apuestas a que a las primerar dificultades ....... a donde va a ir llorando la India???

[#2 asterissco]

En tiempos de crisis no puede ser equidistante. Por mucho que quieran mas tarde o temprano tendrán que posicionar. Es una idea feliz.

[#3 Desactivado]

#2 No creo que haya problema por parte de China con esa equidistancia. No la hay. Nunca la ha habido. Ni siquiera durante la Guerra Fría existió un eje Pekín-Moscú. Ahora tampoco. Pero si EEUU insiste en o conmigo o contra mí en relación a los socios comerciales que pueden tener los países creo que va a pasar muchas frustraciones: India, Paquistán, toda América Latina, toda África.... Salvo en Europa en todos los continentes son mayoría los gobiernos que quieren tener relaciones rentables con China.

[#4 asterissco]

#3 hasta EEUU quiere tener y tiene relaciones comerciales con China, pero eso no quita no quiere que China se vaya comiendo a su orbita. Si ayudas a mi rival ya no eres mi aliado, es como no dar respuesta a las acciones de Rusia... es grotesco que Europa le esté pagando la guerra a un señor que nos amenaza con la llave del gas.... es una situación a la que nunca se debió llegar.

[#39 benkenube]

#4 ¿Te refieres a Biden, no?

[#20 Desactivado]

#2 Al contrario, explica perfectamente en que consiste el mundo 30 años después de la guerra fría: Hegemonía anglosajona en decadencia por la pujanza de otros polos, como India y China.

[#48 Desactivado]

#2

Con lo bien que le ha ido a India bajo el mandato anglosajón ... ¡A la era el cu!o a los OTANeros!

[#60 Oestrimnio]

#2 ¿Y quienes somos nosotros para exigir a otros que se posicionen? Además que ha retratado nuestra mentalidad muy bien con esta sentencia:

"los problemas de Europa son los problemas del mundo, pero los problemas del mundo no son los problemas de Europa"

Nos pone en nuestro sitio, el de ser unos putos cínicos e hipócritas que vamos exigiendo a los demás que nos apoyen incluso con los problemas que nosotros hemos creado en nuestro vecindario.

[#15 F.c.r]

Chiquillo, al mundo que nos dirigimos, con la crisis energérica, alimentaria que se avecina, donde los principales activos que tendrá un país serán la energía, materias primas, alimentos. Sinceramente, tú crees que Rusia es eso que describes tú..?

[#16 F.c.r]

Chiquillo, al mundo que nos dirigimos, con la crisis energérica, alimentaria que se avecina, donde los principales activos que tendrá un país serán la energía, materias primas, alimentos. Sinceramente, tú crees que Rusia es eso que describes tú..?

[#32 Bley]

Parece interesante pero no se nada de inglés y nunca sabré porque me niego. Con la traduccion de subtitulos se puede entender mas o menos.

[#42 benkenube]

Ya, eso seria así, si lo que venden lo tuviesen ellos solos, y fuese abundante. Lo que pasa que lo tienen ellos solos y escasea...

[#74 benkenube]

#54 Ah, creía que te referías a las matanzas de las tropas ucranianas en el Donbass, desde el año 2015...

[#76 jmav]

#74 También. Pero resulta que estamos en el 2022. Y lo tuyo no me justifica ser criminal.

[#72 Juan_Garcia_Garcia]

Joder, un indio diciendose equidistante entre china, rusis y europa, ovida deliberadamente de hablar de australia, usa, canada, nueva celanda, japon, entre otros lugares en los que de verdad la gente tiene derechos, mas los mas ricos, pero estado de derechoo equiparable, como no se va elegir, este es el brazo de algun jefe potentado que tendra en semiesclavitud a millones de trabajadores para el, el o su famila... que lecciones va a dar este tipo... en realidad deberiamos de darles la espalda economicamente a todos los paises que no promuevan una democracia y estado de derecho equiparables,,, es una veguenza que se comercie con esos paises bajo e pretexto de que que se les hace un favor a la poblacion. que rapartan la increible riqueza que tienen unos pocos en ese pais, se sometan de verdad a las leyes, que sus ciudadanos sean iguales, y luego tendrá algo que decir este hipocrita bien aliementado y con jets privados..... la periodista a lo mejor se la estaba jugando... o que pensais... que sabeis de india... slumdogmillonaire...

[#29 jmav]

¿Pero estamos hablando de la guerra de Ucrania? La posición es quien defiende a los muertos y a quien han invadido sus casas.

[#46 benkenube]

#29 Te refieres a la destitucion del presidente de ucrania en 2014?

[#54 jmav]

#46 No. Por su puesto que no. Me refiero a la matanza realizada en nombre de Putin.

Y de cualquier otra matanza. Yo tengo sentido de lo que acontece.