Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Nadie habría dado esa interpretación de la inviolabilidad del Rey en el año 1978, pero una vez que fue necesario hacerlo para preservar al emérito de la justicia, no se contempló otra posibilidad que cambiar de idea.
Dónde dije digo, digo Diego.
Dónde dije digo, digo Diego.
#16:
#1 Es que la inviolabilidad que están aplicando es una burrada jurídica, que entiende hasta el más tonto: Si tú crimen, realizado mientras eres inviolable, no se puede juzgar ni tras dejar de ser inviolable, entonces es simple y llanamente impunidad. Y eso no tiene sentido en ningún ordenamiento jurídico.
#21:
Es que no hay ningún puto margen de interpretación. La Constitución dice sobre la inviolabilidad el Rey lo siguiente:
Artículo 56.
La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.
Artículo 64.
1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
Hay que hacer malabarismos para interpretar otra cosa que no sea que esta inviolabilidad se refiere a los mismos actos que el Gobierno debe refrendar. Los actos personales del Rey quedan fuera del texto: ni deben ser refrendados ni están amparados en la inviolabilidad.
Artículo 56.
La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.
Artículo 64.
1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
Hay que hacer malabarismos para interpretar otra cosa que no sea que esta inviolabilidad se refiere a los mismos actos que el Gobierno debe refrendar. Los actos personales del Rey quedan fuera del texto: ni deben ser refrendados ni están amparados en la inviolabilidad.
#36:
#16 tenía yo trece años la primera vez que le pregunté a mi padre sobre este tema, acababa de enterarme que el rey era inviolable y no lo entendía.
Le pregunté "y que le impide robar, o entrar en casa y matarme a mi o vosotros?"
La contestación fue simple "No lo haría, que es el rey, además los españoles se levantarían contra la monarquía si así fuera"
Benditos años 90, mi padre era por encontes más joven de lo que soy yo ahora, y era un pringado como yo, me doy cuenta ahora, pero por entonces lo que dijo, tenía hasta sentido.
Que irónica es la vida, eh?
Le pregunté "y que le impide robar, o entrar en casa y matarme a mi o vosotros?"
La contestación fue simple "No lo haría, que es el rey, además los españoles se levantarían contra la monarquía si así fuera"
Benditos años 90, mi padre era por encontes más joven de lo que soy yo ahora, y era un pringado como yo, me doy cuenta ahora, pero por entonces lo que dijo, tenía hasta sentido.
Que irónica es la vida, eh?
#4:
Mira que sería fácil... En la actividad de su cargo. Solo añaden eso y ya está. Si no lo hacen es por otros intereses y eso vuelve a dejar a la casa real en un limbo que a la larga les perjudicará.
Comentarios
Nadie habría dado esa interpretación de la inviolabilidad del Rey en el año 1978, pero una vez que fue necesario hacerlo para preservar al emérito de la justicia, no se contempló otra posibilidad que cambiar de idea.
Dónde dije digo, digo Diego.
#1 ¿Quién podía pensar que un Borbón fuese a delinquir en el ejercicio de sus funciones constitucionales después de la placidez de los siglos XIX y XX?
#2 Cada vez que el rey visita Francia yo estoy en tensión.
#1 Es que la inviolabilidad que están aplicando es una burrada jurídica, que entiende hasta el más tonto: Si tú crimen, realizado mientras eres inviolable, no se puede juzgar ni tras dejar de ser inviolable, entonces es simple y llanamente impunidad. Y eso no tiene sentido en ningún ordenamiento jurídico.
#16 llanamente impunidad. Y eso no tiene sentido en ningún ordenamiento jurídico.
No.
Se llama REINO. Y en España va antes que Constitucional.
#Somoscolonia
#16 #31 ¿Alguien se cree que una dictadura puede desaparecer sin mas? Por si es así tengo una respuesta para él o ella: No, las dictaduras no desaparecen solas y esto que vivimos es el resultado de no habre hecho suficiente por derrocarla
#16 tenía yo trece años la primera vez que le pregunté a mi padre sobre este tema, acababa de enterarme que el rey era inviolable y no lo entendía.
Le pregunté "y que le impide robar, o entrar en casa y matarme a mi o vosotros?"
La contestación fue simple "No lo haría, que es el rey, además los españoles se levantarían contra la monarquía si así fuera"
Benditos años 90, mi padre era por encontes más joven de lo que soy yo ahora, y era un pringado como yo, me doy cuenta ahora, pero por entonces lo que dijo, tenía hasta sentido.
Que irónica es la vida, eh?
#36 Yo hice la misma pregunta y me contestaron que así lo hacia. Que el rey mataba y robaba impunemente, empezando por su hermano y siguiendo por muchos otros que se habrían tapado. No fueron muy especificos y luego me dijeron que tambien era un tipo campechano que ayudaba a cambiar ruedas cuando iba en moto y esas cosas para que conservase algo de inocencia en la vision infantíl que tenía entonces de la vida
Es que no hay ningún puto margen de interpretación. La Constitución dice sobre la inviolabilidad el Rey lo siguiente:
Artículo 56.
La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.
Artículo 64.
1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
Hay que hacer malabarismos para interpretar otra cosa que no sea que esta inviolabilidad se refiere a los mismos actos que el Gobierno debe refrendar. Los actos personales del Rey quedan fuera del texto: ni deben ser refrendados ni están amparados en la inviolabilidad.
#21 La constitución del 78 está'muerta.
#21 Si no lo entiendes será seguramente porque no te gusta vivir en una democracia plena
#21 Efectivamente, no hace falta cambiar nada porque cualquier interpretación que no sea que la inviolabilidad se refiere única y exclusivamente a sus actos refrendados como jefe de estado no resiste el más mínimo análisis ->
Pero vamos, que sí alguien puede argumentarlo jurídicamente con algo más que la primera mitad del art. 56 de la constitución soy todo oídos
Mira que sería fácil... En la actividad de su cargo. Solo añaden eso y ya está. Si no lo hacen es por otros intereses y eso vuelve a dejar a la casa real en un limbo que a la larga les perjudicará.
#4 Si ya se supone que los actos del rey están refrendados.
#4 De momento les está beneficiando con más ceros que mi nick
#4 El problema es que para cambiar eso se tienen que disolver las camaras, aprobar en referendum, elecciones, que los senadores hagan el pinopuente y nosecuántas gilipoyeces más.
Vamos, que esta hecho para que no lo toque nadie.
#4 #37 Pero si ya lo pone! Lo que pasa es que van mareando la perdiz con el cuento y la gente se piensa que bueno, que es malo pero son las leyes que hay. Y no, no es lo que hay. Al menos no.lo que pone la Constitución.
Otra cosa es que se la sude y solo la usen cuando les interesa como arma arrojadiza.
Pues quien defiende a corruptos, tal vez deberían ir todos ellos al paro...
#5 #6 ¿Los letrados qué han hecho? La constitución no puede cambiarse por ley. Una proposición que pretenda hacerlo es manifiestamente inconstitucional. ¿Pretendas que digan lo contrario?
#8 Ellos son los abogados, a ver si voy a tener que ir yo a decirles cual es su trabajo.
#13 Los letrados del Congreso no son abogados del PNV. Y en cualquier caso limitar la inviolabilidad por ley es indefendible.
#15 Es que no tenían que ser de ningún partido.
#8 Rechazarla.
Pero solamente era un juego de palabras insinuando que cualquier traba que se ponga a limitar la inviolabilidad del rey es de analfabetos funcionales, sea legislativa o judicial. Entiendo lo que dice, hacerlo es anticonstitucional y no hacerlo es antidemocrático y antipatriótico.
Igual va tocando darle un repaso a las sagradas escrituras del 78' de una puñetera vez para ahorrarnos estos vergonzosos bochornos.
#8 La Constitución puede matizarse y desarrollarse por ley.
#29 Si la inviolabilidad establecida en la CE se aplica también a las actividades privadas, entonces pretender establecer lo contrario por ley es inconstitucional. Si debe entenderse que la inviolabilidad no es aplicable a tales actividades, entonces la ley que lo establece así carece de contenido. No hay nada que "desarrollar" en cualquiera de los casos.
El PSOE, toda la puta vida votando a favor de esta monarquía corrupta. Es acojonante.
Hay una errata en el titular, esa decisión solo la han podido tomar iletrados.
¿Alguien esperaba otra cosa?
Comen del mismo pesebre que la infame Corona. No bastaría con un plebiscito por la República, habría que descabezar a todos los órganos del Estado, literalmente. Pero levantad los ojos, la masa cobarde y necia de este país, prefiere ser rebaño que libres de cadenas.
Bien, los hijos de nuestros hijos llevarán los grilletes que nosotros les hemos clavado, ¡cobardes!
La psoe, esa gran izquierda...
Los letrados dicen que sería ilegal pero en mnm todo el mundo sabe más, la culpa es de Ayuso
PSOE, tu partido de centro-derecha monarquico.
#9 Está más cerca del centro Podemos que el PSOE.
#20 Si, lo de desplazar el eje poco a poco con el tiempo le ha funcionado al PPSOE, y la gente ni se ha dado cuenta.
#9 VOX, una alternativa razonable.
Si no os gusta este rey, ni esta monarquía, en las próximas elecciones votáis a la otra. Es muy sencillo en una democracia plena.
El PSOE, esos republicanos…
Franquito VI El Buenecito... Hay que joderse con este país.
https://www.elindependiente.com/politica/2018/09/17/aforados-cuantos-espana/amp/
Es curioso como apuntan con el dedo y se esconden tras las leyes....
( Aquel... Si si... Aquel... Yo no)
Definitivamente el borbón franchute es la puerta trasera de EEUU.
"Viva España, viva el Rey, viva el orden y la ley!" griraban todos al unísono, de tal manera que no se podia distinguir quienes eran los fascistas y quienes los progresistas.
Por supuesto
PPSOEX y sus cositas
La ley francesa que dice? Se puede tirar por ahí
"Si no lo hacen es por otros intereses" ... ¿porque si canta el yayo acaba en la cárcel hasta el apuntador?
Cada día tengo más claro que España es un país de propiedad privada. España tiene dueños, y estos la administran a su antojo, los españoles sólo habitamos aquí, pero sin ningún derecho ni pertenencia. Se la conquistaron para ellos y se la repartieron, y luego se quejan del poco patriotismo de los inquilinos.
La PSOE es mas falso que un € de madera.
La forma correcta es pedir la reforma correspondiente al artículo y limitar la inviolabidad para el ejercicio de sus funciones. Estoy de acuerdo en esta reforma (quizá habría que confirmarla en referéndum), pero no en estos actos que saben no sirven para nada más que hacer el teatrillo.
No se que esperaba la gente, este país le pertenece al Rey y todos los demás somos sus vasallos, igual que en la Edad Media. Seguimos subordinados al Rey en todos los aspectos.
La única manera de deshacernos de todos ellos, es el estilo francés.
¿Y la toma de la Zarzuela y la guillotina en la plaza de Oriente para cuándo?
Siguen los mismos privilegios con el jefe del estado, es borbón, que puede salir mal. Solo es cuestión de tiempo y el "escandalo" estará servido.
El rey impune, jefe de un Estado con la ¿democracia? partitocracia volviéndose cada vez más "orgánica".
Atado y bien atado.