Tras la muerte de Franco, a los españoles se les dio gato por liebre colándoseles una restauración monárquica por el procedimiento de disfrazarla de Transición a la democracia. Pero España es el único país europeo occidental que nunca ha cambiado o renovado su modelo constitucional a través del procedimiento de reforma previsto en la constitución vigente. Siempre lo ha hecho creando nuevas Constituciones desde cero, cuando en los países europeos el proceso de reforma previsto en la constitución vigente es el método comúnmente aceptado.
Comentarios
La delincuencia de Juan Carlos I, durante 40 años, no estuvo refrendada por nadie del Gobierno. Por tanto esa delincuencia, en tanto que acto del rey, es un acto no válido. Por tanto, como acto no válido, no debe tener efectos, y, por tanto, si ha tenido efectos, deben revertirse. Por tanto Juan Carlos I debe devolver lo robado, según dice la Constitución en un artículo.
Pero en otro artículo la Constitución dice que la inviolabilidad del rey, es decir, de quien accede a la Jefatura de Estado por apellido en vez de por mérito y capacidad, es absoluta, no es un instrumento condicionado y orientado a facilitar que el rey pueda desarrollar ciertas funciones y deberes para con la sociedad.
Esto significa no solo que el rey puede saltarse el refrendo para poder delinquir, diga lo que diga la Constitución en cuanto a las funciones y responsabilidades del rey, sino que los perjuicios derivados del delito cometido ni siquiera podrán recibir una contestación o reacción de la sociedad, en forma de elecciones democráticas, o en forma de procedimiento judicial.
Es absurdo el argumento de que un fabricante de coches no fabricará buenos coches si tiene que vivir con la intranquilidad de saber que, si un coche no le sale a gusto de los consumidores, entonces los consumidores podrán elegir los coches de otros fabricantes. Por eso mismo es absurda la idea de que establecer controles democráticos al desempeño de un cargo público, aunque sea un rey, no sirve para hacer que ese cargo público realice bien sus funciones, sino que, por el contrario, empeorarán el rendimiento de ese cargo público, porque pondrán a ese cargo público bajo presión y esta presión mermará su rendimiento.
O sea, que la idea de España que tiene la ultraderecha es la de que tenemos que confiar enteramente en el sentido profesional y ético personal del rey. La idea de España que tiene la ultraderecha es la de que teníamos que confiar enteramente en el sentido profesional y ético personal de Juan Carlos I.
Yo soy un poco más sofisticado. Prefiero, por el bien de mi país, una España un poco más formada, inteligente, moderna, y formal y seria desde un punto de vista negocial y económico. Prefiero una República.
#1 Si solo fuese la "ultraderecha"....
Lo más sangrante de todo es lo que ha costado mantener esa patraña, la campaña para tener un rey ejemplar no ha sido gratis, se han tenido que comprar fotos, se ha tenido que callar amantes, se ha amenazado y encarcelado a gente y se sigue haciendo con Felipe Sexto,
#2 hablar en pasado es muy optimista.
El problema de la transición no fue colar la monarquía solamente. Fue timar a los españoles con un estado de partidos mediante una constitución hecha por gente que nadie eligió y a escondidas del pueblo.
Todo por la traición del PSOE y del PCE pactando con franquistas.
Fundando una partitocracia, ya que no tiene ni representación ni separación de poderes, solo mandan los partidos.
Comparado con eso, que seamos una monarquía solo es un mal menor, más que nada porque si se corrige lo primero podría corregirse los segundo.
Las pocas veces que España ha modificado la constitución ha sido para dar por culo mas aún a sus ciudadanos.
He dicho.
#7 ”Las pocas veces que
Españalos políticos han modificado la constitución ha sido para dar por culo mas aún a sus ciudadanos."Si te dedicas a inventarte lo que sucedió o a dar por válido lo que dice la derecha que sucedió, es normal que te lo parezca.
Eso es bastante relativo, muchas leyes orgánicas han funcionado como reformas constitucionales.
Nuestra Constitución no es tan antigua o anacrónica como otras constituciones y la gran mayoría de su contenido sigue vigente.
Y llevamos cincuenta años y nadie ha tenido cojones para intentar cambiar la Constitución. Que tragasen al principio por miedo a los militares, vale. Pero ahora no hay excusa que valga. Si no la cambiamos, si seguimos con un régimen heredero del franquismo, como dicen algunos, es porque nos da la gana. Es lo que tiene la democracia, que la mayoría decide, aunque a tus ojos esa decisión esté equivocada.
#9 El miedo ya no es a los militares, el miedo ahora es a lo que el pueblo podría responder si se le pregunta qué prefiere, es decir, el miedo ahora es a la democracia. Justo el miedo a la democracia que tiene la mafia franquista y borbónica.
Si no hubiera miedo a la democracia y a lo que el pueblo pudiera responder, se crearía y aprobaría una Constitución republicana, como mero formalismo para que el referéndum popular pueda producirse.
Pero, por otra parte, ese miedo a lo que el pueblo pueda preferir es el mejor indicador que tenemos de que saben que la respuesta que les daría el pueblo si le preguntasen, con toda probabilidad, no les gustaría.
#9 #10 le otorgan un poder al pueblo que no tiene. Les recuerdo que el pueblo solo vota promesas vacías, y las promesas se las lleva el viento.
Salvo que hablen de levantamiento
#10 Pero es que no es sólo que nos hayan "impuesto" un rey, sino que también se ha impuesto que se le trate de la misma forma que se trataba al dictador, y especialmente en el hecho de no poder investigar su honorabilidad personal por muy evidente que sea que está delinquiendo con el objetivo de enriquecerse.
Esos "viva el rey" suenan exactamente a lo mismo que sonaban los vítores al dictador, manteniendo además una impunidad igual que aquel. #9 Y en definitiva, Juan Carlos I fué en su momento el heredero elegido por Franco, lo cual no es que lo digamos algunos, es que heredó la jefatura del estado de Franco, y se mantuvo en ella mediante un referendum en el que se preguntaba (si o no) si se quería una constitución que perpetuaba a su familia en esa jefatura del estado, sin concretar lo que significaba el "no", que posiblemente sería perpetuar el régimen dictatorial con la misma familia y personaje al frente.
Pese a la evidencia de que ese régimen fué corrupto y mafioso, no se rompió el sistema de élites del régimen anterior, sino que se vino a decir de ellos que hicieron una "transición" ejemplar, obviamente porque no les despojaba de sus privilegios, y así hasta la actualidad ...
Hasta que no caiga la monarquia aquí no hay nada que rascar.