Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#2 #3 #4 Los tres anticomunistas de guardia en fila soltando su propaganda falaz para desviar el debate, como en todos los putos hilos.
La libertad que cacarea la derecha es una estafa, una puta patraña. Ahora, si es que sois capaces, argumentad atacando al mensaje y no al mensajero. Yo lo haría con vuestros comentarios si aportáseis algo más que odio. Comunismo=caca... ese es el nivel que demostráis. ¡Grandísmo Anguita! normal que ladren los de siempre.
La libertad que cacarea la derecha es una estafa, una puta patraña. Ahora, si es que sois capaces, argumentad atacando al mensaje y no al mensajero. Yo lo haría con vuestros comentarios si aportáseis algo más que odio. Comunismo=caca... ese es el nivel que demostráis. ¡Grandísmo Anguita! normal que ladren los de siempre.
#147:
#146 Convendrá conmigo que comparar la Ilíada o la Odisea (relatos míticos) con "Vida y Destino" (novela ambientada en la WW2, escrita de las experiencia propias del corresponsal oficial del ER en el frente del este), es como poco aventurado, por no decir otra cosa. Heródoto es un símbolo para lo historiadores, y quizá el primer hombre del que se tenga constancia que intentó conscientemente recoger de manera sistemática el devenir de los acontecimientos humanos de su época, pero poco más. La fiabilidad de sus fuentes es "tan rigurosa" que hasta el mismo Heródoto lo deja caer en sus escritos...
Estamos de acuerdo en que una novela es un relato de ficción, y per sé no es fuente de conocimiento histórico, pero sí que lo son muchos de los episodios relatados en ella pues están basados en sus propias experiencias como corresponsal o cronista. Al menos sirven para enriquecer el análisis que se haga sobre dichos acontecimientos. Pero es que además Grossman no solo escribió eso. Tenemos sus crónicas para el Estrella Roja, tenemos sus cuadernos de notas de la guerra (perdidos durante muchos años en un oscuro archivo moscovita). Por supuesto que Grossman es una buena fuente historiográfica. Fíjese si lo es que sus notas sobre las entrevistas a los prisioneros liberados de los campos de exterminio sirvieron para condenar a los genocidas de Nuremberg.
Sobre Sven Hassel, más de lo mismo. Si más de medio siglo después de que escribiera su libro todavía no hay certeza de quién fue, su credibilidad es nula. No hay ni siquiera un solo documento en que aparezca su nombre en el regimiento donde dice que sirvió en la campaña polaca. Lo más probable es que ni estuviera. Sus relatos son cronológica e históricamente imposibles (combatiendo a la vez en Montecassino y Normandía), las fotos que colgó en su web para demostrar la existencia de sus personajes y de él mismo ni siquiera corresponden a las unidades donde se supone estaban encuadrados.... en fin, no me lo compare con Grossman por favor...
"No constituyen por tanto más que una fuente primaria para la construcción del relato histórico"
Dígame, ¿hay algo más valioso en historiografía que una fuente primaria y además directa?. Se lo digo yo: NO. La historia trabaja siempre que puede con ellas, es el metal bruto del historiador. Evidentemente esto no significa que se les tenga que asignar de manera automática total credibilidad, pero para eso está el análisis histórico, las fuentes documentales que confirman o no lo atestiguado. Claro que cualquier testimonio es subjetivo. Está en su misma naturaleza. Pero el suyo y el de cualquiera, por no hablar del de los propios historiadores...
La historia es una disciplina que no se rige por el método de las ciencias puras. Trabaja sobre fuentes (documentales, testimoniales, materiales...), y sobre esas fuentes se contrastan otras y se hace un análisis más profundo. Siempre abierto además a nuevos hallazgos que modifiquen o corroboren lo hasta entonces aceptado. Lo que le vengo a decir es que alguien como Grossman ha demostrado ser una buena fuente de conocimiento sobre los acontecimientos que tuvieron lugar en la URSS y en el desarrollo de la guerra en el este. No solo porque él escribiera lo que escribió, sino porque otras fuentes ajenas a él no han hecho más que confirmar su testimonio escrito, lo cual no hace más que confirmar su credibilidad histórica.
Le pongo el ejemplo de Bernal Díaz del Castillo. Testigo directo y partícipe de la conquista de México. ¿Conoce muchos historiadores que no consideren su "Historia verdadera..." como una importante fuente primaria de dichos acontecimientos?. No creo que muchos. Eso sí, no quiere eso decir que todo lo que escribiera tenga que ser aceptado de manera acrítica. En fín, lamento el rollete, pero como le dije Grossman y la WW2 son mis dos pequeños amores...
Un saludo
Estamos de acuerdo en que una novela es un relato de ficción, y per sé no es fuente de conocimiento histórico, pero sí que lo son muchos de los episodios relatados en ella pues están basados en sus propias experiencias como corresponsal o cronista. Al menos sirven para enriquecer el análisis que se haga sobre dichos acontecimientos. Pero es que además Grossman no solo escribió eso. Tenemos sus crónicas para el Estrella Roja, tenemos sus cuadernos de notas de la guerra (perdidos durante muchos años en un oscuro archivo moscovita). Por supuesto que Grossman es una buena fuente historiográfica. Fíjese si lo es que sus notas sobre las entrevistas a los prisioneros liberados de los campos de exterminio sirvieron para condenar a los genocidas de Nuremberg.
Sobre Sven Hassel, más de lo mismo. Si más de medio siglo después de que escribiera su libro todavía no hay certeza de quién fue, su credibilidad es nula. No hay ni siquiera un solo documento en que aparezca su nombre en el regimiento donde dice que sirvió en la campaña polaca. Lo más probable es que ni estuviera. Sus relatos son cronológica e históricamente imposibles (combatiendo a la vez en Montecassino y Normandía), las fotos que colgó en su web para demostrar la existencia de sus personajes y de él mismo ni siquiera corresponden a las unidades donde se supone estaban encuadrados.... en fin, no me lo compare con Grossman por favor...
"No constituyen por tanto más que una fuente primaria para la construcción del relato histórico"
Dígame, ¿hay algo más valioso en historiografía que una fuente primaria y además directa?. Se lo digo yo: NO. La historia trabaja siempre que puede con ellas, es el metal bruto del historiador. Evidentemente esto no significa que se les tenga que asignar de manera automática total credibilidad, pero para eso está el análisis histórico, las fuentes documentales que confirman o no lo atestiguado. Claro que cualquier testimonio es subjetivo. Está en su misma naturaleza. Pero el suyo y el de cualquiera, por no hablar del de los propios historiadores...
La historia es una disciplina que no se rige por el método de las ciencias puras. Trabaja sobre fuentes (documentales, testimoniales, materiales...), y sobre esas fuentes se contrastan otras y se hace un análisis más profundo. Siempre abierto además a nuevos hallazgos que modifiquen o corroboren lo hasta entonces aceptado. Lo que le vengo a decir es que alguien como Grossman ha demostrado ser una buena fuente de conocimiento sobre los acontecimientos que tuvieron lugar en la URSS y en el desarrollo de la guerra en el este. No solo porque él escribiera lo que escribió, sino porque otras fuentes ajenas a él no han hecho más que confirmar su testimonio escrito, lo cual no hace más que confirmar su credibilidad histórica.
Le pongo el ejemplo de Bernal Díaz del Castillo. Testigo directo y partícipe de la conquista de México. ¿Conoce muchos historiadores que no consideren su "Historia verdadera..." como una importante fuente primaria de dichos acontecimientos?. No creo que muchos. Eso sí, no quiere eso decir que todo lo que escribiera tenga que ser aceptado de manera acrítica. En fín, lamento el rollete, pero como le dije Grossman y la WW2 son mis dos pequeños amores...
Un saludo
#145:
#134 Disculpen la intromisión, pero como soy un admirador de Grossman y de "Vida y Destino" tengo que intervenir.
Vassili Grossman no es un cualquiera que pasaba por allí. Fue el corresponsal de guerra del diario del ER Estrella Roja, comunista, miembro de la Unión de Escritores Soviéticos, testigo en primera persona de las purgas estalinistas, testigo presencial de los hechos más relevantes de la guerra en el frente oriental (Stalingrado, Kursk, Berlín), así como de la liberación de los campos de exterminio. Su testimonio fue recabado durante la celebración de los juicios de Núremberg, etc...
Por supuesto que su solo testimonio no construye la historia de dicho período, pero es sin duda muy valioso a la hora de trazarla. Y además sus escritos no han hecho más que corroborar lo que los documentos oficiales que han ido siendo desclasificados de la antigua URSS han sacado a la luz acerca de dicha época.
Así que sí, Grossman es un buen referente historiográfico, como cronista de acontecimientos en primera persona y como novelista. Compararle con Hassel es burdo y además falso, pues éste último ni siquiera existió como tal, ni participo en la guerra.
Un saludo a ambos.
c.c #125
Vassili Grossman no es un cualquiera que pasaba por allí. Fue el corresponsal de guerra del diario del ER Estrella Roja, comunista, miembro de la Unión de Escritores Soviéticos, testigo en primera persona de las purgas estalinistas, testigo presencial de los hechos más relevantes de la guerra en el frente oriental (Stalingrado, Kursk, Berlín), así como de la liberación de los campos de exterminio. Su testimonio fue recabado durante la celebración de los juicios de Núremberg, etc...
Por supuesto que su solo testimonio no construye la historia de dicho período, pero es sin duda muy valioso a la hora de trazarla. Y además sus escritos no han hecho más que corroborar lo que los documentos oficiales que han ido siendo desclasificados de la antigua URSS han sacado a la luz acerca de dicha época.
Así que sí, Grossman es un buen referente historiográfico, como cronista de acontecimientos en primera persona y como novelista. Compararle con Hassel es burdo y además falso, pues éste último ni siquiera existió como tal, ni participo en la guerra.
Un saludo a ambos.
c.c #125
#22:
#1 Es un enfoque con el que personalmente comulgo, pero vamos a ser francos, no está escrito en piedra ni tallado en mármol que deba ser la única opción posible, desde un punto de vista objetivo. Si esto fuera una verdad elemental sin ápice ni opción a discutirse entonces entraríamos en cuestiones tales como que, el hombre, allá por el neolítico no era libre en tanto y en cuanto el día a día consistía en la supervivencia y otros en cambio podrían y con razón, defender que no hay mayor grado de libertad que tener todas las opciones abiertas, inclusive la muerte a mano de un depredador, cuando te levantas cada mañana. También incluso aquellos que se acojan a una doctrina esencialmente determinista podrán razonar que de hecho, la libertad si bien existe como concepto nunca llega a desarrollarse en la vida real dado que siempre seremos "esclavos" de nuestro destino final que está completa y absolutamente determinado y nuestras acciones no son mas que una sucesión de actos completa y absolutamente pre definidos de ante mano. La realidad es que nadie tiene la vara mágica del pensamiento ni el axioma último que defina de un modo claro y sin lugar a discusión qué es y que no es libertad.
#103:
#22 Creo que estas mezclando distintos conceptos de libertad aunque comparto tu razonamiento. Libertad puede ser polisémica, y esto hay que contarlo con narrativa de menos a mas:
La libertad, la del determinismo la cuestión filosófica si somos realmente libres..., esa parece ya completamente rechazada por la evidencia en experimentos científicos (se ven marcadores antes de que seamos conscientes de que tomamos una decisión)
En tanto en cuanto somos seres que tenemos consciencia somos capaces de ser conscientes de como enlazamos pensamientos abstractos y así de planear nuestro futuro (aquí aparece la ilusión de libertad de planificar, o la ilusión de libre albedrío, el razonamiento abstacto para toma de decisiones... , esto es una ventaja evolutiva....).
Asumimos que llamamos a esa ilusión de libertad "libertad-de-yo" a partir de ahora.
Esa libertad-de-yo nos permite tomar decisiones, cuando tu decisión es "hago esto para sobrevivir o muero". Estás siendo libre de hacerlo, la libertad ventaja evolutiva de planificación abstracta funciona bien, podrías se consciente de "elegir" querer no optar por la supervivencia (se puede hacer, los suicidios existen). Y a un neardental esa libertad-de-yo, le hizo tomar esas decisiones para sobrevivir.
Si bien, la libertad de la que habla Anguita es otra, él habla desde un marco distinto y se mide desde otro nivel de análisis social y dentro del marco jurídico. Como seres con esa libertad-de-yo que somos, si no tenemos más que una opción de supervivencia, la libertad-de-yo a pesar de existir, no podemos ejercerla porque el sistema político/social solo nos da pocas opciones, mientras que alguien con necesidades básicas puede tener mas opciones donde ejercer esa libertad-de-yo.
Julio Anguita estaría hablando en bytecode y su maquina virtual es la constitución y los derechos políticos. La otra libertad seria ensamblador. Ambas son código pero son cosas muy distintas como para mezclarlas.
cc #38 no es un problema que sea polisémica, el problema de la polisemia es el que comentas, cuantos dialogos inutiles se crean porque cada uno habla de sus cosas solo porque tienen una palabra en comun
La libertad, la del determinismo la cuestión filosófica si somos realmente libres..., esa parece ya completamente rechazada por la evidencia en experimentos científicos (se ven marcadores antes de que seamos conscientes de que tomamos una decisión)
En tanto en cuanto somos seres que tenemos consciencia somos capaces de ser conscientes de como enlazamos pensamientos abstractos y así de planear nuestro futuro (aquí aparece la ilusión de libertad de planificar, o la ilusión de libre albedrío, el razonamiento abstacto para toma de decisiones... , esto es una ventaja evolutiva....).
Asumimos que llamamos a esa ilusión de libertad "libertad-de-yo" a partir de ahora.
Esa libertad-de-yo nos permite tomar decisiones, cuando tu decisión es "hago esto para sobrevivir o muero". Estás siendo libre de hacerlo, la libertad ventaja evolutiva de planificación abstracta funciona bien, podrías se consciente de "elegir" querer no optar por la supervivencia (se puede hacer, los suicidios existen). Y a un neardental esa libertad-de-yo, le hizo tomar esas decisiones para sobrevivir.
Si bien, la libertad de la que habla Anguita es otra, él habla desde un marco distinto y se mide desde otro nivel de análisis social y dentro del marco jurídico. Como seres con esa libertad-de-yo que somos, si no tenemos más que una opción de supervivencia, la libertad-de-yo a pesar de existir, no podemos ejercerla porque el sistema político/social solo nos da pocas opciones, mientras que alguien con necesidades básicas puede tener mas opciones donde ejercer esa libertad-de-yo.
Julio Anguita estaría hablando en bytecode y su maquina virtual es la constitución y los derechos políticos. La otra libertad seria ensamblador. Ambas son código pero son cosas muy distintas como para mezclarlas.
cc #38 no es un problema que sea polisémica, el problema de la polisemia es el que comentas, cuantos dialogos inutiles se crean porque cada uno habla de sus cosas solo porque tienen una palabra en comun
#48:
#22 En mi opinión te vas por las ramas.
No sé en el neolítico, pero hoy en día es injusto, perjudicial e innecesario que la riqueza esté tan mal repartida y que no haya posibilidad de acceso a buena parte del progreso actual por esas cuestiones. A los que vivimos hoy en día y no tenemos acceso a vacunas o tratamientos contra el cáncer o vivienda decente, poco nos importa que un neandertal no tuviera acceso al AVE o los antibióticos.
Es como si me dicen "oye, mejor esclavo que muerto, ¿no?". Sí, claro, pero mejor aún sin esclavitud, ¿no?
No sé en el neolítico, pero hoy en día es injusto, perjudicial e innecesario que la riqueza esté tan mal repartida y que no haya posibilidad de acceso a buena parte del progreso actual por esas cuestiones. A los que vivimos hoy en día y no tenemos acceso a vacunas o tratamientos contra el cáncer o vivienda decente, poco nos importa que un neandertal no tuviera acceso al AVE o los antibióticos.
Es como si me dicen "oye, mejor esclavo que muerto, ¿no?". Sí, claro, pero mejor aún sin esclavitud, ¿no?
#26:
#13 "dicen lo que queremos oir pero luego hacen todo lo contrario cuando cogen el poder", ¿estás seguro que puedes aplicar esto a Julio Anguita?, porque me cojo una lista del PP y no acabo aplicando la frase. Sabemos que se fue renunciando a todas las prebendas políticas que él criticó y así vivió, pudiendo no haberlo hecho. Recordemos también, que la misma coherencia tan tenido Gerardo Iglesias (que volvió del congreso a la mina) o Cayo Lara que lo hizo del congreso al paro (como agricultor) y de ahí a la jubilación. No me atrevería yo a decir que "hacen lo contrario de lo que dicen", y menos aún si miramos al circo de enfrente
#3:
Es una forma de verlo, pero en la primera mitad del vídeo define lo opuesto a lo que sucede en un régimen comunista, donde la mayoría de decisiones las toma el partido por tí
#7:
La carcunda no duerme.
Igualito que las motivaciones de Ayuso y los secuaces de Núñez de Balboa para definir libertad. A todos ellos les ponía a excavar fosas para que aprendieran algo
Igualito que las motivaciones de Ayuso y los secuaces de Núñez de Balboa para definir libertad. A todos ellos les ponía a excavar fosas para que aprendieran algo
#17:
Grande, como siempre. El político más coherente, racional y honesto que ha tenido este país.
#19:
La cantidad de gente que mete su propaganda diciendo que los comunistas de la actualidad quieren un Estado como la URSS o Corea del Norte darían para muchas risas si no fuera porque hay personas que se lo creen.
Comentarios
Nada que añadir, señoría.
#1 Es un enfoque con el que personalmente comulgo, pero vamos a ser francos, no está escrito en piedra ni tallado en mármol que deba ser la única opción posible, desde un punto de vista objetivo. Si esto fuera una verdad elemental sin ápice ni opción a discutirse entonces entraríamos en cuestiones tales como que, el hombre, allá por el neolítico no era libre en tanto y en cuanto el día a día consistía en la supervivencia y otros en cambio podrían y con razón, defender que no hay mayor grado de libertad que tener todas las opciones abiertas, inclusive la muerte a mano de un depredador, cuando te levantas cada mañana. También incluso aquellos que se acojan a una doctrina esencialmente determinista podrán razonar que de hecho, la libertad si bien existe como concepto nunca llega a desarrollarse en la vida real dado que siempre seremos "esclavos" de nuestro destino final que está completa y absolutamente determinado y nuestras acciones no son mas que una sucesión de actos completa y absolutamente pre definidos de ante mano. La realidad es que nadie tiene la vara mágica del pensamiento ni el axioma último que defina de un modo claro y sin lugar a discusión qué es y que no es libertad.
#22 creo que no se podía decir mejor. El concepto libertad se usa mucho en politica precisamente porque es muy ambiguo y amplio y dices mucho sin concretar. Al menos, Anguita, concretó a qué se refería con libertad. Yo, al igual que tú dices, comulgo con la definición de Anguita.
#22 Creo que estas mezclando distintos conceptos de libertad aunque comparto tu razonamiento. Libertad puede ser polisémica, y esto hay que contarlo con narrativa de menos a mas:
La libertad, la del determinismo la cuestión filosófica si somos realmente libres..., esa parece ya completamente rechazada por la evidencia en experimentos científicos (se ven marcadores antes de que seamos conscientes de que tomamos una decisión)
En tanto en cuanto somos seres que tenemos consciencia somos capaces de ser conscientes de como enlazamos pensamientos abstractos y así de planear nuestro futuro (aquí aparece la ilusión de libertad de planificar, o la ilusión de libre albedrío, el razonamiento abstacto para toma de decisiones... , esto es una ventaja evolutiva....).
Asumimos que llamamos a esa ilusión de libertad "libertad-de-yo" a partir de ahora.
Esa libertad-de-yo nos permite tomar decisiones, cuando tu decisión es "hago esto para sobrevivir o muero". Estás siendo libre de hacerlo, la libertad ventaja evolutiva de planificación abstracta funciona bien, podrías se consciente de "elegir" querer no optar por la supervivencia (se puede hacer, los suicidios existen). Y a un neardental esa libertad-de-yo, le hizo tomar esas decisiones para sobrevivir.
Si bien, la libertad de la que habla Anguita es otra, él habla desde un marco distinto y se mide desde otro nivel de análisis social y dentro del marco jurídico. Como seres con esa libertad-de-yo que somos, si no tenemos más que una opción de supervivencia, la libertad-de-yo a pesar de existir, no podemos ejercerla porque el sistema político/social solo nos da pocas opciones, mientras que alguien con necesidades básicas puede tener mas opciones donde ejercer esa libertad-de-yo.
Julio Anguita estaría hablando en bytecode y su maquina virtual es la constitución y los derechos políticos. La otra libertad seria ensamblador. Ambas son código pero son cosas muy distintas como para mezclarlas.
cc #38 no es un problema que sea polisémica, el problema de la polisemia es el que comentas, cuantos dialogos inutiles se crean porque cada uno habla de sus cosas solo porque tienen una palabra en comun
#22 En mi opinión te vas por las ramas.
No sé en el neolítico, pero hoy en día es injusto, perjudicial e innecesario que la riqueza esté tan mal repartida y que no haya posibilidad de acceso a buena parte del progreso actual por esas cuestiones. A los que vivimos hoy en día y no tenemos acceso a vacunas o tratamientos contra el cáncer o vivienda decente, poco nos importa que un neandertal no tuviera acceso al AVE o los antibióticos.
Es como si me dicen "oye, mejor esclavo que muerto, ¿no?". Sí, claro, pero mejor aún sin esclavitud, ¿no?
#22 Bien explicado.
Yo me considero una persona libre segun mi definición de libertad.
El concepto de libertad es muy ambiguo y cada persona segun su visión del mundo puede tener su propia deficion de que lo que la libertad.
#22 La muerte a manos de un depredador, a no ser que sea por un acto suicida, no es una opción, es una tragedia. La libertad consiste en poder tomar una mayor variedad de decisiones, no en que las posibilidades de lo que te pueda pasar sean más amplias.
#22 no, ahora tienes la opción de morir bajo las fauces de un depredador si quieres, porque con decidir que no quieres morir comido por un tigre es suficiente. Antes no tenían la opción de morir bajo un depredador simplemente porque el depredador no pregunta. Escucha a Anguita, para que sea una elección tienes que tener opciones y éstas tienen que ser libres.
#22 Él habla de las condiciones para ejercerla.
#22
La libertad es una estafa derechista. Lo importante son los DERECHOS. Por eso los liberales odian los derechos, nunca están en sus bocas.
#1 Yo si tengo algo que añadir. Que se le echa mucho de menos. Este señor era una persona DECENTE Y DIGNA. No como la caterva de descerebrados que pelean día tras día por el poder y el sillón y cuyos ejemplos tenemos bien frescos ahora mismo en la retina.
#1
La libertad es una estafa derechista. Lo importante son los DERECHOS. Por eso los liberales odian los derechos, nunca están en sus bocas.
Es una forma de verlo, pero en la primera mitad del vídeo define lo opuesto a lo que sucede en un régimen comunista, donde la mayoría de decisiones las toma el partido por tí
#2 #3 #4 Los tres anticomunistas de guardia en fila soltando su propaganda falaz para desviar el debate, como en todos los putos hilos.
La libertad que cacarea la derecha es una estafa, una puta patraña. Ahora, si es que sois capaces, argumentad atacando al mensaje y no al mensajero. Yo lo haría con vuestros comentarios si aportáseis algo más que odio. Comunismo=caca... ese es el nivel que demostráis. ¡Grandísmo Anguita! normal que ladren los de siempre.
#11 De los tres, tengo en el ignore a dos, que a día de hoy no sé lo que escriben ni lo que dicen, pero este comentario me confirma que el "antivirus" funciona perfectamente .
Es como cuando pongo noticias del SAT en el muro de Facebook, una forma de pasar el antivirus.
#11
La libertad es una estafa derechista. Lo importante son los DERECHOS. Por eso los liberales odian los derechos, nunca están en sus bocas.
#3 En el régimen franquista tampoco había libertad y ahí tenemos a los del PP autoproclamándose como los garantes de la libertad.
#40 Había una supuesta "libertad", ficticia, para los criminales del régimen que mantenían a los españoles en la más absoluta miseria, o eso creían los pobres lameculos, que con adular al dictador eran libres.
#3 Es que, lo que dices, podría ser también en un régimen fascista, o un régimen totalitario liberal. Al final, el problema no es comunismo o no, es totalitarismo o democracia. Un sistema político no tiene porqué ir ligado a uno económico. Podrías tener un comunismo democrático.
#44 la planificación económica es imposible en un régimen democrático tal como lo conocemos.
Planificar es eso, planificar, completamente reñido con ganar votos a como de lugar y cambiar de proyecto cada cuatro años en función de los intereses de los que consigue arrimar el voto a su sardina.
#62 Es que lo que nosotros tenemos es un modelo representativo, no democrático, no hay que confundir. Luego te paso un enlace a un video de youtube que explica las diferencias muy bien, si quieres.
#83 Varias cosas que creo que confundes: el marxismo no es más que una vertiente del comunismo. Democracia no es gobierno representativo (que es lo que nosotros tenemos me remito a #86 en este tema), y el hecho de que los modelos comunistas que conocenos hayan sido totalitarios no significa que deba ir ligado. El liberalismo puede reproducirse en múltiples sistemas políticos, el comunismo igual, sólo hay que adaptarlo.
Personalmente creo que la falta de democracia en los modelos comunistas más conocidos, China y URSS deriva de una carencia histórica de experiencia democrática. Pero es un debate largo, no sé si queremos entrar.
Me conformo con que conste que no estoy de acuerdo con la idea de que ambos conceptos van unidos en el comunismo. Creo que es simplista y propagandista.
#89 "El individuo tienes dos ojos, el partido tiene mil."
Elogio al partido de B. Brecht
El partido de Anguita
#96 Crep que Brecht no solo no era coetanio de Anguita, tampoco era el mismo partido a nivel nacional.
Dicho esto, no sé qué pretendes insinuar. ¿Insinuas que estar de acuerdo con la definición de libertad de Anguita supone estar de acuerdo con todo lo que haga o diga? Porque eso es presuponer muchas cosas: que no soy demócrata, que no pienso por mi mismo, que tengo ídolos o lideres a los que sigo ciegamente o, peor, que uno no puede comprar una parte del discurso, solamente su totalidad.
Nada más lejos de la realidad.
#89 pues yo solo dejo constar que el uso de la palabra comunista es simple y propagandista.
Realmente lo único que hemos conocido al respecto son sistemas económicos armados en torno de la planificación económica y una estructura fuerte y organizada de poder. Seguramente en el futuro se le denominará protosocialismo.
El socialismo es incompatible con el capitalismo. La coexistencia no puede ser pacífica. O domina una clase ,como se pretendió en la urss o domina otra como en las democracias que en el mundo son.
Un caso interesante y que de momento gana por goleada es el caso chino donde se pone a la clase propietaria a servir los intereses de la planificación y no a la inversa.
#97 Creo que tienes toda la razón en lo que apuntas. Yo tampoco los consideraría comunistas, pero me dejo llevar por el entorno jajaja.
#89 Bueno... el término comunismo existía antes de Marx, pero desde su propuesta comunista prácticamente todas han tenido su fuente teórica en él. Los únicos que no han sido una dictadura han sido los Kibbutz... y las utopías que nunca se han puesto en práctica a nivel de país.
Por cierto, los partidos comunistas en lugares con más experiencia democrática proponían dictaduras también y alababan a los países comunistas sin que pareciese que el totalitarismo les hiciese recelar mucho. Pol Pot se formó políticamente con el PCF en París, que a su vez era cercano a la URSS. En la Alemania del Este tuvieron uno de los partidos más estrictos de todo el bloque. En Cuba tampoco sirvió de mucho haber tenido periodos más liberales o el ejemplo democrático de EEUU.
#86 Aunque no me hayas confirmado si querías o no el video, te paso enlace igual. Ayer no podía porque contestaba desde el móvil y no recordaba cómo buscarlo, pero lo tenía entre los marcadores del PC. Aquí tienes, son dos videos:
- Parte 1, donde se explica, muy resumidamente pero bastante bien, porqué lo nuestro no es una democracia:
- Parte 2, donde se explica, igual de resumidamente y pasando por alto ciertos detalles del contexto histórico que no invalidan la explicación, qué es una democracia:
CC #83
#62 echándole un poco de imaginación, si en la constitución pusiera que los medios de producción son propiedad del estado y el gobierno planifica la economía, que impediría que hubiera elecciones y diferentes partidos propongan planificar la economía de distintas maneras?
#90 pues eso.
Que las elecciones tendrían que ser "quinquenales"
#92 no suena problemático. De hecho ya es así en varios países en Europa y en el propio parlamento europeo.
Igual seria hasta más democrático poder votar un programa político y un programa económico.
#44 En el comunismo el sistema político está absolutamente ligado al económico. No es posible un comunismo con propiedad privada de los medios de producción e iniciativa individual.
Alo mejor otros sistemas permiten desligar el ideal y la economía, pero el materialismo marxista no.
#3 Es una buena forma de definir la libertad pero... Vienen de un politico. Y ese politico viene diciendo que uno no puede votar libremente si no se tienen cubiertas las primeras necesidades y que le votemos a el que el se encargara de cubrirnoslas.
#3 Está hablando de libertad, no de comunismo. Sordo y triste.
Grande, como siempre. El político más coherente, racional y honesto que ha tenido este país.
La carcunda no duerme.
Igualito que las motivaciones de Ayuso y los secuaces de Núñez de Balboa para definir libertad. A todos ellos les ponía a excavar fosas para que aprendieran algo
#7 El sólo hecho de comparar a Anguita con los personajes que mencionas da tremenda pena de cómo está la situación política actual.
¡Meneame está en campaña!
Ya vienen los del lado bueno con su"libertad"
Me han entrado ganas de aplaudir.
#9 Una pena que los españoles fuéramos tan ignorantes y no le hicimos presidente.
La cantidad de gente que mete su propaganda diciendo que los comunistas de la actualidad quieren un Estado como la URSS o Corea del Norte darían para muchas risas si no fuera porque hay personas que se lo creen.
#19 Quien este libre de pecado que tire la primera piedra.......
Un buen hilo para meter en ignorados a varios hijos de puta.
#14 Harás mal. Al rival político hay que escucharle y saber que piensa y que hace.
#31 claro que si, pero a la que se pide justicia social te llaman comunista... Pues ya cansa.
#31 Yo los veo, basta con pasar el ratón por el link de los que les contestan debajo
#31 el enemigo tiene recursos, que se los gaste contratando nuevo personal
Del discurso no nos libramos y el diálogo no existe, van a piñón fijo.
#14 Digo yo que, si no estás de acuerdo con alguien, no le conviertas en hijo de puta por ello.
La siguiente es que si tienes una determinada opinión, no mereces ser denominado humano, o ciudadano.
Combate las ideas. No las personas.
Pues como en la mayoría de las veces, Julio Anguita tiene razón, aunque ese trozo del video se intente usar en un solo sentido..
Falta la parte, en la que tu libertad termina donde empieza la de los demás..
O solo los que no tienen trabajo, dinero,salud,recursos,etc, tienen derecho a su libertad??, les quitamos la libertad a otros que respetando las reglas del juego en ese momento (justas o injustas) tienen todos esos recursos que les hacen ser libres??.
Nos quedamos todos quietos , hasta que alguien decida renunciar a su propia libertad para otorgarnos la nuestra , sin que nosotros tengamos que sacrificar nada a a cambio???
Pd: Todos mis respetos por el Gran Julio Anguita, para mi el presidente que tuvo que tener España , si no fuera porque nos encanta la polarización, y nos da miedo el debate.
#6 #43 "Quitar libertad", en el contexto de Anguita, significaría quitarles información, formación, alimentación, techo donde guarecerse, ropa que ponerse u obstaculizar que satisfaga sus necesidades más elementales.
Obviamente, tu derecho de cubrir tus necesidades más fundamentales termina donde empieza el derecho de cubrir las necesidades más fundamentales del otro.
Osea, estaría mal convertir a un rico en mendigo... pero meterle impuestos altos que hagan que pueda seguir viviendo una vida decente aunque un poco menos opulenta, pues no es eliminar ninguna de sus "necesidades más elementales".
#64 Es un discurso legítimo pero es solo una parte de la historia. Creo que la cuestión es encontrar un punto óptimo entre libertades individuales e igualdad de oportunidades. Si te vas a cualquiera de los extremos la sociedad pierde.
Prefiero los estados de bienestar escandinavos con altos impuestos pero con bastante libertad que el discurso que tenía Anguita, que será muy florido pero nunca ha funcionado en la práctica.
#85 #79 Es que al intentar definirlo formalmente, yo creo que las lineas entre lo que quieres llamar "libertad individual" y lo que quieres llamar "igualdad de oportunidades" se difunden.
En realidad son la misma cosa cuando te pones a pensarlo, ya que si todo el mundo tuviese libertad individual, eso de por sí resultaría en igualdad de oportunidades. Y viceversa, ya que tener "oportunidades" requiere libertad individual.
Querer separar las dos cosas, como hacen muchos políticos, es falaz.
#64 Si le preguntas al rico, si quitar les sus recursos (y repito, conseguidos, respetando las reglas del juego en cada momento), para que otras personas puedan tener la libertad para obtener información,formación,alimentación, etc te dirán, que libertad es esa que establece que ellos no son libres de decidir si quieren ayudar o no a otros..
Yo personalmente creo que la solidaridad nos beneficia a todos, y estoy de acuerdo con el argumento que dice Julio Anguita, en el trozo de video,pero no estoy de acuerdo que en el reparto de recursos, la libertad de "todos" este garantizada.. mas bien que para en este caso cubrir la libertad de muchos, hay que eliminar la libertad de unos pocos..
En cualquier caso nos estaremos meando sobre el significado de libertad, y hablar de ella y su fundamento seria un acto grande de hipocresía.
#94 Uno puede perfectamente darle la razón a esos ricos y decir que no se debe obligar a nadie a garantizar la libertad de nadie, pero eso no es equivalente a defender la libertad. Eso no es darles libertad a los ricos, sino negarsela a los pobres.
La "libertad" de rechazar ayudar a otros a ser libres, afecta (por inacción) a la libertad de otros.
#100 Es un debate mas filosófico que político, o económico.. Yo creo ambos tenemos razón, solo que yo estoy en el debate filosófico, ignorando todo lo demás, y a riesgo de equivocar me, tu estas en el político/económico.
En mi debate, la libertad a nivel filosófico, no entiende de desigualdades, ni empatías, ni nada que no sea la propia libertad, que cada cual debe tratar de aspirar a conseguir,con el único limite, de respetar la libertad de los demás tanto como quieres que respeten la tuya..
Yo no tengo problema en continuar el debate, pero creo que es tan amplio y tiene tantos matices, que nuestro hilo llegaría a ser tan grande que dejaría de interesar a nadie leer lo.
En cualquier caso , gracias por debatir, con respeto.
Profunda admiración a este hombre, unos de los pocos políticos a los que he admirido.
#16 ¿Le llegaste a votar?
"El juez Dredd te explica que es ley" -> El juez Dredd está diciendo que él es la encarnación de la ley.
"El juez Dredd te explica qué es la ley" -> El juez Dredd trata de definir qué es la ley y de explicar tan complejo asunto.
Tildes.
#52 Una nueva intervención del Corrector Enmascarado.
#53 Me quiere sonar ese nombre, pero ahora mismo no caigo. ¿Es posible que te estés refiriendo al superhéroe más atractivo que ha existido jamás?
El problema es que hay mucho muerto de hambre de derechas que se cree clase media-alta.
Conciencia y consciencia de clase es lo que falta en España.
#47 Entiendo. El PP si que se ha mostrado en contra de ambas libertades históricamente; matrimonio homosexual, divorcio, aborto, todas esas son libertades negativas que en España están gracias a la izquierda.
La libertad que pregona Ayuso es la libertad del neoliberalismo, es decir, solo la libertad económica.
Pero es que además, en el caso que nos atañe, del coronavirus y las medidas restrictivas es ridícula la pretensión de Ayuso de relacionar las medidas restrictivas con el comunismo o siquiera con este gobierno. La mayoría de comunidades que gobierna su mismo partido han tomado medidas muchos más restrictivas que Madrid, de hecho Madrid es la única que no las ha tomado. Por ejemplo, en Castilla y León los centros comerciales han estado cerrados. ¿Son su compañeros de partido comunistas, socialistas? En Alemania los bares han estado cerrados, y también comercios, ¿también Alemania es comunista? ¿Francia?
Solo un ignorante puede comprar semejante bodrio de discurso ridículo. Pero desde luego que no niego que no hayan miles que lo compren.
#59 Hablo de la actualidad. Sí es verdad que votaron en contra de la eutanasia recientemente, posición liberticida, pero en general el PP no tiene un discurso contra las libertades negativas, es un discurso típico de partido europeo de centro derecha.
No se puede negar que las libertades económicas y de libre asociación y desasociación de los individuos son muy importantes. En este sentido tenemos que Podemos ignora lo que los madrileños han votado en las urnas, quieren imponer desde el gobierno central una reducción de la libertad económica de los madrileños mediante una "armonización fiscal".
Pero hay otras libertades negativas amenazadas: La libertad de prensa. La libertad de educación (pin parental, concertada, cheque escolar), la libertad de elegir la sanidad con los impuestos que se pagan (cheque sanitario). La libertad de ejercer la prostitución sin ser empujado a un mercado clandestino desrregulado. Todas esas son libertades negativas que la izquierda radical amenaza con reducir, eliminar o no dejar avanzar si un día obtienen el poder. El poder que tienen en la actualidad en el gobierno central es muy limitado por suerte.
#72 Te he puesto ejemplos en los que el PP ha votado en contra y todavía lo sigue haciendo en temas de libertad individual, eso de decir que "en general no tiene un discurso en contra de las libertades individuales...".
Luego lo que comentas sobre la armonización fiscal... Es muy bonito defender la libertad para poner los impuestos que quieras, pero es también muy fácil cuando con el dinero de todos los españoles te construyen km de vía de alta velocidad para conectarte con cualquier punto del país mientras que el resto del país o buena parte de él tiene unas infraestructuras bastante precarias en comparación. Te construyen las infraestructuras para ti y encima te chuleas. ¿Quieres bajar impuestos? Me parece muy bien, pero entonces te vas a pagar tú las infraestructuras, o en vez de gastar en AVES de Madrid al último pueblo vamos a a gastarlos en hacer el corredor mediterráneo, o en mejorar la línea de la costa norte, o en unir Andalucía con Murcia y Valencia.
¿La libertad de prensa? ¿quién amenaza la libertad de prensa? ¿Pablo Iglesias? Déjame que me ría. ¿Concertada? Déjame que me ría también. Libertad sería defender la educación privada, en la que quien quiera una educación diferente, más elistista o diferenciada la tenga, pagándoselá de su bolsillo. La concertada es querer que el estado te financie a ti una educación diferente que no da a otros.
Es decir, las libertades que se defienden no son libertades de verdad, son "quiero derecho a tener privilegios y que me los paguéis entre todos".
#84 Me has puesto ejemplos del divorcio y del matrimonio entre homosexuales. Esto no aplica actualmente.
Se pasaría la libertad de prensa por el forro de sus cojones si pudiera.Lo que mencioné son casos donde se atacan las libertades negativas. Que esté justificado o no, no entro en ese debate, pero está claro que Podemos y libertad son cosas que no casan del todo bien. Se puede argumentar que esas libertades entran en conflicto con cuestiones más importante para la izquierda radical. Ok.
Respecto a la concertada, los padres que usan la concertada para sus hijos siguen pagando la plaza de la pública que han dejado vacía. Si no te gusta la concertada la solución es simple: cheque escolar. Esa es la opción más libre, tanto desde un punto de vista negativo, como positivo. Esto lo defendía Cs.
Respecto a la libertad de prensa estamos asistiendo a un discurso de Podemos contra los medios últimamente, piden "elementos para controlar la prensa" con la escusa de que que el gobierno controle la prensa es lo "democrático" (populismo). Una prensa libre e independiente es uno de los contrapoderes que fiscaliza el poder ejecutivo en una democracia liberal, pero esto es lo que pensaba el amado líder cuando no tenía que esconder sus pensamientos totalitarios:
#95 Si Podemos y libertad no casan del todo bien, PP y libertad todavía menos, es absurdo cargarle un muerto a Podemos de antilibertad por parte de un partido como el PP que viene del franquismo (dictadura totalitaria) y que todavía se posiciona en contra de leyes como la de la eutanasia (libertad negativa), por ejemplo, y que impide que una Ministra visite un centro donde son los propios alumnos los que han solicitado su presencia. Hipocresia en grado sumo.
No conozco el sistema de cheques escolares. No he dicho que no me guste la concertada, lo que he dicho es que no se puede defender la concertada como un derecho ni defender que es "libertad" el poder ir a una concertada, porque concertada, como su nombre indica es un "concierto" con el estado. Defender la educación privada si sería defender la liberta de elección, y ahí si que podríamos tener un debate limpio entre los que defienden esa libertad de elegir y los que defienden una educación pública para todos.
Sobre el discurso de Podemos. No compro la idea de que los medios han de ser públicos, pero tampoco me siento cómodo con unos medios en poder de intereses económicos con total libertad para manipular a la sociedad. Esto va precisamente en contra de la democracia y de la libertad.
De todas maneras me parece interesante debatir sobre estos temas si se hace desde la honradez de un liberalismo auténtico. Pero el PP y la derecha en España no son liberales. En todo caso aquí la "liberalización" suele buscar enriquecer a unos cuantos a costa de los bienes y recursos públicos.
Si quieres debatir sobre políticas liberales o socialistas estoy encantado, pero entonces saquemos a Ayuso y a la derecha española de la ecuación.
#72 Y añadiría al comentario anterior, que relacionar libertad con pagar más o menos impuestos es otra de las absurdeces del discurso Ayusiano.
Ayuso puede defender que es mejor tener impuestos bajos a los ricos, y Podemos y otros pueden defender que es mejor que estén altos. Ambas posturas hacen referencia a una determinada política fiscal, pero poco tienen que ver con la libertad. Si pagar impuestos fuese sinónimo de no tener libertad, Noruega, Alemania o Francia serían dictaduras mientras que algunos países africanos el paraíso de la libertad.
El discurso ayusiano no hay por donde cojerlo.
Pues yo creía que la libertad consistía en joder los servicios públicos, que los ricos paguen menos impuestos y no tomar medidas sanitarias en mitad de un brote gordo en una pandemia.
#51
La libertad es una estafa derechista. Lo importante son los DERECHOS. Por eso los liberales odian los derechos, nunca están en sus bocas.
Aún así, mi querido Julio, somos esclavos de quienes se dejan esclavizar porque son ellos quienes no pueden vivir felices sin la infelicidad de quienes no necesitan más.
Con el paso del tiempo, sus palabras se van haciendo cada vez más grandes. Gran pensador, mejor persona.
#61 sus palabras ya tenían todo el sentido común en sus tiempos en política, pero lo machacaban desde todos los partidos y medios de comunicación y lo hacían quedar como un loco, o que elevaba mucho el tono (parece que si no hablas entre risas y mentiras tienes menos razón), y picábamos casi todos, si tantos medios lo hacían ver así pues seguramente seria un bolivariano peligroso..
Me hace gracia ver como se eleva ahora la categoría política de Julio a nivel de gran pensador, político justo, ideas razonables por parte de la plebe... y cuando se le podía votar se le ninguneaba día sí, día también, pese a los indigentes intelectuales con los que competía, porque, no nos engañemos, Felipe y JoseMari están medio grado por encima de la subnormalidad, y fueron presidentes. La política no se decide en las urnas, se decide en la tele y no, lo que le interesa al dueño de la tele no es lo que te interesa a ti por mucho que vayas de ricachón.
Grande Anguita. Muy bien lo que dice en el vídeo, hoy en día habría sido un neoliberal de primera
#12 por qué lo dices?
#12 Anguita murió el año pasado, sabe muy bien qué sería hoy en día y te adelante que lo opuesto a neoliberal. De hecho, de leerte, creo que se reiría mucho por la ocurrencia.
#12 No te engañes. El neoliberalismo es tan "cuento" como el comunismo.
Por más campaña que haga MNM a Podemos se van a descalabrar en Madrid.
Id asumiéndolo.
#30 y bien merecido lo tienen el hostión se lo va a llevar por abandonar el discurso de ayuda a los desfavorecidos y al trabajador por el de ayudar a los que se consideran desfavorecidos, lo cual es muy distinto.
#0 Te falta una tilde en el titular.
Friedrich August von Hayek, en su obra "Camino de servidumbre", explicaba y argumentaba perfectamente contra el "bonito discurso" que nos regala el señor Anguita en este video.
#81 El gran Von Hayek. Un elemento peligroso al que las políticas económicas de Margaret Thatcher deben mucho, y que visitó y alabó el Chile pinochetista de los setenta.
El abuelo de los ultraliberales. A pastar.
Yo creo que la libertad no es algo binario. Hay grados. Y efectivamente, todo lo que dice, de tenerlo eres mas libre (siempre y cuando le proceso de obtenerlo no te esclavice más que el hecho de no tenerlo)
Es un debate super interesante. Pero además de lo que comenta, que serían condiciones sine qua non, hay muchísimas más variables a tener en cuenta. Al final el determinar que alguien es libre es poner un limite, arbitrario, en ese continuo de libertad.
Hay cosas, como la salud, que no hay discusión, a mas salud mayor libertad. Pero luego hay posesiones, habilidades o experiencias que de tenerlas seremos más libres, pero tb hay que valorar si en el proceso de conseguirlas no seremos más esclavos. Al final determinar qué te hace más libre es muy complejo. Incluso el mero hecho de responder esa pregunta puede hacer que ciertas cosas pasen a ser esclavizadoras.
Recordad "the price of freedom is not free"
#32 Y libres. Los paises comunistas son todos tan libres que tienen que levantar muros para que sus ciudanos no puedan escapar.
La robótica nos hará libres.
Ojo, en estos momentos España esta lleno de comunistas o gente de bien, constitucionalistas.
Que vienen los rojos!!!
Y pensar que hoy lo tienen por un guru y en sus tiempos de político lo ponían prácticamente como al coletas, que si se enfadaba mucho, que si eran unos locos, etc. y colaba.. si es que mientras sigamos dejando que los partidos más corruptos nos señalen quienes son los malos igual seguiremos viendo al diablo como los buenos y a los buenos como los malos malísimos.. me pregunto cuanta podredumbre debe tener un partido para perder la credibilidad?
Lo que te hace realmente libre es la dictadura del proletariado, eso lo sabe cualquier comunista que se precie.
Explicao.
“Únicamente cuando se pierde todo somos libres para actuar.” El Club de la Lucha
Tengo callo en el dedo de tanto darle al Negativo hoy.
Ufff rico.
Anguita, Podemos y la izquierda radical en general habla de libertad positiva. La otra es la negativa. No tiene sentido hablar de libertad ignorando las libertades negativas como se hace en este video y en los artículos que están saliendo en meneame para combatir el slogan de comunismo vs libertad.
Cuando Ayuso habla de libertad de lo que habla es de defender las libertades negativas que la izquierda radical de Podemos quiere pisotear. El PP es un partido corrupto e incompetente pero ideológicamente no es un partido que quiera arramplar con las libertades ni positivas ni negativas. De ahí viene la dicotomía entre izquierda radical y libertad, aunque sea simplista pero viene del desprecio de Iglesias por las libertades negativas.
#43 libertades negativas? Mande?
#46 Las libertades negativas son las individuales: Tu derecho a que terceros no te obliguen a hacer algo que no quieres hacer.
Las positivas son las relacionadas con tener igualdad de oportunidades.
#47 "Tu derecho a que terceros no te obliguen a hacer algo que no quieres hacer"
Eso así como lo formulas no es un derecho.
Por necesidad, para conseguir libertad necesitas la obligación de hacer (o dejar de hacer) cosas que entrarían en conflicto con la libertad de terceros.
De lo contrario llegarías a contradicciones. Ya que si alguien "no quiere hacer" algo que permita que otros no se vean obligados a hacer algo que no quieren, no podrías forzar a ese otro a hacerlo... y eso al mismo tiempo te lleva a una pescadilla que se muerde la cola donde alguien por necesidad debe ser forzado a hacer algo que no quiere para que otro no tenga que hacer lo que no quiere. No tiene sentido ese concepto de libertad.
#82 Ya claro, tu libertad termina donde empieza la de los demás. No tienes libertad para agredir a terceros. Tampoco aspiraba a describir nada formalmente, solo era sacar la idea.
#43 jajajaja
Espera, que has intentado colar un gol a lo Ana Rosa.
Hola amigos, hoy vamos a aprender a manipular sin que se nos desencaje el careto.
Paso 1: menciona a Anguita
Paso 2: menciona a Podemos
Paso 3: Menciona al diablo en la misma frase.
Anguita, Podemos y el Diablo Satàn en general hablan de libertad positiva.
Asi que amiguitos, Anguita y Podemos son el mismisimo diablo.
Chauuuu amigos
#70
Esta noticia es sobre un video de Anguita.
Dentro del contexto de las elecciones en Madrid y el slogan de ayuso: comunismo (Podemos) vs libertad ("estos fascistas se están apropiando del término libertad! Vamos a sacar contrapropaganda.")
No he mencionado nada diabólico... Solo que cuando se habla de libertad, no se pueden ignorar las negativas así como así, como si no existieran, no tiene sentido, salvo que sea propaganda, claro.
Los comunistas son los reyes del marketing electoral, dicen lo que queremos oir pero luego hacen todo lo contrario cuando cogen el poder. Anguita tenia pistola pero negaba ese derecho a los demas. Claro, el es que "tenia que poder protegerse", no como los demas, que no necesitaban ese derecho
#13 "dicen lo que queremos oir pero luego hacen todo lo contrario cuando cogen el poder", ¿estás seguro que puedes aplicar esto a Julio Anguita?, porque me cojo una lista del PP y no acabo aplicando la frase. Sabemos que se fue renunciando a todas las prebendas políticas que él criticó y así vivió, pudiendo no haberlo hecho. Recordemos también, que la misma coherencia tan tenido Gerardo Iglesias (que volvió del congreso a la mina) o Cayo Lara que lo hizo del congreso al paro (como agricultor) y de ahí a la jubilación. No me atrevería yo a decir que "hacen lo contrario de lo que dicen", y menos aún si miramos al circo de enfrente
Los ideales de este señor chocan con lo que predica en ese corto de video.
#4 los ideales de ese señor difunto te destrozarian el autoestima. Pero oye, cada loco con su tema.
#4 Tú sí que chocas, guapi.
Lo ironico de todo, es que esas palabras vengan de un comunista, cuyos ideales de forma sistematica busca reprimir las libertades individuales de las personas para convertirse en un esclavo del estado socialista.
#2 pffffff.... En fin.
#2 ¿Eso lo has escrito antes o después de ver una peli de Golan Globus de los 80?
#2 Si leyeras más descubrirías una realidad...
#2 eres consciente de que has hecho el ridículo con tu ignorancia ¿Verdad?
#23 no, no lo es. Su nivel de soberbia solo se compara a la de sus amos Abascal y compañia.
#2 el comunismo defiende que los trabajadores tengan, por ejemplo, vacaciones. El capitalismo la libertad de no tenerlas.
Tu eres de los segundos, de los retratados.
#27 Si, mira las excelentes condiciones laborales que tienen los Chinos...
#32
China podría implementar la jornada laboral de 4 días para el 2030
http://spanish.peopledaily.com.cn/n3/2018/0717/c31614-9481864.html
#27 Me temo que el corrector te la ha jugado.
Apuesto a que querías decir "retrasados".
cc #2
#50 ¿insinúas que encaja en el perfil de retrasado?
#2 Cómo pasar del comunismo al socialismo en una frase. A través de la imaginación, señores.
Un abrazo.
#2 no tienes ni idea de lo que bramas.
Pero que gusto da fundirte a negativos. Como socialcomunista que soy dormire tranquilo esta noche sabiendo que te vote negativo
#2 no tienes ni pajolera idea de que es realmente el comunismo