Julian Assange y Rafael Correa. Dos casos de Lawfare – Por Baltasar Garzón

En mi vida profesional como juez he investigado la respuesta más brutal de las dictaduras contra los opositores políticos. He hundido los dedos en las vísceras de las más criminales represiones violentas en diferentes partes del mundo. Una respuesta que se caracterizaba por la violencia contra los colectivos opositores, en forma de detenciones arbitrarias masivas, torturas sistemáticas, ejecuciones extrajudiciales fuera de todo proceso y la desaparición forzada de personas. Esa represión contra la oposición política de finales del siglo XX enc

[#1 manbobi]

Baltasar Garzón, el hombre que veía amanecer. Cerró periódicos, miró hacia otro lado en casos de torturas, fue condenado por no investigarlas. Un referente. Habló de puta la tacones, le dijo la sartén al cazo.
Las torturas sistemáticas que pasaron por sus sumarios no las vio. Fue cómplice.

[#3 dnnd]

#1 Si bien estoy de acuerdo en lo que dices. Habló de putas la tacones. No creo que eso haga ni un ápice cierto o falso lo que el ex-juez dice.

A mi también me fastidia que alguien con un pasado negro diga algo muy importante que debe ser dicho. O incluso aprender de él que es lo que yo he hecho al leerle.

Pero hay que ser humilde. Tiene razón. Sea una persona oscura o brillante. No dársela por su pasado oscuro es tragarse la falacia ad hominem. Atacar a la persona y no a sus argumentos. Desviar la atención.

Y sí, es aborrecible que tengamos que tener un adalid de la libertad condenado por no defenderla en su pasado cuando personas eran torturadas y era su deber defenderlas. A mí también me incomoda mucho. A mí también me cuesta no caer en esa falacia en este caso.

[#5 manbobi]

#3 Se confunde el término de falacia ad hominem de ser tan utilizada. Yo no trato de desacreditar lo que dice por ser quien es. Yo le crítico a él directamente para que se sepa que quien dice haber visto torturas, cosa que no dudo, como el resto de su mensaje, no las viera cuando pasaban en sus sumarios.
Es una crítica directa a su hipocresía. Quien lea estos comentarios lo tiene que saber. Es hipocresía.

[#6 dnnd]

#5 Es un comentario al artículo. Si quieres en un comentario al artículo abrir un debate sobre lo odioso que es la persona que escribe, estás desacreditando a la persona en vez de desmontar su argumentación. Y de paso desviando la atención.

A mí también me fastidia, ya lo he dicho. Yo quería poner un comentario como el tuyo. Pero, la verdad es que es cambiar de tema, una falacia Ad Hominem.

Si alguien dice que 2 y 2 son 4 y tu dices que el que habla es un nazi, eso solo distrae o hace ruido. Y se interpreta como que no vale su argumento por mucha gente incauta. De ahí que sea falaz. Por el simple hecho de que su efecto es parecer que le rebates.

Para que no ocurra que muchos piensen que le rebates y le quitas razón al afirmar que lo suyo es pura hipocresía, debes indicar explícitamente desde el principio que nada tiene que ver con el caso del que se habla. Que no le quita razón a lo que dice. 2 y 2 son 4 aunque lo diga un hipócrita. (Cosa que yo no afirmo que sea. Para mí el no defender a torturados es mucho peor que ser sincero o no ahora. No hay color. Ni confianza en él.)

[#7 manbobi]

#6 A buen entendedor...
Allá tú con tus opiniones y lo que te atrevas a decir en función de lo que piensen los demás. Yo tengo las mías y no se me ocurre decir lo que tienes o cómo tienes que decirlo por si alguien se molesta.

[#11 dnnd]

#7 No me has entendido. No es por si alguien se molesta o no.

Lo que hago es anular el efecto de la falacia en el debate. Sea voluntaria o no, seas sincero con ello o no.

Empezando por el que yo mismo iba a caer en ello y quizás por ello me preocupa más.

Por cierto que todavía no has admitido que el cambio de tema era falaz al no advertir al lector de que no respondías al artículo contra-argumentando sino que hacías un paréntesis para aprovechar para hacer conocer el pasado de Garzón. Lo único que queda es que tú afirmas que no es falaz porque tu intención no lo era y no lo aplicas a una frase que diga literalmente como es un hipócrita no tiene razón en lo que dice.

[#12 manbobi]

#11 Quién eres? El guardián de las falacias? Que pienso que Garzón es un hipócrita, simple y llanamente, que no necesito que venga ningún meneante justiciero con la lista de falacias debajo del brazo a decirme de qué puedo opinar o no en una noticia mientras me dice "yo también quería poner lo mismo pero igual viene otro como yo a advertirme lo que tengo que opinar o no con el manual de las falacias debajo del brazo" que es lo que estás haciendo desde el principio.

Te lo repito. Una falacia ad hominem pretende desacreditar las opiniones de alguien en función de quien es. Yo no estoy haciendo eso, estoy criticando al autor, y no necesito que nadie me diga de qué puedo opinar o no en una noticia, como haces tú.

Puede que Garzón tenga razón o no, pero decir eso de las torturas es como si el Rubius sacara un vídeo hablando de la importancia de cotizar para el mantenimiento de los servicios públicos. Técnicamente sería cierto, pero sería hipócrita, y llamarle hipócrita no sería una falacia ad hominem.

Lo has entendido? Lo de las falacias y lo de respetar las opiniones.

[#14 dnnd]

#12 El que te enfades no convierte nada en más razonable. Ni el que lo repitas. Ni el que lo intensifiques.
Ni hablar de mí cambia nada de todo ello.

Paso de seguir irritándote que es lo único que consigo. Creo que los dos hemos dejado claro este tema.

[#15 manbobi]

#14 Miralo desde mi punto de vista.
Leo una opinión de un exjuez y creo que es un hipócrita.
Vienes tú, equivocadamente, diciendo que es una falacia ad hominem, cuando es una crítica a la hipocresía del personaje sin entrar en el fondo, y "sugiriendo" que tengo que opinar sobre el contenido, como si no pudiera opinar, que para algo esta es una red social, de exactamente lo que me venga en gana y no de lo que tú, porque eres tú y no otro, creas. Si quiero hablar del sujeto tendrás que respetarlo de la misma manera que si tu hablas del fondo del mensaje nadie te "sugiere" que solo opines del autor o del formato porque crean que has roto alguna regla, o que el lector no lo va a entender, o quieran dar lecciones sobre dialéctica o argumentación.
Si te lo he repetido y tripitido ha sido porque parecía no quedar claro.

[#16 dnnd]

#15 Claro queda.

Pero si quieres seguir y seguir aquí te dejo espacio después de esta bonita línea.
______________________________________________________________________________________________________________________

[#41 manbobi]

#16 #36
Evidentemente no te había quedado claro:
El objeto de usar una argumentación ad hominem es desacreditar un mensaje atacando al emisor.
Yo ataco al emisor, pero no su mensaje. Estoy de acuerdo con su mensaje.
El emisor lanza un mensaje positivo pero que entra en contradicción con sus acciones pasadas. Es hipócrita.
No es un argumento ad hominem porque falla una de las premisas. Cualquier crítica a un autor no es una falacia ad hominem.

[#42 dnnd]

#41 Criticas al emisor tras ver su mensaje. En un foro público. Y sin avisar de que el mensaje te parece bien.

Efecto: desacreditarle a él y a su mensaje. Falacia Ad Hominem.

Pero tú si quieres seguir, aquí te dejo un poco más de espacio:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[#23 kurtz_B]

#6 Ese no es un buen ejemplo, este señor ha hecho mucho el 2+2 = 5 y por el culo te la hinco y ahora de repente dice que son 4. Se le critica por hipócrita, es evidente que no es ad-hominen.

[#36 dnnd]

#23 No estoy de acuerdo.
En el sentido estricto, no ha dicho realmente que como es hipócrita eso demuestra que su argumento defendiendo a Assange es falso. Que sería el Ad hominem fácil de ver.

Pero lo que tienen las falacias es que son difíciles de pillar a veces. Que consiguen el efecto de dejar algo como claro cuando en realidad lo que ha dicho no lo demuestra. Si yo hago un profundo razomanmiento y acabo con 2=2 y alguien me grita hipócrita en vez de responderme está haciendo lo siguiente voluntariamente o involuntariamente:

Me censura e impide que se debata lo que yo quiero hablar cambiando de tema para hablar de mí en vez de si tiene razón o no lo que digo.

Si os fijáis, eso es exactamente lo que hace un Ad Hominem. Cambiar de tema despreciándolo para pasar a maltratar al que planteaba la idea.

Quizás sea sutil pero el efecto está ahí, evidente para todo el que quiera verlo. Igual que el ataque está ahí, sea merecido o no. Y ese es el tema que se quiere imponer, el merecer ser atacado.

Es lo malo de la agresividad, empaña todo lo que haces y te lleva a despreciar la verdad. No hay agresividad sin desprecio. Ni es probable el desprecio sin que luego aparezca la agresividad.

[#28 montaycabe]

#6 es como oír a pinochet hablar de la represión en dictaduras comunistas, tendrá toda la razón del mundo pero no es quien para decirlo. Que hable de sus propias mierdas o como recomendaba matar negros del tercer mundo para evitar lios judiciales, ahí si que merecería ser escuchado con atencion

[#32 dnnd]

#28 Discrepo. Creo en la libertad de expresión no para que pueda hablar el recto y sincero, sino porque incluso el mentiroso puede argumentar algo correctamente y enriquecernos todos.

Sino, si solo puede hablar el recto y al falso se le niega el hablar. Estamos cerca de la tiranía de los que deciden quien es recto, y a quién conviene oír decir las verdades oficiales que serán las únicas permitidas.

La libertad es algo que muchos no toleran pero sin ella el integrismo nos comería vivos.

[#35 montaycabe]

#32 para defender a un tiparraco cutre como este recurres a conceptos muy elevados sobre el bien y el mal. A la mínima ya estamos con las tiranías, la libertad de expresión y los divinos principios fundamentales del ser humano. ¿Lo de matar negros del tercer mundo para evitar líos judiciales, ocultar torturas del estado, etc. como queda de la tiranía de los justos?¿muy lejos, muy cerca o como?

[#37 dnnd]

#35 No le defiendo. Ahora estás hablando de mí en vez de si es cierto o no lo que dice el tiparraco al que no tengo ningún aprecio.

Lo que defiendo es el debate. Poder ver si algo es correcto o defendible venga de quien venga.

Si el de quién viene importa más que lo que dice, a los torturados que ese injusto ex-juez no defendió, les estás diciendo que no merecen ser escuchados. Y a todos los reos que no tienen derechos porque no les vamos a escuchar. Que es lo que hizo ese ex-juez. No escuchar a los que reclamaban que les estaban torturando. Incluso creo haber oído a uno de ellos decir que él les advertía de que si no hablaban les devolverían con los polis. (indirectamente o hablas o te van a torturar más.)

Hubo un tiempo en que le creí e incluso leí un libro biográfico sobre él. Pero los testimonios de catalanistas torturados y otros me dejaron bien clara la catadura moral del personaje.

Pero todo esto es perder el tiempo desviando la atención. Si satanás grita fuego y alguien grita más fuerte diciendo hipócrita y se distrae el público, perdemos todos. Las falacias es lo que tienen, van contra el debate racional, contra aclarar las cosas pensándolas bien, conversando.

De hecho hemos acabado haciendo un flame. Lo que querría un troll experto provocar. Sin serlo ninguno de nosotros, hasta donde yo intuyo.

[#33 dnnd]

#28 Pensadlo, si solo al recto se le deja hablar, como va a poder alguien en la cárcel pedir un habeas corpus (¿cómo un reo puede denunciar maltrato o tortura si se le supone justamente sentenciado por ser mala gente?)

[#45 bol]

#33 Eso no es un habeas corpus. No tiene nada que ver con las torturas ni los maltratos.

[#46 dnnd]

#45 Si alguien se le quita derecho ha hablar nos lo quitas a todos. Incluidos incluso los torturados. Y a ellos es mucho más peligroso.

Los derechos no son propiedad de los justos sino de todos. Porque a todos pueden llamarles injustos cuando convenga al que tenga el poder. Piénsalo que no es moco de pavo.

¿No quieres verlo? ¿Prefieres discutir por los límites de las definiciones sin fijarte en los efectos colaterales a medio o largo plazo de lo que dices?

[#47 bol]

#46 Cuando se habla de derechos consolidados, hay que remitirse a la ley, te guste o no, no puedes inventarte definiciones. Cuando se habla de derechos que se reclaman (para los que no hay legislación), puede decirse lo que se quiera. Mírate lo del habeas corpus que creo que confundes cosas.

[#48 dnnd]

#47 Primero de todo te agradezco la fidelidad al término y por tanto al valor que hay detrás.

Déjame pues que te diga lo que creo que quieres decirme para que veas que entiendo lo que quieres decir. Y podamos avanzar en la conversación sin tener que repetirnos.

Pienso que quieres decir que el habeas corpus es un término muy bien definido y matizado en la ley (entiendo que en la mayoría de países y en la ONU y tratados internacionales y me imagino que incluso que en declaraciones internacionales de derechos humanos y supongo en otras que seguro muchos países han suscrito y encajado en su sistema legal.) . Quieres, sigo, decirme que no puedo jugar a ver qué entra y qué no entra dentro de eso a la ligera (cosa que reconozco y entiendo). Quieres, por último pero sin limitarte a eso, que entienda que es que alguien tiene derecho a que un juez le asista de forma bastante inmediata si lo que reclama es que le están violando un derecho fundamental (como que le estén torturando o no le impidan el derecho a defensa legal o otros detalles importantes que seguramente tú conoces y que crees que con mi patosa intervención estoy despreciando. Si es así te agradezco la intención e incluso si mencionas algunos detalles extra ayudas a otros que tengan curiosidad.)

Como respuesta primero te diré que tengo un poco de fe en la justicia y en su búsqueda de la verdad. Y que me gusta un poco el tema aunque tenga mil cosas que me requieren mi atención.

Después, entrando un poco en el tema, me gustaría dejar un poco más clara la orientación de mi intención. Partiendo de la base de que es verdad, lo reconozco, a veces conecto cosas que el resto de la gente no conecta y cuando escribo tengo que hacer un esfuerzo especial para aportar el contexto que tengo en mi pensamiento porque acabo jugando con cosas que el resto ve de poca calidad, un poco desdibujadas. Lo que yo digo es que veo una relación útil para entender algo. Lo troceo: Pensadlo, si solo al recto se le deja hablar, como va a poder alguien en la cárcel pedir un habeas corpus (¿cómo un reo puede denunciar maltrato o tortura si se le supone justamente sentenciado por ser mala gente?

Pensadlo (perdona la torpeza.) Con eso pretendía compartir el contexto, que la gente lo examinase a ver si veía lo que yo o añadía detalles o corregía.
si solo al recto se le deja hablar Es decir, si al que valoramos como torcido por alguna razón que nosotros también valoramos como importante (hago incapié en el _juicio_de_valor_) . Esa es la condición suficiente de la que estamos hablando en esta conversación y de ella y su juicio de valor se deriva las consecuencias donde falla la lógica de todo esto.
cómo va a poder alguien en la cárcel Para demostrar el fallo en la argumentación voy a un extremo en la aplicación de la norma supuestamente correcta, que podríamos definir como, censurar al censurable. Por tanto me voy al caso de alguien muy demostrado que es torcido por el aparato legal y le aplico la etiqueta de censurable. Y por tanto la norma y la confronto con la situación extrema de que le estén torturando:
pedir un habeas corpus pedir que un juez me oiga porque me están quebrantando un derecho fundamental. Un ejemplo más dramático si cabe, es el de un terrorista reconocido (juzgado, sentenciado e incluso que él mismo sigue defendiendo el terrorismo para algún objetivo sectario absurdo, el ejemplo más extremo que se me ocurre ahora.) y por último reescribo la idea en una frase que resume pero que no debe aclarar mucho una vez que uno ha visto un error grave en el uso un término clave, supongo:
(¿cómo un reo puede denunciar maltrato o tortura si se le supone justamente sentenciado por ser mala gente?) Imagina que la orden/argumentario de algún cloaquero es no escuchar nunca a los terroristas de esa secta cuando reclaman que les torturan porque oficialmente en la secta se ha dicho que cuando alguien te maltrate debes reclamar un habeas corpus por tortura. Como se da la orden de censurar, no se escuchan los casos, no se examinan y por tanto el control de la ley sobre la tortura se ve mermado.

En conclusión, creo que se puede ver bien que si se empieza por juicios de valor contra la gente, y se aplica la norma de la censura contra ellos, se pierde información relevante que incluso puede ir contra los propios argumentos y valores que nos quieren defender por ejemplo frente a la tortura y por tanto es absurdo como estrategia en democracia y en un estado de derecho el aplicar la censura. Va contra sus valores y principios fundamentales. En especial, el derecho a la información (que ya se que va más dirigido a los medios) el derecho a la expresión y el derecho a la libertad de pensamiento o incluso fe.

Perdona si no me extendí en detalle antes y di por supuesto que se entendería con reflexión y sensibilidad a los valores que construyen una sociedad moderna frente a una sociedad de agresividad, de dureza extrema en la ley, de integrismo en el pensamiento, de abusos de poder ... (no va con segundas, soy sincero, sé que me falla un poco el explicarme pero también requiere tiempo...) La conversación sobre estos valores de todas formas me gusta. Si te apetece, sigue. Aclárame más cosas.

[#49 dnnd]

#48 Valores relacionados con este tema:
Tolerancia- Nos defiende por ejemplo del integrismo. Incluso del integrismo propio y eso es fundamental en el el pensamiento. Forma parte de la sinceridad que nos obliga continuamente a reexaminar nuestras conclusiones/ideas y que ayuda a darles calidad y rigor.

Pluralidad- Nos obliga a reconocer que hay autoridades con opiniones diferentes sobre un mismo tema. Que por mucho que alguien esté equivocado puede ser una autoridad para otra gente. Eso fundamenta la tolerancia, la convivencia y ayuda a confrontar al integrismo y permite la libertad.

Libertad- Al final acabamos siempre hablando de la libertad. Es clave para permitir la independencia, la creatividad, la ciencia, el mismo rigor intelectual que fundamenta la ciencia, y de hecho muchísimos otros valores que de no existir libertad uno no tiene garantizado el derecho de poder defender o trabajar en pos de acercarnos a esos pequeños pedazos de utopía. Ni ese ni ningún objetivo esta garantizado el poder trabajarlo si no hay garantizada en un grado importante la libertad.

Téngase en cuenta que soy un poco pretencioso al hablar de estos valores. No puedo sentar cátedra ni soy ni especialista en todo ello ni en nada parecido. Lo mío no llega ni ha afición casi. Pero espero que para entender mi posición en este debate pueda ayudar.

[#18 iñakiss]

#3 si si...pero no se entiende que sea la misma persona que, se supone, integra como juez, y haya sido cómplice de la guerra sucia que se ha hecho.

[#19 Desactivado]

#1 Precisamente. A esto venia, esta claro que este hombre es el mas indicado para hablar al respecto. La voz de la experiencia (si le diese por contar la verdad, claro).

[#22 manbobi]

#19 Cuidado porque hay uno por ahí que quiso comentar lo mismo, pero su detector de falacias le dio un falso positivo.

[#38 Desactivado]

#1 Como conoces bien el problema de la lacra e las torturas, sabrás quién fue el juez español que creó un protocolo para evitar las torturas a detenidos que incluida la grabación en video en todo momento del detenido para poner fin a ese crimen que impedida que los torturados por el estado careciesen de protección alguna, gracias al protocolo que creó este famoso magistrado.

Por favor, dinos quien creo el protocolo Garzón, fue quizas el actual ministro de justicia, el que considero que una víctima de tortura se golpeo contra una puerta y por su lucha contra la tortura fue defenstrado como juez y no ha acabado de ministro, o fue un juez que se atrevió a juzgar los crimenes del franquismo y por pretender crear un protocolo para poner fin a las torturas de detenidos en nuestras cárceles fue defenstrado por ello?
Y además víctima de la lawfare mas obvia de todas, sus 3 causas de prevaricacion a la vez surgidas de la nada.

[#40 manbobi]

#38 El actual ministro de interior, Fernando Grande-Marlaska, es otro que cerró periódicos injustamente y miró para otro lado cuando sus directores sufrieron torturas y el TEDH condenó también a el reino de España por no investigarlas. Me pregunto, con sarcasmo, por qué no se limitó a recoger las grabaciones recogidas en el protocolo para desestimar las denuncias. La respuesta es evidente.
El protocolo Garzón es un "Brindis al sol" algo que se hace exclusivamente de cara a la galería, como casi todo lo que hace este personaje, un acto de propaganda. Otro ejemplo de su inutilidad. En julio de 2011, 9 detenidos denunciaron al propio juez por haber incumplido su protocolo y haber sido torturados. No todos fueron condenados pero todos denunciaron. Evidentemente el protocolo no se aplicó, no hay grabaciones, pero no hay responsabilidad porque el protocolo es papel mojado.
¿Responde eso a tu pregunta sobre Garzón?

[#43 Desactivado]

#40 No tiene poder para hacer cumplir su propio protocolo, sino que puede pronerlo y brindis al sol es que el estado de niegue a aplicarlo porque prefieren seguir torturando.

Por qué es tan atacado el mejor juez de la historia, y de todos los demás jueces nadie dice ni pío? Precisamente por eso, por no someterse a la cúpula judicial franquista e investigar al pp y psoe y a eta y su entorno, a los narcos y a los bancos y la corrupción en paraísos fiscales de grandes despachos de abogados especialistas en blanqueo, y los dictadores de medio mundo y criminalas contra la humanidad.
Vamos, que se ha granjeado muchisimos enemigos, como tu mismo te consideras de él.
En cambio poco importa hablar de correa y como fue apartado del gobierno por los jueces corruptos, ni de la desvergüenza judicial que han cometido contra Assange 4 países distintos, desde Finlandia a USA

[#44 manbobi]

#43 Baltasar Garzón no es ningún héroe enmascarado ni justiciero y no es ni mi amigo ni mi enemigo. Allá cada cual con sus criterios y su idolatría. Si consideras buen juez a uno que miraba a otro lado, supongo que mientras amanecía, cuando desfilaban supuestos torturados por delante de él, en sus chapuceros sumarios, tu criterio es.
Fue, es y será un ser de ego tremendo alimentado por idólatras, como los que le propusieron para el Nobel de la Paz, pero claro, ese premio -espero no caer en ningún argumento falaz- está algo devaluado. Por lo demás, es una persona como tú y como yo, pero, como demuestra en este artículo, cargado de hipocresía.

[#50 Desactivado]

#44 No es un heroe, solo es un hombre brillante, con sus defectos y virtudes.
No es idoloatría, he relatado sus logros en su carrera. Tu has relatado sus errores, es un ser humano. Eso es todo.

España persiste en no reconocer al diligente y en premiar al negligente.
Por algo tenemos el refrán de nadie es profeta en su tierra. Yo personalmente deseo no vivir en este país, pues me siento indignado con España, ya he visto y vivido de todo.

Garzón nunca fue ascendido al TS, fue un mero juez de la audiencia nacional. Si nadie ha igualado sus logros algo bueno habra hecho objetivamente, sino cualquiera podria superarle facilmente no siendo tan negligente como el.

Pero bueno, si el protocolo anti torturas de Garzon lo consideras un error, pues no puedo entender qué es para ti mirar hacia otro lado, dado que no criticas a los que no hicieron nada y miraron hacia otro lado, sino al que sí hizo algo.
Ya tienes a tu cabeza de turco, el que instrulló los GAL y acorraló a González. Solo tienes que criticar que fue culpa de Garzón y sus chapucerías que el TS se inventase el concepto jurídico de "no se puede estigmatizar la figura de F. Gonzalez" para negarse a que fuera acusado. Es decir, que el TS prevaricó para sabotear la instrucción de Baltasar, por eso todos ellos fueron jueces afines al poder y ascendidos al TS y nadie les recuerda mientras sí hablamos del que acusó a Gonzalez de liderar los GAL como si fuese un juez que hacía Lawfare contra ETA y no un juez que sufrio la guerra sucia del estado por molestar a todos los poderosos de España, 3 causas a la vez contra el, mas evidente imposible.

La lawfare tiene varias patas, como por ejemplo las campañas mediaticas en su contra, como la que tú alimentas. Es como si me dices que Assange es un violador y no un heroe porque recuerdas el tema de la acusación sueca, acusación que ni siquiera existió pues nunca fue acusado de nada. El relator de la ONU ha informado de que las irregularidades del caso en su contra son innumerables. Los logros de Assange son objetivamente relevantes y lo considero una persona diligente y castigado por serlo, me da igual que sea un humano y cometa errores.

[#51 manbobi]

#50 Para negligente, Baltasar Garzón. Nadie, desde luego no yo, puede creer que un juez estrella de la Audiencia Nacional, que hubiera condenado por terrorismo de estado a un par de ejecutores como Amedo y Dominguez en el 91, no estuviera al tanto o al menos tuviera un atisbo de sospecha de que la responsabilidad última de dicho terrorismo residiera en el propio gobierno, del Sr. X, Felipe González con cuyo partido concurrió en las elecciones del año 93 y fue de segundo, ni más ni menos. Después de no haber sido nombrado ni ministro, de haber sido "utilizado como un muñeco" fue cuando se le encendió la bombilla e intentó tirar de la manta. El mismo juez que años después de su protocolo, no sé si erróneo pero sí totalmente inutil, ya que no se aplicaba ni en sus propios sumarios lo que le valió la condena del TEDH, seguiría mirando hacia otro lado en casos de torturas.
¿Con qué intencionalidad formó parte de las listas del PSOE? ¿De topo? ¿Me hace ser estas preguntas parte de la represión en el mundo y contra Assange? ¿Me hace cómplice de las torturas? ¿Me hace cómplice de las torturas en España, incluso en casos llevados por Baltasar Garzón? Que crea que Garzón es un fantasma y un hipócrita no implica que no esté a favor de la justicia internacional.

[#52 Desactivado]

#51 Si este hombre es un negligente yo como español diligente me uno a la moción y me exilio en otro país. Te dejo españa para ti, yo no comulgo en misa con vosotros, es toda vuestra para que os cebeis contra los diligentes, yo me voy a aportar mi talento al extranjero, os dejo a todos los políticos y jueces vendidos y corruptos para que les hagáis estatuas.
La noticia ni te la has leído, total habla de Assange, pero si no la firma un español corrupto ascendido al TS no te la crees. La justicia internacional ya no existe, apoyas el legado del negligente de Garzón, tu sabrás, he oído que acuso en falso a González que es un patriota que nunca presumio en prensa de liderar los gal, cuando ya se había cargado al único juez molesto, obviamente después de intentar comprarlo sin éxito.

[#53 manbobi]

#52 Yo no sé a qué grupo me circunscribes por estar en contra de la hipocresía de este sujeto, que fue juez y parte en la represión del estado contra terroristas sí, pero también contra quienes no lo eran. No puedo estar más en contra de esa España que sólo mira para sí cuando es contra otros malos españoles, sean vascos, catalanes, titiriteros, rojos, masones, maricones, feministas o lo que ellos crean que no merece ser parte de su España. Garzón fue, y también lo fue Grande-Marlaska, un instrumento más de esa España, de la que miraba hacia otro lado mientras las víctimas, los torturados, eran del bando de los malos. El día que Baltasar Garzón reconozca que mire, que sí, que eran otras épocas y condenó sin comprobar si las autoinculpaciones fueron o no bajo torturas, entonces tal vez le tome algo más en serio. Mordió la mano de aquellos que le acariciaban el pescuezo cuando era parte de la jauría y le castigaron, de forma probablemente injusta. Pero lo que hizo o no hizo ahí queda, los tribunales tomaron nota, y lo que dice en ese artículo que sí que leí, es pura hipocresía. "He visto torturas... " dice el tío... Y repito, no es que esté en desacuerdo con que hay que perseguir la injusticia aquí y en el mundo. Lo que pienso es que de boca de Garzón, es hipócrita.

[#54 Desactivado]

#53 Te circuscribo al grupo de españoles.

[#55 manbobi]

#54 Al grupo de los españoles a los que Garzón les parece un hipócrita

[#56 Desactivado]

#55 Si exacto, podeis quedaros todos en España juntos y no salgáis, expulsad a los todos talentosos e hipocritas, a los diligentes pero egocéntricos fuera y quedaros los demás con el pais.

[#57 manbobi]

#56 Quien mucho abarca poco aprieta. Eso le pasaba también. Es conocido por las chapuzas de sus sumarios.

[#58 Desactivado]

#57 Pues eso, espero que vayas a juicio y te juzgue un juez que no sea Garzón, asi disfrutas de la negligencia española y a lo mejor te caes del guindo cuando veas como el juez y tu abogado han pasado de ti y de la ley como de la mierda, por ser igual de hipocritas y egocentricos y ni te dediquen una linea en sus argumentaciones, porque tampoco aprientan y solo hacen copy paste y les tengas que explicar tu como deben hacer su trabajo. Yo prefiero a Garzón que el al menos sabe hacerlo.

[#59 manbobi]

#58 Ya puestos a elegir, ni Espejel, ni Murillo ni otros tantos y tantas demócratas con toga, como lo era tu idolotrado Garzón o el actual ministro de interior. Salvo Espejel, el resto ha provocado condenas del TEDH. Espejel calienta en la banda.

[#60 Desactivado]

#59 Coño, he tenido ya unos 10 juicios en mi vida. Para ti la maldición gitana, juicios tengas y los ganes. Dentro de 10 juicios vienes y me cuentas lo que opinas de todos los jueces de españa que aún no has nombrado, de todos. Ya que para ti Messi es un tuercebotas, igual deberias probar a jugar un partido de futbol de verdad, donde se decidan cosas importantes para ti según el resultado, y veas que tu portero ni sabe en que equipo juega.

[#61 manbobi]

#60 Buena analogía. Garzón y los otros tres jueces de la AN ya sabían en qué equipo jugaban. Como creo que nuestras posiciones están claras y en mi caso además avaladas por el TEDH, no creo que la disusión dé para mucho más... No crees?

[#62 Desactivado]

#61 Creo que no has tenido un juicio en tu vida, que eres español y por tanto te mereces que te meen por encima.
Disfruta de perder tus derechos humanos, nadie los va a defender si tu renuncias a ellos alegremente.
Deja de enmierdar un debate sobre Assange y Correa con tu propaganda de mierda, fascista.

[#2 RoterHahn]

Actualmente la represión contra la oposición no se nos presenta vestida en forma castrense, con bandos militares y escenificando la ejecución de líderes políticos de oposición. En el siglo XXI esa represión ha y se ha vuelto sofisticada y quirúrgica, ejecutándose mediante el “lawfare”. Y para ello basta con desatar una campaña de calumnias mediáticas, aunque sean disparates, para que sean estratégicamente recogidas por ciertos jueces y fiscales que levanten el mazo y saquen del tablero político a esa oposición incómoda

Lo mismo que hicieron con Lula, Evo Morales y con cualquiera que se salga de la ortodoxia Yanky.

[#4 dnnd]

#2 Por eso no hay que dejarse llevar por la falta de valores y la falta de memoria. Si les dejas hacer o incluso votas a quienes son sus aliados para mantenerse en el poder, estar alimentando todo ello y tienes una parte de responsabilidad. (La falta de respeto de EEUU por nuestras libertades es tal que sí, ser su aliado implica mucha fuerza para ganar elecciones en cualquier parte del mundo.)

Por ejemplo, Obama es aborrecible porque por ejemplo, no hizo lo que dijo que haría con Guantanamo y se siguió persiguiendo a Assange.

Ahora el aliado americano está armando a quien quiere que las Islas Canarias formen parte de su territorio de la misma forma que ayudó a su familia a que se quedase con enormes territorios en África con grandes reservas de Potasio de primer orden mundial. Por cierto, que en pocos años se nos acaban en todo el mundo y no hay un substituto como tampoco lo hay todavía a la altura en cifras para el petróleo. Pero éste al menos se está desarrollando mientras que la agricultura depende del potasio. Si no ando equivocado.

[#8 RoterHahn]

#4
Mas bien creo que es fosforo.
https://www.infoagro.com/documentos/uso_eficiente_del_fosforo_agricultura__absorcion_y_adecuacion_su_aplicacion_.asp

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pico_de_f%C3%B3sforo

El Servicio Geológico de los Estados Unidos y la Asociación Internacional de la Industria de Fertilizantes predicen que las reservas de fosfato se agotarán dentro de 100 a 125 años. Sin embargo, se estima que a partir de los años 2040-50 la producción de fósforo entrará en un período de deficiencia.

[#10 dnnd]

#8 Ah, cierto. Cierto.

Gracias por la corrección.

[#26 MaKaNaS]

#10 Debe ser que te confundió la referencia a Canarias por el potasio... por los plátanos digo...



_{Ya me voy}

[#30 MiaZombie]

#26 Bien hilado

[#34 dnnd]

#30 Pues sí

[#27 DunningKruger]

#2 el PP dice lo mismo. Y el PSOE también lo decía en su día. Cualquiera que es acusado por la justicia siempre considera que todo es una conspiración contra ellos

[#21 Guarrior]

Qué huevos tiene Garzón hablando de Lawfare. Qué puta poca vergüenza...

[#24 ehizabai]

#21 Es un experto, de eso no hay duda.

[#13 Dalit]

Lo de Assange, no tiene nombre ¿cuantas barbaridades destapó? ¿cuantos medios de comunicación dijeron algo? y ahora que está preso y torturado ¿sale por la tele? Una vergüenza lo que esta pasando y nadie lo sabe .

El puto Cohmsky diciendo verdades como puños:

“El gobierno norteamericano busca criminalizar a Julian Assange por sacar a la luz del sol un poder que pudiera evaporarse si la población aprovecha la oportunidad de convertirse en ciudadanos independientes de una sociedad libre, en lugar de súbditos de un amo que opera en secreto”…, “El supuesto crimen de Julian Assange, al esforzarse por descubrir secretos gubernamentales, es violar los principios básicos del gobierno, levantar el velo del secreto que protege el poder de miradas ajenas y evita que se disipe..” y los poderosos entienden que esto “.. puede hacer que el poder desaparezca”.

[#29 V.V.V.]

#13 Lo de Assange, no tiene nombre ¿cuantas barbaridades destapó? ¿cuantos medios de comunicación dijeron algo? y ahora que está preso y torturado ¿sale por la tele? Una vergüenza lo que esta pasando y nadie lo sabe .

La triste realidad es que no hay casi medios de comunicación. En la era de Internet y la información, casi todo lo que hay es básicamente agencias de publicidad para los poderes económicos y los medios de comunicación son casi inexistentes.

#FreeAssange

[#25 Maitekor]

Garzón podría poner ejemplos de cuando ejercía de juez en la AN y pasaba de las denuncias de tortura. Él mismo es un buen ejemplo de lo que habla.

[#17 Jonesy]

Supongo que cuando habla con su amigo Villarejo hablan con frecuencia de dictadores asesinos, debe ser el tema favorito de Villarejo.

[#31 Fausto_Faustino]

El que le hizo el lawfare al recientemente fallecido Pepe Rei no tiene ninguna autoridad para hablar del tema.

[#20 progreame]

No creo que el fiscal general del estado debiera meterse en opiniones politicas como hace en este articulo.

[#63 manbobi]

Estás bien? Has sufrido un ictus? Pídele consejo a tu idolatrado Garzón que algo de eso también tuvo...
Los juicios que haya tenido y haya gsnado son irrelevantes en esta cuestión. No influyen en los hechos pasados de tu admirado exjuez

[#39 drocab2012]

El rey mago de la judicatura, el hipócrita y cínico va a saltar Garzón...

[#9 Sulfolobus_Solfataricus]

"Mis clientes son inocentes".