Hace 14 días | Por Esteban_Rosador a cadenaser.com
Publicado hace 14 días por Esteban_Rosador a cadenaser.com

El instructor lo suspende porque no se había notificado a la mujer del presidente la ampliación de la querella de Hazte Oír

Comentarios

shake-it

#4 Eso ha sido redundante

Edheo

#7 Rebuznante

m

#99 segun tú, el juez pasaba por allí, no?

d

#4 Como os poneis cuando la justicia toca a alguien de vuestro partido...

Dovlado

#4 Ambas respuestas son correctas.

ur_quan_master

#4 Ayer hablaba con un señor teniente de la Guardia Civil cercano a la jubilación, de derechas de toda la vida y cristiano como el que mas y comentaba que lo de los jueces ahora mismo es una puta vergüenza

m

#4 franco hizo un trabajo (genocida) extraordinario

sleep_timer

#1 ¿Tas dao cuenta tu también?

G

#8 Sin duda alguna es mucho mejor idea que sean los politicos quienes elijan a los jueces, eso sí que va a garantizar su imparcialidad.....

pedrario

#18 de primero de separación de poderes, sin duda.

G

#23 Como osas dudar!??, como es bien sabido, los parlamentarios son seres de luz, ajenos a los partidos políticos y al sometimiento a la disciplina de voto

Varlak

#28 Ninguna opción es imparcial, pero los ciudadanos podemos votar a los políticos, si la cosa se desmadra podremos elegir a partidos que pongan jueces imparciales, al menos en la teoría, el tema está en que el PP y el PSOE llevan desde la transición eligiendo jueces y aunque la siguiente legislatura hubiese una mayoría absoluta de podemos, el pacma o la falange los jueces seguirían siendo del PP y del PSOE y protegiendo a los de siempre. Han llegado a un acuerdo que perpetua su poder, el de ambos, que a veces se os olvida que PSOE y PP la misma mierda es.

d

#59 El asunto es que no votamos a políticos, sino a partidos. Por mucho que haya listas provinciales, con la disciplina de voto se decidirá siempre lo que quiera el partido.

G

#59 PP y PSOE llevan eligiendo a los jueces desde que en 1984 Felipe Gonzalez, con su mayoría absoluta, cambio el sistema, porque desde el 78 al 84 los jueces elejían a la mayoría de los miembros del CGPJ (conforme establecía la CE)

c

#59 el tema está en que el PP y el PSOE llevan desde la transición eligiendo jueces
A lo mejor es porque los ciudadanos llevamos desde la transición dándoles amplias mayorías a PP y PSOE....

c

#28 Dime una PERSONA ajena a cualquier idea política.....

Respecto al "sometimiento a la disciplina de voto" es lo lógico con nuestra Constitución. Léela, te vendrá bien.

c

#28 Como osas dudar!??, como es bien sabido, los jueces son seres de luz, ajenos a los partidos políticos y al sometimiento a la disciplina de voto

c

#23 Pues si. Sin duda.

¿ Sabes en qué consiste la separación de poderes ?
Me temo que no.

pedrario

#30 Sé que tú no lo sabes.

No sabes ni lo que es un político, que has respondido que los parlamentarios no son políticos, sino personas lol lol lol lol lol

pedrario

#36 No, lo que entiendo es que tu nivel de dialéctica es pésimo.

Un parlamentario es un político.

Y que el poder político controle los nombramientos del poder judicial no es separación de poderes.

c

#37 Un parlamentario es un político.
Y un alcalde.
Y un concejal.
Y el presidente de la asociación de cría del patirrojo común.

Vuelve a clases de lógica, anda. Que lo de obtener conclusiones válidas partiendo de premisas te queda grande.

Y que el poder político controle los nombramientos del poder judicial no es separación de poderes.
No existe "el poder político".

Vuelve a clase.

par

#42 Vuelve a clases de lógica, anda.

Creo que a quien le falla la logica es a ti...

v

#37 da igual, van a retorcer la realidad al máximo para autodarse la razón.

Gente pidiendo dictadura sin saberlo (algunos a sabiendas, pero entiendo que la gente es más imbécil que malvada)

G

#30 Estoy con #32, lo que es palmario es que tu no tienes ni pajolera idea de lo que es la separación de poderes.

c

#46 Otro ignorante......

Como si la separación de poderes consistiera en quien se encarga de nombrar al CGPJ....... manda huevos....

G

#57 ¿Se te acaban los argumentos y tienes que recurrir al insulto?
De verdad, gracias, pero no tiene sentido seguir con este debate de ideas...
Yo soy un ignorante y tu "un doctor de la iglesia"....

c

#62 Es una contestación a tu nivel, no esperes mucho más.

"o que es palmario es que tu no tienes ni pajolera idea de lo que es la separación de poderes."
Esos son todos tus argumentos

Mis argumentos al respecto están ahí en los posts anteriores, si quieres verlos y comentar sobre ellos

pedrario

#58 El poder judicial son los jueces elegidos por oposición. No hay jueces que elijan a jueces ni ninguna propuesta por el estilo en ningún ámbito.

Si no se sabe del tema se confunde con el CGPJ, que es otro organismo, no es poder judicial, no emite sentencias por ejemplo.

En la separación de poderes, cada poder, ejecutivo, legislativo y judicial debe ser independiente de cada uno, que uno de estos poderes designe al otro, va en contra del concepto, no hay más.

La justicia emana de la ciudadanía a través de oposiciones igualitarias, y además, es controlada por ley ya que es un poder que se rige por esta. Ley que emana del legislativo, compuesto por representantes de la ciudadanía.

Esa es principalmente de la base de la que hay que partir.

mefistófeles

#67 Obviamente estamos hablando del CGPJ, no de los jueces de sala y demás que van por oposición o méritos.

#68 Pero, repito, el poder legislativo lo elegimos los ciudadanos, ergo ese poder debería elegir a los jueces (que son elegidos por dicho poder) conforme a la voluntad del pueblo que los designó como representantes de la ciudadanía.

pedrario

#86 Pues entonces el problema es creer que el CGPJ es poder judicial. Es un organismo de gobierno de los mismos que, idealmente, debería regirse únicamente por criterios técnicos, y únicamente en casos de defensa del poder judicial, como cuando hacen informes para defender ataques a jueces, debería tener una función más política digamos. En ambos casos tiene sentido que los expertos técnicos y los que los jueces elijan ser representados, sean los jueces los que elijan.

Conviene recalcar la obviedad de que un juez, a diferencia de un político, tiene que cumplir unos requisitos mínimos y por eso es absurdo que su elección sea por los ciudadanos. Se asemeja más a un militar o a un policía.

Es un puesto técnico, por eso se debe elegir al mejor y ascender por méritos. El control ciudadano se ejerce, como ya he dicho, mediante el imperio de la ley.

MAVERISCH

#86 No. Elegimos al Legislativo para Legislar, no para elegir al judicial.
Y lo más importante, ya que hablas de separación de poderes (que tampoco pasa nada, que aquí no existe) es precisamente que sea un contrapoder, no una herramienta del gobierno de turno.
No es para satisfacer al Ejecutivo y hacerlo feliz, sino para impedir que actúe despoticamente, desde la vigilancia y la desconfianza. Por supuesto que esto no se consigue dándole el poder al Ejecutivo de meter a sus amigos en el Judicial.
Me parece de perogrullo, pero hay que decirlo. "separación" tiene un significado.

Creer que un Parlamento debe ser quien elija al poder judicial es darle el poder absoluto de un dictador a una persona que gobierna con mayoría absoluta. Incluso a varios partidos en coalición (PP Y VOX) con unas ideas muy claras.

c

#86 Si es "obviamente", por qué esa gilipollez de que "los jueces elijan a los jueces" solo equiparable a la otra "los políticos eligen a los jueces"??

Idioteces para mentes que den ese nivel..

G

#58 Pero no te das cuenta que de esa forma es el poder legislativo quien elije al CGPJ y por tanto controla al poder judicial?
Podría comprarte la idea de que una de las formas de garantizar la separación de poderes es que fuera el pueblo quien elijiera a los miembros del CGPJ, aunque a mi no me parezca la mejor. Pero nunca que sea el parlamento quien elija a los miembros del CGPJ...

c

#68 No. No controla al poder judicial.

Puedes especificar de que modo lo controla??

La independencia del poder judicial está garantizada por las leyes

v

#58 es que verás mefistófeles, te doy un ejemplo, el pueblo votó cuando el gobernante decía, no a la amnistia.

Le faltan unos pocos de escaños y días después, Amnistía = quintaesencia de la democracia

Entonces es voluntad del pueblo? o no? Porque el pueblo cuando votó, se decía que no habría amnistía

Muy peligroso que los políticos elijan a los jueces, es más, no se si te suena el término, separación de poderes

wata

#23 La justicia emana del pueblo. Que sea el pueblo quien elija a sus jueces.

cathan

#23 Los poderes públicos emanan del pueblo. Legislativo, ejecutivo y judicial. Lo dice la Constitución. El pueblo elige por democracia directa el poder legislativo (Parlamento) y por democracia indirecta elige al ejecutivo (gobierno) y al judicial. El poder judicial debe representar a la realidad social de la ciudadanía, y el organismo que mejor representa la realidad social de la ciudadanía es el Parlamento.

Sigue existiendo separación de poderes porque cada poder público opera de forma independiente, aunque haya sido elegido inicialmente por otro poder. Al fin y al cabo los poderes también pueden ser corruptos o pueden hacer mal su trabajo y el resto de poderes deben tener el derecho de auditarlo. Y nada de eso daña la separación de poderes; al contrario, la refuerza.

Manolitro

#23 cuando la izquierda toma el poder, toma el estado por su cortijo, y la separación de poderes ni está ni se le espera

I

#23 separación de poderes no significa que haya una élite que no responde ante nadie. Si el "poder emana del pueblo", tendrá que ser "el pueblo" el que elija a quienes ejercen ese poder delegado. Ahora me cuentas, si quieres, qué forma de elección propones en la que "el pueblo" sea quien controla a cada poder.

G

#18 Y los parlamentarios qué son?

m

#25 Representantes de los ciudadanos que han sido elegidos democráticamente.

d

#27 Y que votan en bloque lo que haya decidido la dirección de su partido, compuesta por gente que no necesariamente ha sido votada.

c

#25 Personas.

Como los jueces. De modo que al final es lo mismo. Las personas eligen a los jueces.....


Y no acaba ahí la manipulación. No solo no se trata de que "los políticos elijan a los jueces" si no que nadie "elije a los jueces". Los jueces acceden por concurso de méritos y capacidad.

De lo que se trata es de si a los miembros de CGPJ (organo de gobierno de los jueces, y por lo tanto encargado de sancionar y vigilar que cumplan su función legal) los elija el PARLAMENTO, o solo los propios jueces que van a ser fiscalizados.

El alcalde de tu pueblo también es político, y no se plantea que elija a ningun miembro del CGPJ.

G

#29 Madre mía, la empanada mental que llevas sobre el asunto ... ¿por concurso de méritos y capacidad?...
¿De la separación de poderes tienes idea? ¿Sabes el parlamento a qué poder representa?...
Pero, déjalo, para tí la "perragorda": La mejor forma de garantizar la sepración de poderes, la independencia e imparcialidad del poder judicial es que a los miembros del CGPJ lo elijan las personas que asisten al parlamento...

c

#39 Madre mía, la empanada mental que llevas sobre el asunto ... ¿por concurso de méritos y capacidad?...

https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Servicios/Acceso-a-la-categoria-de-Juez-a/Convocatorias-en-curso/

De nada.


¿De la separación de poderes tienes idea?
Yo si. Tu no.


¿Sabes el parlamento a qué poder representa?
Al legislativo.
¿ Y tú, lo sabes ?

El legislativo es el poder del estado encargado de redactar y aprobar las leyes que regulan la vida en sociedad en el país. Los jueces NO tienen esa función, por lo tanto que a los jueces les gusten o no las leyes que emanan del parlamento es irrelevante. Su deber es cumplirlas en espiritu y letra y no hacer justo lo contrario, en cuyo caso están prevaricando.

la independencia e imparcialidad del poder judicial es que a los miembros del CGPJ lo elijan las personas que asisten al parlamento...
Cuando parece que no se pueden sacar conclusiones más absurdas, continúas sorprendiendo.

NO, los visitantes del Congreso, los intérpretes, los bedeles y los secretarios no intervienen en la elección del CGPJ. Y sorprendentemente el camarero del bar del congreso, tampoco.

Solo lo hacen los representantes electos de los ciudadanos elegidos en sufragio universal. Un escándalo !!!

G

#44 Que sí, que sí, tu estás en posesión de la verdad absoluta y yo no tengo ni puta idea de nada...
Insisto, para tí, la "perragorda". No tiene sentido debatir con personas como tú...
Gracias y disculpa por no llegar a tu sabiduría

c

#56 Que sí, que sí, tu estás en posesión de la verdad absoluta y yo no tengo ni puta idea de nada...
Hombre, otro "razonamiento" de los tuyos.
Enhorabuena, lo estás bordando con tus argumentos impecables.... no me extraña que llegues a las conclusiones que llegas. lol

No tiene sentido debatir con personas como tú...
Ajá.
Mejor hacerlo con quien no argumenta y solo suelta soflamas extraídas e algún argumentario, así lo harías en igualdad de condiciones.

Un saludo

G

#63 Efectivamente, te limitas a repetir el argumentario que te han remitido...
Un saludo

c

#71 Bueno, cualquiera que lea los post puede sacar conclusiones.

Tus "argumentos" los has dejado claros. No hay más.

L

#77 #71 como seres civilizados un duelo al alba zanjaría está lid.

Varlak

#29 "Los jueces acceden por concurso de méritos y capacidad"
¿Y quien decide ese examen?

c

#60 ¿ Estás insinuando que los miembros del CGPJ (jueces con probada trayectoria todos ellos) son unos delincuentes que realmente asignan las plazas a dedo trucando el examen ?

Vaya....

Varlak

#69 Estoy diciendo claramente que si un juez ha llegado a las más altas esferas de la justicia es casi seguro que sea un delincuente, si.

c

#82 Ok.

Contra esa afirmación no caben argumentaciones.

Varlak

#89 Me alegro de que estemos de acuerdo y empieces a entender cómo funciona una corruptocracia como la nuestra

c

#95 No he dicho eso.

Varlak

#96 Disculpa por sobrestimarte entonces

Eibi6

#18 el alcalde elige al juez de paz del pueblo

c

#76 lol lol lol lol lol lol lol lol

Supongo que te refieres al alcalde el que quiere que sean los vecinos el alcalde

Los jueces de paz no son jueces (no necesitan serlo).

Eibi6

#83 si lo son, tienen competencias... Ahora mismo muy diluidas tras las ultimas reformas, pero hasta no hace mucho eran los que juzgaban las faltas en los pueblos sin juzgado por poner un ejemplo

c

#93 Para convertirse en juez de paz, es necesario cumplir con ciertos requisitos que respalden la capacidad de una persona para desempeñar funciones jurisdiccionales. En términos generales, cualquier persona que lo desee puede aspirar a este cargo, siempre y cuando cumpla con los siguientes requisitos:

- Ser español.
- Ser mayor de edad.
- No estar sujeto a ninguna causa de incapacidad o incompatibilidad con las funciones del puesto, según lo establecido en el artículo 303 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
- Residir en la localidad de la jurisdicción que se va a atender.
- No tener antecedentes penales por delitos dolosos.
- La elección de un juez de paz se realiza en el Pleno del Ayuntamiento de la localidad correspondiente, requiriendo una mayoría absoluta.


No veo el requisito de "ser juez".

https://www.conceptosjuridicos.com/juez-de-paz/

Llámamelnmaculada.

#18 ¿Qué parlamentarios?
Porque no son todos los que eligen, las minorias se quedan sin participar.

c

#97
Todos. Todos los parlamentarios.

Porque no son todos los que eligen, las minorias se quedan sin participar.

Participan todos. Nadie se queda sin votar, pero como minoría tiene pocas/ninguna posibilidad de influir en el resultado normalmente.

En democracia siempre existe una "dictadura de mayorías" en mayor y menor grado, y el sistema Español probablemente es de los que mayor papel otorgan a las minorías.

MAVERISCH

#18 Mira que la gente insinuando que los parlamentarios son politicos.... No nos podemos permitir este fascismo.

MAVERISCH

#18 Es una gran idea, que cuando tengan mayoria absoluta PP y VOX elijan a los jueces. Qué podría salir mal?

h

#18 perfecto, así pasará como con los ERE. Corrupción solo habrá en el lado opuesto.

Tyler.Durden

#18 es mucho mejor idea que adquieran su plaza POR OPOSICIÓN. Así nos garantizamos que lleguen los buenos, no los amigos.

s

#14 es que es esperpéntico, dicen que los jueces están politizados porque han sido elegidos por los políticos pero quieren que se sigan eligiendo por los políticos para despolitizarlo

Caravan_Palace

#40 quien ha dicho que los jueces estan politizados "porque han sido elegidos por los políticos"?

s

#54 todo el que diga que votan a favor del pp porque han sido elegidos por el pp

Caravan_Palace

#55 eso no la ha dicho nadie. Lo que se dice es parecido: han sido elegidos por el PP porque votan a favor del PP.
Y dejar que gente que vota a favor del PP elja a sus sucesores ya sabemos lo que supondría. Siendo elegidos por varios partidos por lo menos no serían todos de la misma cuerda.
Ahora ya solo nos queda conseguir que no sea un cortijo del ppsoe y que los demás partidos puedan elegir en función a sus escaños.
Ya se intentó que podemos eligiera a uno cuando estaban en el gobierno y por supuesto el PP se negó rotundamente

s

#87 como sabes que votan a favor del pp? no es el voto secreto?

AnderWarner
c

#54 El mismo...lol lol

p

#40 Estamos confundiento jueces con el CGPJ, para ser miembro del CGPJ no es necesario ser juez, sino jurista de renombre, es decir, juez, fiscal o abogado. Que el CGPJ lo elija el Parlamento me parece mejor a que lo elijan los propios jueces, ya que habria muchisimo corporativismo.

s

#70 a mi no me parece mala opción el sistema actual siempre que después no se vayan quejando de que los ha elegido otro. Luego el CGPJ elige los jueces.
que se elijan ellos tampoco me importaría, el único pero es que uno de los poderes no sería elegido por los ciudadanos ni siquiera indirectamente.

p

#91 Bueno, no seria elegido diréctamente por los ciudadanos, pero si por el congreso que es elegido por los ciudadanos , creo que estoy haciendo un Rajoy, mejor me callo.

pinzadelaropa

#40 No es para despolitizarlo, es para que se acerquen al sentir mayoritario de la población, llevamos muchos años con una población escorada a la izquierda y con unos aparatos del estado: jueces, policía, ejercito y otro tipo de poderes como el mediatico muy muy muy escorados a la derecha, la idea es que todos los poderes del país estén lo mas cerca del sentir de la población

Shuquel

#14 Por la misma dejamos que los parlamentarios sean solo elegidos por gente que tenga la carrera de ciencias políticas.

berkut

#14 Bueno, al menos habría la posibilidad de que fueran cambiando de color

tetepepe

#14 Se te olvida que la representación política es el reflejo de las urnas y que por tanto, si los políticos eligen a los jueces según su representación en el congreso, la justicia también será un reflejo de la sociedad.
Sin embargo, si los compiyoguis con toga actuales eligen a sus coleguitas, seguiremos teniendo un CGPJ de compiyoguis igual, pero con otros nombres que, a la sazón es lo que le interesa a la fachusma.

G

#98 Pues nada, que el congreso elija a los alcaldes, presidentes de cc.aa., diputaciones, etc... ¿que necesidad de nuevas elecciones?

J

#14 Es el ideal de la pseudo-izquierda española.
Crear un estado autoritario con la izquierda dirigiéndolo donde sólo hay un único partido y la justicia venga de ese partido, entonces hablarán de democracia porque sólo hay un concepto de democracia para la pseudo-izquierda española, la que ellos deciden.

v

#14 Comentarios como el de #8 pidiendo directamente dictadura es lo más absurdo que he visto en años. Cuando lo hicieron en Polonia (partido de derechas) no veas la cantidad de lágrimas progres derramadas, que si fascismo, que si totalitarismo, que polonia = extrema derecha = satanás.

Ahora lo quiere hacer el PSOE y todos besos y abrazos. Tienen la capacidad mental de una ameba con problemitas

Patxi12

#14 No garantiza su imparcialidad (nada la garantiza). No se trata de eso, se trata de que el Poder Judicial al menos en parte sea un reflejo del sentir de la Sociedad.
Esa es la idea, de lo contrario siempre será una estirpe endogámica con una clara tendencia conservadora.

j

#14 esto no es EEUU, aquí los únicos jueces que eligen los políticos son los del tribunal constitucional. La discusión es sobre quién debe elegir el consejo del poder judicial, y es evidente que no pueden ser los jueces, porque si no uno de los poderes no tendría ningún tipo de control democrático.

t

#8 Protegiendo al PPSOE: Griñan, Magdalena Alvarez se acaban de librar de la carcel,.. El PPSOE no suelta la eleccion de los jueces porque lo necesitan para salir impunes de toda la corrupción en la que están inmersos.

Segope

#8 Y eso a la mujer del presidente, imagínate a un mierda "clase media" sin abogados como nosotros.

F

#8 mejor es que los elija el pueblo.

c

#200 Donde pide #8 una dictadura??

Que patético...

x

#1 sobre todo cuando no nos gusta

j

#11 Cuando algo no me gusta, pero me lo imponen, sí tengo un problema con eso.

s

#1 Que garantiza los derechos de la presunta corrupta?

J

#1 ¿Cuál es el problema exactamente?

n

#1 exactamente porqué?. Yo soy un mindundi y una vez me aplazaron un juicio exactamente por esto. Al final ambas partes deben llegar al juicio en las mismas condiciones y con las mismas informaciones. No lo veo tan raro.

Lamantua

#1 Tenemos un problema con el poder judicial solamente los demócratas. Los fachafranquistas están encantados porque no tienen problema con su poder judicial. Por matizar.

G

#2 Eres consciente que la decisión de suspender la declaración hoy es a petición de parte, no?

G

#20 Qué deber? El tramitar una denuncia/querella presentada, practicando las diligencias previas oportunas a fin esclarecer si concurren o no indicios delictivos que conlleven la apertura de juicio oral o el sobreseimiento de la causa?
O el deber de hacer y acordar aquello que unos cuantos, sin conocimiento de causa, considerais correcto?

G

#35 Pues eso precisamente es lo que acaba de hacer el juez (y lo que inexplicable e incoherentemente le reprochas). Alegado por la investigada que no tiene completo conocimiento y traslado de las querellas y ampliaciones presentadas, suspender el curso del procedimiento, para darle traslado de las mismas y volver a citarla, garantizando todos sus derechos.
Por cierto, personado en la causa, el investigado puede acceder a los autos y tomar conocimiento, sin necesidad de traslado por el Juzgado, de todo lo actuado (especialmente en este caso, tras el levantamiento del secreto de sumario)

Xantinpa

#43 vaya ZASCA en #50

¿ nada que añadir Señoria?

G

#50 Tu no has pisado un juzgado en tu vida, ni de excursión, Ni has tramitado un procedimiento judicial ni por asomo...
QUE SÍ, QUE ERES MUY LISTO Y LO SABES TODO....
LOS JUECES TODOS CORRUPTOS, MENOS LOS ELEGIDOS POR LOS TUYOS...
NADA "RARO" EN LAS ACTUACIONES DE BEGOÑA, TODO UN BULO DE LA FACHOSFERA
¿CÓMO SE ATREVE EL JUEZ A INVESTIGAR Y TRAMITAR UNA DENUNCIA CONTRA LA ESPOSA DE AMADO LIDER?
A FAVOR DE LO BUENO Y EN CONTRA DE LO MALO

adversor

#248 Tanto texto y mayúsculas y ni siquiera respondes a lo que dice #50

v

#33 a ver, su deber es no molestar a los buenos y estar muy y mucho en contra de los malos. Fácil

mariKarmo

#12 pues no lol

tetepepe

#12 Eres consciente de que uno no sabe qué contestar cuando el juez no sabe qué preguntarle, no?

J

#74 ¿Eres consciente de que el juez no ha podido preguntar nada porque la parte investigada he pedido la suspensión?

jacm

#12 Y tú serás consciente de que aquí ese juez y esa parte son la misma cosa .

yo_hice_a_roque_III

#19 Tu última frase, es la frase que define la situación actual.

sleep_timer

#9 ¿Confiarías en este tío?
Yo no le dejaría ni la bici.

Sadalsuud

#15 ¡Estas ciego! Que sea un sinvergüenza, que parezca un sinvergüenza y que no haga más que sinvergüenzonerias, ¡no lo convierte en sinvergüenza...!

P.D: Pongo el dibujin del trolete por que aun habrá por aquí algún innortao que piense que lo estoy defendiendo.
Y otra cosa, tampoco le dejaría la bici, principalmente por qué no tengo bici...

c

#10 ¿ malversación ?

Los juicios con fines políticos no debería pagarlos el juez de su bolsillo ?

pedrario

#10 Si todo el mundo sabe como va a acabar, supongo que piensas que en nada, ¿por qué lo está investigando la fiscalía europea y le esta llevando más de un par de días?

Si fuera tan obvio y no mereciera investigación alguna, ni lo habría cogido, o lo habría despachado en una semana digamos, ¿no?

La fiscalía europea también analizó el caso del hermano de Ayuso y eso quedó en nada, ¿crees que hizo mal y habría que calcular los costes?

kumo

#10 Seguro que menos que los 15000 kilos que les quiere perdonar pedrito a los indepes. E incluso quizás menos de lo que se gastaron los españoles en comprarle mascarillas a Koldo

Y si no termina en nada, ya se afina luego, como con los EREs.