Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pues yo pienso lo contrario, si todo el mundo tiene acceso a dinero infinito porque es fácil acceder a la hipoteca los pisos suben.
#1:
Hay que bajar los precios de la vivienda. No podemos normalizar quebla gente este hipotecada hasta más allá de la jubilación. Tener una hipoteca no es la panacea, es una condena del capitalismo.
Comentarios
Pues yo pienso lo contrario, si todo el mundo tiene acceso a dinero infinito porque es fácil acceder a la hipoteca los pisos suben.
#2 Ya se vio con la burbuja de hace 15 años, gente pidiendo más del 100% de hipoteca.
Y ya se vio en Japón, donde se concedían hipotecas intergeneracionales, te hipotecas tú y terminan de pagar tus hijos...
Hay que terminar con la especulación en la vivienda. Gente o entidades con muchas viviendas y otros con ninguna es algo que genera muchos problemas.
#2 Claro, es que decir "hay que volver a la burbuja inmobiliaria de hace 15-20 años" queda muy feo. Para que te vote más gente tienes que decir cosas como "hay que facilitar mucho más el acceso a hipotecas ".
Menudos iluminados.
#2 exacto. Como siempre, hay que regular el mercado del crédito, para que no pasen estas cosas. Con una ley que imponga tipos fijos y que no se puedan dar hipotecas a más de 25 años y con cuotas inferiores al 30% de los ingresos, por ejemplo, se conseguiría muchos más.
Y vivienda pública, mucha más. Además es un negocio rentable, no se entiende que no entre el estado y nos sirva para generar ingresos y puestos de trabajo.
#13 ¿Qué problema hay con hipotecas a más de 25 años?
Yo tengo una hipoteca a 30 años. Elegida así por mí, pudiendo haber tenido una hipoteca a 5 años, porque al interés fijo que me la ofrecieron (1%) los intereses eran irrisorios y si ahora la cuota de mi hipoteca representa el 12% de mis ingresos, dentro de 15 años representará el 5 o el 6%. Y dentro de 25 ni me daré cuenta de que la sigo pagando.
El problema no es el plazo por sí solo, es el interés y el plazo.
#14 que son una forma artificial de mantener los precios al alza. Una vivienda se debería poder comprar en diez años sin problemas.
El problema es que un piso vale muchos más de lo que cuesta. Muchísimo más.
#20 ¿Por qué una hipoteca mantiene los precios al alza?
Tú sacas la hipoteca por el precio que quiera (o acuerdes con) el vendedor.
Luego tú pagas más, por los intereses. ¿En qué afecta la hipoteca al precio de mercado?
#22 si aumentas el tiempo que tienes a alguien pagando intereses aumenta el precio, aumenta el beneficio del banco, aumenta la masa crediticia... Es perfecto para cualquier entidad y malo para cualquier persona.
Los productos bancarios deben estar regulados, porque sirven para acceder a la vivienda, que es un derechos constitucional. Simplemente hay que cumplir lo que dice la constitución en ese punto.
#24 Aumenta el precio que pagas, pero no por ello aumenta el precio de mercado.
Cuando tú compras una casa por 200 000€, ese es su precio de mercado aunque para pagarla hayas sacado una hipoteca que te cueste 250 000€ en 20 años.
Por cierto, el principio rector de la Constitución se cumple: nadie puede impedirte comprar una casa.
#29 si aumenta lo que pagas aumentan los precios. Es de cajón.
#34 El precio de venta de la casa no sube en base a la hipoteca.
El día que firmas tu casa por 200K, al vendedor le llegan 200K. Fin. Ese es el precio.
¿Que luego el dinero que devuelves tú al banco al cabo de 30 años es de 350K? Perfecto. Ese no es el valor de tu casa. No es tan de cajón como lo piensas.
#35 claro que sube. Si las hipotecas están limitadas a 20 años y tipo fijo, la mayoría de la gente no puede pagar 200k. Y el precio baja. Porque además puede bajar. El crédito fácil solo consigue que los precios suban, por eso cuando hay inflación, suben los tipos, para que no haya tanto crédito disponible.
De verdad, es de cajón.
#36 Pues para ti la perra gorda. Te lo digo sin acritud, pero pese a que ambos lo hemos intentado creo que no nos vamos a entender.
Gracias, no obstante, por tomarte el tiempo de intentarlo .
#37 la perra gorda, de eso se trata, de las perras. Limitas a 20 años, que ya son, y al 33% de los ingresos y ya baja la vivienda sola. Salario Medio 1500, 500 el 33% a 20 años... Bueno para todos. Precios normales, como hace 20 años, no 3 veces más caros y más pequeños los pisos por la especulación.
#38 O sea, ¿que tu plan es decir que toda vivienda cueste, como mucho, 20x12x500?
Vale, dame 5 de esas en el barrio Salamanca, de 200m cuadrados mínimo. Si me va a costar como mucho 120 000€...
#39 no hombre, como mucho no. Como poco, en todo caso. Puede costar 20x12x5000, pero de esas habrá menos y muchas más de las que cuesten lo que tú dices. Que bajen todas es bueno para todos. Que suba la vivienda, no.
#40 Entiendo. Así que el plan es obligar a los bancos a que den las hipotecas a un valor máximo y que las viviendas estén limitadas a un valor máximo.
¿Y si los bancos prefieren no dar hipotecas por no asumir el riesgo a cambio de unas ganancias que no les incentiva lo suficiente? ¿Y cuando la gente no quiera poner a la venta sus pisos porque la ganancia que pueden tener es irrisoria o nula? ¿Y cómo se resolverá la competencia entre clientes por viviendas en cada zona? ¿Por sorteo? ¿Y cuando los constructores no quieran construir vivienda porque el valor que puedan sacar de ella sea irrisorio, nulo o negativo?
Estoy por llamarte Canadá, de todas las lagunas que veo en tu planteamiento.
Aparte de que en el momento en que se plantee cualquier legislación mínimamente parecida a esta, nos largan de la Unión Europea, como poco. Y no, no queremos eso. Hace mucho frío ahí fuera.
#41 no, es establecer un plazo máximo de hipotecas. Una casa puede valer lo que el vendedor quiera que valga, pero evitamos la especulación haciendo que el plazo máximo sean 20 años. Así bajan todos los precios. Seguirías pudiendo comprar la casa que quieres, pero más barata. Legislar es lo que hacen los estados y garantizar que la vivienda sea asequible es un derecho constitucional. La única forma que ha funcionado para regular precios es esa, regularlos, no dejar que ciertas cosas que son un bien irrenunciable las regulen las empresas que se dedican a esa actividad. El lucro económico y las necesidades y derechos deben estar compensados.
Hay mucho menos riesgo de impago a 20 años y 33% que a 30 y la gente hipotecada a la mitad de dos sueldos. Además habría más dinero circulando para muchas otras cosas y la economía mejoraría, no solo las de las promotoras.
A la banca siempre le incentiva ganar y siempre va a seguir ganando, aunque sea menos. También se puede hacer una banca pública que financie viviendas a precio regulado. Si además es rentable, dejaría beneficios para el país.
Si no quieres vender, no vendas. La ganancia es menor, pero el gasto también. Tendrás menos beneficios pero también menos gastos porque entonces para vivir no te dejas el sueldo. Ganamos todos, menos los especuladores. Entiendo que una persona quiera obtener el máximo beneficio, pero el interés general debe ser que la gente viva bien, la mayor cantidad posible, no que todo sea un negocio del cual se benefician 4. Con los alimentos pasa igual, es mejor que todos comamos bien y barato, mejor que los supermercados se forren y la comida esté por las nubes.
Nunca el beneficio de la vivienda es irrisorio. Se hacían viviendas cuando el precio era la mitad y se ganaba mucho dinero. Ahora se gana muchísimo. Mucho es suficiente.
¿Cómo se resuelve ahora la competencia entre clientes? Qué las condiciones sean mejores no cambia eso.
Si me llamas algo entras en el ad hominem, primera señal de debilidad en tus argumentos y de que las lagunas están en ti y las rellenas con el ad hominem.
#42 Limitar el plazo a 20 años no limita la especulación. El plazo de la hipoteca no impacta en la especulación en modo alguno.
Eso invalida el resto de tu argumento.
Mira lo que pasó en Barcelona con la regulación del precio del alquiler. Menos vivienda en alquiler, más cara y se contagia la subida a las zonas no reguladas.
Hay menos riesgo de impago cuanto menor sea la cuota y menor el plazo. Pero si un vendedor puede poner el precio que le dé la gana, como dices, ¿cómo limitas al 33% del sueldo la hipoteca? Estás intentando limitar los pisos en base al comprador, y no al producto. Como si me dices que un audi sólo puede costar un 10% de mi sueldo. ¿Y si mi sueldo es de 1500 €, significa que me costará menos que a ti, que cobras 2000? Demencial.
También se puede hacer una banca pública que financie viviendas a precio regulado. Si además es rentable, dejaría beneficios para el país.
¿Y si no es rentable? ¿Socializamos el coste? ¿Subimos impuestos para pagarte la hipoteca? Con el dinero de los demás es más fácil, sí.
mejor que los supermercados se forren y la comida esté por las nubes. ¿Qué supermercados se forran? ¿Mercadona, con un beneficio neto de menos de 3 céntimos por euro? ¿Deben vender a pérdidas?
¿Cómo se resuelve ahora la competencia entre clientes? Qué las condiciones sean mejores no cambia eso. Si las viviendas están limitadas a un precio que todo el mundo puede permitirse en todos lados, la competencia por las mejores zonas serán brutales. ¿Cómo se resolverían?
No te llamo nada, era una forma de hablar para decir que tus argumentos no son correctos.
#43 no sabes si lo limita o no, no se ha hecho. Es una propuesta de varios economistas. Si no se hace nada, no cambia nada. El alquiler se ha controlado en mucho sitios y funciona. Regular funciona.
Demencial es una valoración de mi argumento, no una réplica. La cuestión está en que la vivienda está sobrevalorada porque se especula, el precio no va acorde con su valor. Un Audi además no es un bien necesario y vital. Te puedes comprar un Seat.
Lo que dices que no se puede lo hacían antes los bancos. No daban hipotecas por más de un tercio del salario del solicitante. Dejaron de hacerlo y la cosa estalló.
Mercadona no tiene pérdidas, es un falso dilema. La cuestión no es qué se gana por venta, sino el beneficio total. Este sube cada día más. Francia ha regulado y funciona, para variar.
No es un precio a todo el mundo, porque no gana lo mismo todo el mundo. Se limita el crédito, no el precio.
Esa forma de hablar se llama ad hominem, habla con argumentos simplemente.
#44 no sabes si lo limita o no, no se ha hecho
Ergo, tú tampoco.
Es una propuesta de varios economistas.
Igual que muchos piensan que esto tendría efectos contraproducentes, como la retirada del mercado inmobiliario de muchos pisos, lo que tendría un efecto contrario al deseado: menor oferta, menor acceso, mayor precio.
Si no se hace nada, no cambia nada.
Eso no hace buena esa propuesta.
El alquiler se ha controlado en mucho sitios y funciona. Mira el caso de Barcelona. Menor oferta, mayores precios, efecto contagio a las zonas no tensionadas circundantes a la zona tensionada.
Demencial es una valoración de mi argumento, no una réplica.
Es una valoración tras la réplica. La valoración no invalida la réplica.
Un Audi además no es un bien necesario y vital. Eso es irrelevante para el argumento, miras el dedo y no la Luna. Relee el argumento.
Lo que dices que no se puede lo hacían antes los bancos. No daban hipotecas por más de un tercio del salario del solicitante.
Y si lo hacen motu proprio, me parecerá genial. Allá cada banco. Luego otros bancos harán otra cosa más rentable y el resto los seguirá.
Mercadona no tiene pérdidas, es un falso dilema. La cuestión no es qué se gana por venta, sino el beneficio total. Este sube cada día más.
¿Debería entonces no tener beneficios? ¿O qué beneficio es adecuado? ¿Quién lo decide? ¿Es malo que el beneficio total de una empresa suba porque ha conseguido vender más, y no porque su margen de beneficio ha crecido? ¿Cómo se limita el total de beneficios que puede tener una empresa? ¿En base a su tamaño?
El beneficio de Mercadona total sube más porque sube su volumen de negocio.
¿La medida francesa es la de limitar algunos productos durante 3 meses? SI funciona, ¿por qué crees que es temporal y no definitiva?
No es un precio a todo el mundo, porque no gana lo mismo todo el mundo. Se limita el crédito, no el precio.
Ah, entonces lo que quieres es limitar el acceso a la vivienda endureciendo las condiciones de financiación por decreto, en lugar de que sea el banco el que decida si asumir el riesgo de impago de un préstamo hipotecario.
Esa forma de hablar se llama ad hominem, habla con argumentos simplemente.
Tu valoración de mi forma de hablar es lo mismo.
#45 sé que cuando se limitaba el valor de la hipoteca teniendo en cuenta el salario, la vivienda era más asequible y que subió cuando el crédito era más abundante. Es un hecho que también puedes comprobar tú. Crédito controlado, precios no disparados.
No había problemas falta de pisos cuando costaban la mitad.
Miras el dedo no es un argumento. Un coche no es un bien vital, como una vivienda. Pero seguro si acceder al crédito es más difícil, bajan también los precios de los coches.
Regular no es quitar beneficios, es equilibrar el lucro y la calidad de vida de más personas. Yo no he dicho que Mercadona no gane dinero, ni Blackrock, pero no a costa de empobrecer a las personas encareciendo los precios artificialmente. El beneficio de Mercadona y otros es paralelo a la pérdida de poder adquisitivo y está justificado por el aumento de los precios de los alimentos.
Que sea temporal no quiere decir que luego no se vaya a quedar.
Limitar el crédito no es endurecer el acceso a la vivienda. Hace 50 años se compraban casas incluso sin crédito y no había ninguna carencia.
No, defenderse de un ad hominem no es atacar, del mismo modo que si me intentas pegar por la calle y me defiendo, lo mío no es una agresión.
#46 sé que cuando se limitaba el valor de la hipoteca teniendo en cuenta el salario, la vivienda era más asequible y que subió cuando el crédito era más abundante. Es un hecho que también puedes comprobar tú. Crédito controlado, precios no disparados.
¿Subió cuando era más abundante como consecuencia de ello, o como respuesta a ello?
No había problemas falta de pisos cuando costaban la mitad.
Eso no garantiza nada de cara al futuro. La sociedad y la situación económica cambia.
Miras el dedo no es un argumento. Un coche no es un bien vital, como una vivienda. Pero seguro si acceder al crédito es más difícil, bajan también los precios de los coches. El argumento estaba en la respuesta anterior. Te invito nuevamente a que la leas y no voy a insistir más en ello.
Regular no es quitar beneficios, es equilibrar el lucro y la calidad de vida de más personas. Yo no he dicho que Mercadona no gane dinero, ni Blackrock, pero no a costa de empobrecer a las personas encareciendo los precios artificialmente. El beneficio de Mercadona y otros es paralelo a la pérdida de poder adquisitivo y está justificado por el aumento de los precios de los alimentos.
No sé Blackrock, pero ¿Mercadona ha encarecido los precios artificialmente? ¿Tienes alguna prueba de eso? No valoro nada más de este párrafo ya que lo considero incorrecto de inicio.
Que sea temporal no quiere decir que luego no se vaya a quedar.
De momento lo único que podemos decir es que es temporal. Si la situación cambia en el futuro, habría que rectificar. Pero, por ahora, es temporal y no se puede decir otra cosa.
Limitar el crédito no es endurecer el acceso a la vivienda. Hace 50 años se compraban casas incluso sin crédito y no había ninguna carencia.
Sí lo es. Hace 50 años los salarios de un miembro de la familia era suficiente para mantener a varios miembros. Quizá ese sea el problema, y no el precio de la vivienda. La situación económica en España creo que era lo suficientemente distinta como para no poder asegurar ningún efecto de medidas de antaño a la situación de ahora. Nada de nada.
No, defenderse de un ad hominem no es atacar, del mismo modo que si me intentas pegar por la calle y me defiendo, lo mío no es una agresión.
Eso sería cierto si mi valoración fuese un ad hominem, de lo que discrepo.
#47 subió cuando era más abundante. Una respuesta es una consecuencia. "Hecho o acontecimiento que se sigue o resulta de otro".
Yo no he dicho que garantice nada, he dicho que no había problemas. Cuando se liberaliza suelo y se da más dinero prestado, suben los precios.
No, no tengo pruebas de Mercadona, pero los datos me hacen pensar que no vende mucho más, como para ganar un 5% más. De hecho, en los últimos tres meses del año aumentó su cuota solo un 0.3%, pero la facturación sube un 11. Complicado... Sí hay pruebas de que las grandes compañías aprovechan su posición en el mercado para hacer lo que quieran con los precios.
De momento, lo que podemos decir es que es temporal y que funciona regular precios. Así que es una medida que a corto plazo funciona. Se pueden decir dos cosas, no solo una.
Podría ser, pero la vivienda no subió cuando trabajaba más gente, sino cuando los bancos dieron barra libre de crédito. El aumento de los préstamos hipotecarios es siempre causa de las burbujas, es decir, de que el precio se infle muy por encima del valor real.
"Estoy por llamarte Canadá", no es un dato: ¿mientes, pues? No puedes discrepar de haber dicho algo que no es dato ni argumento. Llamar a alguien algo es ad hominem y dato de que te faltaron argumentos.
#48 Me hubieran faltado argumentos si esa hubiera sido mi única respuesta. Y hasta aquí.
Buenas noches.
#49 no he dicho que sea tu única respuesta. Ese dato es incorrecto.
Hay que bajar los precios de la vivienda. No podemos normalizar quebla gente este hipotecada hasta más allá de la jubilación. Tener una hipoteca no es la panacea, es una condena del capitalismo.
#1 Hay viviendas muy baratas fuera de las grandes ciudades.
#4 y tienes razon en eso. pues entonces hay que descentralizar la economía, favorecer el teletrabajo. Hay mil cosas que se pueden hacer antes de facilitar que la gente se endeude.
#7 Es que eso no favorece la recaudación de impuestos, precio menor implica menos impuestos.
El estado no se lo puede permitir.
#15 El Estado y el 50% que se llevan las Autonomías. Que siempre se nos olvida.
#16 Las Autonomías son otra forma que adopta el estado respecto al ciudadano.
#23 Pero las gobiernan distintos Partidos.
#27 Tienes razón, tienes que pagar dos redes clientelares.
Es el doble de caro.
#28 Te olvidas de los Ayuntamientos, según tus teorías, tres redes clientelares.
Te persiguen, como los del gas, los de la luz, los del la gasolina, los del agua...
#30 Si sólo fueran 3 estaríamos de suerte, hay muchas más.
Toda la administración pública representa al estado y hay que pagarla toda, con todos los intereses que hay detrás, que no son de interés público.
#31 El Estado son médicos, profesores, policías, guardias civiles, militares, investigadores, jueces, inspectores, enfermeras, analistas, in aeternum....
#32 y cada sector con sus intereses.
#15 El estado gana mucho más y a más niveles con el movimiento continuo de ese dinero en el mercado que con una gran transacción que se estanca beneficiando solo al banco y al que vende. No me vale ese argumento.
#19 Si gana más con el movimiento continuo, pero el particular que compra un inmueble, si lo hace mediante financiación, lo hace con una cantidad de dinero que nunca tendría disponible sin en inmueble, para utilizar en otros gastos.
Y luego están los favores que tiene que pagar cuando los bancos compran deuda, o la recomiendan comprar.
#25 el particular va a destinar una gran parte del resto de su vida a destinar una suma importante de sus ingresos a un agujero negro que no beneficia en nada a la sociedad. Pero tienes razón en lo de devolver favores
#1 Hay subir los salarios y hacerlos acordes al área donde se vive. Los salario deben alcanzar para pagar los bienes básicos (alimentación, vivienda, energía) sin provocar endeudamientos.
#1 es un negocio buenísimo para los bancos
La frase no resumen, ni de lejos, la posición sobre vivienda del candidato en el vídeo. Lo primero que menciona al hablar de vivienda és que no funciona el mercado del alquiler y que Madrid debe hacer vivienda publica para pasar del 1% actual al 20%, que es la media de las capitales europeas. Pero, cuánta gente verá el vídeo?
Para que luego nos acusen de vivir por encima de nuestras posibilidades...
Juan Lobato esta en buena sintonía con Ayuso , el PSOE no quiere gobernar en la CAM ;
El candidato a la Comunidad de Madrid propone bajar el tramo autonómico del IRPF para las rentas altas y la exención de los impuestos de sucesiones, donaciones y patrimonio si las rentas son "productivas".
https://www.publico.es/politica/socialista-lobato-defiende-dejar-exento-impuesto-patrimonio-rentas-productivas.html
Voy a decirlo, porque parece que es algo propio de las novelas de fantasía y ciencia ficción, y la gente o no se lo cree, o no las conoce, o no lo ha vivido, o que se yo.
-------------VPO-----------
¿Qué hace este tío hablando de algo que está fuera de sus competencias?
El acceso a las hipotecas se facilita subiendo los salarios y blindando a los trabajadores. Un funcionario que gane 3000 euros al mes puede tener la hipoteca que le dé la gana.
De las hipotecas habría que quitar todos los gastos de los que se beneficia el banco pero se repercuten al hipotecado. Eliminar notarios y toda esa purrela inútil. Que se haga un contrato estándar en plan formulario fácil de rellenar y se guarde con certificado digital.
Yo abogaría por la vuelta de las letras de cambio (con la correspondiente entrada del piso) y que le den por culo a las hipotecas, pero si se produce un impago de 6 letras, que la propiedad vuelva al que vendió automáticamente y se proceda al desahucio.
Menuda frase.¿No es mejor facilitar que la gente no necesite una hipoteca?
#3 Exacto, como los que entregan en los realojos.