Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
ayer el mismo parlamentario dirigiéndose al PP:
señora Gamarra buena puesta en escena, casi cuela, casi cuela si no llega a ser que ustedes llevan bloqueando la renovacion del CGPJ casi tres años...
https://www.youtube.com/watch?v=VUpWAfrKdsA
«No es nuevo que el Estado español tiene un problema con la independencia judicial. Hay que ir a la raíz del problema: es importante acabar con el control de sectores ultras y la impronta franquista que permanece incrustada en poderes del Estado como la Justicia».
señora Gamarra buena puesta en escena, casi cuela, casi cuela si no llega a ser que ustedes llevan bloqueando la renovacion del CGPJ casi tres años...
https://www.youtube.com/watch?v=VUpWAfrKdsA
«No es nuevo que el Estado español tiene un problema con la independencia judicial. Hay que ir a la raíz del problema: es importante acabar con el control de sectores ultras y la impronta franquista que permanece incrustada en poderes del Estado como la Justicia».
#25:
#10 Te equivocas. Jon Iñarritu procede de Aralar, escisión de HB formada en el año 2000 por gente que rechazaba la lucha armada. El mismo Iñarritu ha condenado muchas veces la lucha armada, por lo que dudosamente habría propuesto 'una solución menos incruenta' hace unos años.
Es lo que tiene opinar sobre lo que se desconoce, que la mayoría de las veces se tiende a decir estupideces...
Es lo que tiene opinar sobre lo que se desconoce, que la mayoría de las veces se tiende a decir estupideces...
#7:
Grande Iñarritu. No dimiten porque al volver a su plaza pasarían a cobrar menos. Simplemente hay que darle la vuelta y que al dimitir pasen a cobrar más y ya veríamos cómo dimiten inmediatamente. Se podría hacer perfectamente que estando en funciones cobren la mitad, por ejemplo.
#12:
#7 En esos puestos ya no es cuestión de dinero. A esa gente le pone el poder, la influencia, los sobres... y también necesitan devolver favores a quienes les han puesto ahí.
Sin olvidar la ideología y querer imponerla.
No, no va a funcionar que les toques la pela. Sanchez (y otros mil) pueden tener mañana un sueldo mejor en cualquier lado. No están ahí por el sueldo.
Sin olvidar la ideología y querer imponerla.
No, no va a funcionar que les toques la pela. Sanchez (y otros mil) pueden tener mañana un sueldo mejor en cualquier lado. No están ahí por el sueldo.
#17:
Para renovar el CGPJ se necesita el voto afirmativo de 3/5 de los miembros del parlamento, esto es, el voto afirmativo de 210 diputados (en el senado la proporción exigida es la misma). El gobierno tiene el apoyo de 188 diputados. ¿Por qué razón la oposición ha de aceptar lo que el gobierno proponga? La negativa del PP y Vox a apoyar la propuesta del gobierno NO es nada ilegal, no están haciendo nada fuera de la ley ni "ilegítimo", por mucho que tanta gente se empeñe en patalear. Para tomar ciertas decisiones NO basta con tener la mitad más uno de los diputados en el congreso según nuestra legislación.
#14:
Sospecho que eso sería simplemente ilegal. Pero bueno, a EH Bildu eso nunca le ha importado.
#1:
Mmh, pero si cesan a los miembros del CGPJ (o estos dimiten), el problema sigue siendo el mismo, ¿no? Que no hay acuerdo para elegir el nuevo.
Comentarios
ayer el mismo parlamentario dirigiéndose al PP:
señora Gamarra buena puesta en escena, casi cuela, casi cuela si no llega a ser que ustedes llevan bloqueando la renovacion del CGPJ casi tres años...
«No es nuevo que el Estado español tiene un problema con la independencia judicial. Hay que ir a la raíz del problema: es importante acabar con el control de sectores ultras y la impronta franquista que permanece incrustada en poderes del Estado como la Justicia».
Grande Iñarritu. No dimiten porque al volver a su plaza pasarían a cobrar menos. Simplemente hay que darle la vuelta y que al dimitir pasen a cobrar más y ya veríamos cómo dimiten inmediatamente. Se podría hacer perfectamente que estando en funciones cobren la mitad, por ejemplo.
#7 O que llegado el día X pierdan automáticamente su puesto en el cgpj y se tengan que ir de vuelta a su juzgado.
Ya vale de soltar pasta a tanto mangante
#9 #7 No tienes por qué soltar pasta. Simplemente en funciones cobras menos.
#9 buena propuesta, con la renovación que venga, que tenga fecha de caducidad, y si no hay acuerdo, que sea a sorteo entre los jueces que haya en España (total, menos imparciales imposible)
Ojala esto que propones, lo proponga algún partido, que la independencia judicial para cuando gobiernen otros
#7 En esos puestos ya no es cuestión de dinero. A esa gente le pone el poder, la influencia, los sobres... y también necesitan devolver favores a quienes les han puesto ahí.
Sin olvidar la ideología y querer imponerla.
No, no va a funcionar que les toques la pela. Sanchez (y otros mil) pueden tener mañana un sueldo mejor en cualquier lado. No están ahí por el sueldo.
#12 Te sorprenderías...
Cuando el dinero puede explicar algo, no suele haber más motivaciones.
#30 los millonarios de verdad (no los que tienen construido su imperio sobre alambres) no quieren poder sino dinero, y si quieren poder es para conseguir salvaguardar su dinero o hacerlo crecer
El poder a día de hoy solo da problemas de cabeza, el dinero es libre y te permite hacer más que con solo poder
#47 Los millonarios quieren tener lo que otros no pueden tener. Y el poder es algo escaso y muy valioso.
Toda la vida los millonarios han querido poder.. y si, efectivamente, muchas veces para salvaguardar su dinero o hacer más, pero también por el mero hecho de tener poder.
Por eso muchos millonarios se compran un club de futbol o cosas así .... no es por ganar dinero, es por tener poder e influencia.
Y todos los millonarios donan dinero para conseguir favores a políticos... que al final es poder. Un millonario ejemplo de querer poder es Trump.... pero creo que en casi todos los países ha habido presidentes millonarios. Aunque muchas veces prefieren estar en la sombra y poner a peones.
algunos ejemplos: https://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/03/160309_presidentes_millonarios_america_latina_all
#30 A partir de cierto punto el dinero es lo de menos. Motiva mucho mas el prestigio, el reconocimiento social, el poder.
De hecho hay bastantes estudios que sugieren que el sueldo a partir de cierta cantidad actua como desmotivante y empeora los resultados https://hbr.org/2013/04/does-money-really-affect-motiv
#7 #14 Cómo añora Bildu los tiempos en los que cesaban jueces a su gusto y conveniencia cuando les entraba en gana....
#43 pero ¿tiene razón o no?
¿Te parece bien el ausunto que hay en España con el CPGJ?
¿Te parece bien para una democracia y un estado de derecho lo que está ocurriendo?
#66 No, no me parece bien que el CGPJ dependa del poder legislativo.
Por otro lado, sí me parece bien lo que está ocurriendo, pues la ley es clara y se requieren 3/5 del Congreso para renovar el CGPJ. De hecho el único motivo por el que en Europa nos respetan esa no separación de poderes es por los 3/5. La política es el arte de alcanzar acuerdos. El PP tiene una exigencias, por lo que el gobierno debe llegar a acuerdos con ellos. Y a lo mejor ahora es el momento de hacer verdaderamente al CGPJ independiente del poder legislativo. Pero lo que ocurre es que quienes están ahora en el gobierno no quieren eso (cuando estaba el PP tampoco lo quería) lo que pretenden es tener jueces bajo su brazo, por eso no les gusta el planteamiento de hacer independiente al CGPJ.
#70 bajo su brazo tiene el PP ahora al CGPJ.
Si la mayoría de de los estamentos judiciales están en mano de conservadores, ya sabemos lo que ocurrurá. Y no es que sea la mayoría conservadora un problema si aplicaran la ley justamente. El problema es que mucha de esa mayoría conservadora en muchos juicios no han aplicado la ley, simplemente juzgaron a favor del PP y de otras instituciones como empresas, banca, iglesia,
#75 El problema no es que lo tenga el PP ahora o mañana lo tenga el PSOE, eso es una consecuencia. El problema radica en que ambos quieren tenerlo bajo su brazo y la actual ley se lo permite. Sea el que sea, siempre que un partido político tenga el CGPJ bajo su brazo, es un tiro al pie de la separación de poderes.
#91 hasta ahora el PP creo que es la segunda o tercera vez que lo hace y creo que ninguna el PSOE. Algún interés habrá por parte del PP en boicotear cuando están los que ellos eligieron, y parece que el PSOE no tiene tanto interés en boicotear. Por algo será.
Yo no sé de ninguna organización de izquierdas o progresista que como tal le interese, o lo hagan, meter gente en la justicia. El opus dei y el yunque, sí. Estas dos organizaciones dentro de la justicia creo que no van a ser muy imparciales.
#70 Pero... Que huevos. Hasta hoy el PSOE no ha bloqueado nunca la renovacion del CGPJ a diferencia del PP que siempre lo ha hecho cuando no ha gobernado.
1º bloqueo: 1995. Tocaba renovar pero el PP se negó para así retrasar el acuerdo hasta después de las elecciones de marzo de 1996, que esperaban que ganase José María Aznar.
En el 2001 (siguiente renovacion) el PSOE no bloqueo, aceptando un CGPJ de mayoria conservadora)
2º bloqueo: En 2006 tocaba la renovación del CGPJ, pero el PP se negó. Bloqueó el acuerdo durante casi dos años (gobierno de Zapatero). En la renovacion siguiente ya fue con Rajoy y el PSOE NO BLOQUEO
3º bloqueo: El actual
(Datos de: https://www.eldiario.es/politica/monopolio-pp-supremo-justicia_1_6234518.html )
Ahora dime quien tiene la culpa...
La politica es el arte de alcanzar acuerdos. SI LOS IMPLICADOS QUIEREN Y ESTA CLARO QUE EL PP NO QUIERE
#7 el problema es que las leyes las hacen ellos
Para renovar el CGPJ se necesita el voto afirmativo de 3/5 de los miembros del parlamento, esto es, el voto afirmativo de 210 diputados (en el senado la proporción exigida es la misma). El gobierno tiene el apoyo de 188 diputados. ¿Por qué razón la oposición ha de aceptar lo que el gobierno proponga? La negativa del PP y Vox a apoyar la propuesta del gobierno NO es nada ilegal, no están haciendo nada fuera de la ley ni "ilegítimo", por mucho que tanta gente se empeñe en patalear. Para tomar ciertas decisiones NO basta con tener la mitad más uno de los diputados en el congreso según nuestra legislación.
#17 Siendo cierto lo que dices, no parece acorde a la Constitución que esa gente lleve tanto tiempo con el mandato caducado. Si se les cesara habría que llegar a un acuerdo sí o sí.
#29 Tú lo has dicho, habría que llegar a un acuerdo. Y llegar a un acuerdo no significa aceptar lo que proponga el gobierno tal y como lo proponga, sin cambiar nada. El problema aquí es que el gobierno quiere hacer creer que el "deber" de la oposición es aceptar lo que se proponga sin rechistar.
De todas formas, ¿dónde habla exactamente la constitución de eso que dices? Porque el CGPJ sale en el título VI, artículos 122.2, 122.3, 123.2 y 124.4. En concreto es el 122.3 el que detalla el proceso de su elección, pero eso de que "no parece acorde a la Constitución que esa gente lleve tanto tiempo con el mandato caducado" no se desprende de la redacción del artículo
#44 ¿Y dónde dice que se pueden quedar con el mandato caducado? Si el nombramiento es por X años y eso es lo que dice la CE, quedarse X+3 no es acorde a la CE.
#64 La constitución no dice nada de cómo ha de actuarse en la renovación. Indica también (artículo 122.2) que una Ley Orgánica ha de establecer su estatuto. Y es en esa ley orgánica donde (4/2013, de 28 de junio, artículo III, https://www.boe.es/eli/es/lo/2013/06/28/4) donde se establece cómo actuar en situaciones de bloqueo en la renovación. Está todo perfectamente legislado y ningún grupo político está cometiendo ilegalidad alguna
#74 Tienes razón. Lo he leído y está muy claro. Gracias por enlazarlo. Ya desde un punto de vista más moral que legal, si yo fuese vocal del CGPJ dimitiría y les pasaría el marrón a los diputados.
#44 Ojo, es que ni siquiera es el gobierno el que por narices tendria que imponer a los que quiere. Son las partidos de las y esto implica, que directamente si se alcanzara un acuerdo entre PSOE, PP y Teruel Existe (creo que recordar que estas eran la cuentas para el Congreso) el resto no harian ni falta, ni Podemos, ni Vox, ni los nacionalistas.
Asi que si, gran parte de la culpa es del PP por no querer renovarlo ahora, por lo que todos sabemos, pero aqui el PSOE, tambien tiene esta opcion mandar a tomar viento a su socio, y negociar con los justos y necesarios (total no es la primera vez que el PSOE da puñaladas traperas)
#65 Olvidalo. No van a abandonar un socio de gobierno por alguien que solo quiere destruirlos. El bloqueo seguira hasta que o gane el PP las elecciones o se cambie la ley. No hay otra.
#29 Y si no hay acuerdo, que cada uno proponga un nº de candidatos proporcional a sus escaños y se hace un puto sorteo.
Es de risa esto ya, aunque claro, partiendo de la base de que sean políticos los que escogen a los jueces por afinidad...
#17 El PP se niega a cualquier tipo de negociación. La Constitución exige la renovación. Nadie dice que el PP acepte lo que diga el Gobierno, dice que negocie los nombramientos.
#32 Y el PP ha propuesto cosas que el gobierno se niega a aceptar. El PP negocia los nombramientos, pero se niega a aceptar algunas cosas de las que propone el gobierno, por eso no vota que sí
#45 Si propones cosas que sabes que la otra parte no puede aceptar y además no te mueves de ese planteamiento, eso no es una negociación.
Si los sindicatos entran a negociar el SMI y dicen que quieren 3000€ y si no nada, pues de negociación tiene poco.
#50 Si propones cosas que sabes que la otra parte no puede aceptar y además no te mueves de ese planteamiento, eso no es una negociación
Por eso la oposición no acepta lo que propone el gobierno
#52 ¿Y qué es esa cosa inaceptable que propone el Gobierno?
#17 Yo no entiendo la posición del PSOE en este tema.
El PP está actuando de forma conveniente (para ellos) puedes criticarlos desde un punto de vista ético, pero sus acciones tienen lógica. Egoísta, pero lógico. Quieren acabar con el sistema actual y que los jueces elijan a los jueces para que el POSE y podemos no ponga a los suyos y tener que soportar jueces afines al PSOE/Podemos durante todo un mandato del CGPJ.
Pero el PSOE, no entiendo qué están haciendo, ¿Cuál es su plan? A este paso se les va a acabar la legislatura y no habrán renovado el CGPJ. No sería mejor aceptar la propuesta de ciudadanos y PP y renovar el sistema ahora que se puede? Lo único que se me ocurre es que tienen en la cabeza que las próximas elecciones las ganan seguro y piensan que al final el PP va a tener que ceder y podrá poner jueces afines durante un mandato completo del CGPJ.
Pero vamos, como no ganen y gane el PP, el PP en su legislatura ni hartos de vino van a querer renovar el sistema para despolitizarlo.
Más valdría aprovechar ahora que se puede y hacerlo que "jugársela" a que ganas las próximas elecciones.
#54 No quieren acabar con el sistema actual. Lo que quieren es controlar el CGPJ. Si quisieran cambiarlo, lo habrían hecho cuando tuvieron mayoría.
El problema es que el CGPJ actual lo nombraron ellos. Y no quieren perder ese control.
#94 Claro que quieren acabar con el sistema actual, bueno mas que "querer" es que saben que va a ver que cambiarlo porque se exige desde europa y puestos a cambiarlo mejor ahora que lo controlan que durante un mandato donde no.
Lo que digo es que quieren hacerlo ahora porque ahora les conviene. Y es un buen momento para aprovechar y hacerlo.
No digo que lo quieran cambiar porque tengan un profundo sentido democrático ni mucho menos, el sentido democrático ni lo conocen ni se lo han presentado
Porque luego si ganan las elecciones ya no tendrán tanta prisa por cambiarlo y estiraran todo lo que puedan
#95 Lo que quieren es controlarlo. Ahora mismo con el sistema actual no lo iban a hacer, con otro puede que sí... pues eso, cambiarlo. Ahora, si gobiernan prefieren no hacerlo porque lo controlan mejor con el sistema actual.
Eso sí, en Europa hay muchos países con sistemas parecidos al nuestro, el problema es no poder renovarlo, no el sistema.
Si me dejas elegir, yo pondría un sistema de asignación de puestos al azar (dentro de los que cumplan los requisitos). Así no le deben nada a nadie.
#17 No es tanto qué hacen sino por qué lo hacen.
No quieren renovar el CGPJ porque no les conviene y punto, fundamentalmente porque están asediados de casos de corrupción y necesitan jueces amigos para salir de rositas. Y no lo digo yo, lo dicen ellos mismos: https://elpais.com/politica/2018/11/19/actualidad/1542630134_616500.html
Se están riendo en nuestra cara e Iñarritu tiene toda la razón en lo que dice. Sería perfectamente lógico que se les retirase el sueldo cuando acabase su mandato. Verás qué poquito tiempo les duraba el compromiso con la judicatura.
#77 Sería perfectamente lógico que se les retirase el sueldo cuando acabase su mandato
Pero es que lo que tiene que ser es legal, ¡legal! ¿Iñarritu se ha limitado a decir su chorrada o ha propuesto una reforma legal para que lo que pide se pueda hacer!
#78 Antes de ser legal está bien que sea lógico. Legal es lo que el parlamento decida que es legal siempre que no colisione con otros derechos, y en este caso entiendo que no. No obstante, todos sabemos que esto, de proponerse, no creo que pudiera aplicarse retroactivamente y en cualquier caso la tramitación se podría demorar bastante. No obstante, eso no lo convierte en una idea descartable.
Iñarritu ha hecho una declaración política en el parlamento, que en parte es su trabajo. No sé si cada vez que dicen algo tienen que respaldarlo con todo el desarrollo legal correspondiente pero me da que nadie lo hace.
#17 debiese juzgarseles por sedicion.CAPÍTULO PRIMEROSediciónArtículo 544Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales.
#82 ¿Ein?
#84 No lo has entendido, parece.Debiese juzgarseles por sedicion, al PPhttps://blogs.publico.es/dominiopublico/39579/delito-sedicion-pp/"Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales". Como ven, el artículo 544 del Código Penal, que con tanto entusiasmo aplicó el Supremo a los líderes independentistas catalanes, encaja a la perfección con el comportamiento del PP: 88 diputados y diputadas del PP (podría sumarse al alzamiento el escuadrón de los 52 de Vox) están impidiendo con métodos "fuera de las vías legales", ergo, la Constitución Española, nada menos que "la aplicación de las Leyes", concretamente de esa norma primera pactada en la Transición.
#97 ¿Ein?
Sospecho que eso sería simplemente ilegal. Pero bueno, a EH Bildu eso nunca le ha importado.
#14 Por supuesto que lo sería.
#15 ¿Lo legal es que se queden ahí hasta que se mueran, con el mandato caducado?
#26 Hasta que el Parlamento, que tiene la obligación legal de nombrar sus sustitutos, haga su trabajo. Aquí quien incumple la Ley es el Parlamento, no los miembros del CGPJ.
#31 No tengo claro que sea legal quedarse tanto tiempo con el mandato caducado.
#26 Si quienes tienen que nombrar a otros nuevos no hacen nada, y ellos no dimiten, pues sí.
#15 ¿Qué el poder legislativo haga una ley es ilegal?
#86 Este señor no ha propuesto que se modifique la LOPJ, ha propuesto que por sus cojones se cese a todos los miembros del CGPJ.
#89 No has oido lo que ha dicho....
#89 #99 Cometí la gran temeridad de comentar sin ver el vídeo. Retiro lo dicho y pido disculpas.
#14 #14 y genial a un tiempo. Con lo lenta que va la justicia en este país tardarían en recuperar sus privilegios tanto que, posiblemente, hubieran renovado el joder judicial (joder? He dicho joder?, vaya un lapsus, quería decir JODEERRR).
#14 Probablemente sea ilegal, pero es mejor solución que un tiro en la nuca.
#21 Pero no hay que aplaudirles por eso
#21 Por los negativos diría que mucha gente no está de acuerdo.
#14 Irregular y antidemocrático es que una peña con el mandato caducado se eternice en un puesto tan importante.
#24 Esa "peña" está esperando a que los que tienen el deber constitucional de reemplazarles (el Parlamento) cumpla con su obligación.
#28 Podrían dimitir. No tengo claro que sea legal que se queden.
#40 Tal vez quienes debieran dimitir son los parlamentarios que son los que son incapaces de cumplir con su cometido.
#51 O el rey, ya que su padre está huido.
#14 No lo es porque si se realiza esa ley que comenta no interferiría con la Constitución. De hecho, toda la organización y estructura del CGPJ se articuloa mediante ley orgánica https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2013-7061 por lo que no habría problema en modificarla. No dejas a España sin Tribunal Supremo o Tribunal Constitucional por ejemplo que ya son otra cosa.
#14 Y tener el CGPJ en funciones es inconstitucional pero ahí esta.
#37 No lo creo. Si así lo fuera, EH-Bildu, en vez de pedir estupideces infantiles, podría denunciarlo.
#49 Las estupideces infantiles las hacen los parlamentarios del PP que bloquean la reelección. Corrientes serían los jueces dimitiendo de un puesto que ya no les corresponde, metiendo así presión a los estúpidos infantiles. EH Bildu solo pretende dejar en evidencia a los estúpidos infantiles, creer lo contrario es de estúpido infantil...
#14 Ni legal significa justo ni ilegal injusto.
Mmh, pero si cesan a los miembros del CGPJ (o estos dimiten), el problema sigue siendo el mismo, ¿no? Que no hay acuerdo para elegir el nuevo.
#1 sí, pero por lo menos el PP no lo controlará por detras.
#1 #2 Cuenta la leyenda que allí donde se aplica en capitalismo, cuando se te acaba un contrato dejas de cobrar.
Suerte que el PP es un partido troskista-leninista de base y este tipo de medidas no las aplica. Bueno si, pero solo a la molesta plebe
#4 No hay problema, inspección de trabajo les hará pagar mientras trabajen
#4 jejeje a alguno le ha salido la e al revés como a las calculadoras.
(Mis dieses)
#4 Venía a decir lo mismo...
A los mortales, cuando nos caduca un contrato nos quedamos sin trabajo, sin sueldo, etc.
#4 Cuenta la leyenda (bueno, no, la normativa) que los vocales de CGPJ no están contratados. Y que, fuera de plazo, siguen haciendo su trabajo.
#16 Lo que diga la norma a los meneantes se la pela. Igual que a Iñarritu
#18 No, lo que dicen es que dejen de hacer su trabajo y de cobrar por el.
Y Iñasrritu habla de cambian la norma, no dice que le de igual la norma.
#4 Que yo sepa el PP hace 3 años que no gobierna
#81 Pero no se sienta a negociar la renovación del CGPJ, que es su obligación con la democracia, porque este CGPJ tiene el mandato caducado hace 18 meses.... Pero eso de democracia, pues eso ya cuando vuelvan al gobierno. El PP usa la democracia para forrarse. Y mantiene a jueces que le salvan el culo de ir a la carcel: mira la listta de implicados en Gurtel, Kitchen, Granados, casos Zaplana, Camps, y suma y sigue, ... hasta el propio Partido Popular ha sido condenado!!! Debería ser ilegalizado, antes de que vendan su sede para pagar con sus propiedades (aunque con las deudas que tienen estos "buenos gestores" no hay donde cobrar...
#1 No, el problema no es el mismo. Mejor quedarse sin CGPJ que tener un CGPJ ilegítimo controlado por un partido ilegítimo.
#1 Pues no, el hecho de la desaparición de los actuales jueces obligaría al PP a una negociación, que es a lo que se niegan.
No hay huevos y lo sabéis
#3 Es que sería un acto muy Venezolano y ETAs cosas.
Viniendo de quien viene, hubiera esperado una medida mucho más radical y expeditiva...
Vamos mejorando.
#20 Sabes de algun atentado o asesinato cometido por el o venias a hablar de tu libro?
#42 No sé quién ha hablado de "atentado o asesinato" ¿Tú lo asocias con alguien o algún grupo o ideología? Por algo será.
En lo que a mí respecta, no he dicho nada al respecto.
#83 Esta muy feo tirar la piedra y esconder la mano
probablemente no te lo creerás pero si tienen un contrato con su seguridad social, vacaciones, complementes ... y tu eres uno de sus jefes.
Se recuerda que el problema de los nombramientos del CGPJ nació en los 80 cuando al PSOE y sus 202 diputados no les agradaba que hubiese un poder independiente corrigiéndoles todas y cada una de sus actuaciones.
¡Montesquieu ha muerto!, proclamó Alfonso Guerra a la salida del hemiciclo aquel día.
#34 En los 80 un poder independiente??????????????????
Y franquista, no? que atrevida es la igorancia, pavo
#46 Claro que era de reminiscencias franquistas, tóquese usted los huevos, es lo que tiene la Transición, que hubo que comerse parte del franquismo para salir pacíficamente del propio franquismo.
Pero sí, era un poder que no era manejado por políticos y actualmente no tendría jueces franquistas, ni tampoco jueces manipulados por ideologías políticas. Si usted no quiere observar ese ínfimo detallito de nada, problema suyo y de su cortedad de miras. Los peores ciegos son los que ven, pavito.
Pues sería lo suyo, la verdad, si no cumplen las condiciones legales para seguir ejerciendo que se les retire del cargo.
Por cierto, #34 Montesquieu en España ni ha estado nunca en la constitución española, ni se le espera por ningún lado.
La división de poderes en la constitución del 78 no aparece ni como expresión de un deseo.
#53 La frase no es mía, sino de un tal Alfonso Guerra, que algo de la situación política del momento supongo que sabría, pues era Vicepresidente del Gobierno.
#58 Sí, claro. Pero me refiero a que en la constitución española desde su génesis nunca se ha pensado en una división de poderes, lo que ya deja claro qué tipo de país tenemos. Vamos, que a Montesquieu no lo mató Alfonso Guerra por mucho que presuma.
#59 Cierto, no lo mató, pero se encargó de enterrar las pocas posibilidades existentes de que se asentase en España.
Las democracias plenas es lo que tienen, están más llenas de parásitos que un perro pastor viejo....
Anda coño qué fácil, este señor es un genio...
Vale guay, y lo mismo a los diputados cuando bloqueen los presupuestos
Meneame siempre puede caer un poco más bajo. No hay final en este descenso hacia la mierda.
Pues ha mejorado,hace unos años habría propuesto otra solución menos incruenta.
#10 Te equivocas. Jon Iñarritu procede de Aralar, escisión de HB formada en el año 2000 por gente que rechazaba la lucha armada. El mismo Iñarritu ha condenado muchas veces la lucha armada, por lo que dudosamente habría propuesto 'una solución menos incruenta' hace unos años.
Es lo que tiene opinar sobre lo que se desconoce, que la mayoría de las veces se tiende a decir estupideces...
#10 comentario estupido sin tener ni puta idea.. animo!
#10 ¿Lo tuyo es de palillo en boca o boina enroscada?