Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Pues lo que dice este tipo es bastante razonable...
¿Putin no subestimó la resistencia?
Tal vez, pero no creo que Ucrania vaya a ser un Vietnam ni en una guerrilla. Por tres razones: no tiene selva ni montañas para esconderse; Putin tendrá el control del aire, y rusos y ucranianos no son vietnamitas y americanos: entienden sus lenguas, su religión, su historia... Son como hermanos. Es difícil mantener años de odio y guerra así. Y yo le haré una pregunta ahora...
Intentaré contestarla.
¿No cree que los europeos sufren más las consecuencias de la guerra que EE.UU?
¿Lo cree usted?
Creo que sí y que los europeos saldrán muy dañados si se alarga.
¿Putin no subestimó la resistencia?
Tal vez, pero no creo que Ucrania vaya a ser un Vietnam ni en una guerrilla. Por tres razones: no tiene selva ni montañas para esconderse; Putin tendrá el control del aire, y rusos y ucranianos no son vietnamitas y americanos: entienden sus lenguas, su religión, su historia... Son como hermanos. Es difícil mantener años de odio y guerra así. Y yo le haré una pregunta ahora...
Intentaré contestarla.
¿No cree que los europeos sufren más las consecuencias de la guerra que EE.UU?
¿Lo cree usted?
Creo que sí y que los europeos saldrán muy dañados si se alarga.
#69:
#1 #33 A ver si os dejáis ya de infantilismos con simplificaciones y que si putinboys....
La gente adulta, con dos dedos de frente, le gusta entender las cosas, y en todo lo que sucede en el mundo hay antecedentes históricos, contextos, tensiones, intereses públicos, intereses ocultos, mucho hijoputismo, por supuesto...
Uno puede estar en el lado adulto de intentar entender en el mundo, o en el lado infantil de "eso está mal y no debería ser". Pero por favor, no convirtamos Menéame en el enésimo sitio de debate donde no se pueden debatir las cosas que están mal porque enseguida aparecen los que dicen que eso es justificarlo.
Para eso ya tenemos a los no-periodistas y tertulianos varios que no permiten ningún análisis porque todo análisis lo llaman justificación.
Y parece mentira que todo un geoestratega que peina canas tenga, a estas alturas, que tener que volver a incidir en que analizar algo no es justificarlo. ( #19 )
La gente adulta, con dos dedos de frente, le gusta entender las cosas, y en todo lo que sucede en el mundo hay antecedentes históricos, contextos, tensiones, intereses públicos, intereses ocultos, mucho hijoputismo, por supuesto...
Uno puede estar en el lado adulto de intentar entender en el mundo, o en el lado infantil de "eso está mal y no debería ser". Pero por favor, no convirtamos Menéame en el enésimo sitio de debate donde no se pueden debatir las cosas que están mal porque enseguida aparecen los que dicen que eso es justificarlo.
Para eso ya tenemos a los no-periodistas y tertulianos varios que no permiten ningún análisis porque todo análisis lo llaman justificación.
Y parece mentira que todo un geoestratega que peina canas tenga, a estas alturas, que tener que volver a incidir en que analizar algo no es justificarlo. ( #19 )
#1:
La principal causa es que Rusia ha ordenado a sus tropas invadir Ucrania.
#89:
#4 Esta gente sería capaz de defenderte la invasión de Hitler al resto de Europa, en caso de serles necesario.
La verdad es que hay muchas "sentimientos" encontrados en la motivación y origen de este conflicto, con la perspectiva del "nostálgico" de pasados períodos históricos algo más, digamos "soviéticos".
El personal quiere atribuir a la OTAN la culpa de esto, aún sin ser extremadamente descarados de exculpar del todo a Rusia, pero quitándole parte de culpa por invadir (hay que tenerlos así de grandes para quitar culpa a Rusia de la invasión de un país, cuando Rusia mismo es el que ha decidido de modo unilateral iniciar tal invasión, amenazando además a otros tantos países de la UE), como si se hubieran visto "obligados" irremediablemente a invadir. La maté porque era mía, diría aquél.
Ante esta incoherencia de buscar la culpa casi exclusiva a la OTAN, tienen que hurgar por los tratados o convenios existentes en la historia, justo antes de la desaparición de la URSS. En muchos casos, alegando erróneamente (seguramente "error" de modo intencionado) la inclusión de Alemania del este en la OTAN, y la decisión de no extender la OTAN más hacia oriente (recordemos, cuando exisistía la URSS, no Rusia y todos los países que se conformaron posteriormente).
No se puede esgrimir una culpa a la OTAN ni de lejos del nivel de la culpa que sí tiene Rusia. Es Rusia la que ataca. Es Rusia la que lanza bombas sobre un país soberano, para anexionarse regiones de ese país y para obligarle a no pedir ayuda a coaliciones o alianzas que considere necesaria.
Podrás decir que la OTAN no tuvo "cuidado" al permitir a Ucrania dar "esperanzas" de poder unirse a la alianza. Pero ni siquiera puedes decir que eso es su culpa, ya que Ucrania se siente más seguro acercándose a la OTAN que a Rusia (somos tristemente testigos del porqué).
Culpar a la OTAN de este ataque, intentando hacer una comparación de por qué Rusia se ha visto "obligada" a bombardear un país soberano, sólo me resulta deleznable.
Podrás indagar en las causas, como hace el experto protagonista del envío
Pero querer confundir a propósito, para hacer ver que aquí la OTAN es tan culpable (o más) como Putin, roza el esperpento y la burla de aquellos que promueven tal idea.
Edito:
Yendo más al contenido del envío.
El "experto" es un poco "ambiguo" al contestar esta pregunta
)
"¿Que Ucrania pida unirse a la OTAN es la principal causa de la guerra?
Kennan ya advirtió en los noventa que Rusia haría “cosas terribles” si la OTAN llegaba hasta sus fronteras... Y están sucediendo."
y aquí ya se pone a la defensiva con una analogía que recurre bastante a la falacia
"¿Pero la OTAN, al cabo, no es una alianza solo defensiva?
¿Defensiva? Si Pekín viera que le rodean poco a poco países que se unen a una alianza militar, por muy defensiva que se diga... Eso no justifica, insisto, moralmente a Putin; pero sí que explica, en su óptica, la invasión."
Otra falacia muy recurrida
"¿Por qué?
Porque no puede permitir que instalen bases militares de otra superpotencia en su frontera: ¿permitió Kennedy que la URSS instalara sus misiles en Cuba? Casi inicia una guerra nuclear para impedirlo."
Y luego ya entramos en la justificación, aunque diga que no está justificando la invasión:
"¿Justifica eso una guerra sangrienta?
La explica. Y no es correcto decir que la de Ucrania es la mayor invasión desde la II Guerra Mundial; Irak también fue una invasión de una nación soberana con la falsa excusa de las armas de destrucción masiva. Y es lo que piensa Moscú para justificarse."
Y aquí ya el "experto" empieza a divagar.
El portavoz ucraniano ofreció la neutralidad de Ucrania ya el jueves pasado.
Si Kyiv aceptara la neutralidad, ya la habrían asumido hace tiempo y hoy no habría guerra. Me temo que Zelenski no es de fiar.
Pues está liderando una defensa diríase que heroica y frenando al ejército de Putin.
Esa es la narrativa de la OTAN y ucraniana, pero me temo que Putin no tiene tanta prisa.
Tampoco ha tomado Kyiv.
El sentido ruso del tiempo de guerra es diferente al occidental. Ya veremos.
Y bueno, esto ya no tiene excusa, madre mía :
"Elegido por su pueblo.
Si hubiera sido un estadista responsable, Ucrania no habría sido invadida."
No sé, me da que la experiencia del señor está orientada a justificar la invasión de Rusia sobre un país soberano que durante años se ha visto amenazado bélicamente por otro en sus fronteras.
Veo que este envío está en portada por que coincide con la narrativa del site.
Pero vamos, lo que dice este señor hay que tomárselo con una cuarentena extrema.
Me fío más de lo que dice Revilla que en cada pueblo de Cantabria ves lobos merodeando, que lo que dice este geoestratega, mira tú.
"Bronca" entre Revilla y Ribera en la Conferencia de Presidentes por el tema del lobo
La verdad es que hay muchas "sentimientos" encontrados en la motivación y origen de este conflicto, con la perspectiva del "nostálgico" de pasados períodos históricos algo más, digamos "soviéticos".
El personal quiere atribuir a la OTAN la culpa de esto, aún sin ser extremadamente descarados de exculpar del todo a Rusia, pero quitándole parte de culpa por invadir (hay que tenerlos así de grandes para quitar culpa a Rusia de la invasión de un país, cuando Rusia mismo es el que ha decidido de modo unilateral iniciar tal invasión, amenazando además a otros tantos países de la UE), como si se hubieran visto "obligados" irremediablemente a invadir. La maté porque era mía, diría aquél.
Ante esta incoherencia de buscar la culpa casi exclusiva a la OTAN, tienen que hurgar por los tratados o convenios existentes en la historia, justo antes de la desaparición de la URSS. En muchos casos, alegando erróneamente (seguramente "error" de modo intencionado) la inclusión de Alemania del este en la OTAN, y la decisión de no extender la OTAN más hacia oriente (recordemos, cuando exisistía la URSS, no Rusia y todos los países que se conformaron posteriormente).
No se puede esgrimir una culpa a la OTAN ni de lejos del nivel de la culpa que sí tiene Rusia. Es Rusia la que ataca. Es Rusia la que lanza bombas sobre un país soberano, para anexionarse regiones de ese país y para obligarle a no pedir ayuda a coaliciones o alianzas que considere necesaria.
Podrás decir que la OTAN no tuvo "cuidado" al permitir a Ucrania dar "esperanzas" de poder unirse a la alianza. Pero ni siquiera puedes decir que eso es su culpa, ya que Ucrania se siente más seguro acercándose a la OTAN que a Rusia (somos tristemente testigos del porqué).
Culpar a la OTAN de este ataque, intentando hacer una comparación de por qué Rusia se ha visto "obligada" a bombardear un país soberano, sólo me resulta deleznable.
Podrás indagar en las causas, como hace el experto protagonista del envío
Pero querer confundir a propósito, para hacer ver que aquí la OTAN es tan culpable (o más) como Putin, roza el esperpento y la burla de aquellos que promueven tal idea.
Edito:
Yendo más al contenido del envío.
El "experto" es un poco "ambiguo" al contestar esta pregunta
)"¿Que Ucrania pida unirse a la OTAN es la principal causa de la guerra?
Kennan ya advirtió en los noventa que Rusia haría “cosas terribles” si la OTAN llegaba hasta sus fronteras... Y están sucediendo."
y aquí ya se pone a la defensiva con una analogía que recurre bastante a la falacia
"¿Pero la OTAN, al cabo, no es una alianza solo defensiva?
¿Defensiva? Si Pekín viera que le rodean poco a poco países que se unen a una alianza militar, por muy defensiva que se diga... Eso no justifica, insisto, moralmente a Putin; pero sí que explica, en su óptica, la invasión."
Otra falacia muy recurrida
"¿Por qué?
Porque no puede permitir que instalen bases militares de otra superpotencia en su frontera: ¿permitió Kennedy que la URSS instalara sus misiles en Cuba? Casi inicia una guerra nuclear para impedirlo."
Y luego ya entramos en la justificación, aunque diga que no está justificando la invasión:
"¿Justifica eso una guerra sangrienta?
La explica. Y no es correcto decir que la de Ucrania es la mayor invasión desde la II Guerra Mundial; Irak también fue una invasión de una nación soberana con la falsa excusa de las armas de destrucción masiva. Y es lo que piensa Moscú para justificarse."
Y aquí ya el "experto" empieza a divagar.
El portavoz ucraniano ofreció la neutralidad de Ucrania ya el jueves pasado.
Si Kyiv aceptara la neutralidad, ya la habrían asumido hace tiempo y hoy no habría guerra. Me temo que Zelenski no es de fiar.
Pues está liderando una defensa diríase que heroica y frenando al ejército de Putin.
Esa es la narrativa de la OTAN y ucraniana, pero me temo que Putin no tiene tanta prisa.
Tampoco ha tomado Kyiv.
El sentido ruso del tiempo de guerra es diferente al occidental. Ya veremos.
Y bueno, esto ya no tiene excusa, madre mía :
"Elegido por su pueblo.
Si hubiera sido un estadista responsable, Ucrania no habría sido invadida."
No sé, me da que la experiencia del señor está orientada a justificar la invasión de Rusia sobre un país soberano que durante años se ha visto amenazado bélicamente por otro en sus fronteras.
Veo que este envío está en portada por que coincide con la narrativa del site.
Pero vamos, lo que dice este señor hay que tomárselo con una cuarentena extrema.
Me fío más de lo que dice Revilla que en cada pueblo de Cantabria ves lobos merodeando, que lo que dice este geoestratega, mira tú.
"Bronca" entre Revilla y Ribera en la Conferencia de Presidentes por el tema del lobo
#112:
#89 Solo haré un apunte muy escueto. Me parece que somos muy infantiles, no sabemos diferenciar responsabilidad de culpa, ni tampoco asumir que puede haber muchos culpables en diferentes grados más allá del "él pego primero", eso está bien si tienes 4 años. Hay temas de los que no se puede hablar abiertamente porque simplemente no se quiere.
#47:
#28 Lanxin Xiang,geoestratega; dirige el Institute of Security Policy de Shanghai
“La invasión de Ucrania no tiene justificación, pero sí causas”
El mundo es más que dos bloques
Xiang nació durante el gran salto adelante, y la revolución cultural lo envió a una granja; la apertura de Deng Xiaoping le permitió estudiar en la John Hopkins hasta ser un reputado geoestratega y catedrático Kissinger de la Biblioteca de Congreso. No es un radical prochino. Se le considera moderado. Y apunta que: 1. si los halcones del Pentágono tensionan la nueva guerra fría China-Rusia-EE.UU., “acabará siendo caliente”; 2. el mundo no se divide entre democracias y autoritarismos, sino entre civilizaciones que deben dialogar o acabarán destruyéndose; 3. la relación Moscú-Pekín es hoy la mejor que han conocido; pero no es hostil a Occidente si no nos empeñamos en verla como tal; nos iría mejor si tratamos de dividirlos y no de vencerlos, y 4. EE.UU. sufre menos la guerra de Ucrania que Europa, no la alarguemos.
La invasión de Ucrania es solo la guerra del criminal Putin?
La guerra de Ucrania no tiene justificación, porque es una invasión de un país soberano con toda su tragedia, pero sí tiene causas.
¿Causas que justifiquen la muerte de niños y el bombardeo de ciudades?
No voy a justificar lo injustificable; pero puedo explicarle las causas desde los intereses de los países, que es la lógica de Putin y sus asesores, porque conozco bien al ministro Lavrov y al ministro de Defensa, Shoigú.
¿No cree que la invasión es ruinosa también para los intereses de los rusos?
Para el círculo de poder del Kremlin, en su óptica y su cultura, es inevitable. Y están convencidos de que son ellos quienes se han visto empujados a ella por Occidente.
¿Por qué?
Ya lo predijo el diplomático, embajador en Moscú, George Kennan en el famoso despacho de 1946 en el que anticipaba la guerra fría; y lo volvió a advertir cuando acabó en 1998: la expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia era un grave error. Y Rusia ya llevaba 25 años advirtiéndolo.
¿Que Ucrania pida unirse a la OTAN es la principal causa de la guerra?
Kennan ya advirtió en los noventa que Rusia haría “cosas terribles” si la OTAN llegaba hasta sus fronteras... Y están sucediendo.
¿Pero la OTAN, al cabo, no es una alianza solo defensiva?
¿Defensiva? Si Pekín viera que le rodean poco a poco países que se unen a una alianza militar, por muy defensiva que se diga... Eso no justifica, insisto, moralmente a Putin; pero sí que explica, en su óptica, la invasión.
¿Por qué?
Porque no puede permitir que instalen bases militares de otra superpotencia en su frontera: ¿permitió Kennedy que la URSS instalara sus misiles en Cuba? Casi inicia una guerra nuclear para impedirlo.
¿Cuál es la teoría detrás de su actitud?
La del equilibrio westfaliano que conocemos todos los geoestrategas. Putin está pensando: “Si pones tu artillería en mi frontera, no tengo defensa”.
¿Por eso hay estados tapón?
Son pequeños estados que permiten equilibrios de poder entre potencias, y Ucrania es el más importante de Europa. Y la OTAN se lo ha negado a Rusia durante 25 años. ¿Se imagina a Biden permitiendo que China instale una base militar en Panamá?
¿Justifica eso una guerra sangrienta?
La explica. Y no es correcto decir que la de Ucrania es la mayor invasión desde la II Guerra Mundial; Irak también fue una invasión de una nación soberana con la falsa excusa de las armas de destrucción masiva. Y es lo que piensa Moscú para justificarse.
¿China no debería entonces atacar también Taiwán en pura lógica westfaliana?
¡Ah, no, no! No es lo mismo.
No sabe lo que me alegra oírlo.
Taiwán es parte de China para todos. Lo que pasa es que EE.UU. cree que representa a la China de verdad, y Pekín cree que son ellos la auténtica China; pero nadie discute que Taiwán es parte indivisible de China.
¿Cree que la guerra de Ucrania durará?
No será corta. Y los rusos no se irán sin la completa certeza de que Ucrania nunca será parte de la OTAN.
El portavoz ucraniano ofreció la neutralidad de Ucrania ya el jueves pasado.
Si Kyiv aceptara la neutralidad, ya la habrían asumido hace tiempo y hoy no habría guerra. Me temo que Zelenski no es de fiar.
Pues está liderando una defensa diríase que heroica y frenando al ejército de Putin.
Esa es la narrativa de la OTAN y ucraniana, pero me temo que Putin no tiene tanta prisa.
Tampoco ha tomado Kyiv.
El sentido ruso del tiempo de guerra es diferente al occidental. Ya veremos.
¿No cree que las sanciones ponen fecha límite a la guerra y al poder de Putin?
No veo ese peligro para él. En cambio, Zelenski rechazó la neutralidad porque creía que la OTAN entraría en guerra a su lado; pero se ha equivocado. Ahora interpreta el papel de héroe: es solo un actor.
Elegido por su pueblo.
Si hubiera sido un estadista responsable, Ucrania no habría sido invadida.
¿Putin no subestimó la resistencia?
Tal vez, pero no creo que Ucrania vaya a ser un Vietnam ni en una guerrilla. Por tres razones: no tiene selva ni montañas para esconderse; Putin tendrá el control del aire, y rusos y ucranianos no son vietnamitas y americanos: entienden sus lenguas, su religión, su historia... Son como hermanos. Es difícil mantener años de odio y guerra así. Y yo le haré una pregunta ahora...
Intentaré contestarla.
¿No cree que los europeos sufren más las consecuencias de la guerra que EE.UU?
¿Lo cree usted?
Creo que sí y que los europeos saldrán muy dañados si se alarga.
“La invasión de Ucrania no tiene justificación, pero sí causas”
El mundo es más que dos bloques
Xiang nació durante el gran salto adelante, y la revolución cultural lo envió a una granja; la apertura de Deng Xiaoping le permitió estudiar en la John Hopkins hasta ser un reputado geoestratega y catedrático Kissinger de la Biblioteca de Congreso. No es un radical prochino. Se le considera moderado. Y apunta que: 1. si los halcones del Pentágono tensionan la nueva guerra fría China-Rusia-EE.UU., “acabará siendo caliente”; 2. el mundo no se divide entre democracias y autoritarismos, sino entre civilizaciones que deben dialogar o acabarán destruyéndose; 3. la relación Moscú-Pekín es hoy la mejor que han conocido; pero no es hostil a Occidente si no nos empeñamos en verla como tal; nos iría mejor si tratamos de dividirlos y no de vencerlos, y 4. EE.UU. sufre menos la guerra de Ucrania que Europa, no la alarguemos.
La invasión de Ucrania es solo la guerra del criminal Putin?
La guerra de Ucrania no tiene justificación, porque es una invasión de un país soberano con toda su tragedia, pero sí tiene causas.
¿Causas que justifiquen la muerte de niños y el bombardeo de ciudades?
No voy a justificar lo injustificable; pero puedo explicarle las causas desde los intereses de los países, que es la lógica de Putin y sus asesores, porque conozco bien al ministro Lavrov y al ministro de Defensa, Shoigú.
¿No cree que la invasión es ruinosa también para los intereses de los rusos?
Para el círculo de poder del Kremlin, en su óptica y su cultura, es inevitable. Y están convencidos de que son ellos quienes se han visto empujados a ella por Occidente.
¿Por qué?
Ya lo predijo el diplomático, embajador en Moscú, George Kennan en el famoso despacho de 1946 en el que anticipaba la guerra fría; y lo volvió a advertir cuando acabó en 1998: la expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia era un grave error. Y Rusia ya llevaba 25 años advirtiéndolo.
¿Que Ucrania pida unirse a la OTAN es la principal causa de la guerra?
Kennan ya advirtió en los noventa que Rusia haría “cosas terribles” si la OTAN llegaba hasta sus fronteras... Y están sucediendo.
¿Pero la OTAN, al cabo, no es una alianza solo defensiva?
¿Defensiva? Si Pekín viera que le rodean poco a poco países que se unen a una alianza militar, por muy defensiva que se diga... Eso no justifica, insisto, moralmente a Putin; pero sí que explica, en su óptica, la invasión.
¿Por qué?
Porque no puede permitir que instalen bases militares de otra superpotencia en su frontera: ¿permitió Kennedy que la URSS instalara sus misiles en Cuba? Casi inicia una guerra nuclear para impedirlo.
¿Cuál es la teoría detrás de su actitud?
La del equilibrio westfaliano que conocemos todos los geoestrategas. Putin está pensando: “Si pones tu artillería en mi frontera, no tengo defensa”.
¿Por eso hay estados tapón?
Son pequeños estados que permiten equilibrios de poder entre potencias, y Ucrania es el más importante de Europa. Y la OTAN se lo ha negado a Rusia durante 25 años. ¿Se imagina a Biden permitiendo que China instale una base militar en Panamá?
¿Justifica eso una guerra sangrienta?
La explica. Y no es correcto decir que la de Ucrania es la mayor invasión desde la II Guerra Mundial; Irak también fue una invasión de una nación soberana con la falsa excusa de las armas de destrucción masiva. Y es lo que piensa Moscú para justificarse.
¿China no debería entonces atacar también Taiwán en pura lógica westfaliana?
¡Ah, no, no! No es lo mismo.
No sabe lo que me alegra oírlo.
Taiwán es parte de China para todos. Lo que pasa es que EE.UU. cree que representa a la China de verdad, y Pekín cree que son ellos la auténtica China; pero nadie discute que Taiwán es parte indivisible de China.
¿Cree que la guerra de Ucrania durará?
No será corta. Y los rusos no se irán sin la completa certeza de que Ucrania nunca será parte de la OTAN.
El portavoz ucraniano ofreció la neutralidad de Ucrania ya el jueves pasado.
Si Kyiv aceptara la neutralidad, ya la habrían asumido hace tiempo y hoy no habría guerra. Me temo que Zelenski no es de fiar.
Pues está liderando una defensa diríase que heroica y frenando al ejército de Putin.
Esa es la narrativa de la OTAN y ucraniana, pero me temo que Putin no tiene tanta prisa.
Tampoco ha tomado Kyiv.
El sentido ruso del tiempo de guerra es diferente al occidental. Ya veremos.
¿No cree que las sanciones ponen fecha límite a la guerra y al poder de Putin?
No veo ese peligro para él. En cambio, Zelenski rechazó la neutralidad porque creía que la OTAN entraría en guerra a su lado; pero se ha equivocado. Ahora interpreta el papel de héroe: es solo un actor.
Elegido por su pueblo.
Si hubiera sido un estadista responsable, Ucrania no habría sido invadida.
¿Putin no subestimó la resistencia?
Tal vez, pero no creo que Ucrania vaya a ser un Vietnam ni en una guerrilla. Por tres razones: no tiene selva ni montañas para esconderse; Putin tendrá el control del aire, y rusos y ucranianos no son vietnamitas y americanos: entienden sus lenguas, su religión, su historia... Son como hermanos. Es difícil mantener años de odio y guerra así. Y yo le haré una pregunta ahora...
Intentaré contestarla.
¿No cree que los europeos sufren más las consecuencias de la guerra que EE.UU?
¿Lo cree usted?
Creo que sí y que los europeos saldrán muy dañados si se alarga.
#5:
la principal causa, es que la industria militar rusa depende en gran parte de la industria ucraniana… los motores de su PAK FA dependian exclusivamente de Ucrania, contratos que se fueron al garete en 2014 tras el robo de Crimea.. y desde ahi Putin no se puede permitir que parte de su industria militar le de la espalda. Es un puto neonazi que no admite que tiene un regimen politico que es una autentica basura por el que Ucrania cada vez es mas distante, y por ello intenta actuar como el maton nazi que realmente es.
Europa deberia asfixiar economicamente a Rusia!
Europa deberia asfixiar economicamente a Rusia!
#6:
Interesante artículo. Nada que no se haya dicho antes pero está bien saber la opinión de representantes chinos.
#25:
Claro, siempre hay causas anteriores, la historia es una cadena de acontecimientos. La invasión de Hitler a Polonia no puede entenderse sin entender el auge del nacismo, que a su vez tiene raíces en la humillación alemana en la primera guerra mundial y consecuentes sanciones.
Y la primera guerra mundial no puede entenderse....blablabla de los romanos.
Siempre hay una causa anterior.
Y la primera guerra mundial no puede entenderse....blablabla de los romanos.
Siempre hay una causa anterior.
#40:
Vaya una mierda de entrevistador. Más que una entrevista, parece un debate en el que una de las partes recita el manual de propaganda.
Comentarios
Pues lo que dice este tipo es bastante razonable...
¿Putin no subestimó la resistencia?
Tal vez, pero no creo que Ucrania vaya a ser un Vietnam ni en una guerrilla. Por tres razones: no tiene selva ni montañas para esconderse; Putin tendrá el control del aire, y rusos y ucranianos no son vietnamitas y americanos: entienden sus lenguas, su religión, su historia... Son como hermanos. Es difícil mantener años de odio y guerra así. Y yo le haré una pregunta ahora...
Intentaré contestarla.
¿No cree que los europeos sufren más las consecuencias de la guerra que EE.UU?
¿Lo cree usted?
Creo que sí y que los europeos saldrán muy dañados si se alarga.
#7 "Son como hermanos. Es difícil mantener años de odio y guerra así. Y yo le haré una pregunta ahora..."
Pues vaya mierda de hermano mayor: https://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor
#47, me encanta este fragmento:
"¿China no debería entonces atacar también Taiwán en pura lógica westfaliana?
¡Ah, no, no! No es lo mismo.
No sabe lo que me alegra oírlo.
Taiwán es parte de China para todos. Lo que pasa es que EE.UU. cree que representa a la China de verdad, y Pekín cree que son ellos la auténtica China; pero nadie discute que Taiwán es parte indivisible de China"
Nadie lo discute salvo el alcalde de Praha, Belize, Eswatini, Haiti, Nauru, Palau, Saint Kitts & Nevis, Saint Lucia, Saint Vincent & Grenadines, Tuvalu, y alguno que otro más que no teme a las sanciones chinas como las temió el presidente lituano.
#54, estos días estamos viendo que son hermanos como Caín y Abel
#64 Hace referencia a que tanto la República de China (AKA Taiwán) como la República Popular China (AKA China) reconocen oficialmente como propio la totalidad del territorio chino, aunque actualmente no tengan control real sobre la otra parte.
Citando a la Wikipedia, "After the 2008 election of Ma Ying-jeou, he again asserted that mainland China is part of Republic of China territory according to its constitution, and, in 2013, he stated that relations between PRC and ROC are not between countries but "regions of the same country".[5][6]" , link: https://en.wikipedia.org/wiki/Taiwan,_China#Ambiguity_over_%22China%22
Es como si tras una guerra civil en España, un bando se quedase con Canarias y otro con el territorio peninsular, y los dos bandos dijesen que la totalidad de España es legítimamente suya.
#54 Ha habido guerras civiles en la mayoría de naciones.
#7 Tal vez, pero no creo que Ucrania vaya a ser un Vietnam ni en una guerrilla. Por tres razones: no tiene selva ni montañas para esconderse; Putin tendrá el control del aire, y rusos y ucranianos no son vietnamitas y americanos: entienden sus lenguas, su religión, su historia... Son como hermanos. Es difícil mantener años de odio y guerra así. Y yo le haré una pregunta ahora...
Que le digan a los británicos con el IRA si se puede o no sembrar el caos aún a pesar de no haber barreras naturales o compartir un idioma. Y eso siendo un grupo terrorista marginado, sin el entrenamiento y suministro de armas constante que sí recibirían los ucranianos de Occidente.
#63 Que le digan a los británicos con el IRA si se puede o no sembrar el caos aún a pesar de no haber barreras naturales o compartir un idioma
Claro, pero lo del IRA no fue una guerra abierta como esto. No creo que haya habido edificios bombardeados en Irlanda.
#63 si crees que Irlanda era lo mismo que ahora Ucrania.....
#7 Estoy de acuerdo con el entrevistado y contigo.
Para mi es muy razonable lo que aqui se dice. Esta guerra es una respuesta, no es un ataque por diversion, no surge como parte de una iniciativa
#7 Toda la razón en lo que expresa, pero ahora mismo, la única nación que tiene la capacidad de parar la guerra, aparte de los implicados, es china.
#7 El tipo me parece muy razonable. Explicar no es justificar porque la justificación puede ser subjetiva, mientras que la explicación puede ser más objetiva.
Por otro lado, Estados Unidos lleva agitando el avispero de la guerra durante décadas. Podríamos tener otro mundo. Y si otro país enarbola esa misma arma en pos de sus propios intereses nacionales...
#7 No la voy a votar ni positivo ni negativo, porque dice cosas con las que estoy de acuerdo, pero cosas con las que no.
Por ejemplo, decir que Zelensky "es un actor" y que "no es un estadista". Y Reagan. Y Schwarzenegger. Uno presidente y el otro gobernador. Ser actor no significa ser imbécil (aunque Reagan infunda dudas a ese respecto, jejeje). No dice, por ejemplo, que es empresario, en concreto, productor, con su propia empresa, y eso requiere de dotes de organización y de toma de decisiones. Bush padre era un lince y su hijo un imbécil, para que veas.
Lo de "Ucrania no es Vietnam porque no tiene selvas ni montañas para esconderse": los ucranianos no son ni orientales como los vietnamitas ni afganos, ambos muy reconocibles y diferenciables de los rusos o los americanos. Los ucranianos, en cambio, SON DE LA MISMA ETNIA QUE LOS RUSOS, eslavos orientales, de hecho hablan ruso. El soldado que tiene al lado un soldado ruso podría ser un ucraniano disfrazado, y podría pegarle un tiro allí mismo y decir que ha sido una emboscada o un francotirador, porque incluso las armas que usan SON LAS MISMAS. Es decir, hay muchas maneras de esconderse, dependerá de las circunstancias.
Por lo demás, creo que tiene razón, o estoy de acuerdo con su análisis, en que las mentalidades, la forma pensar, de calibrar las acciones y sus resultados, de ver el tiempo, de diferentes culturas es diferente, y eso hay que tenerlo en cuenta. También, en que, siendo que la invasión es completamente injustificable (creo que había otras formas de solucionarlo pacíficamente), hay circunstancias que explican cómo se ha llegado hasta este punto, y tienen que ver con las acciones de unos y otros y de CÓMO percibe cada uno las acciones del otro, y de cómo reacciona cada uno esas acciones. Por ejemplo, que hubiera diplomáticos y expertos con experiencia en Europa del Este avisando, ya desde el '95, que ir hacia el este no era buena idea, por cómo se lo iba a tomar Rusia, es indicativo:
[HEMEROTECA] 1995: Carta de antiguos cargos diplomáticos, del Dpto. de Estado y de Defensa USA contra la expansión de la OTAN al este [Ing]
[HEMEROTECA] 1995: Carta de antiguos cargos diplom...
nybooks.comMe decía un amigo que conoce bien a los rusos que su hardware (se refería a su cerebro, su forma de pensar) es diferente al nuestro, que sus procesos de razonamiento y de procesar los sentidos es diferente.
La principal causa es que Rusia ha ordenado a sus tropas invadir Ucrania.
#1 La principal causa del divorcio es el matrimonio
#2 simil erróneo, más correcto sería decir que la principal causa es que una parte ha pedido el divorcio, y se vería rápido que es un símil absurdo.
#4 No, en realidad el símil es bueno. Ucrania ha querido divorciarse y Rusia se ha puesto en plan "la maté porque era mía".
#8 Ucrania no es parte de Rusia.
#12 Pero el nacionalismo ruso todavía no lo ha asumido.
#14 Solo Putin no lo ha asumido y busca cualquier idiotez para matar
#12 otro nacionalista catalán....
'Catalonia is not Spain'
#16 Tú el concepto de soberanía y lo de distinguir paises reales de paises imaginarios todavía no lo tienes muy asentado ¿no?
#22
Malditos los que no ven las diferencias entre paises inventados y paises reales. Ellos son los que causas los males del mundo.
#12 ...desde 1991.
#31, ... nominalmente, de iure.
De facto, como dice #8, ha durado hasta que la maltratada Ucrania ha dicho que se quería ir con otro (NATO y/o UE), en ese momento el maltratador Putin ha dicho: o mía, o de nadie, no tienes legitimidad histórica para estar sin mí, eres parte de mi espacio espiritual.
cc/ #12
#31 Antes de 1991 tampoco era rusa, a menos que siguieras que la URSS era Rusia y sus vasallos.
#50 También una buena parte no era Ucrania tampoco. Por la parte que me toca hay que tener en cuenta que varias regiones forman parte de "territorios históricos" recientes de Rumanía, sólo hay que ver el ejemplo de Cernauti y Odessa que serían 2as ciudades en tamaño en Rumanía. Aquí tenéis un mapa de cambios desde hace 100 años: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Ukraine#/media/File:Ukraine-growth.png
Esto no quiere decir que nadie justifique la invasión de echo la mayoría de la población es atlantista y más cuando ven tan cerca las orejas al lobo.
#12, ve tú y explícaselo a Vladimirrrrrrrrrrrrrrrrrr, a mí me viene mal porque tengo comida en el horno y soy alérgico al polonio, al agente naranja y al novichok
#12 Por estos lares aún te lo pondrán en duda.
#12 si hablan ruso y parecen eslavos...
#4 Pensé que querías iniciar un festival de obviedades. Menos mal que todavía tenemos para leer y escuchar a gente que no se queda en la más absoluta simpleza.
#104 Repito, la relación recae sobre la simplificación de un tema complejo (como ya digo en #9), no tiene nada que ver con comparar a Rusia y Ucrania con un matrimonio. Lógicamente si lo entiendes como esto último, sería errada, pero no es el sentido del comentario.
#4 Esta gente sería capaz de defenderte la invasión de Hitler al resto de Europa, en caso de serles necesario.
)
La verdad es que hay muchas "sentimientos" encontrados en la motivación y origen de este conflicto, con la perspectiva del "nostálgico" de pasados períodos históricos algo más, digamos "soviéticos".
El personal quiere atribuir a la OTAN la culpa de esto, aún sin ser extremadamente descarados de exculpar del todo a Rusia, pero quitándole parte de culpa por invadir (hay que tenerlos así de grandes para quitar culpa a Rusia de la invasión de un país, cuando Rusia mismo es el que ha decidido de modo unilateral iniciar tal invasión, amenazando además a otros tantos países de la UE), como si se hubieran visto "obligados" irremediablemente a invadir. La maté porque era mía, diría aquél.
Ante esta incoherencia de buscar la culpa casi exclusiva a la OTAN, tienen que hurgar por los tratados o convenios existentes en la historia, justo antes de la desaparición de la URSS. En muchos casos, alegando erróneamente (seguramente "error" de modo intencionado) la inclusión de Alemania del este en la OTAN, y la decisión de no extender la OTAN más hacia oriente (recordemos, cuando exisistía la URSS, no Rusia y todos los países que se conformaron posteriormente).
No se puede esgrimir una culpa a la OTAN ni de lejos del nivel de la culpa que sí tiene Rusia. Es Rusia la que ataca. Es Rusia la que lanza bombas sobre un país soberano, para anexionarse regiones de ese país y para obligarle a no pedir ayuda a coaliciones o alianzas que considere necesaria.
Podrás decir que la OTAN no tuvo "cuidado" al permitir a Ucrania dar "esperanzas" de poder unirse a la alianza. Pero ni siquiera puedes decir que eso es su culpa, ya que Ucrania se siente más seguro acercándose a la OTAN que a Rusia (somos tristemente testigos del porqué).
Culpar a la OTAN de este ataque, intentando hacer una comparación de por qué Rusia se ha visto "obligada" a bombardear un país soberano, sólo me resulta deleznable.
Podrás indagar en las causas, como hace el experto protagonista del envío
Pero querer confundir a propósito, para hacer ver que aquí la OTAN es tan culpable (o más) como Putin, roza el esperpento y la burla de aquellos que promueven tal idea.
Edito:
Yendo más al contenido del envío.
El "experto" es un poco "ambiguo" al contestar esta pregunta
"¿Que Ucrania pida unirse a la OTAN es la principal causa de la guerra?
Kennan ya advirtió en los noventa que Rusia haría “cosas terribles” si la OTAN llegaba hasta sus fronteras... Y están sucediendo."
y aquí ya se pone a la defensiva con una analogía que recurre bastante a la falacia
"¿Pero la OTAN, al cabo, no es una alianza solo defensiva?
¿Defensiva? Si Pekín viera que le rodean poco a poco países que se unen a una alianza militar, por muy defensiva que se diga... Eso no justifica, insisto, moralmente a Putin; pero sí que explica, en su óptica, la invasión."
Otra falacia muy recurrida
"¿Por qué?
Porque no puede permitir que instalen bases militares de otra superpotencia en su frontera: ¿permitió Kennedy que la URSS instalara sus misiles en Cuba? Casi inicia una guerra nuclear para impedirlo."
Y luego ya entramos en la justificación, aunque diga que no está justificando la invasión:
"¿Justifica eso una guerra sangrienta?
La explica. Y no es correcto decir que la de Ucrania es la mayor invasión desde la II Guerra Mundial; Irak también fue una invasión de una nación soberana con la falsa excusa de las armas de destrucción masiva. Y es lo que piensa Moscú para justificarse."
Y aquí ya el "experto" empieza a divagar.
El portavoz ucraniano ofreció la neutralidad de Ucrania ya el jueves pasado.
Si Kyiv aceptara la neutralidad, ya la habrían asumido hace tiempo y hoy no habría guerra. Me temo que Zelenski no es de fiar.
Pues está liderando una defensa diríase que heroica y frenando al ejército de Putin.
Esa es la narrativa de la OTAN y ucraniana, pero me temo que Putin no tiene tanta prisa.
Tampoco ha tomado Kyiv.
El sentido ruso del tiempo de guerra es diferente al occidental. Ya veremos.
Y bueno, esto ya no tiene excusa, madre mía :
"Elegido por su pueblo.
Si hubiera sido un estadista responsable, Ucrania no habría sido invadida."
No sé, me da que la experiencia del señor está orientada a justificar la invasión de Rusia sobre un país soberano que durante años se ha visto amenazado bélicamente por otro en sus fronteras.
Veo que este envío está en portada por que coincide con la narrativa del site.
Pero vamos, lo que dice este señor hay que tomárselo con una cuarentena extrema.
Me fío más de lo que dice Revilla que en cada pueblo de Cantabria ves lobos merodeando, que lo que dice este geoestratega, mira tú.
"Bronca" entre Revilla y Ribera en la Conferencia de Presidentes por el tema del lobo
"Bronca" entre Revilla y Ribera en la Co...
huffingtonpost.es#89 ¿Por "esta gente" te refieres a mí? Porque si es así, te agradecería que me mencionaras para que no parezca que tiras la piedra y escondes la mano y lo debatimos.
#92 No me refiero a ti.
Por eso no te he referenciado. Tu comentario en #2 ha podido ser simplemente por buscarle una analogía lógica y coherente a lo que #1 ha dicho. Sin más intención. Lo cual es simplemente loable, sobre todo si es con la pura intención de aclarar y matizar situaciones por medio de asimilaciones aceptables que ayudan a entender mejor el escenario.
(Eso es algo que me gusta en mnm. Los hilos intentan ser constructivos y no destructivos mediante la lógica bien aplicada. Muchas veces hay suerte y se encuentra una respuesta a muchas preguntas.)
No indago en ello.
Cuando digo esta gente, me refiero al "sentir general" en el site, que se ve reflejado en los votos. Sobre todo cuando veo que la réplica (errónea) consigue más votos que el comentario (acertado) al que se replica.
#4 Dice algo sensato (y tiene algunos votos). Pero ya hay una réplica antes que lleva hacia otro sentido el significado, que resulta ser más votada. Pero esa réplica resulta errónea. Ahí es a cuando digo "esta gente".
No a ti necesariamente, por eso no te he referenciado. No nos conoceos y no me gusta "señalar" a gente sin saber cuál es la motivación real de un error.
La piedra no iba hacia a ti. Tengo el convencimiento de que hiciste esa analogía con la intención de aclarar la imagen. Pero pienso igual que #4, esa es una analogía errónea.
#98 Añado, y ya yendo más al error en la analogía que destacas en #2.
Ucrania y Rusia se divorciaron hace tiempo.
"Get a life" y deja de acosar, habría que decir a Rusia.
cc: #4
#98 La analogía no es exacta en el tiempo (que la principal causa del divorcio sea el matrimonio se remonta mucho más a que la principal causa de una invasión sea la propia orden de invasión, obviamente). Tampoco estoy planteando una equiparación semántica, lo de Rusia y Ucrania nada tiene que ver con un matrimonio. Hasta ahí, de acuerdo. Pero ese no es el sentido de mi réplica, sino el señalar la reducción y simplificación total y absoluta de un intento de analizar las causas de un conflicto utilizando una frase hecha de la cultura popular. Llevamos una temporadita que cualquier intento de análisis más profundo de las causas se confunde o se interpreta como una justificación, y no es así.
Es más, estoy seguro que los que nos gobiernan no están cayendo en el mismo simplismo que nos intentan vender a través del discurso oficial (aunque sea entre bambalinas) y tienen más que analizados los pormenores de este conflicto. No me cabe ninguna duda.
El sentido de mi comentario versa única y exclusivamente sobre la simplificación.
#89 Solo haré un apunte muy escueto. Me parece que somos muy infantiles, no sabemos diferenciar responsabilidad de culpa, ni tampoco asumir que puede haber muchos culpables en diferentes grados más allá del "él pego primero", eso está bien si tienes 4 años. Hay temas de los que no se puede hablar abiertamente porque simplemente no se quiere.
#89 La culpa la tienen los dos bandos.
Y es un error muy grave pensar en términos "nostálgicos", "periodos pasados", etc..
Esta guerra demuestra claramente que la guerra fría, el miedo al otro, no es nada del pasado.
Es algo muy actual.
Pero la gente se olvidó.
#89 ya que hablas de Hitler, es innegable que el auge del nazismo tuvo mucho neutral ver con las condiciones que los aliados habian impuesto a Alemania después de la primera guerra mundial. Y por eso al acabar la segunda no se puso condiciones así a los derrotados.
#2 hahaha, brutal
#102 No te voy a decir que no. Una simplicación de algo tan complejo como lo que pasa en Ucrania y su frontera con Rusia, no se resume en una línea.
Pero tampoco justifiquemos una simplicación errada (repito, para mi errada porque Rusia y Ucrania se separaron hace varias décadas) por una simplificación que no nos gusta, por tratarse de un tema más complejo.
Y como comentario destacado en el hilo tenemos #2, replicando a #1 con una comparación errada. Pues me parece muy mal.
#1 No. Go to #0
#1 #15 #17 #18 la principal causa del exterminio de los judíos por parte de los nazis es que Hitler quería su dinero para financiar la guerra.
La principal causa de que Putin hasta invadido Ucrania es que se cree un nuevo zar y no es consciente de que Rusia es un cagarro en el mundo actual que no puede ni con Ucrania
#56 La principal causa de que un adulto no sepa leer es que nunca fue a la escuela. Las causas económicas y estructurales que se lo impidieron son causas no inmediatas pero importantes.
#59 Y muchas veces esas no inmediatas sean mucho más importantes...
#59 Símil que no es tal. Putin no tenía un impedimento para seguir en paz.
#56 Tremendo análisis político-histórico, que nadie opine más, has encontrado la clave de todo.
#1 Viva la simplificación! No se como no te contratan de asesor con lo sencilla que es la geopolítica leyéndote
#17 es así de simple. Putin no es un oso que no piensa e irracional.
Pero si...gora Putin la ostia cawentxos! Entonces busquemos cualquier excusa barata para justificar sus asesinatos.
#1 Hay causas inmediatas y no inmediatas. La causa inmediata de morirme puede ser que las arterias del corazón se me cierren y me dé un infarto. Años de tabaquismo pueden ser una causa no inmediata.
#1 tienes a los putinboys enfadados comentado
#1 #33 A ver si os dejáis ya de infantilismos con simplificaciones y que si putinboys....
La gente adulta, con dos dedos de frente, le gusta entender las cosas, y en todo lo que sucede en el mundo hay antecedentes históricos, contextos, tensiones, intereses públicos, intereses ocultos, mucho hijoputismo, por supuesto...
Uno puede estar en el lado adulto de intentar entender en el mundo, o en el lado infantil de "eso está mal y no debería ser". Pero por favor, no convirtamos Menéame en el enésimo sitio de debate donde no se pueden debatir las cosas que están mal porque enseguida aparecen los que dicen que eso es justificarlo.
Para eso ya tenemos a los no-periodistas y tertulianos varios que no permiten ningún análisis porque todo análisis lo llaman justificación.
Y parece mentira que todo un geoestratega que peina canas tenga, a estas alturas, que tener que volver a incidir en que analizar algo no es justificarlo. ( #19 )
#69 venga, que sí, que Rusia está asesinando pero los infantiles somos los demás.
Buscate un psiquiátrico.
#69 La gente adulta, con dos dedos de frente, sabe hacer lo que expresa el titular de esta noticia: diferenciar entre causa y justificación.
Y hay mucho putinboy que confunde ambas cosas, que no digo que sea tu caso.
#69 Gracias por exponerlo con claridad
#69 Esto es Meneame.
Aquí no hay contexto ni explicaciones.
Aquí se repiten dogmas de alguna caverna y si alguien pide explicaciones se le ponen las etiquetas correspondientes.
Lo de razonar aquí no se lleva.
Pareces nuevo.
Tu comentario es de lo mejorcito que he leído en esta comunidad en mucho tiempo.
#69 Y parece mentira que todo un geoestratega que peina canas tenga, a estas alturas, que tener que volver a incidir en que analizar algo no es justificarlo.
Desde luego que es justificarlo, o al menos tratar de empatizar con el agresor.
Es que resulta que Ucrania forma parte del núcleo fundacional de Rusia y que hay rusohablantes que estaban oprimidos y tan y cual y no se sienten agusto con un gobierno que quiere mirar a Occidente porque si luego ponen misiles nucleares estarían a unas horas en coche de Moscú y resulta que se sentirían amenazados porque cuando la URSS era todo un imperio ellos se sentían menos amenazados porque no tenían la OTAN en la frontera y parece que al final lo que era la URSS ha perdido todo poder y prestigio en favor de una organización como la OTAN y además Putin pensaba que le iban a recibir con los brazos abiertos porque fin pueblos hermanos y blablablabla... Y por ello tenemos que bombardear los bloques de viviendas donde vive la población civil.
Quieres que empatice con el agresor??? Lo voy a hacer:
"Tengo miedo de que las democracias occidentales me rodeen y mi régimen acabe durando lo que un caramelo en la puerta de un colegio. De ahí que me guste rodearme de estados vasayos"
#134 #143 #144
#33 Cansinos.
Que quieres entonces, ¿que todo el mundo opine igual y simplemente nos dediquemos a chuparnos las pollas? ¿Cualquiera que disienta es pq le pone Putin? Lo cojonudo es que si aplicamos este nivel de simplificación a otras noticias sonaría ridículo.
Ya sabes, si no eres indepe eres facha, si no te gusta podemos eres facha, etc... Pero no, en según que temas el conmigo o contra mi parece aceptable.
Cuando lo primero que te viene como respuesta es insultar, sinceramente, aportas menos que esos supuestos "putinboys", eso si, de los "OtanBoys" no te veo quejarte, y tenemos unos cuantos que son de primero de bot.
#73 menos a la vacunación.
Cuando son cuestiones de todos hay que mantenerse en la versión oficial.
Bueno y en muchas otras cosas pero solo se pueden debatir las posiciones aceptadas, tampoco hay que pasarse.
#1 Gran análisis, vas a llegar muy lejos en tu comprensión del mundo.
#1 Ese pensamiento es demasiado "simplista"
#1 Correcto. Y el interés de china es que Europa deje de ser aliado de EEUU. La pregunta es: ¿nos iría mejor con la dictadura China y la dictadura rusa como aliados?
#90 La pregunta es: ¿nos iría mejor con la dictadura China y la dictadura rusa como aliados?
Muchos
idiotaspor aquí firmarían tener un Putin dirigiendo estoY se creen de izquierdas
#1 Si se prolongara hacia Europa- España. La culpa es de la OTAN. Queda claro. Eso ya viene de antes.
#1 Ignorando otras causas, nos perdemos la oportunidad de aprender para que no vuelva a ocurrir algo similar.
#94 La causa principal es que existe un dictador de antes. Es decir, existe una línea abierta de antes.
Por cierto. La OTAN (ahora). Concretamente hace varios días. Le está diciendo a Putin de sentarse y dialogar para parar esa masacre.
#96 Lo siento, la geopolítica es mucho más complicada que tu simplista aseveración. Creo que la gente que no aprende, piensa como tu.
#1 Cual dices que es la principal causa de que Rusia haya ordenado a sus tropas a invadir Ucrania?
Interesante artículo. Nada que no se haya dicho antes pero está bien saber la opinión de representantes chinos.
#6 ¿Hay alguna manera de saltarse el muro de pago de La Vanguardia o todos los que leéis la entrevista estáis suscritos?
#71 Entro poco ahi, quizas por eso me deja ver algunos artículos. No he tenido que hacer nada.
#6 si, es en verdad el punto de vista mas sensato publicado que he leido hasta ahora
#6 Efectivame, no ha dicho nada que no sepamos todos ya. Explica uno de los porqué desde el punto de vista de Putin y es importante saberlo, aunque ya lo sabiamos todos. Y, si es el único ya veremos... Tampoco es un analisis profundo a esta alturas y menos para un estratega.
En estos análisis me falta la valoración de por qué tiene que haber países tapon. ¿Si es un pais soberano, tiene que hacer esa función y quedar a albur de que un sátrapa te invada por el bien de los demás dentro de unos años? Igual es un pelín egoista... Que, finalmente, sera lo que ocurra y me beneficiará, pero no sé qué derecho tengo a pedirlo desde mi sofá.
También es curioso que estas noticias no sean cansinas...
la principal causa, es que la industria militar rusa depende en gran parte de la industria ucraniana… los motores de su PAK FA dependian exclusivamente de Ucrania, contratos que se fueron al garete en 2014 tras el robo de Crimea.. y desde ahi Putin no se puede permitir que parte de su industria militar le de la espalda. Es un puto neonazi que no admite que tiene un regimen politico que es una autentica basura por el que Ucrania cada vez es mas distante, y por ello intenta actuar como el maton nazi que realmente es.
Europa deberia asfixiar economicamente a Rusia!
#5 Con eso te vale para ir de a la tele de tertuliano.
#5 Menudo histérico colega. Ya tenemos al nuevo geoestratega de menéame. Bravo!!
Rusia debería ser considerado un aliado por la cuenta que nos trae, más allá de los intereses yankees que nos empujan a autodestruirnos si no cumplimos con su visión imperialista del mundo. A ver si te crees que la CIA está de adorno. El que más niños muertos tiene a sus espaldas no es Rusia precisamente.
Vamos a pagar esta idiotez de la OTAN con nuestra sangre como sigáis siendo víctimas de la propaganda yankee. Que por cierto, ahora es la misma que la que emite TVE
#5 Si te vas tu allí y te mueres de hambre con ellos te doy mi ok.
La culpa sin dudas es de los ucranianos que los visten como putos....
#13 ...nazis
#20 Cuando todos son nazis pues tomas partido por los nazis buenos en detrimento de los nazis malos.
#20 Que Rusia está invadiendo Ucrania altruistamente para luchar contra el nazismo no se lo cree nadie que tenga al menos medio cerebro funcional.
Neonazismo entre los mercenarios rusos [ENG]
Neonazismo entre los mercenarios rusos [ENG]
en.respublica.lt#32, claro, porque has olvidado el lobby gay y el sionismo satánico, por eso no te encajaba.
P.D.:
#32 Pero los mononeuronales necesitan sus hombres de paja para decir que meneame es un antro de propaganda rusa.
#32 Eso de luchar contra los nazis es pura propaganda. Que lo ha hecho para evitar misiles de la OTAN en su frontera sí que me lo creo mucho más. Es lo que haría USA sin dudar ni un segundo.
#13 cada año ahi en Eurovision provocando
Vaya una mierda de entrevistador. Más que una entrevista, parece un debate en el que una de las partes recita el manual de propaganda.
#40 Sí, de vergüenza.
Claro, siempre hay causas anteriores, la historia es una cadena de acontecimientos. La invasión de Hitler a Polonia no puede entenderse sin entender el auge del nacismo, que a su vez tiene raíces en la humillación alemana en la primera guerra mundial y consecuentes sanciones.
Y la primera guerra mundial no puede entenderse....blablabla de los romanos.
Siempre hay una causa anterior.
Es cierto, pero la justas reivindicaciones de Rusia no justifican la invasión de Putin.
#10 Lo dice en el titular
#11 Están estos freedom fighters occidentales tan revolucionados y excitados que son incapaces de leer un titular.
Me pide suscripción y no me deja leer la noticia
#24, #26, #28, me da que estaba abierto y al recibir un poco de visitas ha cambiado a suscripción. Yo tampoco puedo leerlo.
#35 #24 en modo lectura del navegador funciona.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/11/18/lifestyle/1574079324_723252.html
#24 Me pasa igual, a ver si alguien se anima a pegarlo por aquí
Por decir algo similar sobre ETA a Pablo Iglesias le cricificaron varias veces seguidas en los altares neocon
https://www.deia.eus/actualidad/politica/2014/06/23/pablo-iglesias-terrorismo-eta-causo/375452.html
¿Pero alguien de los que comenta ha leído el artículo?.
Lo digo porque es solo para suscriptores, yo no he podido leerlo.
#26 #28 Yo he leído la entrevista en "modo lectura" sin problema.
#29 Qué descubrimiento. Gracias.
#28 Yo lo he podido leer. Debe ser que tienes agotadas tus visitas mensuales.
#28 Lanxin Xiang,geoestratega; dirige el Institute of Security Policy de Shanghai
“La invasión de Ucrania no tiene justificación, pero sí causas”
El mundo es más que dos bloques
Xiang nació durante el gran salto adelante, y la revolución cultural lo envió a una granja; la apertura de Deng Xiaoping le permitió estudiar en la John Hopkins hasta ser un reputado geoestratega y catedrático Kissinger de la Biblioteca de Congreso. No es un radical prochino. Se le considera moderado. Y apunta que: 1. si los halcones del Pentágono tensionan la nueva guerra fría China-Rusia-EE.UU., “acabará siendo caliente”; 2. el mundo no se divide entre democracias y autoritarismos, sino entre civilizaciones que deben dialogar o acabarán destruyéndose; 3. la relación Moscú-Pekín es hoy la mejor que han conocido; pero no es hostil a Occidente si no nos empeñamos en verla como tal; nos iría mejor si tratamos de dividirlos y no de vencerlos, y 4. EE.UU. sufre menos la guerra de Ucrania que Europa, no la alarguemos.
La invasión de Ucrania es solo la guerra del criminal Putin?
La guerra de Ucrania no tiene justificación, porque es una invasión de un país soberano con toda su tragedia, pero sí tiene causas.
¿Causas que justifiquen la muerte de niños y el bombardeo de ciudades?
No voy a justificar lo injustificable; pero puedo explicarle las causas desde los intereses de los países, que es la lógica de Putin y sus asesores, porque conozco bien al ministro Lavrov y al ministro de Defensa, Shoigú.
¿No cree que la invasión es ruinosa también para los intereses de los rusos?
Para el círculo de poder del Kremlin, en su óptica y su cultura, es inevitable. Y están convencidos de que son ellos quienes se han visto empujados a ella por Occidente.
¿Por qué?
Ya lo predijo el diplomático, embajador en Moscú, George Kennan en el famoso despacho de 1946 en el que anticipaba la guerra fría; y lo volvió a advertir cuando acabó en 1998: la expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia era un grave error. Y Rusia ya llevaba 25 años advirtiéndolo.
¿Que Ucrania pida unirse a la OTAN es la principal causa de la guerra?
Kennan ya advirtió en los noventa que Rusia haría “cosas terribles” si la OTAN llegaba hasta sus fronteras... Y están sucediendo.
¿Pero la OTAN, al cabo, no es una alianza solo defensiva?
¿Defensiva? Si Pekín viera que le rodean poco a poco países que se unen a una alianza militar, por muy defensiva que se diga... Eso no justifica, insisto, moralmente a Putin; pero sí que explica, en su óptica, la invasión.
¿Por qué?
Porque no puede permitir que instalen bases militares de otra superpotencia en su frontera: ¿permitió Kennedy que la URSS instalara sus misiles en Cuba? Casi inicia una guerra nuclear para impedirlo.
¿Cuál es la teoría detrás de su actitud?
La del equilibrio westfaliano que conocemos todos los geoestrategas. Putin está pensando: “Si pones tu artillería en mi frontera, no tengo defensa”.
¿Por eso hay estados tapón?
Son pequeños estados que permiten equilibrios de poder entre potencias, y Ucrania es el más importante de Europa. Y la OTAN se lo ha negado a Rusia durante 25 años. ¿Se imagina a Biden permitiendo que China instale una base militar en Panamá?
¿Justifica eso una guerra sangrienta?
La explica. Y no es correcto decir que la de Ucrania es la mayor invasión desde la II Guerra Mundial; Irak también fue una invasión de una nación soberana con la falsa excusa de las armas de destrucción masiva. Y es lo que piensa Moscú para justificarse.
¿China no debería entonces atacar también Taiwán en pura lógica westfaliana?
¡Ah, no, no! No es lo mismo.
No sabe lo que me alegra oírlo.
Taiwán es parte de China para todos. Lo que pasa es que EE.UU. cree que representa a la China de verdad, y Pekín cree que son ellos la auténtica China; pero nadie discute que Taiwán es parte indivisible de China.
¿Cree que la guerra de Ucrania durará?
No será corta. Y los rusos no se irán sin la completa certeza de que Ucrania nunca será parte de la OTAN.
El portavoz ucraniano ofreció la neutralidad de Ucrania ya el jueves pasado.
Si Kyiv aceptara la neutralidad, ya la habrían asumido hace tiempo y hoy no habría guerra. Me temo que Zelenski no es de fiar.
Pues está liderando una defensa diríase que heroica y frenando al ejército de Putin.
Esa es la narrativa de la OTAN y ucraniana, pero me temo que Putin no tiene tanta prisa.
Tampoco ha tomado Kyiv.
El sentido ruso del tiempo de guerra es diferente al occidental. Ya veremos.
¿No cree que las sanciones ponen fecha límite a la guerra y al poder de Putin?
No veo ese peligro para él. En cambio, Zelenski rechazó la neutralidad porque creía que la OTAN entraría en guerra a su lado; pero se ha equivocado. Ahora interpreta el papel de héroe: es solo un actor.
Elegido por su pueblo.
Si hubiera sido un estadista responsable, Ucrania no habría sido invadida.
¿Putin no subestimó la resistencia?
Tal vez, pero no creo que Ucrania vaya a ser un Vietnam ni en una guerrilla. Por tres razones: no tiene selva ni montañas para esconderse; Putin tendrá el control del aire, y rusos y ucranianos no son vietnamitas y americanos: entienden sus lenguas, su religión, su historia... Son como hermanos. Es difícil mantener años de odio y guerra así. Y yo le haré una pregunta ahora...
Intentaré contestarla.
¿No cree que los europeos sufren más las consecuencias de la guerra que EE.UU?
¿Lo cree usted?
Creo que sí y que los europeos saldrán muy dañados si se alarga.
#47 Gracias
#47 gracias
#55 en #47
#28 Yo he podido leerlo y no tengo subscription. No estoy seguro de como funciona, pero asi ha sido
Putinista.
#3 Todo el que trata explicar/analizar el conflicto con la cabeza fría más allá de la narrativa Disney para imbéciles de que en Rusia hay un loco malo muy malo: Putinista.
#3 #19 Todo el que se sale de la narrativa de la OTAN.
No hay buenos ni malos, si no esos y los otros.
#38 en las guerras no debe decirse si hay buenos ni malos, sino intereses. Y meter en guerras a la poblacion por intereses es de muy malos, eso si.
#38 Esos, los otros, y los de en medio, que son los que acaban perdiendo.
#19 aplica la misma lógica a los usa y el petróleo.
Ah ¿Qué ya no te gusta el resultado? Culpa tuya.
Putin es un asesino que ha empezado una guerra. Punto.
#41 aplica la misma lógica a los usa y el petróleo.
Ah ¿Qué ya no te gusta el resultado? Culpa tuya.
¿Y por qué no le va a gustar el resultado? Si lo analizas fríamente siempre ves que se exponen excusas que a la larga se demuestran falsas y que el único interés era el económico.
Putin es un asesino que ha empezado una guerra. Punto.
Putin es un asesino que ha empezado una invasión. La guerra ya estaba; él no la ha empezado. Decir lo contrario es obviar los 14000 muertos tras el Euromaidán.
#19 Asimismo, con una palabra , putin , o nazi .( o Putin comunista ) . cuando es mucho mas complicado ...
#19 nadie niega que Rusia tenga motivos geopolíticos o económicos. Deja de reducirlo al absurdo Disney de que quien no piensa como tú es "un infantilizado engañado". Da pena.
Pero: Rusia ha decidido solucionar sus asuntos con asesinatos, destrucción y causar millones de refugiados. Hay que estar ciego para no verlo.
#51, nadie? Para empezar en los informativos de TV3 se refieren a la guerra como la "guerra de Putin", dime tú si esto no es una narrativa para imbéciles en medio de un supuesto informativo.
#19 el maniqueismo es muy cómodo para las mentes limitadas
Me sorprende positivamente las ultimas entrevistas en la vanguardia viendo otros puntos de vista mas criticos y alejados de "lo ofiical"
#68 Pues si, le da peso en los tiempos que corren, un poco de neutralidad y vision de ambas caras
Sí, Rusia está asesinando ¿alguien lo ha negado? No, ¿verdad?
¿Alguien aplaude la guerra? yo no he visto a nadie.
A mí me parece horroroso, me hace sentir fatal, tengo un niño pequeño...
Pero como persona adulta no me limita para leer los análisis de gente que sabe del tema porque lleva toda la vida dedicándose a analizar este tipo de conflictos.
¿Cuál es tu punto de vista? ¿Según tú no hay que hacer o no se puede leer ningún análisis de la situación? ¿Solo está permitido decir "Rusia invade porque Rusia mete tanques"? Es que el común de los mortales eso ya lo sabe y lo da por hecho. Un pasito más alante hay gente que analiza por qué Rusia se mete en semejante berenjenal, analizar qué pretende conseguir y cuánto le puede costar.
Si eres un trol, ya te he dedicado demasiado tiempo y no voy a responder nada más.
Si no eres un trol, peor aún, porque has acabado asumiendo las teorías que repiten los medios de masas de que cualquier persona que habla de un asunto lo está justificando, y eso crea una mentalidad colectiva que, si no te gusta que la llame infantil, pues te la llamo inmadura, que es lo que es.
Me han parecido muy lógicas y claras las respuestas del entrevistado.
No puedo leer la noticia. Esta de moda compartir noticias con muro de pago ,¿ no?
Tiene pinta de ser un artículo interesante por los comentarios, pero es muro de pago.
#55 prueba a borrar cookies, o usar una sesión de incógnito
Megazasca épico al final de la entrevista.
La causa es un país sin instituciones democráticas y con gran poder militar que depende de las ocurrencias de unas pocas personas. Esto es aplicable a más países.
Ala, ya te has retratado. Ahora resulta que ser vasco es ser proputin. Te carcome el odio. Intenta ser feliz en la vida que es lo único que tenemos.
Ya se sabe: todo lo que va antes del “pero” se dice sólo para quedar bien.
Justificación? los cojones de Putin no necesitan justificarse por dar de hostias a un país más pequeño que no está en la OTAN.
Parece que la guerra fría no ha desaparecido del todo y que USA y Rusia vuelven a salir beneficiadas de conflictos bélicos que afectan a Europa.
#60 Tantas conferencias de geoestrategia plagadas de militares diciendo tonterías complicadísimas, cuando al final el mundo es tan fácil de explicar con un "los cojones de Putin".
#76 la ironía no es lo tuyo...
#82 ni lo tuyo.
Este tipo proximamente sera marcado como prorruso, proputin y cancelado