Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#6 #8 La problematica de estas cosas no es que no sean dificiles de rebatir, es que para soltar la idiotez solo necesitas 140 caracteres y una foto, para aclarar por qué es una idiotez necesitas 5 infografías y ciertas nociones de estadística y demografía del país. Que si, que es sencillo de rebatir pero implica infinitamente más esfuerzo que el bulo inicial y por encima el publico al que le debería llegar el desmentido, no se lo va a leer
Y así nos va
Y así nos va
#6:
"Acres don't vote, people do" Muy buena respuesta al demagogo naranja este.
#1:
Esto es una respuesta a este tuit de Donald Trump
https://mobile.twitter.com/realDonaldTrump/status/1178989254309011456
https://mobile.twitter.com/realDonaldTrump/status/1178989254309011456
#5:
que guapo y que visual la respuesta. Si se investiga un mínimo uno ve eso en su propia cabeza, pero en estos tiempos de redes sociales la imagen, una imagen, vende más que nada y se utiliza para apoyar cualquier teoría por muy estúpida que sea.
Comentarios
"Acres don't vote, people do" Muy buena respuesta al demagogo naranja este.
#6 "No vota el terreno, vota la gente"
#6 #8 La problematica de estas cosas no es que no sean dificiles de rebatir, es que para soltar la idiotez solo necesitas 140 caracteres y una foto, para aclarar por qué es una idiotez necesitas 5 infografías y ciertas nociones de estadística y demografía del país. Que si, que es sencillo de rebatir pero implica infinitamente más esfuerzo que el bulo inicial y por encima el publico al que le debería llegar el desmentido, no se lo va a leer
Y así nos va
#9 Bueno, en realidad esta información también cabe en un GIF de un tuit (de hecho he llegado a ella a través de un tuit compartido)
#10 Home si pero a lo que voy es que el desmentido contiene más informacion y trabajo que la mentira original... Y ese es el problema de razonar contra ciertos estrategas politicos que trabajan en base a efecto avalancha, "si lanzo 50.000 chorradas al minuto los ahogare en un mar de idioteces sembrando la duda" en lo que tu te preparas una contestacion ya te han soltado 7 u 8 bulos más y es imposible responder a todo y al final lo que queda para el tipo medio no demasiado informado es "los unos y los otros tienen buenos argumentos" porque no se va a leer tus 50.000 refutaciones.
#13 Esto que planteas corresponde a uno de los principios de la propaganda nazi. Da escalofrios ver como 70 años después se siguen utilizando de forma exitosa.
https://culturizando.com/los-11-principios-de-la-propaganda-nazi/
#20 Ya lo había puesto en #10 (y además del autor original de la infografía)
#22 Me he tropezado con el gif mirando la cuenta de Trump en Twitter, te recomiendo la experiencia, hoy esta mas Trump que nunca.
#8 yo lo traduciría como hectáreas, me suena mejor
#15 Es posible, pero me he tomado mucha más libertad traduciendo "impeach" por "impugnar" en lugar de usar "censurar"
#8 Bien traducido. La traducción literal sería "no votan los acres, vota la gente“ que creativamente sería "no votan los campos de fútbol, vota la gente"
Esto es una respuesta a este tuit de Donald Trump
#4 Y tampoco te has leido la entradilla, pillín
que guapo y que visual la respuesta. Si se investiga un mínimo uno ve eso en su propia cabeza, pero en estos tiempos de redes sociales la imagen, una imagen, vende más que nada y se utiliza para apoyar cualquier teoría por muy estúpida que sea.
No me funciona
#34 #35 Aquí teneis básicamente lo mismo en un gif
#36 muchas gracias
Ha tenido una legislatura para promover el sistema de voto del país. Ahora sólo le queda llorar.
Porque si echa mano del "un hombre, un voto" también pierde (y no habría sido presidente estos años)
#11 Salvo que él sea el hombre y él tenga el voto.
powered by terry pratchett
#11 Tu comentario no usa lenguaje inclusivo.
La forma apropiada de decir esa frase en el siglo XXI es: "Una persona un voto"
#14 Cómo qué Una? Une, y en todo caso "Une entided"
#17 Es cierto. Con lo de "persona" he dejado a gente fuera
#31 Ese mecanismo de contrapeso ya existe en el sistema estadounidense mediante el senado (una cámara más importante que la española) en el que todos los estados tienen la misma representación sin importar su población. Yo creo que para la elección de presidente todos los votos de los ciudadanos estadounidenses, sean negros, blancos o amarillos, vivan en la ciudad o en el campo, debería valer exactamente lo mismo. Lo que hizo Donald Trump en las elecciones de 2016 fue básicamente pasar de las ciudades y centrarse en el campo, con los resultados que ya conocemos.
#32 Si conozco tu opinión, hay mucha gente que opina así en España, simplemente estoy totalmente en desacuerdo. Y lo estoy por una razón muy sencilla, así es como se hacía al principio, y se corrigió cuando las ciudades empezaban a crecer porque si no los políticos pasaban del campo y había revueltas, lo que pedís es ir para atras, para un sistema más sencillo pero mas injusto.
Pero vamos, que es tu opinión y la respeto, pero creo que os equivocais los que pensais así.
#33 dota de más poder y responsabilidad al senado que es el órgano de representación territorial
#37 o no, o haz como están haciendo, que dado que Trump ganó las otras elecciones sin el voto popular el sistema funciona perfectamente.
#43 Solo he visto un mapa. Voy prepararlo. Muchas gracias por tu ayuda
Fantásticos mapas, pero el problema de Estados Unidos es que la gente de las zonas rurales está sobrerrepresentada en las elecciones (como en España pero muuuucho más bestia). Para darse cuenta, basta con mirar la cantidad de votos electorales de cada estado conforme a su población: por ejemplo, un estado como Alaska, con menos de 850.000 habitantes, tiene 3 votos. California, con más de 39 millones de habitantes (más de 40 veces la población de Alaska) "solo" tiene 55, muy lejos de la representación proporcional que debería tener.
#19 Básicamente pq como mínimo todo estado debe tener 3 votos, propones dejar sin representación al medio rural?
#25 Yo no propongo dejar al medio rural sin representación, sino darle la representación justa conforme a su población.
#29 estoy bastante de acuerdo contigo.
El principal problema que se pretende solucionar con esta forma de reparto es el de que la baja representación de las zonas rurales provoque que políticamente no se tengan en cuenta.
Pero creo que no soluciona en absoluto ese problema. A los hechos me remito
Siendo así, poner un parche que no funciona me parece estúpido y yo personalmente lo quitaría
#29 No estoy de acuerdo contigo, y que conste que no vengo a decir que una forma de representación sea mejor que otra. Estás asumiendo que lo justo es una persona un voto, pero eso en sí mismo es fácil que genere discriminación por zonas. Estamos hablando de estados que basicamente son equivalentes a un país completo, con su gente, sus costumbres, sus recursos naturales y riquezas, etc.
Solo digo esto que hablar de democracia a veces es algo muy mal interpretado porque se asume que es votar y lo que diga la mayoría, cuando ninguna propuesta que no sea razonable debería votarse jamás. En fin, no creo que sea un sistema perfecto, pero tampoco creo que exista uno que lo sea, al final todos pretenden ser un compromiso entre cosas buenas y cosas malas, y cambiarlo es solo abrir la caja de pandora sobre lo que cada uno opina debería ser el mejor.
El españa sería como el debate de "que gobierne el más votado" que no mola tanto cuando ya no eres tu.
#19 Como tiene que ser, si no se hiciera así los políticos solo trabajarían para las ciudades e ignorarián más aún las zonas rurales. En usa hay mucha diferencia porque hay mucha disparidad de densidad de población, así a priori me parece lo correcto
En este mapa se ve muy bien (datos de las elecciones de 2016)
https://carto.maps.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html?id=8732c91ba7a14d818cd26b776250d2c3
Que me impugne ésta.
Alguno podría decir que si no se diese peso a todas esas regiones menos pobladas gobernarían solamente los de las ciudades y por tanto los políticos solo se preocuparían de ellas.
#18 y para eso se supone que está la asignación de escaños, las zonas rurales ya están sobrerrepresentadas
En firefox va como el culo.
la ultima parece un perro cagando
Formato gif:
Seguro que si superponemos a ese mapa los principales sitios donde se concentra la población, coincide al 100%, sensacionalista a mas no poder, USA es un país practicamente vacio donde se concentran mayoritariamente en ciertos puntos, curiosamente los que son azules...porque será...
#2 Eso es justo lo que dice la web. Mira bien la página.
#3 gracias, la verdad es que no me he dado cuenta que era un slide que iba pasando texto...por eso he visto la imagen y el resto lo he supuesto...
#2 No entiendo el concepto que intenta expresar este mapa. Si hay alguien tan amable de explicarme lo lo agradecería mucho.
#40 Lo pone en el texto, y son varias imagenes que hay que pasar dando al botón de la derecha.
El concepto general es que pintar los estados de rojo o azul puede engañar, porque no refleja el apoyo en número de votantes, porque hay territorios enormes en los que vive muy poca gente, y otros pequeños donde vive muchísima gente.
El mapa inicial muestra esa imagen que trasladan los territorios.
La siguiente (puntos) muestra cuánta gente apoya a cada candidato