Ante la creciente indignación, el director general de la OPAQ, Fernando Arias, compareció ante la ONU y contó nuevas falsedades sobre el escándalo de encubrimiento de su organización en Siria por el supuesto uso de armas químicas por parte del gobierno, junto con más excusas falsas para evitar abordarlo.
#2 también debió ser un montaje eso de que el 15 de Marzo de 2011 en una manifestación pidiendo reformas democráticas y la liberación de los adolescentes encarcelados por un grafiti donde ponía "tu eres el próximo, doctor" la policía abrió fuego sobre los manifestantes.
O que ahora mismo están intentando matar de hambre a los residentes de Idlib mientras el mundo está distraído con las olimpiadas.
#5
Que casualidad que ahí al de poco saliesen miles de hombres armados de la nada capaces casi de echar a Sadat del poder.
Es el equivalente al 11-M español, y que aquí de la nada saliesen miles de hombres armados. ¿Paso eso aquí?
Y prefiero mil veces una dictadura laica al estilo de Gadafi y Sadat, al de la "democracia" barbuda religiosa que han querido exportar.
Mira que bien les ha quedado Libia.
#6 fijo que los armaron. Pero nada de esto hubiese pasado si el dictador de Assad no hubiese contestado a las protestas matando gente. Una y otra vez la historia está llena de gobiernos que reprimieron protestas con fuerza excesiva y acabó en revoluciones.
En Idlib no hay ni un miembro del Estado Islámico, los están matando de hambre igual.
Pues Libia ha acabó el año pasado con la derrota del General Haftar (apoyado por Macron y Putin) en favor del gobierno democraticamente elegido (apoyado por Turquia y ¿Italia?). Han sobrevivido como una democracia y esta semana hablaban de volver a abrir la autopista que va de punta a punta del país.
#7
Si no los hubiesen armado, habría pasado a la historia como una brutal represión más como hizo su padre unos 20-30 años antes, seguiría siendo una dictadura, pero no habrían tenido la mierda de estos 8 años con medio millón de muertos más millones de desplazados.
Respecto a Libia, los últimos años no sigo su evolución, pero haber si es como dices. Aun así y todo destrozaron la 3ra economía africana, y robaron los fondos libios depositados en el extranjero, y la parte de inmigrantes que absorvian (3 millones trabajaban en la libia de Gadaffi) nos lo chupamos nosotros con todos los Sirios e Iraquies ( democratizados por EEUU) con el consiguiente aumento de los populismos de extrema derecha
El artículo no para de mencionar Douma, pero resulta que la OPAQ no responsabilizó al ejército sirio del ataque químico en Douma... entre otras cosas porque les negaron acceso a la zona para investigar.
#15 Es que hubieron tiroteos y ni se atrevieron. Pero a partir del 21 Si entraron. Así que la afirmación que no pudieron acceder es objetivamente falsa
#17 Lo dice la BBC pero bueno. El caso es que sí entraron. Es decir que la afirmación que no pudieron acceder y por tanto la noticia es un bulo por esa razón es falsa
Si accedieron. La afirmación de que no lo hicieron no es cierta. Punto pelota
#20 Que no accedieron porque les negaron el acceso no habían accedido y no habían dicho nada. Les dejaron entrar a partir de una fecha y sí accedieron si afirmaron. Punto.
#23 Pero no de forma indefinida como se ha dicho. Se lo acabaron permitiendo al poco O sea que eso no llevó a que no pudieran llegar a entrar ni que no miraran las pruebas ni que no dijeran cosas.
El comentario es directamente falso. Afirmar que hubo una negación de unos días es una falacia de la parte por el todo y no es algo aceptable
#25 No cuela (he dicho lo dijo la BBC que algo de seriedad tendrá pero he dicho que vale y que tendrías razón tu en eso. Deja de meter cizaña donde no la hay porque he aceptado de inmediato la posibilidad de haber dicho algo incorrecto. De inmediato) ... Tu comentario es falso. Y ya está. ¿mal día hoy en no poder aceptar haber dicho algo falso?
¿te das cuenta que me estás atacando sin más por no aceptar que esa información que manejabas de que no llegaron a acceder ni a comprobar nada es falsa?
Me dices que algo que he visto en la BBC puede ser falso Y TE CREO. Lo acepto. Sin más
Te muestro que has dado por buena información falsa y buscas algo lo que sea con lo que atacarme y aparentar tener razón en una metida de pata clarísima
#27 pero si he dicho que he aceptado quw ese le negó el acceso un par de días tan pronto lo nombras
¿que no lo quiero aceptar? pero si lo ha aceptado a la primera la primera y todas las veces lo he recordado
aceptó que se les negó el acceso un par de días y luego sí se les dejó acceder (con lo que tu comentario queda falso)
¿mejor así o en sumerio?
NO se le negó el acceso permanentemente Que es lo que tu dices
¿no sabes ni leer?
nmadre mia como estamos hoy
pero sí te he dicho que sí para esos días
Pero luego YA NO. Eres tu quien dice que no llegaron a acceder. Y eso es mentira. Se les dejó acceder y entraron, tomaron muestras y opinaron
Es decir has dicho una falsedad. Y me parece que es pasarse lo que estás haciendo
#10 Les dejaron el acceso. Hubo un tiroteo a un equipo de seguridad de la ONU y no pudieron acceder a ninguno de los sitios de interés hasta el 21 de abril donde ya pudieron entrar en la zona a investigar
Comentarios
¿Dudas? Ninguna que todo fue un montaje para atacar a Siria.
#2 Armas de destrucción masiva, si funcionó una vez funciona siempre
#2 también debió ser un montaje eso de que el 15 de Marzo de 2011 en una manifestación pidiendo reformas democráticas y la liberación de los adolescentes encarcelados por un grafiti donde ponía "tu eres el próximo, doctor" la policía abrió fuego sobre los manifestantes.
O que ahora mismo están intentando matar de hambre a los residentes de Idlib mientras el mundo está distraído con las olimpiadas.
#5
Que casualidad que ahí al de poco saliesen miles de hombres armados de la nada capaces casi de echar a Sadat del poder.
Es el equivalente al 11-M español, y que aquí de la nada saliesen miles de hombres armados. ¿Paso eso aquí?
Y prefiero mil veces una dictadura laica al estilo de Gadafi y Sadat, al de la "democracia" barbuda religiosa que han querido exportar.
Mira que bien les ha quedado Libia.
#6 fijo que los armaron. Pero nada de esto hubiese pasado si el dictador de Assad no hubiese contestado a las protestas matando gente. Una y otra vez la historia está llena de gobiernos que reprimieron protestas con fuerza excesiva y acabó en revoluciones.
En Idlib no hay ni un miembro del Estado Islámico, los están matando de hambre igual.
Pues Libia ha acabó el año pasado con la derrota del General Haftar (apoyado por Macron y Putin) en favor del gobierno democraticamente elegido (apoyado por Turquia y ¿Italia?). Han sobrevivido como una democracia y esta semana hablaban de volver a abrir la autopista que va de punta a punta del país.
#7
Si no los hubiesen armado, habría pasado a la historia como una brutal represión más como hizo su padre unos 20-30 años antes, seguiría siendo una dictadura, pero no habrían tenido la mierda de estos 8 años con medio millón de muertos más millones de desplazados.
Respecto a Libia, los últimos años no sigo su evolución, pero haber si es como dices. Aun así y todo destrozaron la 3ra economía africana, y robaron los fondos libios depositados en el extranjero, y la parte de inmigrantes que absorvian (3 millones trabajaban en la libia de Gadaffi) nos lo chupamos nosotros con todos los Sirios e Iraquies ( democratizados por EEUU) con el consiguiente aumento de los populismos de extrema derecha
#2 Vale, no tienes dudas. ¿Pero tienes pruebas?
#9
Si. Si realmente lo hubiera hecho, habrían invadido Siria y matado al Assad. Esa es la prueba.
#11 Las opiniones no son pruebas.
El artículo no para de mencionar Douma, pero resulta que la OPAQ no responsabilizó al ejército sirio del ataque químico en Douma... entre otras cosas porque les negaron acceso a la zona para investigar.
Bulo.
#10 https://www.bbc.com/news/world-middle-east-43697084
#13 Llegaron el 10 de abril y no les dieron acceso hasta el 21.
#15 Es que hubieron tiroteos y ni se atrevieron. Pero a partir del 21 Si entraron. Así que la afirmación que no pudieron acceder es objetivamente falsa
#16 Eso de que no se atrevieron lo dices tú, ellos decían otra cosa.
Y la excusa que dieron para no dejarles entrar era que no tenían la acreditación necesaria de la ONU, algo que la ONU desmintió.
https://www.theguardian.com/world/2018/apr/16/syria-chemical-attack-inspectors-unable-to-access-douma-site
#17 Lo dice la BBC pero bueno. El caso es que sí entraron. Es decir que la afirmación que no pudieron acceder y por tanto la noticia es un bulo por esa razón es falsa
Si accedieron. La afirmación de que no lo hicieron no es cierta. Punto pelota
#15 Entraron contradiciendo la afirmación de que no lo hicieron. Punto
#19 Yo afirmé que les negaron el acceso, se lo negaron. Punto.
#20 Que no accedieron porque les negaron el acceso no habían accedido y no habían dicho nada. Les dejaron entrar a partir de una fecha y sí accedieron si afirmaron. Punto.
#21 O sea, que sí les negaron el acceso.
#23 Pero no de forma indefinida como se ha dicho. Se lo acabaron permitiendo al poco O sea que eso no llevó a que no pudieran llegar a entrar ni que no miraran las pruebas ni que no dijeran cosas.
El comentario es directamente falso. Afirmar que hubo una negación de unos días es una falacia de la parte por el todo y no es algo aceptable
#24 Lo que es directamente falso es lo que decías de que no le habían negado el acceso y no eran ellos quienes no se atrevía a entrar.
#25 No cuela (he dicho lo dijo la BBC que algo de seriedad tendrá pero he dicho que vale y que tendrías razón tu en eso. Deja de meter cizaña donde no la hay porque he aceptado de inmediato la posibilidad de haber dicho algo incorrecto. De inmediato) ... Tu comentario es falso. Y ya está. ¿mal día hoy en no poder aceptar haber dicho algo falso?
¿te das cuenta que me estás atacando sin más por no aceptar que esa información que manejabas de que no llegaron a acceder ni a comprobar nada es falsa?
Me dices que algo que he visto en la BBC puede ser falso Y TE CREO. Lo acepto. Sin más
Te muestro que has dado por buena información falsa y buscas algo lo que sea con lo que atacarme y aparentar tener razón en una metida de pata clarísima
¿lo ves?
¿mal día?
bueno. Todo el mundo tiene mal día alguna vez
#26 Tu comentario podría aplicarse a ti mismo, que no quieres aceptar que sí se les negó el acceso.
#27 pero si he dicho que he aceptado quw ese le negó el acceso un par de días tan pronto lo nombras
¿que no lo quiero aceptar? pero si lo ha aceptado a la primera la primera y todas las veces lo he recordado
aceptó que se les negó el acceso un par de días y luego sí se les dejó acceder (con lo que tu comentario queda falso)
¿mejor así o en sumerio?
NO se le negó el acceso permanentemente Que es lo que tu dices
¿no sabes ni leer?
nmadre mia como estamos hoy
pero sí te he dicho que sí para esos días
Pero luego YA NO. Eres tu quien dice que no llegaron a acceder. Y eso es mentira. Se les dejó acceder y entraron, tomaron muestras y opinaron
Es decir has dicho una falsedad. Y me parece que es pasarse lo que estás haciendo
En fin
#20 Por más que hubiera un impedimento unos días. El comentario de marras tomado literalemente es claramente falso. O sea...
#10 Les dejaron el acceso. Hubo un tiroteo a un equipo de seguridad de la ONU y no pudieron acceder a ninguno de los sitios de interés hasta el 21 de abril donde ya pudieron entrar en la zona a investigar
Al revés te lo digo para que me entiendas
Como las del trío de las Azores, en Irak y la intervención humanitaria de Libia es lo que tiene tener petróleo y un vecino sionista.