Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Los jueces son mayoritariamente conservadores. Si fuera al revés, el PP no pediría que son ellos los que deben elegir al CGPJ.
#6:
Luego hablarán de las chapuzas legislativas del gobierno pero, de entrada, esa ley sería inconstitucional.
#31:
#29 Italia, una de las cunas de la democracia, al menos ellos colgaron a su fascista de mierda, Portugal, otro tanto de lo mismo pero llegaron a una democracia tras una revolución pacífica, Francia otra de las cunas de la democracia donde a los borbones y reyes se los aplaude como lo hicieron con Maria Antonieta cuando "perdió" la cabeza
De nada
De nada
#33:
#30 El Greco lleva haciendo la misma recomendación desde el 2013... y salta en puntillas sobre paises como Alemania o Francia, donde el gobierno y parlamentos hacen en esencia lo mismo que en España, porque seria entrar en un terreno resbaladizo. Es un órgano consultivo no vinculante de la UE... a actualmente con una mayoría de derechas que se ha plegado a los lloriqueos del PP. Lo sabes hasta el tata.
No te inventes historias: no hay peros desde la UE al sistema de elección mixto del CGPJ... que no te olvides es un órgano del estado de naturaleza política no jurídica ... no son jueces en salas impartiendo justicia. Que seguro ni eso sabes.
No te inventes historias: no hay peros desde la UE al sistema de elección mixto del CGPJ... que no te olvides es un órgano del estado de naturaleza política no jurídica ... no son jueces en salas impartiendo justicia. Que seguro ni eso sabes.
Comentarios
Los jueces son mayoritariamente conservadores. Si fuera al revés, el PP no pediría que son ellos los que deben elegir al CGPJ.
#5 eso es una opinión no sustentada con datos, el PP hace esta propuesta porque no está en el poder. Si fuera como dices, lo habria hecho hace una década esta reforma.
Lo que pasa aquí es que cuando los partidos estan en la oposición piden despolitizar, y cuando llegan al poder se les olvida.
Dicho esto, la reforma me parece correcta, muy positivo que incluya que no se puede nombrar a gente que haya tenido cargos políticos. Pero no va a salir adelante, ya se intentó despolitizar en 2020 y gobierno votó en contra >https://www.elmundo.es/espana/2020/09/22/5f6a372ffc6c8396238b45a9.html
#7 Casi la mitad de los jueces están afiliados a la Asociación Profesional de la Magistratura, la Francisco de Vitoria y Foro Judicial Independiente, mientras que la progresista Juezas y Jueces para la Democracia acoge al 8% de la carrera. Un 44% no está afiliado a ninguna entidad.
#13 ¿y qué? tú mismo estas diciendo que ni puedes inventarte la ideología de la mitad de los jueces, y que pertenezcan a una asociación que tú etiquetas de una forma, no significa que lo sea, eso es solo una mentira repetida mil veces.
#13 Que tampoco los jueces autodenominados progresistas suelen serlo demasiado, son bastante conservadores.
#7 Lo que diga Génova 13 kamarada ... de ahí no sales.
El negativo es por dejar el enlace un panfleto de ultra derecha. El dia que te de cuenta que solo eres una victima mas me gustaría estar delante para ver tu cara
#17 tu sigue con tu único argumento de inventarte lo que dicen los demás, que no te da para más.
#26 Aqui te dejo mas argumentos... #22
Si miras mi historial sobre este tema veras cometarios que creo son muy elaborados...
Tu solo vives de tus ideología de parte y de comprar todo lo que te vende el PP sin fisuras. Ni una sola critica en todo tu historial: como un soldado. A tu historial me remito.
Das bastante pena... lo de pensar por ti mismo ni se espera... ideología, ideología y mas ideología de parte como motor primario de pensamiento y dado las inmensas redes clientelares perdóname si pienso que son tus garbanzos particulares son los que defiendes con tanto ahínco .
Sin acritud que aqui ya nos conocemos casi todos...
#28 no es ningun argumento, siguen siendo invenciones que haces sobre partidos políticos, cuando las demandas vienen del GRECO.
#30 El Greco lleva haciendo la misma recomendación desde el 2013... y salta en puntillas sobre paises como Alemania o Francia, donde el gobierno y parlamentos hacen en esencia lo mismo que en España, porque seria entrar en un terreno resbaladizo. Es un órgano consultivo no vinculante de la UE... a actualmente con una mayoría de derechas que se ha plegado a los lloriqueos del PP. Lo sabes hasta el tata.
No te inventes historias: no hay peros desde la UE al sistema de elección mixto del CGPJ... que no te olvides es un órgano del estado de naturaleza política no jurídica ... no son jueces en salas impartiendo justicia. Que seguro ni eso sabes.
#30 Aqui te explique lo del Greco genio #33
Estas mas perdido que un pulpo.
Además con la jugarreta del PP, de romper las negociaciones cerradas de renovación , dejando comisario de justicia, que tan feliz se fue a pregonar su éxito en la UE, para quedar luego como un idiota se han ganado un enemigo muy poderoso. Acuérdate de Ponds que tardo tres semanas en salir de la cueva por no dar la cara, su coleguita se la tiene jurada. Por si no sabes como funciona el mundo ya que das esa sensación
El Psoe solo esta gestionando lo tiempos antes de rebajar los 3/5 y esta jugada del PP es su respuesta de cara a la galería de su discurso europeo ... la UE no va a decir ni mu después de la rotura unilateral de Feijoo del acuerdo. Ademas España ha cogido mas peso en esta legislatura que en todas las de la derechas sumadas y con la fiesta de la guerra de ucrania no esta para mas fiestas. Aprende como funciona el mundo primero.
Sin acritud; no se que hago discutiendo con forofos del PP.
#33 ah, que ahora quieres ir de experto y decir que te sabes al dedillo todos los estudios y análisis del greco. Seguro que no sabes siquiera que en otros países no hay organos similares, el CGPJ tiene distintas competencias, como la capacidad sancionadora, entre otro millon de diferencias que hay.
Comparte por favior el analisis detallado del GRECO y explica los puntos relevantes.
#38 Es un órgano de naturaleza política no jurídica ... repite eso mil veces a ver si lo entiendes.
Y el TC es exactamente lo mismo al ser garante de "la interpretación" de la constitución ... por eso en ambos no solo hay jueces sino abogados y académicos.
No me cites mas, no merece la pena.
#39 ¿no vas a poner tu sesudo análisis de los informes del GRECO y respaldar tu acusación de su doble vara de medir?
Tengo ganas de ver como demuestras que el GRECO no reclama a países con Consejos del poder judicial que sigan el modelo mixto. De los que no tienen ese órgano, por lógica voy a asumir que sabes que no harán esa recomendación.
#41 No hablas mas que de oídas ... además pregonas en el desierto en este foro.
Tu sigue y deja que yo me ría de tus cosas..
#53 claro, yo soy el que habla de oidas y no tú
Pon tus sesudos estudios venga.
#5 y aunque no lo fueran, esto se llama endogamia, su objetivo será su bienestar y no el de la población que les elige democráticamente hasta ahora ( aunque sea indirectamente vía representantes )
#5. Efectivamente. Es tan fácil desmontar este bulo del PP : "...que los jueces eligan a los jueces..." que da hasta risa.
#16. Efectivamente, endogamia es la palabra, y poco importa que la reproduzcan los del PP directamente o los jueces puestos a dedo por los del PP indirectamente.
Por extensión acabarán eligiendo a los jueces el propio PP sí o sí.
Nos toman por idiotas porque no hay periodistas en España que los ponga en su sitio. Que todo "parezca" siempre normal hagan los que hagan y digan lo que digan "nuestros" polítios no significa ni de lejos que sea normal. Lo de España es un caso de estudio.
Luego hablarán de las chapuzas legislativas del gobierno pero, de entrada, esa ley sería inconstitucional.
#6 así que volver a la ley vigente del 78 al 85 es inconstitucional? La que recomienda la UE?
#9 Sí, lo es. Quiero ver yo esa recomendación de la UE que dice que el proceso de elección tenga que ser exactamente como propone el PP, pero que los jueces se elijan entre ellos va en contra del artículo 1 de la constitución. El CGPJ ostenta uno de los poderes del estado y los jueces no son deidades que puedan estar al margen de la soberanía popular.
#9 En la UE son varios los países que eligen los jueces con un sistema similar al nuestro
Portugal:
el presidente portugués puede nombrar a dos jueces, mientras que el Parlamento elige −con la mayoría de dos tercios de la Cámara− a los siete vocales restantes. A estos últimos les diferencia del resto su condición de “no jueces”.
Italia:
dos tercios son elegidos por los magistrados y el tercio restante queda a decisión del Parlamento, en sesión conjunta, de entre los catedráticos de universidad en disciplinas jurídicas y abogados con quince años de ejercicio.
En total, hay 27 miembros y, entre ellos, se cuentan el presidente de la República, el presidente del Tribunal Supremo y el fiscal general, que son calificados como miembros ‘natos’. Es decir, el presidente de la República ostenta el cargo de forma honorífica.
Francia:
El CSM francés cuenta con dos salas de composición similar:
La de jueces: integrada por cinco magistrados, un fiscal, un consejero de Estado y tres vocales nombrados por el presidente de la República, el de la Asamblea y el Senado, respectivamente.
La de fiscales: consta de cinco fiscales, un juez, un consejero de Estado y tres vocales nombrados por el presidente de la República, el de la Asamblea Nacional y el Senado.
https://www.newtral.es/cgpj-reforma-eleccion-jueces-europa/20201117/
Buenos días
#20 uy Italia y Portugal. A la vanguardia de las democracias europeas. Francia donde Luis XIV nunca murio
#29 Italia, una de las cunas de la democracia, al menos ellos colgaron a su fascista de mierda, Portugal, otro tanto de lo mismo pero llegaron a una democracia tras una revolución pacífica, Francia otra de las cunas de la democracia donde a los borbones y reyes se los aplaude como lo hicieron con Maria Antonieta cuando "perdió" la cabeza
De nada
#31 Al colega **88 seguro que le gustan más las democracias tipo Alemania años 30.
#43 Es lo que tienen los nazi-dos de ese año, ademásdisfrutan de los botes de dog chow con que les pagan sus amos por hacerles de mamporreros
#31 Italia fue el primer país donde un "fascista" elimino una república "democrática", Octavio Augusto. La cuna de la democracia es Grecia concretamente Atenas no Roma. El imperio romano o su republica era tan democratico en comparación a Atenas como Rusia a Albania. Ninguna de las dos son buenas pero Rusia peor.
María Antonieta era Habsburgo no Borbón. Siempre hay que recordar que diez años después Francia estaba coronando a un emperador, luego en 1814 subió al trono el hermano de Luis XVI, Luis XVIII con la restauración borbónica que duro hasta 1830 cuando llegaron....
Sus primos
Los Orleans o Borbón Orleans ya que son una rama secundaria de la familia.
Después llegaría el segundo imperio e incluso cosa que pocos sabéis, en 1871 a la caída del imperio y de la comuna los monárquicos eran mayoritarios en la asamblea así como el presidente del gobierno provisional, Mac Mahón así que se negoció con Enrique de Borbón, conde de Chambord, nieto de Carlos X su subida al trono como Enrique V. Solo sus posturas muy conservadoras y su negativa a aceptar la bandera tricolor hicieron descarrilar el proyecto que además estaba avalado por Prusia e Inglaterra y llegando a la III republica. Es decir Francia por poco recibe al siglo XX con Borbones en el trono
Whaaaaaat?
Si es que algunos se piensan que la historia monárquica francesa acabo en 1789. Falso también. Luis XVI fue rey hasta 1792
#51 -E Italia corrigió el error unos años más tarde
-Sé de sobra que es Grecia, he dicho "una de las cunas", si no sabes leer no es mi problema
-He dicho yo que se acabará la monarquía en Francia en 1789? Cuando? Ah, ya que en ningún momento, vuelve a leer, que vuelves a demostrar que no sabes te lo repito de nuevo
"...donde a los borbones y reyes se los aplaude como lo hicieron con Maria Antonieta cuando "perdió" la cabeza...
Donde dice ahí alguna de las soplapuerteces que sueltas que yo he dicho? aaaah, que no he dicho tus soplapuerteces... ya, pues eso...
Mucho repetir como un loro lo que te mandan tus amos por telegram del grupo ese de "Todo por botes de Dog Chow" pero no sabes leer, te recomiendo que vuelvas al colegio del que te echaron, te hace bastante falta.
Buenas tardes y besitos
#9 ¿Europa? si miras como se eligen a los homólogos en Francia o Alemania alucinas entonces. Mas que Europa, que no se va a meter en fregados de estos ni de coñas, son las presiones del grupo popular europeo porque necesitan tener contento al PP con sus chiquilladas lloronas. Boquita de pez se llama. Además el comisario de justicia se la tiene jurada al PP después de ir presumiendo a la UE de haber arreglado el "asunto España" y de ver como Feijoo rompería las negociación unilateralmente al son del tuit de Ayuso y la editorial del Mundo dejándolo como un imbécil. Tres semanas tardo Ponds en salir de la cueva para dar la cara
Lo de la vigencia Felipe lo cambio por el peligro para la democracia que significaba de una judicatura plagada de jueces franquistas y actualmente, tras veinte años de filibusterismo institucional del PP con el CGPJ, esta plagada de por cargos elegidos a su gusto; a gusto de una asociación para delinquir según sentencia en forme de un juez honesto.
No ha cambiado mucho la verdad si lo analizas bien.
Ahora quieren que SUS jueces se elijan entre ellos.
Anda y que les den morcillas.
El gobierno que ponga pazo ya para finales de este me o ley para bajar las mayorías si en primera votación sigue el bloqueo.
#9 La del 85 venía a solucionar los problemas constitucionales de la del 78, y teóricamente lo hacía, daba la llave al congreso, que tiene que aprobar la renovación por 3/5. El problema es que la aplicación de la misma es bipartidista, se tienen que poner de acuerdo los dos partidos mayoritarios para renovar, cuando lo lógico sería presentar nombres y que el congreso votase para elegirlos. Está politizada porque el sistema está corrupto desde el principio.
#32 Recordar que ZP restauro con su mayoría el actual 3/5 para la designación del CGPJ con la fuerte oposición de Aznar ...de eso algunos ya no se acuerdan.
O de como Gallardón toco dos veces la ley orgánica para favorecer que sus amigos (soldados fieles) entraran en el CGPJ con mas facilidad; reducir los avales necesarios de las asociaciones dé jueces para que cualquier gato fuera candidato.
Todo lo contrario de lo que pretenden ahora... y de eso no se acuerda nadie.
Hacen una cosa cuando gobiernan y dicen otra cuando están en la oposición ... PERO el objetivo es el mismo simpre; tener bien amarrado el CGPJ.
Humo.
#32 Ni caso, habla sin saber. La primera ley que regula la elección de los 12 vocales del CGPJ es del 80, no del 78. Aunque durara 5 años, bajo dicha ley sólo se escogió el primero de los consejos, por lo que obvia su carácter totalmente provisional. Ni TC había cuando se promulgó dicha ley (se constituye después), y la inconstitucionalidad sólo la podía determinar un TC de aquellas inexistente y ante un recurso que nadie iba a presentar en una situación excepcional para una jovencísima democracia. Eso no va a hacer que, de recuperarse hoy aquel sistema, nadie lo fuera a recurrir y acabará siendo declarado como inconstitucional.
estas manipulando, solo basta ver el primer ejemplo de Portugal:
>El Consejo Superior de la Magistratura Portugués
>En el país luso, como en la mayoría de países europeos, no son los políticos sino los jueces quienes tienen más influencia en la designación de los miembros de los órganos equivalentes a los nuestros.
>El homólogo portugués del CGPJ es el Consejo Superior de la Magistratura (CSM), nombre que tomará del italiano, del que se inspira. Está compuesto por 17 miembros y el presidente es el mismo que el del Tribunal Supremo. La vicepresidencia se elige entre los magistrados judiciales que, a su vez, eligen a los seis vocales.
>Por su parte, el presidente portugués puede nombrar a dos jueces, mientras que el Parlamento elige −con la mayoría de dos tercios de la Cámara− a los siete vocales restantes. A estos últimos les diferencia del resto su condición de “no jueces”.
Los ejemplos que pones son precisamente ejemplos de lo que España incumple, en esos países los jueces eligen al menos a la mitad del consejo, o más. En España lo elige 100% politicos.
edito: lo pongo para #9, que #_20 bloquea a todo el que desmiente sus bulos
Titular alternativo: "El PP registra una ley en el Congreso para que SUS jueces elijan a los magistrados del CGPJ"
Si se renueva el CGPJ va a ser una "sorpresa" como el PP retira la propuesta de esta ley
En concreto los jueces del pp, por si acaso aparecen otros.
#2 mas en concreto, del opus.
Ya nadie puede creer al PP, despues de hacer trampas a todo.
No tienen programa ni lider. Solo una doctrina económica ultraliberal.
Es decir su programa antepone el dinero para sus amigos de las grandes fortunas, sobre cualquier otro punto.
Puestos a decir paridas, que el gobierno elija a los diputados
#18 En realidad, la analogía correcta sería que los diputados eligiesen al gobierno, cosa que de hecho es así
En cualquier caso, está claro que el PP propone esto porque ellos no están en el gobierno y porque
sabenintuyen que un % significativo de jueces son conservadores. Si no fuese así, no lo propondrían, eso es seguro.#21 si bueno, la analogía completa sería si los jueces se eligiesesn en unas elecciones, como los diputados
Que primero dejen de secuestrar el CGPJ . Luego hablamos del sistema de elección que estos quieren cambiar el sistema a mitad de partido y cuando gobiernan otros
Si ahora el PSOE presenta una enmienda en la otra dirección y le sale bien, el PP le ahorra los trámites. Sería maravilloso.
#40 no hay que ser un catedrático para conocer la STC 108/1986 y lo que dijo sobre el modelo de elección de jueces.
#42 Lo de que los del opus se elijan entre ellos se acabó en el 85, afortunadamente. Y el Tecé dió su visto bueno.
Que un partido antisistema como el PP quiera ahora volver por esa senda da da escalofríos . Cuanto más control del parlamento haya sobre la mafia togada mejor.
#48 el TC dejó claro en la sentencia que el sistema de elección entre jueces es constitucional y preferible al modelo actual, igual que se defiende en Europa y ocurre como norma generalmente allá donde hay un organo similar al CGPJ.
Después de demostrar tus mentiras e ignorancia solo te queda soltar tonterias de opus.
Ya me joderia tener tan bajo nivel argumental.
Buen dia.
#49 El Tecé dijo que la norma salida del legislativo es constitucional, y de momento las leyes organicas las hace el legislativo, no Europa ni los seguidores de Escrivá de Balaguer. Dejar que los jueces, un poder del estado, vayan por libre, es un riesgo para la democracia española. Un verdadero peligro, visto el comportamiento unos señores que llevan cuatro putos años como garrapatas en el CGPJ.
Váyase a dárselas de solemne a otro sitio. Aqui ya nos hemos dado cuenta muchos de qué tipo de delincuentes pululan en la judicatura de Borbonistán.
La soberanía reside en el pueblo español salvo algunas veces, que no es os puede dejar solos.
El PP creando una nueva caja B para comprar jueces en 3,2,1.
¿qué tiene de inconstitucional?
Las chapuzas legislativas ocurren cuando se hacen las cosas con urgencia y sin revisarlas, o sin hacer caso a informes jurídicos, que es algo a lo que este gobierno es proclive. Una ley normal que pase por un procedimiento ordinario con informes y enmiendas que arreglen lo que podria estar mal es una buena forma de legislar.
#8 es inconstitucional porque seria un poder no controlado por el pueblo soberano, en el que residen los poderes del estado.
Pero luego Pedro González-Trepidante te lo homologa.
#14 vale, que no tienes ni idea. La reforma propone una situación que ya se dio en los inicios de la CE, y que el TC ha dicho que es mejor a la actual.
#24 sabes tú mucho, catedrático.
Edito, que se veía regulinchi, nada nada circulen
#1 Solucionado, gracias
Debería ser por sorteo y sin capacidad de renuncia.
Periodos de 3 años.
No pueden repetir en los siguientes 3 sorteos.
Que sea una carga y no un cargo.
El partido golpista se puede comer un gran mojon
Pues como siempre se ha hecho pero la reforma del suciata Ledesma cambió la forma hasta tal punto que Guerra dijo aquello de Montesquieu ha muerto. Y en esa estamos,