"Tal fue la saña que emplearon contra la ex ministra y su equipo (...) tal la inquina, dentro y fuera de los medios, desde los partidos, también los de la izquierda, desde los ámbitos de un supuesto "pensamiento" feminista, tal era el señalamiento, que al acercarte a ellas, al manifestar tu reconocimiento, sentías los filos de sus armas detrás de la nuca, temías cortarte, perder algo, quedar con una fea cicatriz política. Esas son cosas que permanecen."
Comentarios
Claro que es perseverante. Como no se da cuenta de sus errores, o no quiere reconocerlos, persevera en ellos sin descanso.
#6 eso. Que me lo dijo a3 media!
#6 pues saldrá eiroroputada
La Goebbels del feminismo, se puede ver la misandria en cada palabra suya, esta mujer es odio puro.
#12 A mi la ley del "Solo si es si" aunque supone un avance en muchas cosas que ya de por si se hacían como protocolos. Suposo una cagada legal y judicial en pro del léxico feminista. Y muchas de las razones de que eso sucediera fue culpa de Irene Montero y su equipo.
Primero, por llamarla "Solo si es si" y venderla como se ha vendido... Porque se tiene que seguir demostrando que no hubo consentimiento.
Segundo, por quitar la diferenciación legal entre abuso y agresión sexual por pura propaganda, y lo que eso ha supuesto en las horquillas de penas...
Tercero, ha demostrado que tenemos unos políticos de mierda en el gobierno del PSOE y Podemos. Que una cosa es que el PP y VOX sean unos fachas y como oposición de derechas española jueguen muy sucio y otra cosa es meter la cabeza en el suelo y cargar contra el sistema judicial etc... Porque tu ley estaba mal redactada, se rebajen penas, y eso que te avisaron en varios informes previos y que son públicos.
#24 Irene Montero llamó machistas a los que criticaron la Ley y lo sigue haciendo porque es perseverante
#24 Segundo, por quitar la diferenciación legal entre abuso y agresión sexual por pura propaganda
Quitar esa diferenciación era necesario. Hasta entonces, la agresión requería violencia y de no haberla, la pena era bastante menor. Eso significaba que en aquellos casos donde se drogase a la víctima las consecuencias legales eran mucho menores.
Otra cosa es que luego ciertos jueces aprovechasen la coyuntura para reducir las penas a violadores a pesar de que las penas que cumplían estaban dentro de la horquilla. Ahí los responsables son los jueces que tomaron esas decisiones, lo que hicieron en buena parte por motivaciones políticas.
Tiene toda la pinta que no habeis leído la constitución, un libro de derecho aplicado o el código penal en vuestra vida... Yo por lo menos me he leído, estudiado y comprendido lo que me importa en mi rubro.
No soy jurista pero tampoco desconozco el derecho y he podido interpretar las noticias que se han publicado sobre el tema desde los más aferrimos Peperos y VOXeros que solo se quedaban con lo que les interesa para dañar al gobierno y enmierdar como OKDiario, Ana Rosas and CO; los neutrales que hablan de las carencias de la ley y bondades de la ley; y los fanboys de Podemos como Público o Eldiario que dicen que la ley es perfecta y que directamente todo es culpa del LawFare.
Voy a responder de forma colectiva:
#36 Lo que diga un ministro de justicia en su época a Montero sobre si rebajan o no rebajan las penas es estúpido, porque es una parte política interesada. Hubo informes del poder judicial publicados y visibles en internet en la propia página web del poder judicial donde se recalca en su informe potestativo (elaborado para cualquier ley que cambie cosas en derecho penal) que iba a cambiar las penas al modificar las horquillas y su posible interpretación judicial. E incluso terceros abogados y juristas publicando videos de que se abría la puerta a interpretar las horquillas así.
Además, que la ley es clara: la ley que se aplica al reo es siempre la que le beneficie incluso con carácter retroactivo. Y si un juez puede interpretar la ley así, debe de beneficiar al reo, y si es así es porque TÚ has redactado mal la ley. Y sino vete a denunciar a Europa a los jueces por saltarse la ley, prevaricar y hacer Law Fare por motivos políticos. Porque las leyes siempre tienen agujeros, siempre tienen diferentes interpretaciones y un abogado manipulara todo en el beneficio de quien le paga su minuta.
#32 La tipificación y el sistema de horquillas tiene precisamente sentido en el derecho penal para diferenciar lo máximo posible los delitos y granular las penas. Lo hay en todos los casos desde homicidio imprudente, homicidio o asesinatos, o una cosa tan aseptica como los delitos ambientales. Y el lenguaje legal no tiene ni debe tener el mismo léxico que el de la calle porque crea problemas de interpretación entre lo que dice el diccionario de la RAE sobre el término y lo significa realmente ese término en terminología legal, que es lo que realmente vale.
Precisamente, el sistema de Abuso vs Agresión... Con sus defectos como todo en la vida. Tiene el sentido de diferenciar y agravar las penas por el daño efectuado sobre la víctima, que no era el mismo en un abuso que en una agresión, aunque ambas fuera violación o violencia sexual. Además, que si tú drogas a una mujer para violarla en su mayoría de las veces podrias jugarlo como agresión si el resultado hubiera sido el mismo. Que para eso hay doctrinas, jurisprudencia e incluso protocolos en la policia judicial de investigación. Sino, el caso y sentencia de "la manada" hubiera sido muy diferente.
El motivo principal de cambiar el sistema era que en la calle se percibiera que un abuso sexual es una agresión sexual ergo todo violaciones, vamos que se usarán el mismo léxico en el lenguaje legal. No era el objetivo principal el de proteger con más penas.
#37 La ley que se aplica siempre al reo es la que lo beneficie más, aunque sea de forma retroactiva, lo dice la constitución y como tal lo recoge la ley penal desarrollada. Y más sino lo específicas en la ley que redactas.
Yo me ley a posteriori esos informes fechados antes de que se iniciará el proceso parlamentario y si se avisa de que abría la puerta a que cualquiera haciendo una interpretación más o menos abierta que se podrían beneficiar los reos (lo que dice la ley) y se pudiera rebajar las penas.
Por cierto, Irene Montero, reconoció en público y hay videos en internet que sabían que su ley iban a bajar las penas a condenas futuras y no le parecía mal. Porque si objetivo era otro. Lo que no sabían es que fueran aplicadas de forma retroactiva.
#66 yo te dejo a solas con tus sesgos cognitivos, un saludo.
#68 Pues muy bien, yo he argumentado con todo lo que he estudiado de derecho aplicado y leido de múltiples fuentes.
Tú me has mandado un enlace a un periódico que dice lo que tú quieres decir y que encima es de pago por suscripción. Y encima sin más valor que el defender la labor de un exministro para justificar un cagada en un proyecto hecho por Podemos y bajo su cargo también como ministro de justicia.
Entérate, siempre que se hace una ley se pueden dejar agujeros legales o errores. Como pasa también en programación con los famosos Bugs o cuando escribes algo con las erratas.
Por eso, siempre se releen y se hacen todas las correcciones posibles. Y aún así un hacker (abogado) puede buscar errores y hackear tu ley en su beneficio.
#69 tu expones en tu comentario la culpa de Irene Montero en los aspectos negativos de la ley, por eso yo te expongo la equivocación al respecto de achacar a esa persona la responsabilidad de los aspectos perjudiciales en la reducción de penas de dicha ley, ya que es el ministerio de justicia el que se encarga de revisar ese aspecto de la ley, y dió su visto bueno, pero bueno, si en la tv te han dicho que Irene Montero mala... ni te plantees dudarlo.
#77 Si te lees todos los comentarios que yo he hecho en esta noticia, entenderás mejor mi argumentación.
Se le achaca a Montero la responsabilidad mayoritaria porque:
a) ella vendió la ley como SU proyecto personal y del ministerio de igualdad para la legislatura, y como un avance histórico en feminismo etc...
b) ella en vez de recular, y aceptar que como todo proyecto ya sea legal, ingenieril, literario etc... puede salir con errores y que como directora del proyecto es su culpa. Salto por la tangente y se dedicó a lanzar mierda al ventilador. Algo que por desgracia en este país eso de aceptar las culpas nunca se hace; ni tu jefe, ni tu compañero y por supuesto, ni el político patrio.
c) si sabes que hay lawfare, es una ley importante, que como toda ley se interpreta y es susceptible de tener agujeros legales. Revísala y acepta tus errores.
Y no, Irene Montero, no es sólo la única culpable aunque si amerita la mayor responsabilidad de culpa. Pero, aquí hubo problemas con políticos de Podemos, PSOE, periodistas etc... Contando su milonga pseudolegal porque la habían cagado. Y también, mucho medio de "derechas" directamente mintiendo y directamente diciendo que toda su ley era una mierda, cuando no es así.
#66 agotamiento con este rollo.
No hay lawfare. Lo del caso neurona tpoco lo de los audios de Villarejo tpoco y lo de es muy burdo pero vamos con ello son los padres.
No rompais más los webos ya. Encima desde que se fue ya no se suelta a nadie... Manda webos. Los violadores y narcos que sacó Rajoy en 2015 no levantaron esa alarma social.
Que el supremo echo atrás varias rebajas, os la pela tb.
En serio, repetid lo que queráis, pero cualquier persona con media neurona en la frente tiene claro lo que pasa.
Aunque en España haya un profundo amor por los corruptos y los narcos.
#24 te falta bastante información...
https://www.elespanol.com/espana/politica/20230201/juan-carlos-campo-visto-bueno-revisar-agresionessexuales/737926611_0.html
#24 padeces una grave desinformación, como achacar la reducción de penas por la redacción de la ley a la ministra de igualdad o su ministerio.
Lo de los avisos, como ahora con la amnistía, con la ley de trabajo, con la excepción ibérica...etc
El PP usa los juzgados para hacer política, porque en este caso iba a ser diferente?
#37 La culpa es del Ministerio de Justicia y del lawfare del PP, nunca de Irene Montero, ya había bastantes criticas a la redacción de la ley y ella dijo que eran porque pensaban que "las mujeres no sabían hacer una ley".
De hecho sigue sin admitir ningún error, como dice el artículo.
#40 exacto. La culpa es de la justicia corrupta.
Fijate que desde que se fue ya no hay rebajas de condena. Las rebajas de condena de Rajoy en el 2015 no fueron tan graves...
Me la pela lo que diga Irene, he vivido las inhabilitaciones de diputados y las persecuciones judiciales y policiales a podemos, las tienes en cualquier medio de manipulación. Esto es más de lo mismo.
#43 El número de casos es limitado y llegará un momento en que se deje de aplicar por pura lógica.
#46 si. Cuando se fue la montero. Ese fue el momento.
#24 se rebajaron penas porque así lo quisieron interpretar jueces a toda prisa. No sé qué motivación tendrían... pero sabiendo que normalmente tienes que esperar meses hasta que te den cita para un juicio y que en esos casos ya estuvieran modificando sentencias al día siguiente de que se aprobara la ley...
#73 Porque, la ley del solo es si, estaba redactandose y era muy seguida por todo el mundo.
Antes de que se aprobará ya había abogados defensores redactando los informes y argumentación legal para que el día uno estuvieran los jueces con lo necesario para el dictámen.
#12 No me refiero a que me gusten más o menos sino a que me guste lo que hacen o dicen o cómo lo hacen.
"Celebro la sentencia y bailo de alegría."
La defensa de Alves y el propio Alves comparten celebración con Fallarás.
#44 Si está claro que les han dado hasta en el carnet. Sin embargo a mí me han parecido muy torpes en varios temas y eso ha alejado a sus propios votantes.
La ley anterior a Montero no permitía en este caso condenar a Alves? Con la ley anterior Alves era inocente?
Me encanta ver a la jauría antifeminista de mnm entrar desesperadamente a negativizar cualquier noticia que les exponga las verguenzas.
#1 Se puede ser feminista y que Irene Montero y alguna de su equipo (Pam) no te gusten?
#2 no, lo siento.
#3
#2 por supuesto. Pero juzgar los políticos por qué te gusten o no más que las iniciativas y regulaciones que saquen adelante no se yo si es la mejor forma de escoger gobernantes. Pero bueno, cada uno que use sus criterios.
#2 Lo que no se puede es utilizarla de ariete para defender el machismo subyacente que campa por todos los sitios
#19 Ha conseguido de manera involuntaria dividir al feminismo incluso.
#30 Y con mucha ayuda de la "prensa seria" de este país. No se puede entender la aversión que algunos le tienen a la exministra sin ver este vídeo.
https://elpais.com/opinion/2022-07-06/a-quien-vas-a-creer-a-mi-o-a-tus-propios-ojos.html
#2 se puede
Lo peor de Irene era que, ante dos situaciones iguales, si cambiaba el sexo del afectado no decí ni mu, se vergüenza ajena era, es muy bocachancla
Lo peor de Pam es ... todo, su prepotencia, principalmente, y su necesidad de confrontación constante
#23 Han sido fuente constante de declaraciones susceptibles de ser usadas en su contra.
#31 El feminismo que no incomoda no es feminismo, es propaganda.
#42 Bonito lema, pero una cosa es incomodar y otra es provocar vergüenza ajena.
#45 Si, en lo de dar vergüenza ajena debería darte la razón, tu pareces tener experiencia.
#48 Por tu último comentario yo diría que eresde los últimos de Podemos, verdad? De la capital tal vez?
Qué te ha provocado vergüenza ajena de lo que haya dicho?
#42 correcto, el feminismo incomoda a todos los que tienen privilegios en favor de las mujeres y todos los que los ven peligrar, obviamente, cargan contra él.
La cuestión es, cuantos de nosotros tenemos bastante integridad y empatía para, no solo aceptar, sino pedir perder esos privilegios, y claro, somos muy pocos.
#31 no puedes condenar vividamentebuna muerre y dejar otras como si nada o, aún peor, justificarla con conceptos como "suicidio ampliado"
#42 como frase está bien, poco mas
#59 Visto al menos en este envío el nivel de los comentarios del que lo manda, usar lemas es a lo más que puede llegar.
#59 Como frase es una realidad, incomoda a todos los hombres que no quieren perder privilegios sobre las mujeres, como cobrar más que ellas o que no puedan sobarlas en una discoteca sin acabar en el talego como pasaba antes
#2 no parece que el artículo diga eso.
#33 Es una respuesta al comentario, no una reflexión sobre el artículo. Me ha parecido que insinuaba que cualquier crítica a la exministra es propio de la jauría antifeminista y quería comprobar hasta que punto #0 lo cree.
#38 quod erat demonstrandum
#62 En lugar de lemas podrías probar a responder como hacen otros.
#2 Es que querer excluir del feminismo a sus creadoras es simplemente vergonzoso.
#2
En la cabeza de los podemitas no
#2 Si, pero no tiene nada que ver con la jauría que viene a negativizar masivamente cualquier noticia positiva sobre la exministra.
#72 Esa jauría ha tardado en llegar. La otra estaba expectante y muerde también, como los caniches,
Ps: Hostia! Como tú! La jauría caniche, los últimos de podemos de negativo fácil.
#74 miau miau. Los comentarios del tipo rebota y en tu culo explota no me interesan.
#75 No hijo no. Hablas de jauría y resulta que tú también eres un perrillo de esos que te muerde de estranjis.
#76 Papi, yo solo he venido a responder a tu pregunta. Es decir: Sí, se puede ser feminista sin que te guste Montero o su equipo y que serlo no tiene nada que ver con la jauría que viene a verter su odio irracional sobre ella. Si tú te has sentido incluido en esa jauría, cosa que yo no he dicho, no es problema mío.
#78 No lo has entendido. Habláis de jauria cuando vosotros, los últimos de Podemos, sois también otra jauría.
#79 Y dale. Te inventas toda una historia a partir de que te conteste a una pregunta. Si no te gusta mi respuesta, no haber preguntado. Ajo y agua.
#1 aún no se ha levantado la España que "mendruga" pero dales tiempo
#5 la misa se está haciendo larga...
#8 aún tienen que llegar a casa del after
#8 ya han llegado del after... Digooo "misa" (habrá sido "blanca")
#1 Tiene cero negativos la noticia todavía
#7 Son lloros preventivos.
#7 #9 la España que "mendruga" aún no se ha quitado las legañas hombre
#7 #9 ya se han levantado los "mendrugadores", nada menos que a las 11.
6 negativos.
Decíais algo?
#52 Que ahora lo puede decir, antes queda un poco ridículo
#54 no hace falta ser un genio para saber que meneame está lleno de odiadores y sectarios que van a votar negativo a cualquier cosa que vaya de decir algo bueno aunque sea de la camiseta que lleva o que diga algo tan obvio como que en Gaza hay un genocidio de Irene Montero y que se va a llenar de negativos.
Lo digo cuando me sale de los cojones precisamente por esa obviedad y porque algunos parece que insistir en negar la realidad del sectarismo derechuzo rancio que abunda en estos lares.
De nada
#52 Antes del primer negativo tenía unos cuantos positivos. Está claro que los otros "mendrugan"más.
#56 Aquí solo "mendrugan" los incels.
De nada
#7 Hacerse la víctima es muy importante.
Yo estoy deseando que se presente a las europeas.
#7 Lloros preventivos
#1 Pues no entiendo la santifición de la ley "solo si es si" . Si supone cambiar terminología para que todo lo que sea abuso pase a agresión (mero cambio léxico), pero supone una bajada de horquillas de ciertos delitos sexuales (no se cómo quedó tras lo del PSOE), si reconoce sobre el papel lo que ya se hacía a nivel policial y judicialmente con el consentimiento, y crea protocolos específicos para la víctima.
Pero, no es la revolución que muchos venden. Y encima se lío parda por redactarla de muy mala manera y encima erre que erre con que la culpa es del sistema y no de no hacer bien el trabajo.
#20 LA ley se llama así en todos los países que se ha puesto porque cambia el paradigma del consentimiento de "no es no" (en el que la denegación del consentimiento debe ser expreso o si no el agresor sexual sale libre, lo que provocaba que una víctima paralizada por la situación no pudiera decir "no" y pasaba a tener que demostrarse que la víctima no pudo negarse para poder condenar al agresor mediante pruebas como resistencia física o pruebas psicológicas) a "sólo sí es sí" (en el que el consentimiento afirmativo debe ser expreso por parte de la víctima)
Tienes el ejemplo con Alvés, cuando encuentres una condena a un caso como el del Alvés con la antigua ley me cuentas, porque con la legislación anterior hubiera salido sin condena como pasaba antes.
En cuanto al "supuesto" fallo de la ley, no hay fallo, los jueces hacen lawfare y se resisten contra leyes que no les gustan pasaba antes y sigue pasando ahora y para ejemplo tienes al juez castellón o al juez alba que sigue en el talego y ahora quieren meter en la cárcel a la pareja de Rosell precisamente por destapar el lawfare de Alba
#71 La ley cambia cosas en el discurso, pero la realidad es prácticamente la misma. La víctima argumento y demostró que no fue consentido. Y Alves se desdijo un montón de veces.
La nueva ley, no cambia en que la víctima sea la que deba de demostrar el consentimiento. Y tenga que ser el agresor.
Porque aunque el código penal anterior no era "solo si es si" el principal argumento para demostrar si algo es una violación es que no haya consentimiento, y que ha sido forzado. Eso estaba recogido en doctrina, jurisprudencia, y protocolos judiciales.
Este caso, se podría seguramente haber condenado. De la misma manera, que se condenó el caso de la manada con el codigo anterior. Y de hecho, con mayor condena dadas las horquillas de la ley anterior y la del solo si es si.
Porque recordábamos, en el caso de la manada no hubo un consentimiento tácito y se argumento que la víctima estaba siendo coeccionada por la situación como para decir no etc... Y los jueces con las pruebas y la ley en su mano dijeron mayoritariamente que era plausible el caso con el de una agresión sexual.
#1 ¿como revajar penas a gresores de mujeres por el hecho de ser mujeres?.
#1 👩 Irene Montero es una mala política y una mala psicóloga. Ese es su gran problema y por eso ha desprestigiado tanto al feminismo.
Y por eso ha hundido a Podemos.
Perseverancia... a ver si va a ser tozudez...
Cuando salga de prisión dentro de 3 meses hablamos.
Violar a alguien y quedar libre al año y medio y pagando dinero... eso es lo que vendéis como éxito algunos.
La crítica es la misma, no veo que tengamos que cambiar porque Alves sea condenado por violación.
Se ha dejado a la justicia actuar, que son los que tienen pruebas y conocimientos policiales/judiciales y ha llegado a una conclusión que respetamos incluso algunos que se nos podría considerar machirulos. Sigo pensando que está mal emitir juicios paralelos codoenbarra-carajilloenmano y menos de forma pública siendo ministro.
El integrismo feminista no ha hecho ningún bien a la izquierda alternativa. Encaja mejor en el progresismo liberal que pretende sustituir la lucha de clases por una especie de luchas morales.
Si no simpatizas con el feminismo clásico eres un hijo de mil putas, pero han puesto realmente difícil simpatizar con el feminismo posmoderno si eres un hombre.
Ha sido un grave error político por parte de podemos caer en la trampa que le pusieron los medios de comunicación. El feminismo ocupó mucho espacio en medios y tertulias, mucho, y hubo un tiempo en el que todos eran feministas. Menudo caramelo envenenado.
Y hay que tener muy poca habilidad política para no darse cuenta de que lo de segregar y polarizar en cualquier cosa que no sea el conflicto entre clases es un invento liberal que les ha funcionado muy bien.
Cuando el feminismo ocupaba tanto espacio mediático (era por algo, pero no precisamente para promocionar su agenda como parecieron creer) tenían que haber frenado en vez de radicalizarse más. Cuando el poder mediático quiso dejó de haber feminismo en los medios y se quedaron "solos" en posturas muy difíciles de defender. En cuestión de meses el feminismo pasó a ser algo contra lo que no se podía alzar la voz ni contradecir, a ser el gran villano que quiere cortar el pito de los hombres y establecer una dictadura feminista apoyada por Soros y los catalanes.
Por supuesto que el feminismo real no es eso ni tiene nada que ver con eso, pero el feminismo político sí que ha sido eso. E Irene Montero tiene mucha culpa de ello.
#35 Lo siento pero tú no reconocerías el feminismo aunque te dieses con el de morros.
#47 Lo sabrás tú porque sí que eres un auténtico aliade.
Mis posiciones no han cambiado mucho desde hace 40 años y hace 40 años el feminismo me consideraba un aliado, ahora un enemigo y un potencial violador.
A lo mejor tenéis que redefinir lo que significa feminismo para que signifique lo que vosotros queréis.
Yo creo que es un hecho que el feminismo en el pasado siglo era ilustrado y era obrero. Ahora es lo contrario a eso, un feminismo burgués y cateto, de tertulia y chiringuito. Debates que creía que ya habían quedado resueltos hace décadas en torno a conceptos básicos como la seguridad jurídica, la discriminación positiva o la libertad sexual han vuelto a la actualidad política de manos de movimientos feministas "modernos", defendiendo las posiciones que en el siglo pasado defendían los religiosos y los reaccionarios.
#35 habilidad política es lo que le ha faltado a Irene, alguien le dijo muy bien , sigue así y realmente estaba cavando la.tumba de podemos.
Para conseguir buenas políticas no siempre es necesario "gritar" a veces es más útil utilizar la.cabeza.
Esta información le importa una mierda a las gentes de bien, ya se han deshecho de Podemos, ahora toca deshacerse de Sumar. Aunque Sumar parece un cómplice de ese complot contra Podemos. Dicho esto también creo que Podemos podría haber sido el partido político que acercara a España de Europa
La perseverancia sin prudencia camina junto al barranco de la contumacia. Pero si, la perseverancia es para los valientes.
Lo que permaneces es que a Alves le han condenado a 4 años en vez de a 6 "gracias" a la ley Montero
Dicen por ahí que la defensa de Alves está contenta con esta ley, porque para su caso en particular le ha beneficiado, en el número de años.
A mí que la defensa quede satisfecha con una sentencia me escana, quizás no sea el momento de felicitar a la promotora de la ley hasta que termine todo el proceso judicial.
Yo me la follaba
Los comandos meneantes anti-Irene no soportan la realidad. Me encantan sus vómitos de bilis/odio.
Solo con ver el titular por encima ya sabía que lo había escrito la siempre sobria Fallarás