Hace 2 meses | Por vicus. a youtube.com
Publicado hace 2 meses por vicus. a youtube.com

Pablo Iglesias explica en TV3 por qué el Estado es el terreno fundamental de combate político

Comentarios

L

#1 Vaya por delante que no quiero ningun tipo de monarquía o estatus de nobleza. No recuerdo de ningún rey al que se le haya votado.
Espero que lo de votar no lo digas por los jueces

s

#9 Amadeo I de Saboya.

Yo haría elecciones a los tres poderes.

L

#10 Gracias, me lo leo.

Yo por mi parte me fundiría el legislativo, bajo mi punto de vista son más gente chupando del bote.
El judicial, no se, deberías saber de qué pie cojea cada uno, su historial, y como todo hay mucho sesgo.

Skiner

#14 bajo tu punto de vista no ves nada en todo caso será desde tu punto de vista

Skiner

#58 tu solo me das la razón si te situas bajo el punto de vista no ves nada porque no estas en el punto de vista aunque lo den por correcto, si
tienes unos prismáticos y te situas bajo el punto de vista o sea fuera del visor no ves nada, sin embargo si te situas desde el punto de vista o sea desde el visor ves la vista con perfecta claridad. es claro y evidente

mamarracher

#62 ¿Perdona? ¿Que yo te doy la razón? No sé si es que no has abierto los enlaces o si es que tienes problemas de comprensión lectora, pero nada en mi mensaje te daba la razón.
Por otro lado, la argumentación que te inventas es tu punto de vista. La RAE no está de acuerdo, y yo tampoco.

editado:
¿qué me dices de "bajo tu mirada"?

Skiner

#68 a buen entendedor pocas palabras bastan, si no lo quieres entender es tu problema.

mamarracher

#69

S

#14 yo me cargaría a la burguesía: nos roban, provocan guerras y destruyen el planeta con su estúpido modelo de vida.

S

#10 yo pediría la independencia de Galiza y que le den por culo a Hispanistán.

h

#9 Votar a algunos jueces, como los del CGPJ, no es ningún disparate. O, por lo menos, es tan disparatado como elegir al presidente del gobierno.

L

#11 Bueno tú punto de vista es un prisma que no había caído en observar. Se debería saber su historial, afiliaciones etc etc supongo que podría ser si.
Repitiéndome varias veces elegir el que te gobierna o elegir al que te juzga, no suena tan disparatado, probablemente tengas razón.

hey_jou

#15 ya, lástima que ocurriría como con los políticos, el que tenga más dinero (más financiado por lobbies) más probabilidades tendrá de "venderse"de cara a la opinión pública.
No digo que no deba votarse, sólo que soy pesimista respecto al resultado de las mismas. Tampoco creo que el actual sistema sea mejor.

En el mejor "peor" de los casos ocurriría como cuando se vota al senado, la mayoría lo hace al tun tun.

BuckMulligan

#11 De hecho es lo que se hace indirectamente: Una parte de los jueces del CGPJ la eligen los diputados, otra los jueces.
Se ha hecho así durante 40 años y ahora el PP quiere que solo sean los jueves porque los conservadores son mayoría. Pero fueran minoría querrían lo contrario.

D

#1 Nadie ha votado a los ministros.

Ddb

#17 En ningún lugar se vota los ministros. El Parlamento elige al jefe del Gobierno encargándole precisamente eso, formar gobierno. Es de primero de democracia parlamentaria.

D

#24 Por eso lo digo, no hace falta que te voten para ejercer algún tipo de cargo público en política.

Ddb

#26 Pero es que ni el Rey ni los jueces en ningún caso deben hacer política. Los Ministros sí, se les escoge y paga para eso.

D

#29 No, a los ministros se les elige para gestionar un ministerio.

La política o mejor dicho la influencia política la hace cualquier figura pública, votada o no votada por la población. El mismo Pablo Iglesias genera atención política cada vez que habla en público. Se queja de que los discursos del Rey o los jueces causan efecto en la situación política, pero no sé quejaba tanto cuando la postura de un juez le beneficiaba a él o a su partido.

No existe la neutralidad política, no somos robots.

t

#38 Ahora resulta que gestionar un ministerio no implica hacer política.

Ddb

#42 Creo que tiene un mal día.

D

#42 Es terriblemente reprobable tu forma de apoyar el hembrismo, falseando la realidad. Aconsejas a otros buscar ayuda, cuando claramente eres tú quien necesita asistencia inmediata para ayer, siempre promoviendo una distorsión de género. Sería beneficioso que reconsideraras tus acciones para dejar de corromperte

Ayyy al ignore va... Hasta la próxima!!!

e

#42 lo de lloriquear como una lloricona eso supongo que va en la "persona"

en todo caso tu defensa del hembrismo me da asco, también he estado revisando a fondo tus comentarios, y creo que he encontrado media neurona en total

sigue así que vas de puta madre lol lol lol lol lol lol lol lol lol

Ayyy al ignore va... Hasta la próxima!!!

kotomuss

#1 Sorpresón, un sistema defendiéndose a sí mismo  

ochoceros

#1 En su día los votó el franquismo, luego ya se propagan ellos mismos por vía seminal y/o nepotismo.

x

#1 la pregunta también podría ser: ¿Quieren los políticos ser también jueces?

vicus.

#40 Pues sí, hay muchos que sí, sobre todo en la VOXemia y la ppsunia, con el royo macabeo este de gobierno ilegal y ya tal..

P

#1 Me imagino que pensarás lo mismo de todas las monarquías europeas que curiosamente son los países más avanzados socialmente en el mundo.

S

#1 PIT se puso de lado cuando la represión a los catalanes. Ahora viene llorando por la persecución a los menguantes podemitas.

Yonny

#2

No es política, es la obligación del rey según la constitución.

ochoceros

#3 Este tuvo un tutor del Opus, su primer viaje oficial internacional tras casarse fue al Vaticano, llevó en el Falcon a Casado a Sudamérica a hacer proselitismo... Se le ve el plumero cristofascista MUY a kilómetro.

Dark_Wise

#5 Claro porque cuando un político elije los jueces es mucho más democrático.

germanso

#19
Estoy de acuerdo en que no deberían elegirlos los políticos directamente, pero prefiero eso a que los jueces se elijan a si mismos. Al menos el parlamento lo elegimos los ciudadanos y si los diputados eligen a los jueces hay cierta representación de la voluntad popular (artículo 1.2 de la Constitución, "La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado")

Que los políticos elijan a los jueces es literalmente más democrático que que los jueces se elijan a si mismos. Al fin y al cabo los profesores no eligen al ministro de educación, los taxistas al de transportes ni los electricistas al de industria.

Por ejemplo los jueces del Tribunal de Justicia de la Unión Europea los eligen los gobiernos, ni siquiera los parlamentos.

El sistema judicial no puede ser el cortijo de una oligarquía.

Se deberian hacer elecciones a los cargos más políticos del sistema judicial (CGPJ, Supremo, Constitucional). Mientras no se haga eso, el sistema actual sigue vigente.

Dark_Wise

#37 La separación de poderes la dejamos para otro día entonces, y en menos de 50 años tienes un régimen autoritario.

germanso

#49 llevamos 40 años con este sistema.
Y separación de poderes no es regalarle el poder a una oligarquía. La evolución correcta es hacia más representatividad, no menos.

Dark_Wise

#63 Creo que no nos entenderemos, por que para ti oligarquía son los jueces y para mí los políticos.

germanso

#66 Oligarquia es cualquier grupo que acapare un área de poder. Entiendo lo que dices de los políticos y estoy de acuerdo que no es óptimo que ellos elijan a los jueces, pero comparado con los jueces (otra oligarquía), al menos a los políticos los elegimos los ciudadanos, así que hay algo de representatividad popular. Si los eligieran los jueces diréctamente sería totalmente antidemocrático.

En definitiva, creo que coincidimos en el diagnóstico, pero diferimos en el tratamiento.

kotomuss

#7 Claro que sangrar y tener al gobierno central como un títere en periodos de PSOE débil es lo puto mejor para el resto del país excepto ellos mismos. Y todo ello con un porcentaje de votos muy inferior a nivel nacional. Una democracia muy representativa y proporcional.

J

#30 #21 Bueno, creo que muchas veces tiene más sentido de Estado EH Bildu que el PP. Lo de exprimir al Estado ya lo veo difícil eso lo hace bien la C A de Madrid, captando las inversiones y constituyendo un refugio fiscal para millonarios vascos y catalanes incluidos, ya que en el País Vasco tienen una fiscalidad mucho más elevada.

J

#55 Muy cierto y generalizado. Gracias.

j

#7 En País Vasco y Cataluña les da igual que gobierne en España el PP o el PSOE. El PP de Aznar era más de derechas o franquista que el PP actual ñ. Lo único que les importa es exprimir al estado mientras se inventan nuevos problemas para tapar que no son capaces de resolver los problemas reales.

Pepepaco

#6 Sólo como dato y sin ánimo de polemizar.
Según el último barómetro del CEO un 41% de los catalanes està a favor de la independencia y un 52% en contra. (página 63)
Pero curiosamente si se celebrara un referèndum acordado el 42% votaria a favor y el 31% en contra y si el referèndum fuera unilateral el 40% votaria a favor y el 26% en contra. (Pàgina 69)
https://upceo.ceo.gencat.cat/wsceop/8968/Dossier%20de%20premsa_1071.pdf

Muchas veces cuando se habla del soporte a la independencia se toma sólo el primer dato (a favor/en contra) y se olvida que si hay una votación hay gente que no va a votar y que influye en el resultado. Està claro que el "unionismo" es más abstencionista que el "separatismo".

Malinke

#16 tienes razón. Yo tampoco estoy muy enterado, dije lo último que me pareció oir.

P

#16 Veríamos si la gente se enterase que la primera medida de una Cataluña independiente fuera solicitar su integración en la UE . Veríamos si la gente se enterase de las consecuencias militares que significa la reivindicación por parte de todos los independentistas de los países catalanes. Veríamos si aceptasen que las pensiones las tendría que pagar un estado catalán con la mayoría de los bancos huyendo del país.

Pepepaco

#56 Te recuerdo que las pensiones se pagan mediante un sistema de reparto. Por lo tanto, las pensiones catalanas se pagarían con las cotizaciones catalanas que cobraria la Cataluña independiente.

Lo de "las consecuencias militares" no lo entiendo. ¿Qué significa?

Es evidente que habría que solicitar la integración en la UE, cosa que sería sencilla pues toda la legislación catalana, heredada de la española, ya cumple con los requisitos de la UE. Te recuerdo que el puerto de Barcelona está entre los 10 más importantes de Europa y por el entran muchas mercancías y pasajeros con destino a la UE. El interés de ambas partes sería acortar en lo posible el periodo transitorio.

https://blog.structuralia.com/los-puertos-mas-importantes-de-europa

1. Puerto de Róterdam, en Países Bajos
2. Puerto de Hamburgo, en Alemania
3. Puerto de Amberes, en Bélgica
4. Puerto de Valencia, en España
5. Puerto de Algeciras, en España
6. Puerto de Barcelona, en España
7. Puerto de Bremen, en Alemania
8. Puerto de Aarhus, en Dinamarca
9. Puerto de Cagliari, en Italia
10. Puerto de Felixstowe, en Reino Unido

o

un gran análisis de la politica/justica española y es soprendente la cantidad de votos q lo consideran irrelevante.....

MJDeLarra

La derecha mediática, la judicial, la empresiarial económica y financiera, la política y la social, la administrativa, la institucional, la marítima, la farandulera...

La derecha es como el porno, hay un nicho para cada uno. Es la regla 34 aplicada a la política.

estemenda

#8 Luego miro qué es la regla 34, yo sólo conocía la 35 y porque rima

D

Hay Pablo Iglesias, hay meneo. Por mucho que sea antipático para muchos, creo que es un analista de primera.

o

#22 si, un gran analista, un gran caracter para liderar, inteligente y muy preparado. Una pena q no sea mas carismático y tuviera un poquito menos de ego.

D

#33 si, supongo que todos tenemos algo de lo que avergonzarnos. Pero yo hacía referencia a su profesión, no a el como persona

N

Es difícil no reconocer su preparación y visión preclara de las cosas. Lástima de su inquina e ilegítima defenestración

estemenda

Puede caer bien o mal pero Pablo Iglesias no da una puntada sin hilo.

almadepato

Por supuesto. Se dedican a favorecer los intereses de quienes los mantienen y viceversa.

No nos engañemos, para un marxista democracia significa que todo el mundo haga lo que yo diga, jueces, prensa etc , es decir lo que todos llámanos una dictadura, por eso utilizan eufemismos para hablar de Cuba o Venezuela. Evidentemente lo que defiende Pablo Iglesias es todo el poder para el pueblo, pero que los deseos del pueblo se canalicen a traves de su voluntad.

n

Cómo era aquello que coreaban en Ferráz?

Adrian_203

Hay que desterrar la idea de que la política se ejerce solo desde los políticos.
La política se ejerce desde una manifestación, de unas declaraciones en medios comunicación de cualquier persona, de cualquier opinión de cualquier ciudadano.
El hombre es un animal social, por tanto político y opina sobre como debe organizarse la sociedad siempre. Otra cuestión es la influencia de cada persona, pero la política está presente siempre en nuestras opiniones.
Por tanto, hay que tener en cuenta que los jueces, los periodistas, los sindicatos, los empresarios, las asociaciones civiles, ..., todas las organizaciones de la sociedad con cierto poder de influencia siempre ejercerán política sin ser políticos electos.

KimiDrunkkonen

Pablo Iglesias es totalmente irrelevante. Ha perdido toda la credibilidad que podía tener para alguien que tenga un mínimo de criterio.

F

Esto aspiraba Pablo iglesias al entrar en política, para analizar las cosas desde su chalet.

En ningún momento tenia intención de cambiar nada. Otro charlatan mas.

Metabron

Señor suélteme el brazo, que no quiero su elixir de crece-pelo mágico, que ya he visto que usted promete muchas cosas pero a la hora de la verdad lo único que quiere es dinero y poder como todos los demás, pero usted para conseguirlo se aprovecha de los débiles y desesperados, encandilándoos con cuentos y bonitas palabras, pero luego es tan bastardo como cualquier otro miembro de la casta.

guaperas

Que se meta a política de nuevo.. es fácil criticar desde fuera y pretender se doctor en ciencias políticas desde el despacho....