Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El TC (que no puede actuar de oficio) hace consulting privado ahora 
Pluriempleo!
Pluriempleo!
#10:
#5 Lo que hace gracia es que alguien piense que lo que defiende el PP es la independencia de la justicia con un Tribunal en Rebeldía caducado 4 años incumpliendo la Constitución.
Desde luego que renovar el Constitucional es más independencia que lo que defiende el PP. El PSOE gobierna representando lo que votaron los españoles. Que elijan a los jueces es lo que marca la Constitución y la democracia.
Que lo correcto sería que eligieran todos a jueces no partidistas... estamos de acuerdo.. pero eso no es lo que está defendiendo el PP, y es imposible... lo más correcto es el sistema que hay hasta ahora que reparte la elección de algunos jueces, y otros son nombrados por los propios jueces y el Congreso.
Desde luego que renovar el Constitucional es más independencia que lo que defiende el PP. El PSOE gobierna representando lo que votaron los españoles. Que elijan a los jueces es lo que marca la Constitución y la democracia.
Que lo correcto sería que eligieran todos a jueces no partidistas... estamos de acuerdo.. pero eso no es lo que está defendiendo el PP, y es imposible... lo más correcto es el sistema que hay hasta ahora que reparte la elección de algunos jueces, y otros son nombrados por los propios jueces y el Congreso.
#7:
Ya se está viendo el objetivo. Hace 4 días muchas gente decía por aquí que era por la forma de meter la ley ahora ya dicen abiertamente que el fin último es impedir la renovación del tribunal. Tenemos la justicia secuestrada por prevaricadores.
#11:
"A la presunción de que fueron los conservadores del TC quienes idearon los términos del recurso, en Moncloa suman que ha resultado absolutamente incomprensible que el presidente del Constitucional, Pedro González-Trevijano, y el magistrado, Antonio Narváez, decidieran participar en la votación, pese a la existencia de las dos peticiones de recusación, de PSOE y Unidas Podemos. en Moncloa suman que ha resultado absolutamente incomprensible que el presidente del Constitucional, Pedro González-Trevijano, y el magistrado, Antonio Narváez, decidieran participar en la votación, pese a la existencia de las dos peticiones de recusación, de PSOE y Unidas Podemos. "
No doy crédito, les redactaron el recurso de amparo que habían de resolver. Es de un golpismo atroz.
No doy crédito, les redactaron el recurso de amparo que habían de resolver. Es de un golpismo atroz.
#19:
#18 Tiene coña que lo digas sin ni siquiera señalar la mentira, cuando el que miente eres tú.
No es difícil de entender... pero entiendo que seas tan partidista y obcecado para negar la realidad.
LA REALIDAD:
https://maldita.es/malditahemeroteca/20180920/el-atajo-legal-de-las-enmiendas-psoe-y-pp-lo-han-hecho-y-lo-han-criticado/
Tiene coña que lo digas sin ni siquiera señalar la mentira, cuando el que miente eres tú.No es difícil de entender... pero entiendo que seas tan partidista y obcecado para negar la realidad.
LA REALIDAD:
https://maldita.es/malditahemeroteca/20180920/el-atajo-legal-de-las-enmiendas-psoe-y-pp-lo-han-hecho-y-lo-han-criticado/
#53:
#4 lo que hay q sacarse de encima es a los golpistas que acaparan un poder q no les corresponde por tiempo ni forma.
Ya no hay vergüenza. Muchas tragaderas tenéis. Y encima, con dos cojones que pedro Sánchez quiere poner sus jueces. Jajajajaja.
Son los golpistas sinvergüenzas los que no los sueltan.
Ya no hay vergüenza. Muchas tragaderas tenéis. Y encima, con dos cojones que pedro Sánchez quiere poner sus jueces. Jajajajaja.
Son los golpistas sinvergüenzas los que no los sueltan.
#65:
#63 el poder judicial esta ocupado. Hay un partido corrupto q se caga en las reglas como quiere y cuando quiere. Poder judicial, tc, el parlamento de Castilla León hoy, policía patriótica, archivos de caja b por detrás, y toda la basura de sus procesos judiciales en los que o no se les imputa o se les absuelve o se archiva cuando llega al juez amigo.
Cometelo como quieras. Es un puto país bananero por ese partido podrido y corrupto.
De verdad no hay una derecha normal en España q no sea nacionalista? Nadie va a dar un puto paso a delante y sacar a estos sinvergüenzas golpistas de ahí?
Cometelo como quieras. Es un puto país bananero por ese partido podrido y corrupto.
De verdad no hay una derecha normal en España q no sea nacionalista? Nadie va a dar un puto paso a delante y sacar a estos sinvergüenzas golpistas de ahí?
#75:
#66 el PSOE quiere poner jueces de su cuerda, que puede parecernos mejor o peor pero es parte de ser el gobierno que ha ganado las elecciones. Nos puede parecer mejor o peor pero hay dos jueces del Supremo que son puestos por quien decidan los ciudadanos, y ahora mismo el PP se está pasando por el forro la voluntad popular para esperar a que gobiernen ellos y así mantener ilegítimamente el control del TC, y encima abusar de dicho control para afectar ilegítimamente al resto de poderes. Es un abuso de unas leyes que estás retorciendo para recuperar por medio de la corrupción y el abuso de las instituciones el poder que no quieren ceder a pesar de perder las elecciones
#30:
#20 A lo mejor te gusta más la de los rojos del ABC:
El aforamiento de Don Juan Carlos se llevará a cabo a través de dos enmiendas al proyecto de ley orgánica complementaria de la Ley de Racionalización del Sector Público y otras Medidas de Reforma Administrativa por las que se modifica la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ).
https://www.abc.es/espana/20140624/abci-preguntas-aforamiento-201406232152.html
El aforamiento de Don Juan Carlos se llevará a cabo a través de dos enmiendas al proyecto de ley orgánica complementaria de la Ley de Racionalización del Sector Público y otras Medidas de Reforma Administrativa por las que se modifica la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ).
https://www.abc.es/espana/20140624/abci-preguntas-aforamiento-201406232152.html
Comentarios
El TC (que no puede actuar de oficio) hace consulting privado ahora
Pluriempleo!
#2 ya se lo cobrarán de alguna forma, no te preocupes
Ya se está viendo el objetivo. Hace 4 días muchas gente decía por aquí que era por la forma de meter la ley ahora ya dicen abiertamente que el fin último es impedir la renovación del tribunal. Tenemos la justicia secuestrada por prevaricadores.
"A la presunción de que fueron los conservadores del TC quienes idearon los términos del recurso, en Moncloa suman que ha resultado absolutamente incomprensible que el presidente del Constitucional, Pedro González-Trevijano, y el magistrado, Antonio Narváez, decidieran participar en la votación, pese a la existencia de las dos peticiones de recusación, de PSOE y Unidas Podemos. en Moncloa suman que ha resultado absolutamente incomprensible que el presidente del Constitucional, Pedro González-Trevijano, y el magistrado, Antonio Narváez, decidieran participar en la votación, pese a la existencia de las dos peticiones de recusación, de PSOE y Unidas Podemos. "
No doy crédito, les redactaron el recurso de amparo que habían de resolver. Es de un golpismo atroz.
#11 Arnaldo ya redactaba recursos para el PP cuando era letrado de las cortes, lo cual está absolutamente prohibido pero a la cucaracha esa se la suda, que comiendo muchas pollas ha llegado hasta ahí y todavía puede ascender más ¿ministro? yo no lo descartaría.
#18
Tiene coña que lo digas sin ni siquiera señalar la mentira, cuando el que miente eres tú.
No es difícil de entender... pero entiendo que seas tan partidista y obcecado para negar la realidad.
LA REALIDAD:
https://maldita.es/malditahemeroteca/20180920/el-atajo-legal-de-las-enmiendas-psoe-y-pp-lo-han-hecho-y-lo-han-criticado/
#19 La realidad = Maldita.es
#20 La realidad: Jael Moon opinión. Respalada por nada.
No te veo rebatir lo que dice.. alguien carece de argumentooos y tira de Ad Hominem.
#21 Ah!!! Que eres de esos que cuando pasan de ellos piensa que es porque tienen razón.
Bien bien, llegarás lejos.
#23 Ah que todavía no has puesto un argumento sobre la mesa y se enfada cuando se lo dicen y se demuestra que tira de falacias.
Ya te inventas hasta lo que ha pasado en los comentarios. 
No has pasado en ningún momento, has contestado a todos los comentario sin argumentos y con falacias.
Maravilloso.
#25 ¿crees que me he enfadado?, no suelo enfadarme con alguien que no conozco.
Para mi MNM es un divertimento, me desorino viendo biliar a los ofendiditos con ínfulas de ifluencer político
#20 A lo mejor te gusta más la de los rojos del ABC:
El aforamiento de Don Juan Carlos se llevará a cabo a través de dos enmiendas al proyecto de ley orgánica complementaria de la Ley de Racionalización del Sector Público y otras Medidas de Reforma Administrativa por las que se modifica la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ).
https://www.abc.es/espana/20140624/abci-preguntas-aforamiento-201406232152.html
#30 No te has leído ni la entradilla de lo que enlazas:
Las claves sobre el proceso que protegerá al Rey y que se votará en el Congreso el próximo julio
Si es que al final hay que cogeros cariño
#33
No como esta que no pasaba por el Congreso....
Claro que hay que cogerte cariño.. no sabes ni cómo funciona la aprobación de Leyes ni el Congreso y se atreve a contestar la primera chorrada que se le ocurre...
Si precisamente en este casi el TC ha paralizado QUE LO VOTE EL CONGRESO Y EL SENADO.
Qué tierno! Ya te dejo en el ignore porque contestas chorradas, no das argumentos y huyes hacia delante. No mereces un segundo de mi tiempo.
#35 Falso. El Congreso ha votado y ha aprobado. El TC ha paralizado el proceso en el Senado
#97 Vamos, que también pasó por la votación el Congreso.... que es lo que decía el otro que pasó con la de Rajoy que no había pasado con esta.
#19 Lo que dice ese artículo es que lo hizo Aznar y se declaró ilegal, lo hizo ZP y pareció mal en el PP pero sin llegar a reclamarlo (aún no se había declarado ilegal, la sentencia de lo de Aznar es de 2011), y que cuando lo hizo Rajoy, a Meritxell Batet le pareció mal y citó hasta cinco sentencias relevantes (pero curiosamente, no interpuso recurso de amparo). Y eso que en ese caso la cuestión de homogeneidad era más complicada si cabe, porque si bien el aforamiento no tenía que ver con la reforma planteada en el debate de la ley, para dicho aforamiento se reforma la misma ley orgánica que se planteaba reformar en la ley, la LOPJ (aún así, completamente de acuerdo en que no es homogénea y hurta el debate).
Es decir, menciona 3 casos, en 1 de los cuales hubo amparo, en 2 de los cuales no hubo recurso, y siendo el último uno en el que una actual ministra se quejó de la ilegalidad cometida. Así que "sin que pasara absolutamente nada..." está cogido con pinzas eh.
#29 Vamos, que nunca actuó el Constitucional como en este caso.
Muchas gracias por darme la razón que lo han hecho todos los últimos gobiernos y nunca hubo estas consecuencias.
¿Comparas que a Meritxell Batet le parezca mal con que el TC paralice una Ley que no ha sido aprobada por el Parlamento cuando todavía cabía recurso de Incostitucionalidad?
#31 Ves porque prefiero leer en la sala de prensa de los organismos pertinentes en vez de leer El Diaro o La Vanguardia? Porque hablas de que no cabe recurso de inconstitucionalidad como si se hubiese tramitado dicho tipo de recurso, cuando lo que se ha concedido es un recurso de amparo, basado en la jurisprudencia existente. Este tipo de comentarios con errores de concepto tan básicos no se dan con una opinión formada por los autos pertinentes, son errores propios de periodistas y no de juristas.
El enlace que pasas menciona 3 casos. De los 3 casos, en dos no se presentó recurso de amparo, y por lo tanto, el TC no intervino, por lo que no son aplicables a lo que ha hecho el TC en este caso. Y el tercer caso se cita precisamente en el Auto del TC, como referencia jurisprudencial de un caso en el que si se concedió amparo. En este caso ni siquiera se ha concedido el amparo: se ha otorgado una medida cautelarísima para garantizar que no se produce daño irreparable a los recurrentes en lo que se resuelve el recurso de amparo.
Nunca hubo estas actuaciones porque nunca se solicitaron. En el único caso pertinente a la situación actual de los que enlazas (el de Aznar), no se solicitaron dichas medidas, pero finalmente se falló a favor del recurso. Por lo tanto, eso de "sin que pasara absolutamente nada" es completamente incierto.
Y por cierto, no es que a Meritxell Batet le "parezca mal". Cito de la fuente original del artículo de "maldita":
Por ejemplo, la socialista Meritxel Batet ha lamentado que se "evite el debate, función última del Parlamento, usurpando a la Cámara la posibilidad de deliberación". La diputada ha citado hasta cinco sentencias del Tribunal Constitucional que exigen que las enmiendas sean congruentes con el objeto de la ley en el que se incluyen. Ha explicado que hubiera sido conveniente "hacer una ley orgánica con un debate sereno, riguroso y de calado". En ese debate, según explicó, debería introducirse el de la conveniencia de mantener el actual número de aforados y los distintos grados de protección.
Es decir, a Meritxell Batet no le pareció mal, le pareció una vulneración de los derechos constitucionales de la cámara, e hizo referencias expresas a la inconstitucionalidad del trámite. Por qué su partido no hizo entonces lo mismo que ha hecho ahora el PP, teniendo pleno conocimiento de la ilegalidad a la que se les había sometido, no me lo preguntes, porque de verdad, no lo entiendo. Ojalá lo hubiesen hecho, nunca entenderé la especie de lealtad institucional extrema que tiene el PSOE en la oposición, hasta cuando se pisotean sus derechos.
#40 Lo que ha hecho el Presidente del Tribunal Constitucional es constitutivo de delito, está prevaricando, no puede llevar un recurso de amparo directamente al pleno. Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, Artículo 12.
Solo se pueden tomar medidas cautelares o cautelarísimas cuando el perjuicio es irreparable, en este caso no lo era porque cabía recurso de amparo.
El TC está prevaricando y cometiendo ilegalidades. No cabía en ningún caso interferir en el funcionamiento del Parlamento.
#42 Estás hablando muy de oídas, y se nota:
El artículo 12 de la LOTC habla del reparto de los asuntos entre salas, que debe ser en base al turno establecido. Pero dicho artículo no impide al presidente elevar una cuestión particular a pleno sin su reparto a sala. Y si así lo es, me gustaría ver dónde.
La irreparabilidad del perjuicio es debatible. Si se aprueba la ley y toma efecto, dichos parlamentarios ven su derecho vulnerado de manera efectiva, y el trámite se lleva a cabo sin arreglo para los mismos. Lo que dice Quadra-Salcedo es que ya se declarará inconstitucional la ley (pese a no serlo) para reparar dicho perjuicio, lo que es dudoso cuanto menos. Y no digas que "cabía recurso de amparo", porque es precisamente lo que se ha presentado: no es que quepa, es que es lo resuelto.
El TC claro que puede interferir en el funcionamiento del Parlamento, cuando este actúa en contra de la Constitución (artículo 9 CE). Y en base a la jurisprudencia establecida con aquella Aznarada, esta actuación ha sido contraria a la constitución.
#44 Evidentemente, no lo digo yo, lo dice Javier Pérez Royo que es un jurista y catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad de Sevilla que es el que lo está diciendo y te he puesto las fuentes y me lo creo antes de lo que dice un meneante cualquiera. Yo repito lo que dicen expertos de renombre, no mis opiniones personales como otros.
No eran necesarias medidas cautelarísimas como dice Tomás de la Quadra-Salcedo, catedrático Derecho y exministro de Justicia, que también me lo creo antes que a un meneante cualquiera.
El Tribunal actúa para defender sus puestos caducados. No tienen ninguna legitimidad los cargos caducados que se niegan a renovar sus puestos en contra de lo que marca la Constitución.
#46 Yo tiendo a no creerme mucho a los expertos de renombre fuera de sala, por opiniones vertidas en prensa, y más cuando su opinión está evidentemente coloreada, por haber sido candidato de Podemos por allá en 2015. Y sobre todo cuando voy a comprobar sus aseveraciones en la ley, y veo que se menciona el turno para el reparto entre salas, pero no veo por ningún lado que el Presidente no pueda elevar un asunto de especial importancia y urgencia al pleno. Cuando un experto habla, en vez de creérmelo prima facie, prefiero hacer una comprobación de sus aseveraciones en base a las referencias que dan. Así me dejo guiar únicamente por los argumentos reales, sin caer en los de autoridad.
Lo mismo es aplicable a lo que dice Quadra-Salcedo. Otra opinión coloreada por un miembro de un gobierno del PSOE. El dice que no era necesario en la radio, donde lo único que importa es su autoridad. Magistrados que a pesar de ser conservadores son tan prestigiosos como él, dicen en sala (lugar donde actuar dolosamente de manera contraria a ley constituye delito), dicen, en texto y con fundamentación en artículos concretos, lo contrario. Tú eliges creerte a uno por alineamiento ideológico. Yo, pese a ser ideológicamente de izquierdas, formo mi propia opinión a base de mucho esfuerzo, leyendo, buscando, y consultando fuentes primarias.
Tu decides achacarle al tribunal esa motivación: pero acaso no es ilegal el trámite realizado? Y acaso no marcan las doctrinas del TEDH que el amparo debe ser efectivo y no meramente declarativo? Bajo dichos supuestos, las motivaciones espurias que puedan tener me tienen que dar igual, por contrarias que sean a mi ideología: han fallado en base a ley. Si no estás de acuerdo en la ilegalidad del trámite (pese a que la propia presidenta del Congreso lo está), no tiene sentido proseguir la discusión, porque esa es la base del debate. Y aún no he visto a nadie argumentar que la adición de dichas enmiendas sea legal (los únicos argumentos son similares a los que dabas tú, que "siempre se ha hecho").
#50 Exactamente.
Y estos expertos, no están dando solo su opinión como tú. Javier Pérez Royo cita el Artículo 12 de memoria:
"La distribución de asuntos entre las Salas del Tribunal se efectuará según un turno establecido por el Pleno a propuesta de su Presidente"
Y explica en directo que en este caso le correspondía a la sala segunda.
Luego cita el Artículo 13:
"Cuando una Sala considere necesario apartarse en cualquier punto de la doctrina constitucional precedente sentada por el Tribunal, la cuestión se someterá a la decisión del Pleno."
Y seguidamente indica que implica que para eso primero ha de ser admitida a trámite, etc.
Tú no has rebatido nada de esto sino que simplemente has dicho que el Artículo 12 no dice nada de que el Presidente no puede sino que habla de las competencias...
Exactamente... es lo que ha dicho él también... y que en este caso le correspondía a la Sala Segunda.
Así que o ni siquiera has visto lo que ha dicho, o no tienes respuesta. Diría que ambas.
En el caso de las cautelarísimas es evidente que no era irreparable, era irreparable para los que están con su puesto caducado en Rebeldía, pero la Ley podría haber sido retirada después sin paralizar el cauce democrático establecido.
Es evidente que estás ciego y que intentas defender a los que llevan inciumpliendo la Costitución más de 4 años. Tu posición es defender a los que incumplen las Leyes y la Constitución.
#52 Sobre la reparabilidad, cómo te digo, es bastante debatible. Querer retirar una ley aprobada, declararla inconstitucional, cuando su texto es claramente constitucional, es cuanto menos dudoso. Por tanto, para evitar dicho daño irreparable, es mucho más viable paralizar la parte manifiestamente inconstitucional del trámite.
Y respecto a los artículos 12 y 13 que cita Royo, manifiestan el funcionamiento ordinario del TC, pero en ningún caso inhabilitan al Presidente para elevar una cuestión directamente al pleno. Si, el reparto entre salas funciona en base a turno, pero el Presidente puede determinar que un asunto no se reparta a sala, en su función de administración del tribunal, que le habilita para "adoptar las medidas precisas para el funcionamiento del Tribunal, las Salas y las Secciones" (artículo 15).
Pero bueno, supongamos que dicha elevación al pleno es tan ilegal como dice Royo. La solución está clara: denuncia y p'alante, hasta llegar a Estrasburgo. Es lo que ha hecho el PP: denunciar lo ilegal a la justicia, y no a la prensa como hizo en su día Meritxell.
Por cierto, los mandatos del TC llevan caducados meses, no más de 4 años. Así que quién estará incumpliendo la constitución desde hace más de 4 años será a quién le corresponda renovar el órgano que lleva ese tiempo caducado (sorpresa).
Finalmente, me alegra ver que todos tus argumentos tratan sobre la cuestión de por qué esta decisión no le corresponde al pleno del TC, y en todo caso no son correctas las cautelarísimas, y en ningún caso sea sobre la mayoría parlamentaria llevando a cabo una violación directa de los Derechos Fundamentales establecidos en la Constitución, con conocimiento de causa desde la Presidencia del Congreso. Eso quiere decir que dicha ilegalidad es tan manifiesta que no compensa discutirla. Y por lo visto, en base a lo que argumentas, te debe parecer bien. Es sorprendente ver la cantidad de gente supuestamente de izquierdas que lleva una semana defendiendo a Aznar
#56 Pero si el Artículo 12 dice que las competencias las tiene LA SALA SEGUNDA.
Y el Artículo 13 dice que para que las competencias las someta el Pleno, deben ser admitidas a trámite y deben apartar la doctrina....
Los dos juntos... claramente dicen que las competencias las tiene LA SALA SEGUNDA y que solo podrían someterlas el Pleno siguiendo un cauce que no se ha seguido... por lo tanto NO LA TENÍA EL PRESIDENTE NI PODÍA ELEVARLO PORQUE NO LO ESTABLECE.
Estás mareando la perdiz y dando vueltas a algo bastante lógico. Te has enrocado en que textualmente no dice que el Presidente no pueda elevbar una cuestión.. cuando dice claramente que las competencias NO LAS TENÍA ÉL... y que para que las asuma el pleno.. deben seguir UN CAUCE QUE NO HAN SEGUIDO....
A mi lo que me encanta es que asumas que las cautelarísimas son subjetivas... para quién seguro lo son es para los jueces que decidieron sobre sus propios puestos... indicando que eran totalmente independientes es su decisión.
Es que no hay discusión ninguna de que esto es la primera vez que se da en democracia cuando el partido que maneja como un monigote a los jueces que han designado y obliga a que no cumplan la Constitución.... ha hecho lo mismo varias veces sin consecuencias.
Al igual que me gusta que en ningún caso lo hayas negado... y que ni lo nombres ni parezca molestarte que esos jueces que toman estas decisiones lleven incumpliendo la Constitución unos años y los del TC meses... te define muy bien. Al igual que tu posición.
Un Tribunal Constitucional que incumple la propia Constitución tiene validez cero. Al igual que tu opinión.
#58 Que tu quieras leer una cosa aunque el texto diga otra, no quiere decir que sea así. El artículo 12 trata el REPARTO de asuntos entre salas. El 13 trata sobre una situación en la que una sala tiene necesariamente que someter su decisión a la del Pleno.
Ninguno de esos artículos dice lo que tú sugieres: que el presidente no pueda decidir que un asunto no se reparta a ninguna de las salas, elevándolo directamente a pleno. Sus competencias como administrador del Tribunal al completo le habilitan para hacerlo. Y lo dicho, si no es así, menos quejarse en prensa y más en juzgado. Ni siquiera la impugnación que ha hecho el Senado de la decisión alega que el Pleno no tenga competencia sobre el asunto (porque es evidente, el pleno tiene la máxima competencia dentro del Tribunal).
Y las cautelarísimas son subjetivas. No estoy totalmente de acuerdo en que sean totalmente necesarias. Estoy bastante seguro de que unas medidas cautelares menos intrusivas, hubieran podido conseguir el mismo resultado con mucho menos revuelo. Por ejemplo, establecer como medida la remisión de un informe a las Cortes que les inste a no tramitar dichas enmiendas, avisándoles de la jurisprudencia, y haciéndoles saber que en caso de tramitación de dichas enmiendas se convocará Pleno de manera inmediata una vez se publiquen dichas leyes en el BOE, para proceder a su suspensión por ilegalidad del trámite. Pero como digo antes, también entiendo que es un tema mucho más espinoso, pues pasa a mezclar dos de las competencias del TC: la inconstitucionalidad y el amparo. Está claro que las cautelarísimas son "más sencillas", y que en base al art 56.6 de la LOTC, pueden aplicarlas. Pero seguramente hubiese sido evitable.
Y si, estamos totalmente de acuerdo en que esto en concreto es la primera vez que pasa en nuestra democracia, y es cierto que esto se ha hecho otras veces sin consecuencias. Pero lo que también es la primera vez que pasa es lo siguiente: que un partido haga esto (esperando que cómo las otras veces no haya consecuencias), que otro partido interponga recurso de amparo, y que haya jurisprudencia previa de un caso de extrema similitud en el que apoyar la tramitación de dicho recurso. Si, el TC ha actuado de manera inédita en nuestra democracia, pero tampoco me negarás que concurren una serie de circunstancias inéditas en su conjunto.
Los del TC no llevan incumpliendo la constitución meses, eso lo niego por completo. Precisamente porque la ley establece que deberán seguir en el cargo hasta que se produzca el nombramiento de quien los sustituya. Y sobre dicho nombramiento, no les ha llegado nada. Por tanto, en tal caso, quien incumpliría la constitución sería el CGPJ. Pero a su vez, la LOPJ establece un mecanismo que permite sin consecuencias dicho bloqueo. Y la renovación de dicho CGPJ la deben llevar a cabo las cortes, y coincide de igual manera, que hay un sistema que permite bloqueos y no establece ninguna consecuencia al respecto. Por estos motivos estoy a favor de la reforma planteada (en cuanto a su texto), aunque me parezca que se puede utilizar de manera malintencionada (y sabemos que el PP no suele tener buenas intenciones en estas materias).
Pero lo dicho, aparentemente a ti te parece bien que se vulneren los Derechos Fundamentales de la Constitución, que son bastante más importantes que el art 159 (de ahí que la modificación de unos requiera disolución de las cortes y referéndum, y el otro simplemente mayoría cualificada) y los otros se puedan reformar por mayoría cualificada . Defender esto es defender activamente al gobierno de Aznar y lo que hizo contra el Plan Ibarretxe.
#62 Me encanta. Ya has tomado la estrategia PP, que lo decidan los Tribunales que se han demostrado completamente imparciales incumpliendo la Constitución. Que lo decida el Supremo que el Presidente lo designa el CGPJ con varios miembros con su cargo caducado de años.
Los que deben buscar una solución al atropello judicial y Constitucional que están sometiendo los Tribunales son los representantes del pueblo, que es donde reside la Soberanía Popular.
Ninguno de esos artículos dice lo que tú sugieres: que el presidente no pueda decidir que un asunto no se reparta a ninguna de las salas, elevándolo directamente a pleno. Y dale de nuevo
Vuelves a repetir lo mismo. Los artículos establecen quién tiene competencias, PESADO. Y las competencias las tiene LA SALA SEGUNDA, PESADO!
Entraste en barrena de nuevo sin contestar lo que dicen los artículos. Y vuelves al argumento de nuevo que es el que se deduce de esos artículos.
El Artículo 12 Define las competencias: a la Sala Segunda - NO LO PUEDES NEGAR.
El Artículo 13, En caso de que se necesite apartarse de Doctrina, debe someterse a Decisión que debe seguir unos protocolos que no se han seguido. - TAMPOCO LO PUEDES NEGAR.
Por lo tanto, SE HAN SALTADO LAS COMPETENCIAS!!!!!!
Y ya te meto en el ignore porque has entrado en barrena y tu cabezonería es incapaz de dar el brazo a torcer. En vez de contestar esto, y avanzar en la conversación, vuelves al argumento anterior a ver si cuela.
Los que vulneran los derechos fundamentales son los Jueces y Órganos que defiendes!!! El Poder Popular que es el Soberano, es el que solucionará el problema de los Jueces y Órganos Corruptos que se niegan a seguir la Constitución y a renovar sus cargos como Corruptos y Golpistas que son.
#67 Claro, porque la justicia nunca ha fallado en contra de sus miembros, y no hay tribunales europeos que hayan dado en el hocico en repetidas veces a la justicia española. Es una pelea imposible, y por eso vale la pena no lucharla, entiendo. Es todo una conspiración.
Claro que lo niego. El artículo 12 no establece ninguna competencia. Establece cómo funciona la distribución de asuntos. Otra cosa es que tu no sepas lo que es una competencia. O te pienses que una competencia se puede "saltar". Da una idea de cuántas veces en tu vida has postrado los ojos sobre un BOE. Y ni sabes que título de la CE son los Derechos Fundamentales por lo visto. Analfabetismo jurídico apoyado en argumentos de autoridad. Que asco me dais los religiosos, porque no atendeis a razones.
#69 Claro, esperar unos años a que se resuelva cuando vuelva a tener mayoría el PP y nunca se renueven y siempre se nieguen a dejar sus cargos.
"se efectuará según un turno establecido por el Pleno " Es decir, el uno era de la Sala Segunda. PESADO. Y establece los turnos.. es decir cómo deben de seguir las Competencias.
SALA SEGUNDA!
Asquito dais los que defendéis a los franquistas que se atrincheran en el Poder con sus Puestos Caducados alejados de la voluntad popular.
#56 Se puede anular por no haber seguido los cauces debidos.
Y defender y justificar que el presidente pueda saltarse la.asignsción de sala porque quiere asegurarse la sentencia que quiere es justificar la prevaricación.
Y luego defender que se pueda paralizar el trámite en el senado de una ley aprobada y remitida en el Congreso por "cuestiones subjetivas..."
#14 Los que lo tienen claro son los defensores de esto que es la primera vez que pasa en democracia... no así las formas que lo han hecho todos los gobiernos... el último el de Mariano Rajoy sin que pasara absolutamente nada,...
Así que las formas no son...
#16 Una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad. El TC lo que ha dicho, en pocas palabras, es que no puedes reformar una ley en el bar del congreso y presentarla, que tiene que pasar por debate parlamentario.
No es difícil de entender pero si es rentable para llorar.
#18 No es verdad, y ha sido explicado por varios catedráticos se constitucional. No había ninguna urgencia por daños insubsanables que requisiese medidas cautelarisimas como la suspensión de la votación. Por otra parte el que fueran como enmiendas no es ningún problema democrático pues PP y VOX podían votar en contra. La forma no es el cauce idóneo pero nada más.
#71 “ La forma no es el cauce idóneo pero nada más.”
Exacto, eso es lo que ha dicho el TC ante el recurso de Pp y VOX. Nada más. Lo que ha dicho el TC es que lo hagan de manera correcta ya que Pp y VOX, y con razón, alegaron mediante recursos que no se habían seguido los cauces correspondientes.
A ver si va a resultar ahora que no se puede utilizar el recurso constitucional que está amparado en ley. ¿Recurrir ante el tribunal es malo?
Vamos, hasta ahí podíamos llegar…
#72 No ser el cauce idoneo no significa que no sea legal o legítimo y que no se haya utilizado en múltiples ocasiones como ya te han demostrado (inmunidad del Emérito por ejemplo)
#76 No has demostrada nada.
No creas que porque paso de ti significa que tienes razón.
Te engañas tú solo.
Tiene más sentido que el propio gobierno hiciera mal la tramitación para que le dijeran que "así no" y poder llamar a la guerra santa. Apoyad a vuestro líder contra el poder judicial facha !! Hagamos pure la separación de poderes !! Tenemos la razón iiiihhaaaaa
#4 lo que hay q sacarse de encima es a los golpistas que acaparan un poder q no les corresponde por tiempo ni forma.
Ya no hay vergüenza. Muchas tragaderas tenéis. Y encima, con dos cojones que pedro Sánchez quiere poner sus jueces. Jajajajaja.
Son los golpistas sinvergüenzas los que no los sueltan.
#53 El bloqueo que lleva estos meses impidiendo la renovación del TC viene del que lleva ocurriendo más de 4 años en el CGPJ. Así que pasan dos cosas: 1, que mira que no ha habido tiempo para arreglarlo en los últimos 4 años y 2, que hasta donde yo se, el Congreso y el Senado no han llevado a votación sus propuestas de vocales para el CGPJ. Es decir, que la responsabilidad última de este bloqueo está, en cualquier caso, en las Cortes.
#57 si si si. Claro.
Hasta q punto pensáis que llega la estupidez de la gente? En serio.
#61 Hasta el punto de no saber ni querer saber cuales son los mecanismos de elección del Poder Judicial, por lo visto.
#63 el poder judicial esta ocupado. Hay un partido corrupto q se caga en las reglas como quiere y cuando quiere. Poder judicial, tc, el parlamento de Castilla León hoy, policía patriótica, archivos de caja b por detrás, y toda la basura de sus procesos judiciales en los que o no se les imputa o se les absuelve o se archiva cuando llega al juez amigo.
Cometelo como quieras. Es un puto país bananero por ese partido podrido y corrupto.
De verdad no hay una derecha normal en España q no sea nacionalista? Nadie va a dar un puto paso a delante y sacar a estos sinvergüenzas golpistas de ahí?
#65 No, la derecha en España lleva podrida desde siempre, sabemos de quien heredan. Pero aún así no banalicemos el golpismo, que ya vimos lo que pasa al final de Pedro y el lobo. En la democracia actual ya tuvimos un intento, y usar la ley, ya sea mediante un bloqueo que no tiene consecuencias o mediante un recurso de amparo en el que tienen razón en base a jurisprudencia, es difícilmente comparable a un golpe de estado.
Y sabiendo esto, y llevando el CGPJ bloqueado toda esta legislatura, por qué esta reforma no se presentó hace un año? O hace dos? Por eso te digo que ya hubo tiempo, y que la responsabilidad cae en las cortes: por un lado en el PP por su inmovilismo (y no solo el PP, no tienen suficientes escaños como para bloquear solos), y por otro en el gobierno, por su complacencia.
#68 ¿Mediante un bloqueo que no tiene consecuencias? ¿Porqué tratas a la gente como si fuese idiota?
#74 la ley establece como se tiene que renovar el TC, pero no establece consecuencia alguna en caso de no renovarse. De hecho esa es una de las modificaciones que plantea el gobierno, además del mecanismo extraordinario para si la decisión se extiende 3 meses más de la fecha: se pretende incluir que haya consecuencias (incluso penales) para el presidente del CGPJ si por acción y omisión impide el nombramiento de candidatos.
#78 Ya, ya lo sé, si nadie discute si lo que hacen es técnicamente legal, el tema es que es irrelevante si es técnicamente legal, están usando herramientas de la forma en la que no se deberían usar con fines incompatibles con un país demócrata con un mínimo de separación de poderes. Es absolutamente intolerable que un tribunal del nivel del constitucional haga uso de las herramientas extraordinarias que tienen con fines partidistas y antidemocráticos
#68 que no me cuentes milongas. Están acaparando un poder q no le corresponde.lo de ayer en las cortes de C y l? Se follan las normas cuando quieren pq la justicia es suya. Sin consecuencias. Ya tenéis a Venezuela q tanto queríais, pero no fue bildu. Es un golpe de estado se apropian de las instituciones y se saltan las reglas cuando quieren. es un partido podrido y sin moral.
Del pj q vete a quien quiera y proponga a quien quoera, pero no es nadie para hablar de q leyes aprobar si quieren q abandone ese poder q no le corresponde. Lo de los 3/5 no es para acordar leyes, es para acordar a quien se propone. Y excusa no hacerlo con milongas para seguir haciendo lo q quieren en los juzgados. Son golpistas y no banalizo nada. Impiden el correcto funcionamiento de las instituciones. Es un golpe de estado blando. No sueltan un poder que por tiempo y forma les corresponde soltar. Y siempre hacen lo mismo. Es un partido corrupto que actúa al margen de la legalidad y fuera de ella. Golpistas. Si, golpistas corruptos. Asusta, la verdad. Y hay derecha decente en este país, no vayas a equivocarte.
#63 el fascismo opusino se atrinchera, pero no es nuevo. Ya en 2017 atacaron a los catalanes.
#57 Que crees que hubiera pasado si se hubiera llevado a votación?
#95 Que los partidos que quieran mantener el bloqueo se hubieran retratado públicamente.
#99 Más???
#4 y de paso evitar que se hable de que el gobierno de progreso abarata los delitos de corrupción.
#55 lo que tú denominas corrupción es simplemente persecución política de parte de tu amado líder M. Rajoy.
#4 Dime por privado el número de tu camello, porfa.
#66 el PSOE quiere poner jueces de su cuerda, que puede parecernos mejor o peor pero es parte de ser el gobierno que ha ganado las elecciones. Nos puede parecer mejor o peor pero hay dos jueces del Supremo que son puestos por quien decidan los ciudadanos, y ahora mismo el PP se está pasando por el forro la voluntad popular para esperar a que gobiernen ellos y así mantener ilegítimamente el control del TC, y encima abusar de dicho control para afectar ilegítimamente al resto de poderes. Es un abuso de unas leyes que estás retorciendo para recuperar por medio de la corrupción y el abuso de las instituciones el poder que no quieren ceder a pesar de perder las elecciones
Lo dije desde el dia uno
"Que las ramas no te tapen el boque...esto no va por una enmiendas dentro de otra ley (algo que hace todos los gobiernos desde siempre) por eso el TC lo despacha de entrada y pone el tramite a la cola (el diputado canarios de Podemos lleva meses esperando a ver si le encuentran un hueco) es un plan orquestado y no se entiende este riesgo que toma el PP sin contar de antemano con el visto bueno del grupo conservador del TC... yo hasta apostaría que la idea se la filtro el propio Arnaldo al PP. Asi que según mi opinión todos están cometiendo un delito de sedición ...manda huevos."
Podemos avisa al TC que estaría dando "un golpe blando" a la democracia
Podemos avisa al TC que estaría dando "un gol...
niusdiario.esNo shit, Sherlock!
¿Y por qué el voto de un juez progresista debe de pesar más que el de uno conservador? Porque patatas?
#6 Me parece que no te has enterado de nada. En ningún momento se plantea nada parecido.
¿Porqué un Tribunal se niega a renovarse en contra de lo que marca la Constitución y algunos lo defienden? Porque patatas.
#13 Por las formas, ya se ha aclarado 3000 veces.
#14 se cambió la constitución con nocturnidad y alevosía, me dirás que el problema son las formas.
#13 El tribunal no se niega a nada. Quienes tienen bloqueada la renovación del TC son el CGPJ. Y a su vez la renovación del CGPJ está bloqueada en el congreso.
#22 El Tribunal Constitucional está paralizando su propia renovación:
https://www.eldiario.es/politica/sector-conservador-constitucional-bloquea-renovacion-fiscalia-letrados-tribunal_1_9817293.html
https://www.lavanguardia.com/politica/20221221/8652535/tribunal-constitucional-bloqueo-reforma-gobierno-cgpj.html
https://www.eldiario.es/politica/constitucional-caducado-boicot-pp-decide-si-paraliza-leyes-congreso-desbloquear-renovacion_1_9795461.html
#26 Mira tu por donde, tengo abierta una página un poco más fiable que esas que me pasas, y no veo por ningún lado que les haya llegado cuestión alguna sobre su renovación, mira a ver si la encuentras tú: https://www.tribunalconstitucional.es/es/prensa/Paginas/default.aspx
Decir que por parar cautelarmente un trámite que vulnera derechos fundamentales amparados en la constitución quiere decir que "el TC está paralizando su propia renovación" es sesgado cuanto menos (de ahí que 2 enlaces sean de eldiario, que me gustará mucho en ciertos aspectos, pero no está menos coloreado políticamente que el inMundo).
De hecho, aún no les ha llegado siquiera la cuestión de su renovación porque el CGPJ no ha nombrado a sus candidatos, y por tanto, el TC no puede validarlos (ya que los candidatos del gobierno y los del CGPJ se renuevan a la vez, al estar obligada la renovación del TC por tercios). Es decir, que cómo digo en mi mensaje, el bloqueo del TC viene del CGPJ.
#34 ¿Y precisamente eso no demostraría que han paralizado la propuesta de renovación que se iba a votar?
¿Ahora la Vanguardia son rojos peligrosos?
#36 No han paralizado una propuesta de renovación. Han paralizado una enmienda presentada ilegalmente, que trata sobre LA MANERA en que dicha renovación se produce. No es lo mismo, y por tanto lo que digo yo es lo correcto: la renovación está parada por el bloqueo del CGPJ, y al TC no le ha llegado ninguna cuestión sobre su renovación.
#37 Exactamente, y nunca antes la habían paralizado cuando ha ocurrido anteriormente. Incluido el anterior gobierno del PP. Es la primera vez en democracia que el TC paraliza una ley nacional que no se ha votado y no ha entrado en efecto.
La Ley que se paralizó pretendía renovar los 4 cargos caducados del TC, no es tan difícil.
Actualmente, el Tribunal Constitucional está compuesto por 11 magistrados (el Alto Tribunal lo componen 12, pero en julio renunció uno de ellos por problemas de salud). De estos, hay cuatro que tienen el mandato caducado, pero no desde hace cuatro años (como señala Granados), sino desde junio de 2022, hace seis meses, cuando se cumplieron nueve años de sus nombramientos. El artículo 159.3 de la Constitución fija que los “miembros del Tribunal Constitucional serán designados por un período de nueve años”.
https://www.newtral.es/constitucional-mandato-caducado-factcheck/20221222/
No solo el CGPJ está caducado, el TC también tiene cargos caducados y es lo que pretendía esta Ley, renovar el TC.
https://www.eldiario.es/politica/constitucional-amordaza-parlamento_1_9808176.html
El bloqueo arranca en el Consejo General del Poder Judicial y se consagra, finalmente, en el propio Tribunal Constitucional.
#39 Me estás diciendo cosas que ya se, todo esto que dices lo se perfectamente (es materia de dominio público). Con lo que no estoy de acuerdo es con que a partir de estos hechos (que son hechos, y por tanto no son discutibles) se llegue a la aseveración de que el TC bloquea su propia renovación.
Al TC no le ha llegado cuestión alguna sobre su renovación, ya que para que se renueven los cuatro magistrados con mandatos "agotados", se tienen que presentar tanto los candidatos del gobierno como los del CGPJ, para que entonces, estando planteados los cuatro nuevos magistrados, el TC opine sobre la cuestión de su validez, y entonces si, habrán opinado sobre su renovación. Es por esto que realizo la afirmación de que el bloqueo está producido en el CGPJ (que está bloqueado en el Congreso a su vez).
Pero lo que ha pasado no tiene que ver con eso. Se ha presentado un recurso de amparo por una violación del artículo 23.2 de la Constitución. Que el texto trate sobre la manera en la que se renueva dicho tribunal tiene una relevancia nimia al caso, ya que de dicho texto no importa su contenido más allá de su homogeneidad a la ley que pretende enmendar (condición que no se cumple).
Y, por estos motivos, no estoy de acuerdo en que se diga que el TC bloquea su renovación: porque es estrictamente falso, al menos si se realiza la más mínima consideración jurídica del tema.
#41 Se ve que no lo sabes cuando estás discutiendo algo tan evidente....
El TC ha paralizado una Ley que pretendía renovarlo....
Y sigues discutiendo una afirmación tan sencilla en la que no caben peros.
Cuando llegue sin enmiendas veremos si era por la forma o por el contenido.
#43 Que la ley no pretendía renovar el TC. Que la ley va sobre LA MANERA de renovar el TC. Que no es lo mismo, aunque tu te creas que si.
Si llega por el procedimiento correcto y sin cometer ilegalidad alguna, espero que no haya problema alguno en su tramitación. Y si lo fabricasen de la nada para intentar tumbar la ley, me quejaré tanto o más que cualquiera, porque aunque pueda no parecerlo, estoy más o menos de acuerdo con la reforma planteada (aunque me parece relativamente peligrosa, no siempre va a gobernar la izquierda). Dudo mucho que unos magistrados sean capaces de fabricar ilegalidades de la nada.
Pero mientras tanto, en vez de llorar sobre el TC, me quejaré de que mi gobierno ha ido en contra de la constitución, a sabiendas de que lo hacía, cuando la presidenta del Congreso se ha quejado en el pasado de la inconstitucionalidad de esa manera de hacer las cosas.
#45 Pretender no es lo mismo que "ir". Si la Ley "iba" de cambiar la manera de renovar el TC, lo que PRETENDÍA esa Ley era renovar los puestos caducados y que no se atrincheraran en su cargo.
De Estado facha atrincherado.
Como supuesto "experto", deberías saber diferenciar esas dos palabras fácilmente.
Llorarás por un gobierno que pretendía renovar los cargos caducados con una Ley que evitaba que se atrincheran en su cargo.. estos sí, en contra de lo que marca la Constitución.
Bien ahí defendiendo cargos caducados en contra de lo que marca la Constitución!!! Se te nota un tipo de Estado!!!
#47 La finalidad de la ley es la expresada en la ley. Y la finalidad de dicha ley, era cambiar la MANERA de renovar el TC. Otra cosa distinta es que la finalidad que perseguía EL GOBIERNO fuera dicha renovación del TC, pero esa pretensión del gobierno poco tiene que ver con las materias que trata el TC.
El TC no ha tenido parte aún en la cuestión de su propia renovación. Sus mandatos están agotados en tiempo (que no caducados, y retienen todas sus competencias), pero mientras no les llegue propuesta de nuevos magistrados, están obligados a seguir en el cargo. La constitución marca dichos plazos de renovación, y que dicha renovación ocurrirá por tercios. Mientras el CGPJ siga bloqueado y no logre nombrar sus candidatos, el TC no puede hacer sino continuar ejerciendo con su función.
A todo esto, el CGPJ, origen del bloqueo, y cuya renovación aún no ha sido siquiera presentada en las respectivas mesas de las cortes, intentó el otro día nombrar dos magistrados para renovar dichos cargos. Debido a que querían nombrar candidatos conservadores, se les paró, y no hubo renovación. Y a mi juicio, está bien parado, no se debe renovar el TC a cualquier precio. Lo que debería haber hecho el PSOE es plantear estas reformas antes, y aprovechar su mayoría legislativa con tiempo, y no a prisa y corriendo con menos de un año de legislatura por delante, queriendo quitarlo de en medio antes de que el electorado forme memoria.
PD: lo de experto lo dices tú, nunca he dicho serlo. Me alegra que la lectura de mis argumentos te de esa impresión
#22 el TC ya dictaminó hace años que no hace falta esperar al CGPJ, y lo sabes
Pero la cuestión es: porqué lo dices?
#70 si el CGPJ no nombra a sus 2 candidatos, quién sugieres que lo haga? Ahora mismo son los únicos responsables del bloqueo del TC.
#73 es que no hace falta que nombren a nadie para que el gobierno nombre a sus 2 candidatos.
Y sí, la ley dice que se nombran los 4 a la vez, pero ante una tesitura similar, el TC ya sentenció y creó precedente de obligado cumplimiento que si un órgano no cumple con su mandato constitucional, el otro no está obligado a esperarlo y sufrir un bloqueo por ello.
Si esto yo lo sé, imagínate si no lo saben los del TC.
De hecho, el gobierno ya nombró a sus 2 candidatos, y ahora el TC sólo le queda hacer el trámite de convocar un pleno para comprobar que cumplen los requisitos técnicos (que los cumplen), pero se niegan a convocarlo.
Es sólo prevaricación o es sedición? Llega a la categoría de golpe es estado?
Tu que opinas?
#82 opino que no se a que sentencia te refieres respecto al bloqueo, sería interesante verla para poder formar una opinión informada al respecto. Porque me gustaría ver a qué es referida ducha sentencia, y si les habilita para saltarse la renovación por tercios que marca la Constitución. En todo caso, de ser así sería prevaricación, por retrasar dolosamente el funcionamiento de la justicia. Pero ya te digo, me interesaría ver dicha jurisprudencia que les habilita para saltarse el artículo 159.
#13. Esta me la sé, se niegan a renovar porque el Coletas está en el gobierno...
#13 porque no es verdad, se establecen unos cauces y simplemente no se han seguido. Su mandato está prorrogado de recuerdo a la ley orgánica que lo regula.
#91 Falso. Volvemos a empezar.
Los cauces ya los han utilizado todos los gobiernos, Aznar, Zapatero y el último Rajoy .. y nunca ha habido ningún problema ni el constitucional ha intervenido.
Su mandato está caducado según la Constitución que deja bien claro que el mandato dura 5 años. No exista Ley orgánica ninguna que permita seguir en su puesto indefinidamente porque no les da la gana renovarlo.
#6 no, no es que valga más un voto de uno que otro, es por que cuando hay más jueces que cojean de un lado que de otro y toca cambiarlo, no quieres, solo quieres cuando la mayoría cojea de tu lado y te pasas la carta magna por el forro de los cojones.
#88 la Carrera judicial es muy muy conservadora, sólo hace falta comprobar cuantas asociaciones de jueces son conservadoras y cuántas progresistas...luego ya si te enteras cuantos jueces son del opus te echas a llorar.
Se lo ha redactado uno del tribunal ese dichoso
Mira tú, como el tipejo este de C´s que estaba en la JEC, Betancourt creo que se llamaba... él hacía los recursos y él decidía sobre ellos.
Cuánta razón tenía Martin Niemoller....
malas formas utilizadas continuamente en el parlamento para ahorrar burocracia (esta mal, pero al final sale lo que se vota).
Las malas formas juzgando un pre-crimen del TC sí que son nuevas.
#60 Se juzgan las formas, no el texto. El recurso es de amparo, no de inconstitucionalidad (lógicamente, ya que no hay ley). Y eso de que se hace continuamente... hay en esta noticia 3 ejemplos: https://maldita.es/malditahemeroteca/20180920/el-atajo-legal-de-las-enmiendas-psoe-y-pp-lo-han-hecho-y-lo-han-criticado/ En uno se concedió amparo, en los otros dos no se solicitó (siendo uno de ellos previo a la jurisprudencia del STC 119/2011). En el más reciente, la actual Presidenta del Congreso aludió a la ilegalidad cometida (aunque sorprendentemente no pidió amparo).
Igual tú conoces muchos más ejemplos, pero no es cuestión de eso. Este procedimiento vulnera la Constitución lo haga Aznar o lo haga Pedro Sánchez. Otra cosa es que los perjudicados, por algún extraño motivo, decidan no recurrir a la justicia (o por una mal entendida lealtad institucional o por cualquier otro motivo).
Y aún hay gente que defiende a estos señores, las tragaderas ya no parecen tener límites.
No me sorprende. A fin de cuentas los primeros violadores rebajados tras la Ley Si es Si lo fueron porque los jueces avisaron a sus abogados defensores de que solicitasen esas rebajas. Vamos, un "tú presenta los papeles que yo te lo arreglo" de toda la vida.
Ohhhhhh ya se quedó sin argumentos y se despide buscando un mínimo de dignidad argumentaría.
Lo que ha dicho el TC es que se vote en el congreso, dale todas las vueltas que quieras.
Un besito, guapo.
El TC lo que ha dicho, en pocas palabras, es que no puedes reformar una ley en el bar del congreso y presentarla, que tiene que pasar por debate parlamentario.
Falso.
Tienes el enlace de la resolución???
Tienes un enlace a la resolución del TC que diga lo que tú afirmas que dice?
Pues si sospechan eso, demostrarían ser mucho más lelos de lo que han demostrado ser hasta ahora . Hace años que se sabía el aluvión de casos de corrupción que se le venía encima al PP . Necesitaban si o si seguir teniendo de su lado a los jueces y fiscales archivadores y afinadores . Y es lo que sus soldados del Constitucional y el CGPJ están haciendo . La noticia huele a invent .
sxa
¿Pero qué inventas?
Me hace gracia que la comunidad de Menéame defienda al PSOE cuando son los primeros que no quieren que la justicia sea independiente.
El PP pone como condición una elección independiente de jueces, el PSOE solo quiere poner a su exministro.
Patético.
#5 Nadie se cree que el PP quiera una justicia independiente. Vaya trola.
#8 Tampoco el PSOE es que esté dando muchas pistas de que sea lo que realmente desea. Recordemos que el actual sistema de asignación de los jueces del TC fue una iniciativa de Zapatero, que, si no me equivoco (que podría ser), dependía de la mayoría del congreso por 3/5, dependiendo totalmente de la mayoría del congreso. Y de aquellos barros…
#8 ¿Y el PSOE quiere una justicia independiente? Esta comunidad cada día da más asco. El comentario oportunista para ganar karma.
Precisamente lo que quiere el PSOE es conseguir lo que tiene el PP. ¿En qué convierte eso al PSOE? El que no quiera entender que lo que quiere el PSOE es conseguir lo mismo que tiene el otro es un puto iluso.
#66 Es que tiene derecho a conseguir eso. O los ciudadanos, más bien, tenemos derecho. Tenemos derecho a que las mayorías en los órganos judiciales que se designan por el gobierno, respondan a las mayorías que hemos votado en el parlamento. Lo que no tiene sentido es que siga habiendo mayoría de jueces del PP cuando el PP perdió la mayoría en el congreso. A ti no te gusta porque eres del PP y querrías que los jueces en España siempre fuesen del PP (probablemente también te gustaría que el PP gobernase siempre, sin elecciones) pero hay que respetar la democracia o si no al final tampoco la respetarán los demás.
#66 ¿Quién está defendiendo al PSOE? Yo no. De acuerdo contigo en que cada día da más asco la comunidad con gente polarizada que solo entiende de blanco y negro.
#5 Lo que hace gracia es que alguien piense que lo que defiende el PP es la independencia de la justicia con un Tribunal en Rebeldía caducado 4 años incumpliendo la Constitución.
Desde luego que renovar el Constitucional es más independencia que lo que defiende el PP. El PSOE gobierna representando lo que votaron los españoles. Que elijan a los jueces es lo que marca la Constitución y la democracia.
Que lo correcto sería que eligieran todos a jueces no partidistas... estamos de acuerdo.. pero eso no es lo que está defendiendo el PP, y es imposible... lo más correcto es el sistema que hay hasta ahora que reparte la elección de algunos jueces, y otros son nombrados por los propios jueces y el Congreso.
#10 no hay ningún juez no partidista, y menos en Españistan, donde tienden a ser fascistas
#5 El PP pone como condición no renovar y no hay mas.
#5 Es una vergüenza que el PSOE se interponga en la lucha del PP por tener una justicia independiente, un TC moderno, una democracia plena, la paz en el mundo y nubes de azucar para cada habitante del planeta.
Lo de llevar AÑOS secuestrando las instituciones se lo perdonamos
#5 pero según lo dices te lo crees? jajajajaj independientes los q no saben quien es m. Rajoy, y los q van a la caza de podemos, o los q archivan por la puerta de atras la causa de la caja b....
Tragatelo q quieras. Es un golpe de estado. El sucio partido corrupto lo q no quiere es soltarlos. Sucios, golpistas y corruptos. Mirate la definición de golpe blando, y luego le pones nombre a lo de tus colegas. Esto no es sedición...
#5 No se que comunidad ves defendiendo al PPSOE. Solo veo críticas hacia una actuación inadmisible del tribunal costitucional y Astroturfers intentando sacar rédito políticos de dicha aberración.
#5 El PP pone como condición que sea el poder judicial el que elija a los jueces. Adivina quién controla el poder judicial.