Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#7 Alargar la vida útil suele llevar aparejadas inspecciones y actualizaciones para aumentar esa seguridad que se haya podido degradado.
Por otro lado está la experiencia asociada a llevar operando décadas, con un conocimiento adquirido de los distintos elementos que requieran mayor atención.
La afirmación que haces que ese riesgo aumenta deberías en todo caso avalarla con datos que así lo confirmasen, de lo contrario es una mera especulación.
A todo ello la energía nuclear sigue siendo una de las fuentes de energía con menor riesgo por unidad de energía generada.
https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
Por otro lado está la experiencia asociada a llevar operando décadas, con un conocimiento adquirido de los distintos elementos que requieran mayor atención.
La afirmación que haces que ese riesgo aumenta deberías en todo caso avalarla con datos que así lo confirmasen, de lo contrario es una mera especulación.
A todo ello la energía nuclear sigue siendo una de las fuentes de energía con menor riesgo por unidad de energía generada.
https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
#3:
quién va a pagar eso: los ciudadanos o el Estado...
Es que no hay ninguna diferencia, cuando paga el estado esta pagando con el dinero que los ciudadanos han dado al estado.
Es que no hay ninguna diferencia, cuando paga el estado esta pagando con el dinero que los ciudadanos han dado al estado.
#13:
me estoy imaginando al PP: "la extension de las nucleares no le costará ni un euro a los españoles"
como la F1 no le costó ni un euro a los valencianos, ni el rescate bancario no le iba a costar ni un euro a los españoles
como la F1 no le costó ni un euro a los valencianos, ni el rescate bancario no le iba a costar ni un euro a los españoles
#4:
La energía es un ámbito estratégico y hay varios riesgos de disponibilidad a futuro. Sería temerario dejar de usar energía nuclear si se puede seguir haciendo de forma segura.
En cuanto al combustibles nuclear factible adquirirlo y almacenarlo para varias décadas.
En cuanto al combustibles nuclear factible adquirirlo y almacenarlo para varias décadas.
#14:
#10 Pues cuesta el doble por cada central nuclear nueva.
El nuevo reactor de Flamanville sufre más de cuatro años de retraso y unos sobrecostes de más de 10.000 millones
https://elperiodicodelaenergia.com/francia-asegura-haber-aprendido-la-leccion-con-el-fiasco-de-su-reactor-epr/
Finlandia estrena su nueva central nuclear con 13 años de retraso y un sobrecoste de 11.000 millones
https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11534405/12/21/Finlandia-estrena-nueva-central-13-anos-de-retraso-y-un-sobrecoste-de-11000-millones.html
Y sigue siendo una subnormalidad que solo se tragan subnormales, lo diga el PP, el PSOE o el propio Lenin.
El nuevo reactor de Flamanville sufre más de cuatro años de retraso y unos sobrecostes de más de 10.000 millones
https://elperiodicodelaenergia.com/francia-asegura-haber-aprendido-la-leccion-con-el-fiasco-de-su-reactor-epr/
Finlandia estrena su nueva central nuclear con 13 años de retraso y un sobrecoste de 11.000 millones
https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11534405/12/21/Finlandia-estrena-nueva-central-13-anos-de-retraso-y-un-sobrecoste-de-11000-millones.html
Y sigue siendo una subnormalidad que solo se tragan subnormales, lo diga el PP, el PSOE o el propio Lenin.
#19:
#17 Las inspecciones sí cubren el análisis del degradado de materiales con el tiempo. Y no solo eso.
En cuanto a que la fuente se energía con menor riesgo, será para los trabajadores se la industria, para la población general lo dudo mucho.
Para la población general hay riesgo a miedo irracional, pero eso puede ocurrir con cualquier cosa. En cuanto a riesgo real es el que es, muy por debajo de otras fuentes de energía que expulsan sus residuos a la atmósfera y los respiramos todos los días.
Es más probable que mueras porque te caiga un panel solar mal instalado a la cabeza que por la radiación de una central nuclear.
En cuanto a que la fuente se energía con menor riesgo, será para los trabajadores se la industria, para la población general lo dudo mucho.
Para la población general hay riesgo a miedo irracional, pero eso puede ocurrir con cualquier cosa. En cuanto a riesgo real es el que es, muy por debajo de otras fuentes de energía que expulsan sus residuos a la atmósfera y los respiramos todos los días.
Es más probable que mueras porque te caiga un panel solar mal instalado a la cabeza que por la radiación de una central nuclear.
#8:
Ya os digo yo quien no lo pagará:
Las empresas eléctricas que saben que los sobrecostes, los plazos de construcción y de desmontaje de la energía nuclear la hacen inviable económicamente.
Las empresas eléctricas que saben que los sobrecostes, los plazos de construcción y de desmontaje de la energía nuclear la hacen inviable económicamente.
#32:
#31 Yo no miento nada. Busco en google "Muertos en chernobyl":
"El 26 de abril de 1986 una explosión en la central nuclear de Chernobyl dejaba más de 100.000 muertos y miles de personas afectadas. Con el paso de los años, nuevos estudios han desvelado más datos de lo que supuso esta catástrofe nuclear y ambiental"
https://www.antena3.com/noticias/mundo/chernobyl-35-anos-peor-catastrofe-nuclear-que-dejo-100000-muertes_202104266086897f1516f700011775fe.html#:~:text=El%2026%20de%20abril%20de,esta%20cat%C3%A1strofe%20nuclear%20y%20ambiental.
Otros son más conservadores:
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2019-05-30/chernobyl-victimas-oficiales_2041898/
Pero lo que dijese la unión soviética o lo que diga la OMS está manchado por sus propios intereses.
"El 26 de abril de 1986 una explosión en la central nuclear de Chernobyl dejaba más de 100.000 muertos y miles de personas afectadas. Con el paso de los años, nuevos estudios han desvelado más datos de lo que supuso esta catástrofe nuclear y ambiental"
https://www.antena3.com/noticias/mundo/chernobyl-35-anos-peor-catastrofe-nuclear-que-dejo-100000-muertes_202104266086897f1516f700011775fe.html#:~:text=El%2026%20de%20abril%20de,esta%20cat%C3%A1strofe%20nuclear%20y%20ambiental.
Otros son más conservadores:
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2019-05-30/chernobyl-victimas-oficiales_2041898/
Pero lo que dijese la unión soviética o lo que diga la OMS está manchado por sus propios intereses.
#10:
#8 Mas de lo que nos ha costado la moratoria nuclear no creo que sea (más de 5.500 millones de euros) https://www.rtve.es/noticias/20151025/este-lunes-termina-moratoria-nuclear-costado-espanoles-5700-millones-19-anos/1241921.shtml
Aparte es la energía que menos CO2 emite
Me parece buena noticia la verdad, ya sé que lo ha propuesto el PP y hay que decir solo cosas malas y más en periodo electoral, pero bueno.
Aparte es la energía que menos CO2 emite
Me parece buena noticia la verdad, ya sé que lo ha propuesto el PP y hay que decir solo cosas malas y más en periodo electoral, pero bueno.
Comentarios
quién va a pagar eso: los ciudadanos o el Estado...
Es que no hay ninguna diferencia, cuando paga el estado esta pagando con el dinero que los ciudadanos han dado al estado.
#3 Por supuesto, pero aun asi, hay una enorme diferencia. El dinero del estado se recauda con impuestos (que se supone) progresivos. Mientras que si lo pagan los ciudadanos en la factura de la luz ese pago ya no es progresivo.
#9 Muy buena puntualización.
Aun así en la práctica pagaremos los mismos
#6 Lee a #9 .
#9 sigue siendo progresivo. No gasta la misma electricidad una empresa, una industria o un millonario en su mansión que una familia
#3 Está mal expresado, se refiere a los usuarios o el estado.
#7 Alargar la vida útil suele llevar aparejadas inspecciones y actualizaciones para aumentar esa seguridad que se haya podido degradado.
Por otro lado está la experiencia asociada a llevar operando décadas, con un conocimiento adquirido de los distintos elementos que requieran mayor atención.
La afirmación que haces que ese riesgo aumenta deberías en todo caso avalarla con datos que así lo confirmasen, de lo contrario es una mera especulación.
A todo ello la energía nuclear sigue siendo una de las fuentes de energía con menor riesgo por unidad de energía generada.
https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
#12 Los materiales se degradan con el tiempo, no es una especulación es la realidad. Las inspecciones no lo cubren todo ni mucho menos. En cuanto a que la fuente se energía con menor riesgo, será para los trabajadores se la industria, para la población general lo dudo mucho.
#17 Las inspecciones sí cubren el análisis del degradado de materiales con el tiempo. Y no solo eso.
En cuanto a que la fuente se energía con menor riesgo, será para los trabajadores se la industria, para la población general lo dudo mucho.
Para la población general hay riesgo a miedo irracional, pero eso puede ocurrir con cualquier cosa. En cuanto a riesgo real es el que es, muy por debajo de otras fuentes de energía que expulsan sus residuos a la atmósfera y los respiramos todos los días.
Es más probable que mueras porque te caiga un panel solar mal instalado a la cabeza que por la radiación de una central nuclear.
#19 el efecto Chernóbil
#17
Las centrales térmicas de carbón causan en España 1.170 muertes prematuras
https://www.infosalus.com/salud-investigacion/noticia-centrales-termicas-carbon-causan-espana-1170-muertes-prematuras-20160705063535.html
#20 Causaban. Por eso las han cerrado
#65 en España, en el mundo en general no https://verdeyazul.diarioinformacion.com/el-carbon-morira-matando-265-000-muertes-en-los-proximos-nueve-anos.html
#17 Deja de inventar y aporta datos.
#12 Ese gráfico asigna a chernobyl 433 muertes. A la primera que pones en google habla de 100.000 muertos. Una pequeña diferencia.
#27 A la primera que pones en google habla de 100.000 muertos.
Lo que dices es una burda mentira, tal como se puede ver en la captura que añado al final de este comentario.
La cifra que citas es la que se estima de personal que participó en la limpieza posterior, lo dice así: "hundreds of thousands of “liquidators” were sent in to put out the fire at the nuclear power plant and clean up the Chernobyl site afterwards."
Tú te has inventado que todos murieron debido al accidente nuclear, lo cual no tiene ningún fundamento ni ningún contacto con la realidad.
La captura que citaba al principio del comentario:
#31 Yo no miento nada. Busco en google "Muertos en chernobyl":
"El 26 de abril de 1986 una explosión en la central nuclear de Chernobyl dejaba más de 100.000 muertos y miles de personas afectadas. Con el paso de los años, nuevos estudios han desvelado más datos de lo que supuso esta catástrofe nuclear y ambiental"
https://www.antena3.com/noticias/mundo/chernobyl-35-anos-peor-catastrofe-nuclear-que-dejo-100000-muertes_202104266086897f1516f700011775fe.html#:~:text=El%2026%20de%20abril%20de,esta%20cat%C3%A1strofe%20nuclear%20y%20ambiental.
Otros son más conservadores:
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2019-05-30/chernobyl-victimas-oficiales_2041898/
Pero lo que dijese la unión soviética o lo que diga la OMS está manchado por sus propios intereses.
#32 Por lo visto también Antena 3 está manchada por sus propios intereses, o su incapacidad de traducir del inglés.
#32 que busques en Google no significa que sepas de lo que opinas. Te están dando pal pelo. Quiérete hombre, déjalo ya
#92 Nadie sabe la cifra real, pero dificilmente van a ser 433, que es básicamente lo que dice mi primer comentario.
" El informe más ampliamente citado es el "Estudio Chernobyl" publicado por la OMS en 2006, que estimó que el número total de muertes relacionadas con el accidente podría alcanzar las 4,000, incluyendo a los trabajadores de emergencia y la población general expuesta. Sin embargo, otros estudios y estimaciones sugieren cifras más altas."
#96 en cualquier caso, no se puede comparar Chernóbil con la seguridad actual de las centrales. En Chernóbil se dieron muchos incumplimientos, incluso para la epoca
#27 Siempre hay que leer la letra pequeña
Dando especial énfasis al "very".
cc: #12
PD: Que la energía eólica tenga más muertes por unidad de energía producida que la nuclear, teniendo en cuenta la complejidad de las instalaciones y mantenimiento de cada una, deja claro que hay que poner muchísimo más dinero en el sector eólico. Y aún así, seguirá siendo extremadamente más rentable el desarrollo de este sector.
#44 Que la energía eólica tenga más muertes por unidad de energía producida que la nuclear, teniendo en cuenta la complejidad de las instalaciones y mantenimiento de cada una, deja claro que hay que poner muchísimo más dinero en el sector eólico.
Un reactor nuclear = 2.700 molinos eólicos
https://www.diariodenavarra.es/noticias/navarra/un_reactor_nuclear_700_molinos_eolicos.html
#45 Bueno, comparar una central nuclear (que sí, que es más antigua que el copón, pero da igual), con el pleistoceno de los aerogeneradores, es un poco "injusto".
Vamos a intentar "actualizarnos" un poco, y sustituir esa comparación de aerogeneradores de los años 90, con aquellos que actualmente sí están en el mercado. Pongamos que cada aerogenerador son 2MW.
Si Garoña tiene 460 Mw, tal reactor será equivalente 230 uds de un aerogenerador (actualmente ya pequeño y obsoleto en cuanto a producción se refiere, como el de 2Mw).
Así obtenemos una cantidad bastante menor que los 2700 aerogeneradores mencionados en el ejemplo.
Pero si vamos un poco a la realidad del sector actualmente, comparando los 460 Mw de Garoña, con lo que actualmente se instala en el sector eólico, podemos ir a este parque en Suecia
Siemens Gamesa to supply 5.X platform for 455MW onshore wind farm in Finland
https://www.windpowermonthly.com/article/1734022/siemens-gamesa-supply-5x-platform-455mw-onshore-wind-farm-finland
Que con 70 unidades de este modelo ya tenemos un reactor como el de Garoña.
Así que si no nos informamos correctamente, podremo creer que 2700 aerogeneradores equivalen al reactor de Garoña, cuando siendo algo más precisos y actulaes, lo reducimos a 70.
Y si lo comparamos con el sector offshore, uno de los últimos proyectos en Reino Unido:
Siemens Gamesa suministrará 95 turbinas a Iberdrola para su megaparque del Mar del Norte
https://www.offshorewind.biz/2023/06/26/bureau-veritas-secures-multi-million-east-anglia-three-contract/
Este con sólo 95 turbinas tendremos 3 Garoñas... (Aún menor número que 2700 unidades)
No obstante, lo que comento en #44 no lo digo con ninguna intención de contradecir lo que destacas en #12.
Creo que tiene todo el sentido del mundo y nadie ni nada puede estar en contra de ello, que si un sector con componentes relativamente "sencillos" pueda ser más peligroso para la gente que el mismo sector nuclear, se exija mayor inversión en su seguridad.
Obviamente, esta petición no significa que se invierta menos en la nuclear. Simplemente mejorar lo que actualmente tenemos y que es bastante prometedor, simplemente por el gran desarrollo obtenido, manteniendo, como bien se sabe además, grandes estándares de sostenibilidad.
#c-54" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3828633/order/54">#54 Tu comparación es deshonesta, tal como ya nos apuntas en # 56 (gobierno-avisa-plan-feijoo-alargar-nucleares-explique-quien/c056#c-56
El Gobierno avisa del plan de Feijóo de alargar la...
epe.esEn cualquier caso que sean 2.700 o sean más de 1.000 no cambia que es lógico que cuando hay cientos o miles de instalaciones con trabajadores a gran altura haya ciertos riesgos que acaben en muertes.
Añado que en su día hice una comparación con la instalación de un reactor y un parque solar equivalente, para valorar el espacio necesario: reino-unido-construira-primera-planta-nuclear-desde-1988/c012#c-12
Reino Unido construirá su primera planta nuclear d...
bbc.co.uk#57 "es lógico cuando hay cientos o miles de instalaciones con trabajadores a gran altura haya ciertos riesgos que acaben en muertes. "
Ahí está el problema, y ahí es dónde quería yo incidir en #44.
No es lógico de ninguna de las maneras, que haya muertos haciendo su trabajo.
Y el que lo considere "lógico" debe "reevaluar" los estándares necesarios a implementar en los sectores laborales.
El sector nuclear es seguro (nadie, o por lo menos yo, dice lo contrario, simplemente hay que observar el enlace que compartes en #12), pero no implica que el sector eólico lo deba ser también.
Si no me he explicado bien en #44 o #54, pues pido disculpas, pero la verdad, creo que en #44 haya dicho nada que nadie pudiera rechazar.
Me sorprende que alguien se tome ese mensaje como algo "negativo".
Y por cierto, yo no soy el mismo de #56.
(Probablemente por esa confusión, esa hostilidad percibida y calificación de deshonesto ¿?)
#61 Buenas aportaciones
Por cierto, yo del texto de la universidad de navarra sobre los 2700 aerogeneradores, lo que me quedaria es con el calculo que ha echado el sobre que hace falta instalar 3xpotencia eolica para compensar la misma potencia instalada en nuclear.
Al final con eolica se trabaja muy lejos de la potencia pico.
#61 No es lógico de ninguna de las maneras, que haya muertos haciendo su trabajo.
No es lógico que no los haya. La gente se muere hasta durmiendo, como no va a morirse estando al lado de maquinaria peligrosa en altura.
Toda actividad humana tiene riesgos y hay que trabajar para reducirlos pero es un sinsentido aspirar a que no existan. Y si tienes que hacer el mantenimiento de miles de molinos de viento a gran altura y lo comparas con mantener un único reactor de una central nuclear a ras de suelo no puedes pretender que tengan un riesgo idéntico.
esa hostilidad percibida y calificación de deshonesto
Sí es cierto que te he confundido y he citado al comentario de otro usuario pero los motivos por el que esa comparación es deshonesta los he explicado en ese comentario y no tienen que ver con nada dicho anteriormente por ningún otro usuario.
#79 Insisto, no es lógico que mueras haciendo tu trabajo, y no es un sinsentido aspirar a que tus empleados no mueran durante su trabajo.
#54 Ostia, eso es un poco trampa aunque lo reconoces al principio.
Puedes comparar con alguna central mas moderna y veras que entonces las turbinas modernas necesarias se disparan.
La central de Kori generara unos 10.750MW cuando se terminen los últimos reactores, el ultimo que pusieron en marcha ya genera por si solo 1418MW, y son 10 generadores, se ha pasado de unos 600MW a 1000MW a 1400MW por reactor.
Con esos números y calculando 6.6MW de los molinos de Finlandia necesitarías unas 1629 turbinas eólicas para igualar la producción de Kori, y eso que tiene reactores de varias generaciones, a 10 reactores de 1400 son mas de 2100 turbinas eólicas para igualar la potencia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kori_Nuclear_Power_Plant
Y eso sin tener en cuenta las paradas, que son mucho mas frecuentes en las eólicas, mientras que los parones en las nucleares son mas largos.
Yo creo que son mas bien tecnologías para compenetrarse en vez de competir entre ellas.
#93 Exacto.
Eso mismo pienso yo. No es cuestión de competición en sus tecnologías. No tiene sentido, son conceptos distintos en muchos aspectos.
Ahora, en #44 sí que destaco que está claro incrementar la inversión en seguridad en el sector eólico.
Las muertes destacadas en el sector nuclear en el gráfico de #12, son debidas en gran parte por accidentes y con consecuencias a la población. Como por ejemplo Chernobil o Fukushima.
Pero en el sector eólico, las muertes o daños humanos, no son por estar gestionando residuos químicos o radiactivos.
Los daños humanos en el sector eólico, podrán ser debidos a trabajadores del sector, tanto de mantenimiento, como de instalación o incluso manufactura de sus componentes, pero no de "accidentes" por un mal diseño poniendo en peligro a la población civil más cercana.
Si el sector eólico promoviera e invirtiera más en la seguridad laboral al nivel de la seguridad existente en la energía nuclear, yo creo que hasta se reduciría ese indicador de daño generado por unidad de energía creada.
La verdad que el "inciso" o aclaración que hago en #54, básicamente es para no confundirnos.
La energía eólica existente en 1994 es el equivalente a la energía nuclear existente en los años 50.
Esa comparación de Garoña con uno de los primeros parques eólicos en España (sabiendo que en España se rondan los 1400 parques eólicos y que sólo el año pasado fueron 46 los nuevos parques, con tecnología de 2022) sinceramente, no tiene mucha lógica, como bien dices.
No obstante, sí tenía interés en destacar que esa comparación era muy arbitraria, y ya puestos a ser "arbitrarios" pues al menos aprendamos algo.
Pero repito, una sola muerte realizando tu trabajo, y esto va para cualquier sector, es algo que debemos "aprender" a no aceptar ni a tolerar.
Por muy difícil que nos sea asumirlo, los accidentes laborales no pueden ser entendidos como algo con lo que debemos "convivir".
#45 De tu articulo:
2700 "molinos" 1350 MW que segun el profesor de universidad al que no voy a negar, hay que instalar 3 veces la potencia eolica para compesanar la falta de constancia en el viento.
He encontrado estos datos
Una central nuclear actual tiene un coste de construcción de 4.000 millones de euros por cada Gigavatio
La energía eólica tiene un coste actualmente de 600 millones de euros por cada Gigavatio https://energeticafutura.com/blog/costes-de-centrales-nucleares-vs-renovables-eolica-y-fotovoltaica/
Asi que... sigue instalar la potencia necesaria en eolica (teniendo en cuenta la regla de que tenemos que instalar para compensar una central nuclear de 1MW a 4000MEur, se instalan 3 MW de eolica por 1800 MEur.
La eolica (en coste de instalacion) es a menos de mitad de precio. Encima no hemos mirado
* El coste anual de operacion y otros temas como por ejemplo
* El tema de seguros: nadie asegura una central nuclear por lo que las externalidades y potenciales impactos acaban siendo pagados por el estado y no el operador (como ocurre con la eolica
* El impacto en la perfeccion del mercado entre tener un actor oligopolistico o tener una serie de instalaciones diestribuidas, que favorecen la competencia.
* El impacto ambiental del vapor de agua, que tambien es un gas de efecto invernadero ( https://chem.libretexts.org/Ancillary_Materials/Exemplars_and_Case_Studies/Exemplars/Environmental_and_Green_chemistry/Effects_of_Nuclear_Power_Plants )
En general lo que queria decir es que me flipa la gente que cree que la energia nuclear es una cosa gratuita que es idiota no aceptar.
#56 La energía es una cuestión estratégica, y disponer de fuentes de generación de energía que no dependan del viento que haga o de si hay nubes es una decisión estratégica de primer nivel.
El coste de quedarnos sin energía suficiente es descomunal.
#58 No hay mejor estrategia para alcanzar la resiliencia estrategica que evitar la concentracion en un solo punto. De primero de guerra posmoderna.
Pero vamos, que cambias de argumento a cada momento, antes hablabas de muertes, ahora de integridad estrategica.
Pero vamos, este anyo todo el mundo es un geoestratega, cosas de las modas.
#59 No hay mejor estrategia para alcanzar la resiliencia estrategica que evitar la concentracion en un solo punto.
Un factor determinante es cual es la afectación ante un corte de suministro del combustible, en la nuclear la afectación puede tardar décadas si se hace una previsión a largo plazo. Por contra con el petróleo o gas natural la afectación se puede notar en un mes o menos.
En la renovable el almacenamiento a gran escala es un reto aún por resolver, por lo que la afectación se nota en horas o días. Si hay una mala semana el resto de fuentes de energía necesitan incrementar su producción para suplir esas circnustancias.
#12 ¿Y hay alguna gráfica similar que tenga en cuenta la polución del agua después de toda la mierda que lanzaron al mar en Fukushima?
#34 No hay constancia que ello haya causado ninguna muerte humana, como no hay constancia que los derrames accidentales de petróleo en el océano hayan causado ninguna muerte humana.
#12 no está especulando. Está opinando de algo que no conoce
me estoy imaginando al PP: "la extension de las nucleares no le costará ni un euro a los españoles"
como la F1 no le costó ni un euro a los valencianos, ni el rescate bancario no le iba a costar ni un euro a los españoles
#4 'estratégico' a lo que año que a la central de Garoña se le autorizó ampliar 10años su vida útil.. aún así Iberdrola la cerró... para ganar más dinero por otro lado en las subastas #13
#15 Garoña era una central nuclear obsoletisima y con una potencia de la mitad de las centrales que quedan.
No tenía sentido invertir en ella.
#35 ¿invertir'? si le amplián el plazo de uso porque cumplía condiciones, no para reconstruirla, mantenimiento normal de una central nuclear totalmente amortizada.
#37 las centrales están en constante mejora.
A ver si te crees que Trillo 1 es exactamente igual a como se inauguró
#38 sí, cambian de modelo del reactor ... ¿el retorno de cada € de coste de una central nuclear amortizada me lo puedes comparar con cualquier otra inversión en generación eléctrica?... lo que pasa que sale mucho más rentable aún quitar esos MW a 0€ de la subasta
#39 El modelo del reactor no se cambia por supuesto, pero todo lo que lo rodea se repara, sustituye o se mantiene adecuadamente.
La nuclear tiene una cosa muy buena, que no es cuantificable en cuanto a retorno.
- Funciona 24h
- Cuando te follan el culo con el precio del gas, tienes electricidad 24h barata.
- No emite CO2
#40 leñe pues 'mantenimiento'.. que es lo qu he dicho.. si ese mantenimiento de todo lo qu elo redodea es muy rentable mientras se amortizan los miles de millones de su construcción pues imagina cuando ya está pagada
#40 "tienes electricidad 24h barata."
La ventaja es que tienes garantizado el suministro con una (relativa) independencia con respecto al combustible (actualmente se importa, pero podría se nacional una buena parte del mismo), efectivamente, tiene menos emisiones de CO2, y nulas en la producción, pero lo de "barata", vamos a ir olvidándonos de ello, porque de barato no tiene nada.
Los nuevos reactores que se propusieron en GB, en su momento (después, todos los presupuestos y plazos en las nucleares se multiplican varias veces), a las empresas se les garantizaba unas primas que eran el doble que a las eólicas, luego el coste y los plazos se disparan.
Si hablamos de estándares de seguridad europeos, mejor nos olvidamos de lo de "barata".
#37 A ver, muy probablemente la prórroga estaría condicionada a unas inversiones y mantenimiento durante esos 10 años. Es de sentido común.
#48 la prórroga se concede porque las mediciones y cálculos de la fatiga de la vasija es menor de lo estimado por el fabricante
#13 "... ni un euro a los españoles de bien"
Que ya sabemos todos quienes son.
La energía es un ámbito estratégico y hay varios riesgos de disponibilidad a futuro. Sería temerario dejar de usar energía nuclear si se puede seguir haciendo de forma segura.
En cuanto al combustibles nuclear factible adquirirlo y almacenarlo para varias décadas.
#4 Los riesgos y la seguridad no son variables de 0 o 1. A medida que se alarga la vida útil la seguridad disminuye y el riesgo de que haya algún problema no detectado aumenta...
#7 la seguridad disminuye? Podrias poner un ejemplo?
#7 Esto no es verdad. No hay correlacion entre la edad de un reactor y las probabilidades de incidentes.
#4 Feijoo sabe de eso: https://www.laopinioncoruna.es/economia/2009/08/05/xunta-anulara-adjudicacion-2-300-25301697.html
#4 Y España tiene reservas propias de uranio, no haria falta ni importarlo.
#4 ¿Segura? Las centrales nucleares se diseñan pensando en la peor catástrofe imaginable. Y si, Fukushima también estaba diseñada así, y fíjate cómo ha acabado.
#c-97" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3828633/order/97">#97 Te respondo en # 7: gobierno-avisa-plan-feijoo-alargar-nucleares-explique-quien/c012#c-12
El Gobierno avisa del plan de Feijóo de alargar la...
epe.es#98 Eso no tiene que ver. Una cosa es el diseño y otra el mantenimiento. En Fukushima hasta donde yo se llevaban el mantenimiento de putísima madre. Ese no fue el problema.
#99 Claro que tiene que ver con la seguridad lo que he citado, y también la fuente que muestra que es de las más seguras, sino la que más, por unidad de energía generada.
Obviamente tú no puedes decirme ni un único nombre de los operarios que se han matado cayendo de un molino eólico, pero sí te acuerdas de lo ocurrido hace más de una década en Fukushima. Eso es por como recibes la información de los medios, de qué hacen un espectáculo y de qué no lo hacen. Corres más riesgo a morir porque te caiga un panel solar mal instalado en la cabeza que por lo que ocurra en Fukushima pero el modelo informativo que sufrimos te hace estar más preocupado de lo que ocurrió en las antípodas hace más de una década.
#100 Si te cae un panel en la cabeza por lo menos algún seguro te pagará los daños. ¿Sabes qué seguro tienen las centrales españolas? 600 millones de euros. El coste de Fukushima iba por ciento y pico mil millones y sigue subiendo.
Los mexicanos por supuesto
Ya os digo yo quien no lo pagará:
Las empresas eléctricas que saben que los sobrecostes, los plazos de construcción y de desmontaje de la energía nuclear la hacen inviable económicamente.
#8 Mas de lo que nos ha costado la moratoria nuclear no creo que sea (más de 5.500 millones de euros) https://www.rtve.es/noticias/20151025/este-lunes-termina-moratoria-nuclear-costado-espanoles-5700-millones-19-anos/1241921.shtml
Aparte es la energía que menos CO2 emite
Me parece buena noticia la verdad, ya sé que lo ha propuesto el PP y hay que decir solo cosas malas y más en periodo electoral, pero bueno.
#10 Pues cuesta el doble por cada central nuclear nueva.
El nuevo reactor de Flamanville sufre más de cuatro años de retraso y unos sobrecostes de más de 10.000 millones
https://elperiodicodelaenergia.com/francia-asegura-haber-aprendido-la-leccion-con-el-fiasco-de-su-reactor-epr/
Finlandia estrena su nueva central nuclear con 13 años de retraso y un sobrecoste de 11.000 millones
https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11534405/12/21/Finlandia-estrena-nueva-central-13-anos-de-retraso-y-un-sobrecoste-de-11000-millones.html
Y sigue siendo una subnormalidad que solo se tragan subnormales, lo diga el PP, el PSOE o el propio Lenin.
#14 ¿eso es nucho o poco en relación a lo que producen?
#26 te parece poco un SOBRECOSTE que no COSTE de 10 000 y 11 000 millones?
#78 el sobrecoste es elevado, pero cuánto repercute eso en el kilovatio/h producido. Son instalaciones que se hacen para durar 60 años.
#10 Lo de Vandellos también nos costó una pasta y a punto estuvo de crear un Chernovil.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear_de_Vandell%C3%B3s_I
#8 lo unico que las hace inviable es la política. Los politicos han vieto el filón de enfrentarse a la nuclear y lo han aprovechado para minar votos. Luego la energia saldrá del culo, pero ellos estarán jubilados.
Entre todos, como siempre.
De momento lo que estamos pagando ya son las dichosas primas a las renovables.
Cerrar las nucleares estratégicamente es un error.
Ya lo hemos visto en la crisis energética del año pasado por la guerra de Ucrania
#36 Crisis energética que España ha sobrevivido gracias a las renovables, eólica, fotovoltaica e hidroeléctrica.
Y que Francia en cambio, con sus problemas con las nucleares, ha tenido el precio del kWh mayor y ha tenido que importar energía.
El futuro es renovables, no es necesario seguir con la Nuclear, que no es de respaldo ni renovable.
#55 sin la nuclear nos habríamos comido un mojón en esta crisis, por mucha renovable que tuviéramos porque habríamos necesitado quemar mucho más gas.
De noche no hay sol.
Todos los días no hay viento.
#69 Más tontadas.
La Nuclear tiene un contrato y hay que construir la eólica y fotovoltaica para sustituirla. Es estúpido creer que se iba a dinamitar sin sustituirla primero.
La Nuclear no es de respaldo. Igual que la fotovoltaica y la eólica. Ninguna de las tres se adaptan a la demanda.
Para adaptarse A la demanda se usan las de respaldo. Por eso la Nuclear no tiene cabida en un mundo con fotovoltaica y eólica: son más económicas, son renovables, son sostenibles, ganan en todo a la Nuclear.
¿Es necesaria la Nuclear? no.
¿Qué es necesario? la hidroeléctrica que es de respaldo, acumulación por bombeo y estabilización por baterías, y mucha fuente de no respaldo baratas y sostenibles: la fotovoltaica y la eólica.
https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/nacional/acumulada/2023-06-27
#81 Queda claro que eres un hooligan, no hace falta que sigas contestándome
Hidroeléctrica ¿Con que agua?
Fotovoltaica y eólica no funcionan 24, ni funcionan igual todos los dias ni en todas las estaciones del año.
¿Con que quieres sustituir la generación de nuclear? Lo único que se me ocurre es quemar gas o carbon, es lo unico que te puede dar energia las 24h o servir de base para que las renovables en horas bajas cubran lo que falta.
Está claro que hay que apostar por las renovables.
Tambien está mas que claro, que cerrar nucleares es pegarse un tiro en el pie, solo hay que ver Alemania, que emite CO2 como en el siglo XIX
#84 Para qué preguntas si no quieres que te conteste?
Mira, no tienes ni idea y yo sí. Si quieres que te EXPLIQUE, vale, no hay problema, si no, nada.
#85 No vienes a explicar nada, vienes a contarme la soflama antinuclear que lleváis vendiendo 10 años.
#86 Quieres que te resuelva tus dudas o no?
#36 Sí sí, ya vemos qué bien le ha ido a Francia con su parque de nucleares, todo un éxito oiga!
#72 y dale con Francia.
Mira que éxito ha tenido Alemania con el cierre de las suyas.
¿Entiendes que no se puede apostar todo a día de hoy a las renovables porque no tenemos manera de almacenar esas cantidades de energía?
#73 Poco sabes de Alemania y de la Nuclear.
Alemania llevaba un plan de transición. Su problema es la hidroeléctrica, al contrario que Francia y España, carece de hidroeléctrica. Creían que podrían hacerlo con gas en vez de hidroeléctrica.
Las nucleares no son de respaldo, no sirven para el futuro de Alemania. Tenían un plan trazado desde hace décadas y simplemente lo siguieron. Lo de fukushima le dió la puntilla pero el plan era anterior.
La Nuclear es competencia de la fotovoltaica y la eólica. Mismo bloque: de no respaldo. Y así van a ser sustituidas.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c9/Energiemix_Deutschland.svg/1280px-Energiemix_Deutschland.svg.png
El problema de Alemania es el respaldo. No tiene hidroeléctrica y el gas y el carbón es un problema. Y la Nuclear no es de respaldo.
Pues es muy claro. O lo pagan los contribuyentes (sale de impuestos) o lo pagan los consumidores (sale de la factura).
Obviamente las eléctricas piden un precio superior al que estiman de mercado porque si no no haría falta pedir nada.
#5 Que va, que no lo entiendes. Eso del mantenimiento, las revisiones y la caducidad son cosas de rojos. Las centrales están perfectamente y pueden operar otros 500 años sin gastar nada. Luego cuando explote alguna será cosa de la herencia recibida, que los socialcomunistas no hicieron revisiones o algo de eso.
#5 no sucede con toda la energia?
#5 O dicho de otra forma: alargar la vida de las centrales nucleares no es económicamente rentable.
De hacer nuevas centrales nucleares mejor ni hablamos.
#71 No te lo crees ni tú.
Si no les garantizas un precio del Mwh por encima de mercado no va a venir nadie a construir.
La nuclear es cara si incluyes todos los costes.
#74 bueno si de verdad es así, entonces nadie vendrá a invertir y por tanto la nuclear se extinguiria de forma natural. Cual sería el problema?
Los de siempre, los españoles.
Y el problema de quien lo paga es?
Pq las ayudas a las elocias o solares esta ahí. Y este tipo de Energía es muy barata y baja las emisiones de CO2.
Creo q lo importante es q el ciudadano tenga Energía constante.
cuanto cuesta la energía en Francia hoy y cuanto en España?
Como vas a generar energía constante con las renovables,?
Error de Sánchez.
#21 Feijoo siempre mira por los españoles: https://www.laopinioncoruna.es/economia/2009/08/05/xunta-anulara-adjudicacion-2-300-25301697.html
¿Los mexicanos?
"Los ciudadanos o el estado" son lo mismo, lo digo lo si algún despistado no lo pilla...
El PP dando explicaciones
Miedo da que la gestión de la energía quede en manos del PP.
da igual despues dice que hay que cerrarlas que el no quiere pero que le obliga europa, será por excusas mientras saque votos adelante con ello.
Alargarlas? Lo que deberían es empezar a levantar 10 reactores nuevos
#60 Pon 100.000 millones y hablamos.
#67 no hace falta.
Simplemente tienes que dar luz verde, garantizar 60 años de produccion de forma que no se pueda revocar por ningun gobierno futuro... Y ya vendra el sector privado corriendo a montarlas.
#67 Desconozco como irá en Francia, pero si das credibilidad y aseguras que el gobierno entrante no vaya a chaparte la central antes de abrirla, tal vez no haga falta que el Estado ponga un duro.
Lo que sigo sin entender es que un sector completamente estratégico para el país este en manos privadas.... Luego nos vemos cosas como el impuesto al sol o el monopolio que se gastan las endesas....
Si Farlopóo promete poner una central nuclear de nueva generacion en Orense lo voto
Perdón, edito, Ourense
de respaldo es, una nuclear produce energia 24/7. Cosa que con las renovables no pasa.
Y es neutra en emisiones de CO2. Cosa tambien aparte importante.
Pues es muy buena pregunta. Pertinente para quien propone semanas de 37 horas laborales con mismo salario y demás expansiones de los servicios del estado.
Como si el estado no fuesen los ciudadanos.....