Hace 1 mes | Por blodhemn a europapress.es
Publicado hace 1 mes por blodhemn a europapress.es

El coordinador federal de Izquierda Unida y ministro de Consumo, Alberto Garzón, se ha referido este sábado en Asturias al rey emérito Juan Carlos I como "delincuente acreditado". Según ha afirmado Garzón "toda España sabe que es un ladrón". Lo que está pasando, ha dicho, es una "expresión clara" de la "impunidad" con la que ha venido actuando la Casa Real. Al referirse a Juan Carlos I como "delincuente acreditado", Garzón ha explicado que el propio "ciudadano Juan Carlos de Borbón" admitió ante Hacienda que había delinquido.

Comentarios

Mosquitocabrón

Y no dice ninguna mentira.

gontxa

#23 si es así, ¿Podríamos decir que el Wyoming, JC monedero, Pujol, Nuria Roca, Maxi Huerta, etc, etc, son delincuentes?

w

#70 Si.

D
editado

#82 La prescripción tampoco significa que sea culpable. Lo que ha dicho Garzón seguramente lo compartirá mucha gente, pero es un claro caso de delito de injurias y calumnias por parte del ministro cuñao

Que se lo pregunten a Echenique

elmundo.es

U

#92 No me extrañaría que acabara imputado por lo que ha dicho, aunque sea algo que sabe todo el mundo.

#92 que le denuncie, saldría toda la mierda que por la prescripción se ha callado. Te apuestas algo a que no hay demanda?

ElTioPaco
editado

#92 cuando metes dinero en una amnistía fiscal para legalizar dinero ilegal, estas reconociendo implícitamente ser un delincuente.

No hace falta que venga el señor juez a decir que miremos para el otro lado porque NO todos somos iguales ante la ley.

Si regularizas dinero ilegal, es wu has conseguido de forma ilegal, dinero ilegal, y eso, según los más básicos estándares de la lógica, te lleva a ser un delincuente.

Otro tema es que sea "su majestad don mister delincuente" y los jueces en vez de investigarle le coman los huevos, pero en el momento que se acogió a la amnistía fiscal se le puede llamar delincuente sin lugar a duda alguna.

#92 No son ni injurias ni calumnias, que Juan Carlos es un delincuente es un hecho consumado, que no vaya a ser condenado por ello es otra historia muy diferente.

sualos

#82 delinquido si, pero no han podido, querido, aplicarle la ley por su condición. Ahora es cuando decimos lo de todos somos iguales ante la ley (sarcàstic)

#70 si

H

#70 Por qué wyoming? Pregunto desde la ignorancia.

tremebundo

#70 Probablemente, sí. Pero ¿por qué necesitas cambia de tema?

n

#70 Sí, siempre que la cantidad defraudada en un ejercicio exceda de los 120.000 euros. El emérito tenía una deuda de 4.395.901,96 euros.

francesc1

#70 y? Es un pelín diferente, el cabeza del estado (spanishtan) tiene una implicación mas bestía. Ya que si el primero roba, que no hará el segundo.
Es demasiado gordo para un país, que el emerito hay robado al igual que su abuelo, al igual que su bisabuela…
Es muy fuerte, viendo en la tele autenticos subnormales rindiendole pleitesia.
Brutal!
Te lo igualo. a los PuJolets otro ejemplo.
Pero tienes a miles romdando por la península.

spirito

#2 La verdad y la mentira tienen el mismo valor que un 0 aislado: lo que le otorga valor es el palote mediático que nos venden y nos venden un montón de palotes.

Apotropeo

#24 Lógico, están hablando del rey Juan Carlos (Palote)

o

#25 bueno el problema son los votantes, aun esta la cosa 50/50 con todo lo que ha pasado con la casa real, se tienen que morir muchos viejos aún pa que la cosa se decante

Mosquitocabrón

#52 No te quito ni la coma.

M

#53 Chas gracias.

H

#52 la mafia es un instrumento para delinquir y los mafiosos son delincuentes

M

#52 Lo lamento, pero no.
Tener la herramienta para cometer un delito no te obliga a cometerlo.
Cuanto más elevado es el encargo de representación nacional, más íntegro se debería haber comportado. El servicio a la nación que se lo dio todo debía ir por delante y sin embargo se dedicó a explotar posición e impunidad.
Para mí es un garrulo blindado que ojalá viva para ver condenado aunque sea más allá de nuestras fronteras.

jozegarcia

#2 ni lo dice solo él, lo sabe hasta su hijo

obmultimedia

#2 "Prefiero que me robe un Borbón y no un rojo".

Pensamiento estandar de un unineuronal lamescroto de la derecha rancia.

T

#36 Incluso aunque tú puedas estar en lo cierto, él sigue siendo un ministro del gobierno.

sorrillo
editado

#37 Ni el ladrón que acaba de volver ni el hijo del ladrón, con toda seguridad cómplice del delito, son ministros de ningún gobierno.

Pero es que ni aunque lo fueran, eso no pone en entredicho nada de lo que expliqué.

M
editado

#37 Pero si es un ministro del gobierno, y dice algo que está en lo cierto o es correcto, entonces no hay ningún problema, ¿no?

T

#67 No hace falta que te explique esas cosas ¿verdad? pues venga, feliz sábado.

M
editado

#69 A ver, en principio, la verdad es que a la pregunta de "No hace falta que te explique esas cosas ¿verdad?" te respondería: "sí, es cierto, no hace falta que me las expliques".

Pero es que luego veo que te pones extremadamente formal, estricto y riguroso técnicamente cuando piensas que la formalidad y el rigor técnico es lo que a ti te viene bien, y te pones a exigir a los demás ambas cosas, formalidad y rigor técnico, cuando consideras que la formalidad y el rigor técnico te benefician a ti.

Dado que cuando te interesa demuestras tu reconocimiento de la enorme importancia de la formalidad y el rigor técnico, exigiéndoselos en consecuencia a los demás sin ninguna piedad o tolerancia conceptual, entonces ya me veo yo en situación de ponerme yo también formal y riguroso técnicamente, por lo que entonces ahora sí hace falta que me expliques esas cosas.

Por supuesto no estás obligado.

T

#72 Me parece que ya tuvimos esta conversación. Si estoy en lo cierto, que creo estarlo, no hace falta que nos enredemos en lo mismo.

Y si "la verdad es que ... te respondería ..." pues no hace falta darle más vueltas. Es curioso cómo pretendes variar de lo informal a lo formal según te convenga y que me digas que eso lo hago yo.

Venga, que lo pases bien.

T

#80 Y creo que también te dije en la vez anterior, pero igual me equivoco porque se lo digo a tantos que ya no sé, que cuando te dirijas a mí lo hagas en singular, no soy ningún grupo. Y por otro lado, ya he explicado mi postura respecto al debate República vs. Monarquía, no me voy a repetir.

Ahora, todo eso no tiene nada que ver con lo aquí dicho por mí. Lo que he comentado no es de ninguna manera defender la monarquía ni lo contrario, estaba poniendo las cosas en contexto.

Y ya para rematarl dices que "huyo". Te estoy replicando y dices que "huyo". Ahí, con un par.

M
editado

#83 Ah, vale, te concedo que no huyes. Eres un republicano de la tipología "republicano-pero". Pues vale, estás en tu derecho. En tu derecho republicano de preferir quién ocupa la jefatura de Estado.

T

#88 No, no soy ni republicano ni monárquico. Mi primera cuestión es precisamente ¿por qué narices tiene que haber un jefe de estado? En USA tienen a un individuo haciendo de los dos a la vez y no veo que sea ni mejor ni peor.

M

#89 Para tan "no ser monárquico" te veo lamiéndoles las botas a los borbón en exceso. Pero cada cual a lo suyo, es tu derecho republicano, lamerle las botas al jefe de Estado que quieras.

Un jefe de Estado lo va a haber siempre, porque incluso si no lo hay, sus funciones las estará asumiendo algún otro cargo del gobierno, por ejemplo el presidente del gobierno. Es decir, que el jefe de Estado siempre lo hay: bien escondido, o bien visible, pero lo hay siempre. Con esto quiero decir que si te remites a USA, donde al "jefe de Estado" lo eligen democráticamente, entonces automáticamente te estás delatando a ti mismo cuando después te pones a defender a los borbón y a la monarquía.

En serio, esa estrategia vuestra de: "defiendo a los borbón y a la monarquía todo lo que me sea posible, pero en cuanto se me empiece a ver el plumero, de repente me vuelvo republicano", ya se os ha vuelto muy manida y predecible. Más vale que os vayáis ingeniando otras formas más inteligentes de defender la monarquía.

T

#95 Bueno, esperaré a que te hagas mayor de edad para discutir contigo. Te he dicho que te dirijas a mí como la única persona que soy y sigues haciéndolo en plural. Eso por no hablar de que lo que yo he dicho y lo que tú dices que he dicho no tienen nada que ver. Así que nada, hasta aquí. No me apetece perder el tiempo con niños pequeños, que te enseñe tu padre.

BiRDo

#88 A mí me parece un monárquico lamebotas hipócrita. Y sólo lo estoy describiendo objetivamente.

M

#36 Toma un votazo positivo porque tu argumento es buenísimo, pero solo una matización: Juan Carlos I no es el culpable de lo que ha robado, el culpable es la monarquía como institución, que es el instrumento para delinquir legalmente que nosotros le hemos regalado. Es decir, que los culpables de lo robado por Juan Carlos I somos nosotros, por haberle regalado el instrumento para robarnos, la monarquía como institución, con su inviolabilidad absoluta o derecho a delinquir. Juan Carlos I, al robarnos, hasta nos ha hecho un favor, al cumplir o satisfacer la petición que le hemos hecho de que nos robe, petición hecha en forma de monarquía como institución, con su inviolabilidad absoluta o derecho a robarnos. Mira mi comentario número #_52

Mosquitocabrón

#3 Yo que tú quitaba las comillas de las etiquetas, de lo contrario serán inútiles, al igual que los reyes.

blodhemn
autor

#5 Gracias. Hecho.

Bl4ckangel
editado

#3 Espumarajos los que han ido comentando esta noticia y mientras nuestro Rey en barquito pasando unos días con la familia como tiene que ser. Larga vida a nuestro Rey Don Juan Carlos.

Bl4ckangel

#84 Si hace lo que le da la gana y vive de puta madre.. Jajaja

ᵒᶜʰᵒᶜᵉʳᵒˢ
editado

#84 Eso de su propio país... Es nacido en Italia, criado en Portugal, y actualmente reside y está empadronado con domicilio fiscal en Abu Dabi PARA NO PAGAR IMPUESTOS en España. Su exmujer vive en Londres, su hija vive en Suiza, la nieta y futura reina está también fuera de España... pero todos cobran del erario y son mantenidos sus vicios, protección, viajes, palacios, caprichos y lujos con dinero público.

El apego de esta familia por España es bastante menor que cero ya que los borbones odian a España y están deseando salir pitando de aquí a disfrutar fuera, donde no saben lo que han perpetrado para tener todo ese dinero.

ecodiario.eleconomista.es [[El deseo de la Infanta Cristina: "¡Qué ganas tengo de que acabe esto para no volver a pisar este país!"]]

BiRDo

#43 Jajajajaja. Madre mía, qué triste. Lamebotismo total

Alius

#43 Visto lo bien que tratas a los delincuentes, supongo que no pondrás ninguna objeción si desvalijo tu casa ¿no?

EmeBot

#43 no es rey. Es emérito, habla con propiedad súbdito.

miliki28

#43 por gente como tú, que los hay a millones, vivimos en un país de mierda en donde se aplaude y de arrodilla ante corruptos y ladrones. Tenemos lo que nos merecemos.

g
editado

#43 No solamente es cierto lo que dice Garzón, sino que es tan evidente como que Corinna es su amante y no una "amiga especial". Quizá el que debería revisar su criterio eres tú, pues vives en una absoluta quimera monárquica.

Si eres monárquico me parece respetable y al menos ten criterio hijo mío...que el rey se ríe en tu cara y das vergüenza ajena.

Al menos, el resto tenemos la suficiente altura de miras para quejarnos ante un hecho cuestionable sobre tu rey crápula.

O

#3 en breve saldrán los representantes de esos partidos comiendo chuletón de rey campechano. Para demostrar que Garzón es un malvado o no se qué rollo

Dramaba

#68 Creo que más bien comen salchicha...

Belu84

#3 y PSOE

llorencs

#3 Y PSOE.

Sure

Y todavía vendrá alguien a escandalizarse...

D

Pues con sumo gusto le doy la razón. ()

mmlv

Y lo más terrible es que hay miles (sino millones) de imbéciles que aplauden sus delitos

Jesulisto

#17 Se nota que no has visto lo campechano que es y que no te ha rescatado de una carrera oscura como a tantos miles de españoles.

H

#17 Sí, es terrible y da miedo. Cuando veo eso pienso en mis hijos, y me da miedo, mucho miedo; menudo futuro.

J

Ongi Etorri Borbon.

averageUser

Ni un pero le pongo a la declaración

Shotokax
editado

Hay raperos en la cárcel por decir cosas como esta.

Jesulisto

#35 Me lo recuerdas y me enciendo.

Pero es lo que nos merecemos los mansos.

angelgalvani

#35 Y fascistas por hacer cosas que si son delito de verdad y están en la calle.

J

Mucho valor tiene Alberto Garzón para meterse así con un Borbón, que ya sabemos como las gastan.

j

#14 El Borbón es irrelevante desde hace años. Otra cosa son los partidos políticos bajo cuyos gobiernos presuntamente robó e hicieron la vista gorda y más cuando Garzón no tiene el menor inconveniente de gobernar con ellos. Me parece que Garzón no le da tanta importancia al Rey cuando está en un gobierno monárquico.

Pepepaco

#50 Pues para ser "etéreo" tienes un chorro de sentencias sobre el tema de la Sala Civil del Tribunal Supremo.

s

Si mató a su hermano y vendió a su padre.....

rogerius
editado

#100 ¿Cómo era eso? Ah, sí. Me he equivocado. No volverá a pasar.

urannio

Definitivamente los borbones además de traidores son unos ladrones. Básicamente Luis XIV infectó la poderosa corona hispánica con "El Perturbado".

nomasderroches

Está claro que en este tema hay poco que rascar, el blanqueamiento de esta institución corrupta es inamovible.

Lo que tampoco tiene mucho sentido es dedicarle tantas portadas. Con la que está cayendo.

spirito

#9 Bueno, bueno...

Esto porque le da igual a EEUU, porque si le interesara ya estaría el 99% de la prensa occidental diciendo que Garzón es un delincuente, se le pondría precio a su cabeza y exigiendo que se canonizara a San Campechano, por el milagro de multiplicar los millones en paraísos fiscales de la nada.

Y la gente se lo tragaría.

manzitor

#10 Yo creo que como a futuro, Garzón está bastante amortizado ya, esto no moverá demasiada caverna mediática. Si lo hubiera dicho Yolanda...igual era otro escenario.

spirito

#29 Sí... es más, desean que haya un Garzón diciendo eso, para así alegar que estamos en un Estado de Derecho y bla, bla, bla...

Pepepaco

#48 Doctrina de los actos propios: "Si bien se sustenta en el principio de la buena fe, recogido en el artículo 7.1 del Código Civil, la figura de los actos propios no se encuentra expresamente regulada en nuestro ordenamiento jurídico: se trata de un principio general del derecho cuyo contenido ha venido siendo perfilado por la Jurisprudencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, que ha abordado esta cuestión en numerosas ocasiones"
sempere-gelardoabogados.es

T

#49 Me suena muy... "etéreo" eso.

DonaldTrump

Si estuvieras en el gobierno y pudierais sacar un comunicado oficial...

BiRDo

#11 ¿Más oficial que Hacienda?

wooldoor
editado

La que le espera a Garzón one more time... Ánimo.

Reiver
editado

Totalmente de acuerdo con Garzón. A veces acierta en algo de lo que dice. Como me gustaría ver un Podemos sin Hembrismo y que respetasen al hombre, joder seria el partido perfecto.

nemesisreptante

A mi lo que me da vergüenza ajena es que la gente que le lame el culo lo que quiere es pillar parte de ese dinero de manera totalmente legal

T

Cierto o no, que un ministro del gobierno diga esa afirmación, la cual no es una verdad jurídica pues no hay sentencia al respecto, como mínimo es un riesgo.

...Una mosca!

T

#15 Como dije al principio de mi comentario, no entro en si es o no es así, no es esa la discusión ni el motivo de mi comentario.

El motivo de mi comentario es que un ministro en ejercicio de su cargo como tal ha dicho una afirmación que jurídicamente no es cierta. Por mucho que todos sepamos lo que podamos saber, jurídicamente no lo es. Eso es una afirmación peligrosa, más que peligrosa.

T

#22 No lo sé, sí sé que te la pueden liar en algunos casos al no decir "presunto" delincuente.

Pero oye, veremos si se lía o no.

Pepepaco

#28 Que armarán revuelo seguro. Yo iba al concepto concreto de la presunción de inocencia. Cuando alguien confiesa un delito la presunción de inocencia desaparece.
Si yo ahora confieso que hace 30 años atraqué un banco se me puede llamar delincuente aunque no se me pueda juzgar porque el delito ha prescrito.

T

#45 En absoluto. Se tiene que demostrar que lo has cometido. El que tú confieses no significa que lo hayas hecho tú.

No nos engañemos, aquí la cosa pinta como pinta, pero si nos ponemos formales...

Pepepaco

#46 Eso és en un juicio.
Como no hay juicio la confesión toma carta de naturaleza y és vàlida.

T

#47 ¿Hay alguna ley que diga eso?

jozegarcia

#22 vas palante en España. Pero es legal incluso llamarlo el jefe de los torturadores tras una sentencia, como no, europea.

o

#20 pues que le denuncien y empiece un juicio mediático en el que se hable continuamente de lo ladrón que es o no el emérito. Seguro que la casa real estará encantada de querellarse en un acto así.

spirito
editado

#12 Una verdad jurídica en un Estado de Derecho, es que el Rey tenía que haber declarado esos y otros millones de euros que le han "regalado". Y no lo hizo y se los llevó a paraísos fiscales.

Por menos entró gente en la cárcel, aquí y en cualquier Estado de Derecho donde se obliga a un cuidadano a tributar. Eso es abusar de la Ley.

l

Cómo se van a poner los de la carne y los de la ganadería intensiva!!!!!

n

Hay que llamar a las cosas por su nombre

He.vuelto

Un chorixo y un putero.

¡Coño! lo sabe toda España y gran parte del extranjero.

E

Solo se sabe el 5% de la corrupción del Rey...

h

Todo cierto. Ahora a la carcel por insultos a la Corona y atentado a la autoridad

m

Lo es aunque sea inimputable

Jesulisto

De noche no hay sol en España.

Yo también soy un investigador

B

La verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero.

spirito

Que no hubiera robado, y no se me diría eso.

Lamantua
editado

Pero ahí sigue chupando. Lo único lógico sería que lo pagasen quienes quieren monarquia. Igual se volvían monárquicos.

e

El problema de decir que el emérito es un ladrón porque ha reconocido que es un ladrón es que el campechano no tiene credibilidad como para tomar en serio sus palabras.

jcornelius

Tiene la mente
Un poco espesa pero en eso tiene razón.

p

Publico si, relevante.. ya es mas discutible.

k

Toda España lo sabe, pero tristemente me atrevería a decir que a un gran porcentaje no solo no le importa, sino que lo aprueba e incluso apalude.