Hace 1 mes | Por Delay a publico.es
Publicado hace 1 mes por Delay a publico.es

Ahí está, a la vista de todos. Un juez reconociendo ante las cámaras sin tapujos que mintió a sus colegas franceses para obtener información sobre ETA. No hay más preguntas, señoría. Manuel García Castellón, juez de la Audiencia Nacional que esta misma semana ha sido cuestionado por la Justicia suiza, aparece en un vídeo de hace cuatro meses reconociendo que cuando era juez de enlace con el Gobierno de Aznar mintió a otros jueces franceses para obtener información. Con una tranquilidad total, como si mentir no fuese problema alguno.

Comentarios

tdgwho

#1 "nunca habrá amnistía, tanto porque no cabe en la constitución ni en nuestro ordenamiento jurídico, como por convicción propia"

15 minutos después...

"La amnistía es una herramienta para recuperar la paz con Cataluña, por eso la hago"

No hace falta irse a la judicatura para ver mentiras

tdgwho

#5 me parece una frase correcta, a ti no?

u

#6 La frase es correcta, pero es mentira.

tdgwho

#16 por?

G

#18 #19 Completando #25 y #31.

Entrar en debates falaces cuestionando las conversaciones y negociaciones de hace casi 3 décadas es simplemente una pérdida de tiempo útil para aquellos que simplemente quieren desviar la atención de los criterios actuales.

Principalmente cuando usan como "argumentos" frases atribuidas incorrectamente para hacer creer algo que nunca ocurrió.

Aún me parece de traca que comentarios que sólo sueltan bulos estén siendo votados positivos.

Se engaña por aquí al personal con una facilidad asombrosa, sinceramente...

loboatomico2

#38 No se si Aznar dijo esa frase o no, pero recuerdo muy bien como todos los medios decian que en democracia se podia conseguir todo (incluida la independencia) si no se usaba la violencia.

Tambien recuerdo como decian al PNV: si quieren la independencia, porque no lo ponen en su programa electoral?

Con esto quiero decir que no me extrañaria que Aznar dijera algo parecido.

Por otro lado, hace tiempo que la verdad dejo de importar. Los que se quejan del rey son los mas subditos del poder.

G

#6 #8 #13 Para empezar no os creáis lo que dice #5 porque es una mentira como una catedral.

Esa frase la dijo Ibarretxe, no la dijo Aznar

"el lehendakari vasco, Juan José Ibarretxe, se ha mostrado partidario de que el proceso de diálogo se dé, "sin ninguna duda", en ausencia de manifestaciones de violencia, pero también "sin condiciones que lo retrasen 'sine die'", según advirtió. En este punto, tras mostrar su convencimiento de que cada día se está más cerca de la paz, ha asegurado que el Ejecutivo vasco hace "un gran esfuerzo" por erradicar "todo tipo de violencia" y conseguir una tregua total, al tiempo que se mostró realmente esperanzado de conseguir ese objetivo.

También ha querido destacar que, "sin violencia, todas las ideas y su defensa son legítimas"..."


https://www.elmundo.es/elmundo/1999/abril/20/nacional/reunion.html

No sé dónde habrá leído que Aznar dijo tal frase, pero sin duda es un bulo el que se ha tragado, y de los buenos.

sxentinel

#25 Ya me extrañaba a mi que el señor de las Azores fuera tan inclusivo y tolerante.

G

#28 Teniendo en cuenta que 7 meses después la tregua indefinida de ETA iba a finalizar, pues bueno, igual hasta podrían existir reservas para ser "tolerantes".

No obstante, ETA culpaba del fin de la tregua al PNV sin contemplaciones:

"ETA culpa al PNV
Finalmente, el 28 de noviembre de 1999, ETA levantó el alto el fuego. La causa, según la banda, fue el incumplimiento por parte del PNV y EA de un acuerdo por el que se comprometían a lograr una institución "única y soberana" para el País Vasco"


https://www.expansion.com/especiales/20aniversario/20diasespana/tregua-eta.html


Sería llamativo "tolerar" el crear una institución soberana a punta de pistola...

Ahora mismo, igualmente de impensable que hace 25 años.

u

#25 https://www.deia.eus/opinion/columnistas/2018/05/13/primeros-pasos-autogobierno-4863157.html

aquella propuesta que planteó José María Aznar en 1999: “Sin violencia se puede hablar de todo. Todas las ideas y su defensa son legítimas”.

¿El que es mentira?

G

#72 Es mentira que esa frase la dijera Aznar.

La dijo Ibarretxe como bien destaco en #25.

Hasta incluyo la fuente. 👇

https://www.elmundo.es/elmundo/1999/abril/20/nacional/reunion.html


Que el articulista Pablo Muñoz mienta (o se haga la picha un lío 20 años después de los acontecimientos), no es asunto mío y ni siquiera tuyo.

Será problema del diario Deia, que así perderá credibilidad en las aseveraciones que publique en sus páginas.

u

#73 Toma otro link:
https://diario16plus.com/por-que-quiere-ser-independiente-catalunya-1-11/

Aznar dijo: “sin violencia se puede hablar de todo”.

Otro articulista que miente..al final todos van en contradirección.

G

#74 Me da que todos esos articulistas "opinadores" tienen que revisar sus fuentes de modo apropiado. (He visto una fuente de twitter y todo, para que entendamos la fiabilidad de todos aquellos que afirman que Aznar dijo esa frase).

Y te recomendaría que acudieras a una fuente del año de esas conversaciones.

En #25 comparto contigo una fuente de 1999 (https://www.elmundo.es/elmundo/1999/abril/20/nacional/reunion.html), y del día casi exacto en que se hicieron tales declaraciones. En este párrafo (imagen) se destaca que esa frase y esas intenciones provenían de Ibarretxe. No de Aznar. Mayor evidencia que esa, imposible.

Si encuentras una fuente de aquella época (el pais suele tener digitalizadas las ediciones antiguas, igual de ahí podrías sacar otra fuente), que diga lo contrario, me callaré y rectificaré eso de que es mentira la aseveración que haces en #5.

Yo no tengo interés alguno en "defender" a Aznar. Sólo faltaba...

Pero creo también que si afirmamos algo con intención de argumentar una posición específica, esa afirmación debe ser cierta, no falsa. Si no es así, estariamos ante una falacia. Y claro, luego usuarios como #6 #8 o #13, pues caen en la falacia. Pero no por culpa de ellos, sino por culpa del que difunde la falacia, que en esta caso eres tú.

loboatomico2

#75 Yo he puesto una falacia o he caido en ella?

Yo he dicho que recuerdo que en aquella epoca todos los periodistas y tertulianos decian que se podia pedir todo pero sin violencia. Y no me extrañaria que Aznar lo hubiera dicho tambien.

Y no me equivoque:

https://elpais.com/diario/2000/09/18/catalunya/969239243_850215.html

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2001/05/17/aznar-admite-independencia-vasca-legitima-impone-fuerza/0003_568035.htm

sxentinel

#5 El problema es que violencia hay de muchos tipos y maneras, para mi promulgar una ley que deje sin efecto la constitución es una forma de violencia, llamada golpe blando.

https://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado_blando

Lo cual no invalida que desde la judicatura se estén pasando de frenada, tratando de castigar algo que en nuestro ordenamiento jurídico no es delito.

LeDYoM

#8 Bueno, para mi destruir el sistema sanitario púiblico tambien es violencia.

sxentinel

#29 También lo es. Y de hecho provoca muertos, que un golpe blando no lo hace. Lo cortes no quita lo valiente.

LeDYoM

#30 Pues nada, empezemos por lo que provoca muertos.

sxentinel

#32 Evitar una cosa, no implica no evitar la otra. Mantengamos el estado del bienestar y evitemos que una persona acumule todos los poderes en un determinado territorio, con una excusa espuria.

LeDYoM

#34 Todo muy bien, y brindemos al sol, pero por destrozar la sanidad ni te dicen nada ni los jueces te investigan.

sxentinel

#39 De momento no hay ninguna ley que lo impida. Lo que hay que hacer es que lo paguen políticamente, que eso si que podemos hacerlo. Pero mientras vendan la burra de que España se desintegra y otros les sigan el juego promulgando leyes que les dan la razón, nos distraen de los problemas reales.

Beltenebros

#32 #34
Concretamente, empecemos por los ancianos muertos en residencias cuando el COVID.

LeDYoM

#49 Nooo. Prioridad que Garcia Prevaricación pille a Puigdemont, luego ya veremos.

f

#8 ¿Y qué ley es esa?

sxentinel

#52 ¿La constitución? La norma básica que regla el ordenamiento jurídico en el territorio español y que establece, el resto de normas se rige bajo ella.

Ergo toda norma que la contradiga o la deje sin efecto es ilegal, como se establece en el código civil.

f

#54 Efectivamente. Por eso digo ¿Qué ley hay que pueda dejar sin efecto la constitución?

sxentinel

#55 La que aprobó el parlamento de Cataluña para celebrar el referéndum que excedía de sus funciones.

https://www.boe.es/ccaa/dogc/2017/7449/f00001-00012.pdf

Articulo 3. punto 2

f

#56 ¿Y? ¿Ese referendum tuvo alguna vez validez legal?

sxentinel

#57 Tampoco tiene validez legal la venta de un articulo de forma engañosa y no por ello deja de ser un delito de estafa.

No entiendo donde quieres llegar.

f

#58 Tampoco veo dónde quieres llegar tú calificando una ley que no tuvo absolutamente ningún recorrido como golpe de estado.

sxentinel

#59 Precisamente un golpe de estado blando es cuando un organismo con capacidad legislativa sobrepasa sus funciones para tomar control de la situación política. Cosa a parte es que en nuestro ordenamiento jurídico no tiene reflejo como delito y los jueces estén sobrepasando sus atribuciones para intentar castigarlo.

Pero que fue un golpe de estado blando y que se desmonto por parte del constitucional al invalidar la norma, es mas que obvio.

f

#60 vamos, lo mismo es convocar un referendum consultivo que anular un resultado electoral o prolognar indefinidamente un gobierno. Lo mismo es.

Si por cada sentencia del constitucional anulando una ley habláramos de golpe de estado...

sxentinel

#61 Exactamente lo mismo, anular un resultado electoral, que promulgar una ley que diga que se va a celebrar un referéndum y a partir de el, Cataluña va a pasar a ser un País independiente, bajo el mandato de su presidente autonómico.

Te recuerdo que a pesar de ser anulada la ley, el gobierno de ese momento, siguió adelante con los preparativos, contraviniendo la orden del constitucional y gastando dinero publico en abrir colegios y poner urnas para que se votara.

Además, no hablamos de una ley inconstitucional, sino que directamente promulga que deja de tener efecto la misma.

Creo que las diferencias entre algo que no puede interpretarse si tiene cabida o no, de algo que directamente dice que la constitución no es valida, son obvias e importantes.

f

#62 Como pregunta ¿Te das cuenta de la estupidez que estás diciendo? ¿Es lo mismo que un gobierno se perpetue en el poder a que haya un referendum consultivo sin valor legal alguno?

Elbereth me libre de simpatizar con nacionalistas, pero el sentido común lo sigo conservando.

sxentinel

#63 ¿Te das cuenta, que esa ley, independientemente del objetivo final, suponía otorgarse poderes a ese parlamento que no le correspondían?

¿Qué lo mismo podrían haber aprobado, realizar un referéndum, que aprobar el asesinato de todos los extranjeros que residieran en Cataluña? ¿Qué el problema no era realizar un referéndum o no, sino apropiarse de unos poderes que no les competen, para realizar un acto afín a su ideología?

¿O que pasa, que la estafa es menos estafa, si te dicen que no tenían intención de robarte, solo te estaban enseñando a ser menos confiado?

¿O es que ahora el fin justifica los medios? No, es que como solo era consultar al pueblo no esta mal. ¿Claro y si la próxima vez la consulta es decidir no pagar impuestos? Tampoco esta mal, total, oye nos ahorramos ese dinero.

f

#64 ¿Te das cuenta que no tiene nada que ver asesinar gente con hacer un referendum consultivo? Y pretender ponerlos en el mismo plano hace que parezca todo estúpido. Y lo peor no es eso, lo peor es que cuando algo sí sea sensato, va a parecer que sigues exagerando y no te van a creer.

Sobreactuar no es recomendable. Porque al final la gente no toma en serio las cosas.

sxentinel

#65 ¿Te das cuenta de que te quedas mirando el dedo para justificar que esa gente se diera poderes que no tienen, solo porque promulgaban algo que no te parece mal?

Que da igual para lo que lo hicieran, que el problema es que anularon la constitución.

Que no puedes justificar los medios, porque el fin te parezca bueno.

f

#66 Ni estoy justificando los medios, ni el fin me parece bueno. Lo que estoy diciendo es que llamar a eso golpe de estado es mear varios kilómetros fuera del tiesto. Como llamar asesinato terrorista a una persona que se muere de un infarto en otro lugar.

Y el problema que tiene hacer eso es que luego, cuando venga el lobo de verdad, la gente no se lo va a creer.

sxentinel

#67 varios comentarios antes, te he puesto la definición de golpe de estado blando, que es de lo que comentamos... En serio crees que no es de lo que hablamos? Te repito esa gente promulgo una ley que les daba poder por encima de la constitución...

A ver si lo entiendes de otra manera, ojalá se hiciera un referéndum en España y saliera que somos una republica federal de 19 estados.

f

#68 ¿Deseas que España se convierta en una república Federal con 19 estados? Yo que soy federal (que no confederal) no le vería ningún problema, la verdad. Es más, creo que clarificaría mucho la situación actual, que está entre un yo qué sé y un qué se yo.

Pero fuera de ello, poner una consulta sin valor legal en el mismo plano que perpetuar un parlamento sin elecciones es algo parecido a poner en el mismo plano un piropo osceno con una violación múltiple a punta de navaja. O comparar un coche bomba con decenas de muertos con un infarto en una manifestación. Es hacer el ridículo. El problema es que los que lo hacen muchas veces no se dan cuenta.

sxentinel

#69 Para mi seria la solución ideal, una republica federal española, no entiendo porque tanta historia con el tema, cuando hay mil ejemplos como Alemania, EEUU que funcionan de lujo con ese sistema.

Te repito, que te quedas con la consulta, cuando la consulta no fue el problema, que si se hubieran sacado sin mas las urnas a la calle, no hubiera pasado nada.

El problema a parte de las urnas, es que la ley que movilizo las urnas, tenia un punto que dejaba sin efecto la constitución.

Y eso, si es un tema muy grave, que además dejaba en manos del presidente, todo el poder. Y eso, si es un golpe de estado.

Como ves, la cuestion no es la consulta, es lo que hicieron para llevarla a cabo, se adueñaron de un poder que no tenían y que lo mismo lo hicieron para hacer esa consulta, lo podían haber hecho, yo que se, para vaciar las arcas publicas catalanas.

Sigues mencionando las urnas, cuando yo te estoy hablando de la ley que hicieron.

f

#70 ¿qué poder? A nivel legal, todo lo que pasó se reduce a nada.

El problema no es ese. El problema es sobreactuar. Si acabas llamando golpe de estado a eso y terrorismo a una manifestación ¿qué dejas para Pinochet y ETA?

loboatomico2

#5 Que tiene que ver una amnistia, hacer una excepcion en la ley para no cumplirla, con que uno sea independentista.

u

#13 Se esta hablando de mentiras, no?

loboatomico2

#17 Mentiras para un delito, no por unas ideas.

Que esta mal? Si, pero no se mintio para meter en la carcel a los cientos de miles de independentistas.

La frase no tiene que ver.

u

#19 ¿Cuántos DEBATES parlamentarios han sido vetados?

¿Se puede debatir sobre la monarquía en un parlamento?

e

#3 Menudo zasca, pese a los negativos de la meneada

Beltenebros

#10
Muy bueno tu comentario.

devilinside

#10 Suscribo lo dicho por #11 y añado, además, que el Page es del sector felipista del PSOE, descendiente directo de Bono

devilinside

#23 Exacto, pero porque entre lobos no hay mordiscos. Ambos siervos del IBEX

ur_quan_master

#23 me imagino al PP gestionando la pandemia y la crisis del precio de la electricidad o la inflación de los alimentos y me vienen a la imaginación escenas de World War Z

c

#4 Pero no les definas ni insultes, que asi la izquierda no gana votos, bla bla bla...

c

#7 Tienen un concepto de "Patria" que d a verdadero asco

El juez del PP, huele a PP y camina como un PP.

m

#14 A ver si nos enteramos de una vez, los del PP no mienten, cambian de opinión.

Abdo_Collo

LA TOGA NOSTRA!!! lol lol lol

FatherKarras

Yo mentí y ellos no cumplieron. TREMENDO OYGA

J

No se puede ser juez y mentiroso.

Z

#12 y prevaricador, y corrupto ...
Encarna todo lo que es la Derechusma

P

Siempre dije que antes o después caerá, eso no se llama prevaricación? Ah no, que no dicta, se llama poca vergüenza

u

Lo que más me preocupa es que las nuevas generaciones del PP son incluso peores

Jonesy

¡Pues no me extraña que no lo cumplieran, sinvergüenza!

uno_d_tantos

Ínclito sujeto: Hoygan que soy un prevaricador con credenciales!
Consejo de Ínclitos sujetos judiciales: Adelante! The show must go on!
El ordenamiento jurídico del chiringuito Aspañol: ¡Convergiendo con Salvador a pasos agigantados!

calamardox

Vamos a contar mentiras tralará....

j

Tremendo. Mentir a los franceses para que dieran la información que tenían sobré los terroristas españoles que campaban por el sur de Francia tal y como hacen todos los países.

Tyler.Durden

#_3 una cosa es mentir, y otra cosa muy diferente presumir de mentir,

…y lo que haces tú es enmierdar. Ahora te queda presumir de enmierdar.

iñakiss

#37 se cree (o se ha demostrado que es) un ser superior con lo cual puede presumir de esto y cualquier delito. Ya le darán la vuelta con sus falacias tecnojuridicas…

O

237 para bingo, García