Portada
mis comunidades
otras secciones
Comunidad destacada de hoy
Actualidad
Actualidad y sociedad
#2:
¿Contra cual mayoría atenta la ley de eutanasia?
Tan “livertad livertad” para unas cosas y tan mandones cuando el obispo se lo ordena.
Tan “livertad livertad” para unas cosas y tan mandones cuando el obispo se lo ordena.
#5:
Si quiere eliminar leyes que afectan "sólo a minorías" que empiece por las leyes que benefician a los multimillonarios por encima del resto de la población.
#52:
#38 La eutanasia no es obligatoria, nadie niega que el Estado siga cuidando del individuo, lo que es inaceptable es que haya personas totalmente desahuciada que se las obligue a morir entre dolores o de una forma absolutamente inhumana pudiendo elegir voluntariamente acabar antes con su vida.
Libertad también para poder elegir morir con un mínimo de dignidad.
Libertad también para poder elegir morir con un mínimo de dignidad.
#3:
Pues no me parecería bien que quitasen la ley de eutanasia. Considero que es un buen paso adelante.
#4:
Que diosito lindo y querido no quiera que sus llevéis un mal tropiezo, de tal forma que tengáis que estar postrados como un un vegetal entre intensos dolores y sufimieto extremo, que ya se encarga Frijolito de hacer las veces de verdugo maestro para que tengáis el mayor sufrimiento posible hasta que la divina providencia disponga. Había oído currelas de derechas, gilipollas..?
#152:
#51 "el estado decide que mejor la eutanasia".
No, el estado te da la posibilidad, si quieres, de la eutanasia. Y tú decides, el estado no decide por tí, y además no es algo que te concedan como si pidieses una docena de huevos en el supermercado.
La mayoría de las veces que comentas algo es para mentir o decir subnormalidades... Y luego te haces el tonto, como en este caso.
No, el estado te da la posibilidad, si quieres, de la eutanasia. Y tú decides, el estado no decide por tí, y además no es algo que te concedan como si pidieses una docena de huevos en el supermercado.
La mayoría de las veces que comentas algo es para mentir o decir subnormalidades... Y luego te haces el tonto, como en este caso.
#66:
#44 Sí, ya claro, por eso en 2021 sacaron esta ley porque ya existía antes
Real Decreto 902/2020, de 13 de octubre, de igualdad retributiva entre mujeres y hombres.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2020-12215
El estatuto de los trabajadores no fija MECANISMOS, es como si dices que está prohibido circular a 120 Km hora y luego no pones nada para verificarlo como un radar, esta ley solventa ese problema obligando a las empresas a publicar las listas de los sueldos para que los trabajadores puedan comprobar las diferencias directamente, antes lo que sucedía era que se OCULTABA haciendo casi inviable llegar a un juicio y ganarlo.
Real Decreto 902/2020, de 13 de octubre, de igualdad retributiva entre mujeres y hombres.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2020-12215
El estatuto de los trabajadores no fija MECANISMOS, es como si dices que está prohibido circular a 120 Km hora y luego no pones nada para verificarlo como un radar, esta ley solventa ese problema obligando a las empresas a publicar las listas de los sueldos para que los trabajadores puedan comprobar las diferencias directamente, antes lo que sucedía era que se OCULTABA haciendo casi inviable llegar a un juicio y ganarlo.
#114:
#28 Harkon, eres un/una valiente. Hasta tu comentario todas las críticas eran por la ley de la eutanasia.
Parece que quitar el ministerio de igualdad no le importa a nadie. Violencia machista aparte, que casi el 100% de las mujeres de más de 60 años en este país sean, tal cual, esclavas de sus familias, es algo que hay que aceptar y dar por sentado. Que las mujeres se coman a sus hijos solas, pero oye, que es que ahora los hombres están implicadisimos y a veces llevan el carrito, pues también bien. Que tengamos que seguir aguantando comentarios de nuestros cuerpos, que se nos ataque sin miramientos en redes continuamente, etc etc etc, no es primordial. Pero oye, qué cabrones que van a tocar la ley de la eutanasia.
Si la gente no coincide en nada con el pp y vox pero sí en esto, igual es para hacérselo mirar. Estoy oyendo tanto que claro, yo jamás votaría al pp, pero lo de irene montero... Lo de montero es que se te ve el plumero, cacho de machista.
Parece que quitar el ministerio de igualdad no le importa a nadie. Violencia machista aparte, que casi el 100% de las mujeres de más de 60 años en este país sean, tal cual, esclavas de sus familias, es algo que hay que aceptar y dar por sentado. Que las mujeres se coman a sus hijos solas, pero oye, que es que ahora los hombres están implicadisimos y a veces llevan el carrito, pues también bien. Que tengamos que seguir aguantando comentarios de nuestros cuerpos, que se nos ataque sin miramientos en redes continuamente, etc etc etc, no es primordial. Pero oye, qué cabrones que van a tocar la ley de la eutanasia.
Si la gente no coincide en nada con el pp y vox pero sí en esto, igual es para hacérselo mirar. Estoy oyendo tanto que claro, yo jamás votaría al pp, pero lo de irene montero... Lo de montero es que se te ve el plumero, cacho de machista.
#71:
#66 Juas, no sabes ni lo que envías. Si te hubieras leído lo que tu mismo envías podrías haber visto que esa ley está orientada a reducir la brecha salarial entre hombres y mujeres, no a la discriminación salarial por género, que es lo que tú has dicho en tu primer mensaje (#28 Cuando quiten igualdad y un compañero/a cobre un 25% más que vosotros por el mismo puesto) y está regulado por otras leyes. De hecho, la misma propia ley que tú has enviado te remite a otras leyes cuando habla de discriminación salarial:
Artículo 4. La obligación de igual retribución por trabajo de igual valor.
1. El principio de igual retribución por trabajo de igual valor en los términos establecidos en el artículo 28.1 del Estatuto de los Trabajadores vincula a todas las empresas, independientemente del número de personas trabajadoras, y a todos los convenios y acuerdos colectivos.
2. Conforme al artículo 28.1 del Estatuto de los Trabajadores, un trabajo tendrá igual valor que otro cuando la naturaleza de las funciones o tareas efectivamente encomendadas, las condiciones educativas, profesionales o de formación exigidas para su ejercicio, los factores estrictamente relacionados con su desempeño y las condiciones laborales en las que dichas actividades se llevan a cabo en realidad sean equivalentes
Vaya! lo mismo que ya te había puesto. Y como te he dicho, hay varias sentencias al respecto antes de que existiera el Ministerio de igualdad, prueba inequívoca de que la discriminación salarial ya estaba regulada y no es nada nuevo. Aquí mismo tienes una:
https://www.rtve.es/noticias/20180323/justicia-condena-empresa-pagar-menos-mujer-companeros-hombres/1701980.shtml
Artículo 4. La obligación de igual retribución por trabajo de igual valor.
1. El principio de igual retribución por trabajo de igual valor en los términos establecidos en el artículo 28.1 del Estatuto de los Trabajadores vincula a todas las empresas, independientemente del número de personas trabajadoras, y a todos los convenios y acuerdos colectivos.
2. Conforme al artículo 28.1 del Estatuto de los Trabajadores, un trabajo tendrá igual valor que otro cuando la naturaleza de las funciones o tareas efectivamente encomendadas, las condiciones educativas, profesionales o de formación exigidas para su ejercicio, los factores estrictamente relacionados con su desempeño y las condiciones laborales en las que dichas actividades se llevan a cabo en realidad sean equivalentes
Vaya! lo mismo que ya te había puesto. Y como te he dicho, hay varias sentencias al respecto antes de que existiera el Ministerio de igualdad, prueba inequívoca de que la discriminación salarial ya estaba regulada y no es nada nuevo. Aquí mismo tienes una:
https://www.rtve.es/noticias/20180323/justicia-condena-empresa-pagar-menos-mujer-companeros-hombres/1701980.shtml
Comentarios
¿Contra cual mayoría atenta la ley de eutanasia?
Tan “livertad livertad” para unas cosas y tan mandones cuando el obispo se lo ordena.
#2 la de los vivos.
#6 ¿Cuándo ha habido más vivos que muertos?
#30 Pues toda la vida...los vivos somos minoría frente a los muertos.
#46 entonces la pregunta de #2 y la respuesta de #6...
#47 Bueno en cierta forma la eutanasia afecta más a los muertos, ya que a los que se les aplica pasan a pertenecer a la mayoría silenciosa...por lo que es integradora.
#50
#46 al principio habría más vivos que muertos.
#30 Los muertos no votan.
#30 Los primeros siglos despues de Adan y Eva
#6 a que vivo que quiera seguir siéndolo le afecta en grado alguno?
#6 esa ley obliga a alguien a algo??
#2 Debe considerar que los psicópatas que disfrutan viendo a la gente morir con sufrimiento son mayoría. Esa es su visión.
#2 De comprensión lectora regular verdad? No ha dicho que la eutanasia sea de minorías ni que atente contra las mayorías.
Ni si quiera ha dicho que vaya a suprimirla como muchos por aquí sugiere.
Cc #8
#70 y además quitará el ministerio de igualdad. Con eso solo ya me ha ganado el corazón
#73 quitaria el ministerio, pero te vas a seguir encontrando gente diferente en la calle igual que ahora. quizas, si trae de vuelta a los grises...
#83 Toreros? Legionarios? Nazis? Obispos?
Lo siento no he podido resistirme.
#83 Pero para la gente diferente habría que montar un Ministerio de Diferencia.
#83 a mí la gente diferente no me molesta, me molesta el ministerio de Desigualdad
#73 que corazón?
#73 No es un ministerio nuevo, solo ha tenido otro nombre: asuntos sociales
No van a desaparecer sus competencias se llame como se llame
#70 una vez más la izquierda acierta con una ley y la derecha tiene que hacer el paripe de cara a su electorado
#70 No ha dicho que vaya a suprimirla... como buen hipócrita, ha dicho que la va a hacer "ajustes" ¿Que ajustes?¿En que dirección?¿Como? No lo ha detallado porque sabe que lo que va a soltar es impopular, y es impopular porque el ajuste irá en forma de que los médicos "cristianos" (o sus superiores) se la puedan saltar, o alargar y complicar sus plazos para que sin anularla quede en papel mojado, o se inventa un nuevo trámite que implique a una empresa certificada a la que haya que pagar un pastizal por el trámite (parecido a las funerarias) o vete tú a saber que.
#8 es que "da" hecho un lío y entendió ETAnasia
#2 la de un estado q en vez de cuidar del individuo, decide que mejor le eutanasia que oyez mejor al hoyo q gastar recursos
#38 ¿Desde cuando la eutanasia es obligatoria y no algo que pide el propio enfermo?
#48 ¿Cuándo he dicho yo que sea obligatoria?
#51 Lo has dicho en #38
#51 "el estado decide que mejor la eutanasia".
No, el estado te da la posibilidad, si quieres, de la eutanasia. Y tú decides, el estado no decide por tí, y además no es algo que te concedan como si pidieses una docena de huevos en el supermercado.
La mayoría de las veces que comentas algo es para mentir o decir subnormalidades... Y luego te haces el tonto, como en este caso.
#38 La eutanasia no es obligatoria, nadie niega que el Estado siga cuidando del individuo, lo que es inaceptable es que haya personas totalmente desahuciada que se las obligue a morir entre dolores o de una forma absolutamente inhumana pudiendo elegir voluntariamente acabar antes con su vida.
Libertad también para poder elegir morir con un mínimo de dignidad.
#52 ¿cuando he dicho q la Eutanasia es obligatoria?
#53 Pues entonces, ¿Por qué motivo se la quieres negar a la persona que así lo desee?
#56 ¿donde he puesto yo q quiera negar a una persona la muerte si así lo desea? Solo comento que un estado puede decidir dejar de cuidar fomentando la muerte. Si no da medios materiales, ¿como vas a poder vivir si no pone la ayuda?
Si todos tenemos q tener el derecho a morir, pero cuidado con los deseos, q a lo mejor se cumplen por incomparecencia del estado.
Te voy a poner un ejemplo para q lo entiendas, en el idioma de MNM
Mañana el PP y Vox deciden no financiar una medicina pq es muy cara, la medicina los cura, pero es muy cara y claro, no hay dineros o es q son extremadamente malos.
Tienes una ley de eutanasia muy laxa, a los 3 meses pal hoyo.
Pues eso.
#57 Pero me estás hablando de otros temas, no de la eutanasia, la sanidad lleva flaqueando desde hace tiempo.
En mi opinión la ley esta bien hecha como está, falta que se cumpla.
#58 Estoy hablando de otros temas que se verían "solucionados" con la eutanasia.
Y la ley puede estar bien hecha, eso no es garantía de nada, a mi me preocupan las consecuencias de la ley, no la formalidad de la ley
#59 Pues la consecuencia de la ley es que gente que está sufriendo y sin mucho remedio van a poder elegir morir un poco antes y ahorrarse sufrimiento.
#60 Y si esa gente, q está sufriendo, ¿simplemente el remedio es q el estado pasa de ellos por no aportar los medios materiales para ayudarles?
El limite, la "linea roja" puede cambiarse, que es lo mi punto en todo esto, no sobre lo bienintencionado de la ley, sino del uso secundario de la ley. Dejadez del estado.
#62 Coño pues pega bocados por la sanidad, y deja que él ya no tenga remedio se vaya en paz.
#57 si no quieres la eutanasia mete a un terminal en tu casa
#52 Siempre tienes la libertad de pagarte un viaje a Bélgica como hacen los ricos.
Estas leyes (aborto, eutanasia, divorcio,..) son para pobres, el rico siempre ha tenido estos derechos.
#38 Quien decide es el enfermo, no el estado. Es la escoria nacionalcatólica la que pretende arrebatarnos el derecho a decidir. A ver si os enteráis ya de una puta vez.
#54 Veo q eres comedido y sosegado a la hora de debatir, das tu punto de vista, respetuoso. Joe, ojalá tener tu talante
#55 Con los meapilas que pretenden arrebatarme el derecho a decidir sobre mi propia vida no hay respeto que valga.
#55 ¿Debatir? Pero qué cojones hay que debatir sobre ese tema...
#55 yo normalmente también pero hoy tengo tremendas ganas de llamarte imbécil.
#38 ¿Estas sugiriendo que el estado "eutanasia" a la gente de forma unilateral? Creo que se te ha ido un poco la pinza.
#93 no, no lo he sugerido, ni insinuado.
Pero si usted lo cree, revise su vista
#96 He releido tu texto varias veces antes de preguntar.
En el peor de los casos sugieres que el Estado prefiere matar a cuidar a la gente. En el mejor de los casos planteas un falso dilema en el que el Estado tiene que elegir entre cuidar a la gente o matarla.
Igual por culpa del efecto de Dunning-Kruger tu piensas que te expresas mejor de lo que realmente lo haces. En ese caso, para evitar quedar como un desalmado ante toda la gente que veo que te hemos replicado, te aconsejo que nos des una explicación mas detallada de lo que realmente querías decir. No se si eso puede ayudar a que tengas mejor puntuación en este foro, pero desde luego te hará parecer una mejor persona ante los ojos de la comunidad.
#38 La eutanasia sólo es legal en los supuestos de enfermedades incurables que conllevan grandes sufrimientos.
#2 Recortes de derechos humanos (muerte digna, igualdad...), recortes de derechos económicos (recortes de pensiones, recortes de derechos laborales...); algo me dice que el 23J va a ser de lo más tragicómico.
#2 Y más cuando la eutanasia, al menos en mi entorno, es apoyada y era reclamada por todo Cristo, tanto de derechas como de izquierdas. Porque todos tenemos o hemos tenido a algún familiar o alguien cercano con una enfermedad terminal y sufriendo lo indecible.
#2 Contra la mayoría de votantes de derecha que quieren impedir que los demás se mueran dignamente.
#2 La de los que quieren que la gente sufra antes de morir. En España debe haber muchos o al menos eso cree Feijoo.
#89 Si termina elegido si, habrá muchos de los que quieren que la gente sufra... y los que le gusta sufrir, vamos un sadomaso a escala nacional.
Pondrá la LOMLOMCE.
Y la eutanasia, pondrá como requisito que te lo acepte el obispo. #troll
Luego dicen "prohibido prohibir", pero ellos bien que prohíben a los demás decidir sobre su vida.
#1 la Lomloe es un engendro que cuanto antes desaparezca mejor.
#15: Tiene sus aspectos mejores y peores.
Yo pienso que lo que se tenía que haber hecho es retocar la Logse según hiciera falta y no hacer una ley nueva cada 4 ó 8 años.
#16 yo creo que es una ley que es prácticamente imposible aplicarla en las aulas y que está hecha para que los políticos puedan exhibir estupendos resultados en cuanto a los aprobados.
#19 Llevo vistas mas leyes de las que recuerdo de educación y ninguna ha mejora para nada la calidad educativa. Está claro que ni PP ni PSOE parecen tener mucha idea del tema.
#87 O los objetivos de unos y otros son diferentes al bien común o a los de sus votantes. Ambos tienen intereses en adoctrinar y el PP además privatizar.
#15 ¿Prefieres la LOMCE a la LOMLOE?
Porque me juego lo que quieras a que los "ajustes" de los que habla Feijóo serán para maquillar la LOMLOE para que vuelva a ser lo más parecido a la LOMCE.
#15 La LOE era bastante aceptable en algunas partes...
#15 Pues sí, porque vaya telita de ley.
#1 espero que antes de quitarla se la aplique a sí mismo, aunque sea un poquito
#1 Ostras, otra ley de educación NO!!!!!!
#1 la ley de la eutanasia tendrá los mismos "ajustes" que el matrimonio homosexual o la ley antitabaco. Ninguno.
#1 Vamos que si llegan se van a tirar cuatro años de derribo y desescombro, que pereza y que polvareda, creo que me cogeré una excedencia y me iré al pueblo
#1 este es más tonto y no nace, le está haciendo la campaña al Psoe. Si es que solo hay que dejarlo hablar un poco para unir a media España en su contra. Hasta a mí me dan ganas de votar a Pedro bollito Sánchez. Lo digo porque yo no voto por los mayoritarios, y menos por el psoe, q es derecha moderada.
#1 Te falta el final de la frase:
"prohibido prohibir... me a mi cosas. Al resto que les den"
#1 Libertad al dinero, que no a las personas. La ideología de derechas
Si quiere eliminar leyes que afectan "sólo a minorías" que empiece por las leyes que benefician a los multimillonarios por encima del resto de la población.
#5 Es la minoría que le ha puesto ahí y que le puede quitar como se quitaron de encima al Casado.
#5 o derogando el concordato... De hecho hoy por hoy en España el número de católicos ya no es mayoría.
Pues no me parecería bien que quitasen la ley de eutanasia. Considero que es un buen paso adelante.
#3 Pues por eso.
#21 Sin embargo estoy de acuerdo en todo lo demás
#23 Sabes que los "ajustes" en la ley de educación será volver a meter religión en las aulas, no?
#3 Mejoraría la vida de muchos españolas. ¿Verdad?
Del resto de medidas, ¿cuál es la que más te gusta?
Aparte de que no tenga medidas sino sencillamente quitar leyes.
La de jubilarse años más tarde imagino que te encanta. ¿Qué opinas?
Son dos preguntas, te las puesto en negrita.
https://www.elplural.com/elplural-tv/politica-tv/el-pp-de-feijoo-plantea-subir-la-jubilacion-a-los-70-anos-no-pasaria-nada_1458822_110.html
#27 Pues de lo que menciona el artículo. Quitar ministerios, no necesitamos tantos.
La ley trans me parece una estupidez, ya ni la habría planteado.
En cuanto a lo de que no tenga medidas, todos los políticos han empezado con "cuando llegue derogaré...." y pon ahi reforma laboral, educativa, la ley mordaza....
EN cuanto a las pensiones, considero que son una estafa piramidal, es un sistema que tiene muchos problemas, por eso quebraron 3 veces ya.
#32
1- Dice que solo quitará el Ministerio de Igualdad. No los demás. Pues vaya cosa.
2- No me has contestado sobre a quién mejora la vida de alguien suprima la LEY DE EUTANASIA.
Te lo pongo en mayúsculas porque igual la Ley de Educación de tus años no te ayudó en la capacidad lectora.
¿A quién perjudica suprimirla?
#34
1: "Además, ha señalado la reestructuración del Consejo de Ministros que haría. Suprimir los ministerios de Igualdad y Consumo para meterlos dentro de otras carteras, volver a unificar Seguridad Social y Trabajo en un único ministerio y también Cultura, Universidades y Educación "bien merecen una consolidación", ha afirmado. "Habrá cinco o seis ministerios que sobren", cree el presidente del PP."
hay que leerse los articulos.... a ver si va a ser que la ley de educación no influye. habla de 5 o 6 ministerios, no de uno solo.
2: Como hijo de una persona que falleció de cáncer porque se atragantó (tenía metástasis cerebrales) me habría gustado tener la herramienta de ahorrarle a mi madre los sufrimientos a los que de estar viva ahora se vería abocada. Aparte del dolor que sentimos los demás. Si una persona no tiene margen de recuperación y solo puede esperar a morir, no entiendo porqué se debe impedir. Lo hice con mi gato, el cual tuvo un tumor óseo muy agresivo hace 3 años, me gustaría poder hacerlo yo, o con alguien que lo pueda encesitar.
#37 lo de meter varias competencias en un mismo ministerio es muy del PP, de toda la vida, les gustan los nombres largos
#34 2- No me has contestado sobre a quién mejora la vida de alguien suprima la LEY DE EUTANASIA.
Nadie ha hablado de suprimirla.
Como los ajustes sean como los que ha hecho Sanchez con la ley mordaza puedes estar tranquilo.
#67 Y como sean como los que propone la Iglesia, sólo vas a poder solicitarla cuando ya lleves 30 años cagándote encima y perdidas todas tus facultades mentales.
#34 También el de consumo. Dos cargas públicas por el mismo precio!!!
#24 Tu estás 100% de acuerdo con todo lo que hace el partido que votas? yo ya he dicho en #3 que no me parecería bien que la derogara. Pero eso no impide que haya otro montón de cosas que si me gustan. Si no vas a votar a un partido por una cosa que dice, no vas a votar.
#42 No ha dicho que vaya a derogarla.
Lo pone en el artículo, pero los meneantes de izquierda leen lo que quieren, retuercen la realidad y repiten la falsedad muchas veces.
No caigas en su trampa.
Si es que basta con leer el titular, ni siquiera la entradilla o la notica: Hará "ajustes" en la ley de eutanasia, no a suprimirla.
#3 no te preocupes, que pasará como la derogacion de la ley antitabaco, del matrimonio homosexual o del aborto. Nada.
Que diosito lindo y querido no quiera que sus llevéis un mal tropiezo, de tal forma que tengáis que estar postrados como un un vegetal entre intensos dolores y sufimieto extremo, que ya se encarga Frijolito de hacer las veces de verdugo maestro para que tengáis el mayor sufrimiento posible hasta que la divina providencia disponga. Había oído currelas de derechas, gilipollas..?
#4 en mi caso no estoy como un vegetal pero si encamada casi todo el dia con dlores y poca calidad de vida. Tengo varises enfermedades crónicas sin solución. Que no me venga a decir este cabrón cuando me puedo o no morir
#44 Sí, ya claro, por eso en 2021 sacaron esta ley porque ya existía antes
Real Decreto 902/2020, de 13 de octubre, de igualdad retributiva entre mujeres y hombres.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2020-12215
El estatuto de los trabajadores no fija MECANISMOS, es como si dices que está prohibido circular a 120 Km hora y luego no pones nada para verificarlo como un radar, esta ley solventa ese problema obligando a las empresas a publicar las listas de los sueldos para que los trabajadores puedan comprobar las diferencias directamente, antes lo que sucedía era que se OCULTABA haciendo casi inviable llegar a un juicio y ganarlo.
#66 Juas, no sabes ni lo que envías. Si te hubieras leído lo que tu mismo envías podrías haber visto que esa ley está orientada a reducir la brecha salarial entre hombres y mujeres, no a la discriminación salarial por género, que es lo que tú has dicho en tu primer mensaje (#28 Cuando quiten igualdad y un compañero/a cobre un 25% más que vosotros por el mismo puesto) y está regulado por otras leyes. De hecho, la misma propia ley que tú has enviado te remite a otras leyes cuando habla de discriminación salarial:
Artículo 4. La obligación de igual retribución por trabajo de igual valor.
1. El principio de igual retribución por trabajo de igual valor en los términos establecidos en el artículo 28.1 del Estatuto de los Trabajadores vincula a todas las empresas, independientemente del número de personas trabajadoras, y a todos los convenios y acuerdos colectivos.
2. Conforme al artículo 28.1 del Estatuto de los Trabajadores, un trabajo tendrá igual valor que otro cuando la naturaleza de las funciones o tareas efectivamente encomendadas, las condiciones educativas, profesionales o de formación exigidas para su ejercicio, los factores estrictamente relacionados con su desempeño y las condiciones laborales en las que dichas actividades se llevan a cabo en realidad sean equivalentes
Vaya! lo mismo que ya te había puesto. Y como te he dicho, hay varias sentencias al respecto antes de que existiera el Ministerio de igualdad, prueba inequívoca de que la discriminación salarial ya estaba regulada y no es nada nuevo. Aquí mismo tienes una:
https://www.rtve.es/noticias/20180323/justicia-condena-empresa-pagar-menos-mujer-companeros-hombres/1701980.shtml
#71 Si leyeras tú y lo entendieras te darías que aplica también entre compañeros indistintamente del sexo
Por cierto, donde en tu ley establece una diferencia clara? Exacto, no la hay, la decide el juez, la nueva ley la fija en un máximo de un 25% y aplica a TODOS sean hombres entre hombres, mujeres con mujeres o mezclados
Y te lo repito, en tu legislación NO hay mecanismos de control, algo que añadió esta última ley, que sigues NEGANDO o evitando mencionar
#72 Sabes qué? lo que tú digas, paso de discutir con tu demagogia e ignorancia sobre este tema. Todas las sentencias que hay desde hace años sobre discriminación salarial son porque el juez aplicaba lo que le daba la gana y no en base a las leyes existentes. De hecho, no existía ninguna ley al respecto y esto era la ley de la selva en cuanto a discriminación salarial hasta que llegó el Ministerio de igualdad.
#74 Todas esas sentencias son mínimas con respecto a las que tendría que haber y que esta ley soluciona CON MECANISMOS esos que tu ley NUNCA dió
De nada
#177 Toda la legislatura metido en tu cámara de eco y ahora descubres el puto BOE.
En #66 a todos los machirulos os meten un repaso como para que se os caigan los huevos al suelo y los tengáis que llevar en una cajita.
Cuando quiten igualdad y un compañero/a cobre un 25% más que vosotros por el mismo puesto que os lo gestione Rita la cantaora que ya sabéis lo que va a hacer Fakejóo con la legislacion de igualdad retributiva y los planes de igualdad para que podéis comprobar si estáis infraasalariados.
#28 Eso ya era delito en España antes de que existiera el Ministerio de igualdad, y quien lo gestionaba antes y gestiona ahora, si sucede el caso, es la justicia. Hay unas cuantas sentencias al respecto.
#36 Falso, no era delito, era delito a interpretación del juez, no había un baremo, ya no mencioanr que era bastante complicado para el trabajador demostarlo al no existir las listas que ahora impone esa ley y que se va a cargar Fakejóo o hacer que no se apliquen, para variar como hace siempre la derecha en materia de derechos laborales.
De nada
#40 no tienes ni idea de lo que hablas. Has metido la pata y en lugar de recular insistes en el error. La discriminación salarial lleva tipificado como delito bastante tiempo y está recogida en varias leyes que existen desde mucho antes que el Ministerio de igualdad:
Cuando dos empleados realizan exactamente el mismo trabajo durante las mismas horas pero tienen salarios diferentes es discriminación salarial. Y está tipificado como un delito.
Una de las leyes españolas que menciona este concepto es la Ley para la Igualdad Efectiva de Hombres y Mujeres, que en su artículo 5 especifica que el principio de igualdad debe regir tanto en el empleo privado como en el empleo público y también en las condiciones retributivas.
Además, el Estatuto de los Trabajadores recoge, en su artículo 28, la obligatoriedad de igualdad de remuneración por razón de sexo al contener la prohibición de que “pueda producirse discriminación alguna por razón de sexo”, ya sea de manera directa o indirecta.
Las infracciones por discriminaciones por razón de sexo en la empresa pueden conllevar multas. El artículo 8 de la Ley de Infracciones y Sanciones en el Orden Social determina que tendrán consideración de “muy graves” las decisiones unilaterales de la empresa que se originen por razón de sexo:
En los casos más extremos para este tipo de infracciones las multas podrían ascender hasta los 90.000 euros.
Pero podría ir a más. La multa puede dar un salto del ámbito laboral al penal y ser castigados con penas de prisión de seis meses a dos años. El artículo 314 del Código Penal tipifica como delito contra los trabajadores aquel “que produzca una grave discriminación en el empleo, público o privado, contra alguna persona por razón de su ideología, religión o creencias, su pertenencia a una etnia, raza o nación, su sexo”, entre otros.
#36 Dont feed the troll.
Se saca lo del 30% ese, cogiendo todo el saco de mujeres, y de hombres, nunca verás un estudio a igualdad de contrato
#28 Harkon, eres un/una valiente. Hasta tu comentario todas las críticas eran por la ley de la eutanasia.
Parece que quitar el ministerio de igualdad no le importa a nadie. Violencia machista aparte, que casi el 100% de las mujeres de más de 60 años en este país sean, tal cual, esclavas de sus familias, es algo que hay que aceptar y dar por sentado. Que las mujeres se coman a sus hijos solas, pero oye, que es que ahora los hombres están implicadisimos y a veces llevan el carrito, pues también bien. Que tengamos que seguir aguantando comentarios de nuestros cuerpos, que se nos ataque sin miramientos en redes continuamente, etc etc etc, no es primordial. Pero oye, qué cabrones que van a tocar la ley de la eutanasia.
Si la gente no coincide en nada con el pp y vox pero sí en esto, igual es para hacérselo mirar. Estoy oyendo tanto que claro, yo jamás votaría al pp, pero lo de irene montero... Lo de montero es que se te ve el plumero, cacho de machista.
#28 6.3/10 IMDB.
#28 Ahora resulta que el ministerio de igualdad se dedica a que todos los currantes cobren lo mismo.
Toda la legislatura dando la brasa con temas morados, y ahora a marchas forzadas a pintar todo de rojo.
#28 'Igualdad' se creo con Zapatero, no es mas que una variante de lo que los peperos llamaron 'Ministerio de Asuntos Sociales'. Lo que hará será cambiarle el nombre...
Hay que estar muy mal para que gente presumiblemente no católica (el 17% de la población es católica practicante) vote a estos meapilas…
La eutanasia es de los pocos avances que hemos tenido en décadas y es algo que nos puede pasar a todos, todos envejecemos y enfermamos.
Votar a quien dice querer quitarlo (y a quien ya ahora mismo lo sabotea en las comunidades, como el aborto) es de insensato como poco.
#24 Es que no se vota o no se deja de votar a un partido por una medida concreta, estar al 100% con todas las medidas de un partido es imposible. Yo por ejemplo no puedo con la caza y los toros de Vox, a veces pesan mas esas medidas para mi, otras veces no.
#35 me interesa lo que dices, puedes desarrollarlo? Es decir... estoy entendiendo que hay medidas de vox que comprtes? Cuales son? En serio, quiero entenderlo
Si suprime el ministerio de "igualdad" ya es un avance considerable.
#80 Para los misóginos, sin duda.
A ver si es cierto respecto a lo del ministerio de igualdá
Comentarios preocupados por la eutanasia: 90
Por la desaparición del ministerio de igualdad: 0
#94 Pues lo normal, es lo que tiene ser racional y valorar lo que realmente importa.
¿Prohibirá el inglés en la aulas?
#12 Así una porción nada desdeñable de sus votantes podrá sacarse la ESO. JUGADA MAESTRA!
Gracias Irene por tus gilipolleces y gilipollezas. Ahora no te votan ni los tuyos y nos vamos a tener que comer por lo menos 4 años de beatos y ladrones.
Fdo.: Uno de los tuyos.
#97 Pero cuanta gente aquí veis Ana Rosa y escucháis a Federico? Madre mía en lo que ha quedado meneame. Qué bonito es el machismo, lo único que une la derecha más extrema con la izquierda(?).
#97 fijo que es por la Irene.....
Ese Feijoul a tope con la libertad. Sí es que no cabe un tonto más en este país.
#9 Hay que hablarles en su idioma...
A toda la escoria que se opone a la ley de eutanasia les deseo que el día que les llegue la muerte lo haga de la forma más lenta, incapacitante y dolorosa posible. Por aquello de que reciban en sus carnes aquello a lo que desean condenar a los demás.
Solo por suprimir el ministerio de desigualdad tiene mi voto
#69 yo también estoy de acuerdo con suprimirlo, pero a que precio?
#135 #69 Para poner en contexto tu comentario hay que decir que tú eres un homófobo bastante explícito, así que no es extraño que pueda molestarte ese ministerio.
alanturing
#69 el PP es mucho de prometer derogar estas cosas y después si te he visto no me acuerdo. Anda y que le den a este y al Pdr Snchz.
#69 Y te pones de nick a un tipo que fue condenado en su país por ser gay. Es decir, por pertenecer a una minoría. Vuestra disociación cognitiva nunca terminará de asombrarme.
#69 Jajaja otro como los votantes de Almeida.
Difícil cuando se la pones fácil a tus adversarios. Simplemente tienen que ofrecer deshacer las cosas que hiciste, y ya tienen voto asegurado. Aquí, Pdr Snchz tiene 2 opciones:
1. Estrategia asusta viejas, ultra derecha blah blah blah, ahí viene Hitler y Mussolini, como intentó Pablemos en Madrid cuando vió que perdería. Llamar al votante de derecha palurdo, ignorante, etc.
2. Atacar donde siempre falla la derecha: economía, corrupción, ineptitud, nepotismo, etc. Atraer al votante de derechas ofreciendo estabilidad. Alternativamente ofrecer bajada de impuesto, aunque eso es tabú para algunos izquierlistos
#17 En el caso 2, poco tienen que decir, ahi fallan los dos.
Y la estrategia 1 se la he visto mas a podemos con aquello de los obreros gilipollas que votan a la derecha que decía monedero.
#20 Rajoys, Montoros, Sorias, y demás payasos... Sacarle rédito a la defenestración de un "reformista" como Casado... La tienen muy fácil si es que son listos.