La expareja de Juana Rivas demanda a Íñigo Errejón y pide 60.000 euros por daños

Francesco Arcuri, la expareja de Juana Rivas, ha presentado una demanda contra Íñigo Errejón después de que este le relacionara con un caso de "posible violencia vicaria" el pasado 15 de junio en el Congreso. El escrito, al que ha tenido acceso El Confidencial, recoge una rueda de prensa en la que el líder de Más País reclamó al Gobierno que tramitara un indulto a favor de Rivas frente a su condena de dos años y medio de cárcel por sustracción de menores. Arcuri exige que se retracte de sus afirmaciones y que le abone 60.000 euros.

[#3 Jaime131]

#1 Que hubiera secuestrado a sus hijos, así habrían pedido el indulto para él.

[#5 Boicot_Israel]

#3 Me fascinais la cantidad de gente defendiendo al maltratador condenado, que os va el sado?

Si está condenado por maltratar yo no mandaría a mis hijos con esa persona.

[#18 Desactivado]

#3 Vaya, un agosto 2021 defendiendo a un maltratador de niños, qué sorpresa.

[#104 JohnSmith_]

#3 Ten cuidado hombre!. Con estas hostias les mueves los sismografos a los vulcanologos de La Palma y puede ser peligroso!!.

[#161 ralph]

#3 eso sin vagina no funciona.

[#181 Desactivado]

#3 Ya tiene los hijos que ella tuvo en su vientre 18 meses de su vida, y otros tantos en su regazo.

[#29 sixbillion]

#13 Como se nota que no tenéis ni puta idea . Además te he reportado por bulo, él "no la golpeó repetidamente" de hecho él presentó más lesiones ( https://www.elmundo.es/andalucia/2019/03/26/5c990de321efa0356b8b45c3.html ) y su condena, que tanto os gusta cacarear no dejó de ser una conformidad penal https://www.mateobuenoabogado.com/arcuri/

Si tuvierais el más mínimo sentido de la empatía sabríais quien es la víctima y quien el verdugo en esta historia, creo que los desequilibrios de Juana lo hacen evidente, pero ya veo que vuestra patética manera de discriminar por sexos os impide verlo.

Solo espero que no se cruce una desequilibrada como Juana en vuestras vidas (porque lo más delirante es que muchos sois hombres, de traca), ni en la de algún ser querido vuestro para que sintáis la impotencia legal que sufre este pobre hombre y sus hijos y lo peor de todo, que unos miserables te traten de verdugo siendo víctima.
También espero que al inútil de Errejón se le caiga el pelo por miserable.

[#37 Desactivado]

#29 Vaya, entonces sí está condenado por maltrato y es un maltratador porque su víctima tenía señales de haber sido maltratada.

Así que el reporte te lo llevas tú por intentar esparcir una noticia falsa.


CC@admin que esto será de vuestro interés. Que les está quedando una web la mar de chula con basura que defiende a maltratadores

Espero tu infantil negativo lleno de rabia y odio. Es mi maná diario

[#45 Find]

#1 #5 #13 #18 #26 Go To #29 #31

[#49 JungSpinoza]

#45
- Fue condenado por maltrato, si o no?
- Ella esta condenada por sustracción de menores, si o no?

[#58 Find]

#49 No, Sí

[#64 StuartMcNight]

#58 Mientes. Sí que fue condenado.

[#80 Find]

#64 https://www.mateobuenoabogado.com/arcuri/
Espero que no te encuentres nunca en esa situación. No vendas tan barato ser un maltratador

[#320 Desactivado]

#64 ¿Por lesiones o por maltrato? ¿A Juana o a los niños? C/c #18

[#111 JungSpinoza]

#58 Pues no sabia lo del maltratador. Si asi fuese asi, retiro de maltratador

[#62 StuartMcNight]

#45 #48 GOTO #56

Lamento que nos gusten la sentencias judiciales a maltratadores y prefirais creerle a el que es parte interesada en lugar de los 2 jueces que le condenaron. Pero eso es EXACTAMENTE lo que dice la sentencia.

[#56 StuartMcNight]

#23 #33 Toma os lo dejo de El Español (https://www.elespanol.com/reportajes/20170804/236476688_0.html) para que no haya dudas de medios progres. Estan citando la sentencia que le condena.

Según la sentencia, la noche del 7 de mayo de 2009 Juana apareció en casa a las 5.30 de la mañana, y Francesco, tras pedirle explicaciones de dónde había estado, la “golpeó repetidamente causándole lesiones que necesitan de asistencia facultativa”.

Espero que te disculpes #29. Pero ya se que como buen bocazas, no lo haras. Ya tiene narices que me acuses y reportes "por bulo" cuando estoy CITANDO UNA SENTENCIA JUDICIAL. Espero que los@admin tomen nota de tu falso reporte y como abusas del sistema sabiendo que tu reporte era falso. Y además, quedas reportad tú por bulo por intentar afirmar cosas diferentes a la sentencia judicial.

Y por supuesto, todo el comando machuno votando positivo tu bulo.

[#73 sixbillion]

#56 En vez de poner tantas negritas, lee mejor la noticia que enlazas:
Lo que tu relatas, es "Según la sentencia" que te recuerdo, que él firmó por conformidad.

Si supieras un poco de que va todo esto, muchos firman por conformidad aturdidos por el momento o para poner fin al calvario, puedes preguntarle a usuarios comoarmando.s.segura que tienen experiencia del tema.
Es de traca, en vez de querer ver la realidad, os agarráis como clavo ardiendo a sesgos más que demostrados para defender lo indefendible, y lo que es más grave, atacando a una víctima.

Por cierto, de tu misma noticia, puedes seguir leyendo:
En 2009 Francesco culpó a Juana de un delito de malos tratos, pero finalmente retiró la acusación. Ahora se arrepiente de haberse echado atrás y tiene una versión distinta de lo ocurrido aquel 7 de mayo. “Salía casi todas las noches. Aquella madrugada, al volver, puede usted suponer cómo, le dije que se acostase en otra habitación, pero ella me golpeó y se puso a dormir en el mismo cuarto. Al levantarse, entre insultos, muy enfadada, me decía que no sirves para nada. Entró en la habitación donde yo tenía mi ordenador, donde me comunicaba con Italia, y empezó a romper cosas”.

Aunque solo sea por conocer más la historia, y no quedarte solo con la parte que te gusta y pones en negritas como si eso te diera la verada absoluta.,

[#83 StuartMcNight]

#73 Ah vale. Que mejor creerte a ti y al condenado que lo que dice una sentencia judicial que él propio Arcuri aceptó en su día.

Hay que tener los huevos como campanas para intenter vender como "bulo" una sentencia judicial.

Aunque solo sea por conocer más la historia, y no quedarte solo con la parte que te gusta y pones en negritas como si eso te diera la verada absoluta.,

Con la parte que más me gusta, no. Con una puta sentencia judicial y no con la versión de las partes interesadas. Las negritas solo son para señalarte donde leer. Que se que te llega justito para leer 3 lineas sin sacar el resentimiento con las mujeres.

[#79 david_keen]

#56 ¿y las lesiones de él? si el presento más lesiones que ella, claramente es porque también fue golpeado reiteradamente, ¿el también fue maltratado según tus conclusiones? ¿maltrato doble? ¿o más bien agresiones reciprocras? https://www.elmundo.es/andalucia/2019/03/26/5c990de321efa0356b8b45c3.html

[#91 StuartMcNight]

#79 Lamento que no te gusten las sentencias judiciales. Si tienes algun problema lo discutes, primer con el juez, y luego con el propio Arcuri que es quien aceptó la sentencia en su día.

Tiene cojones que esteis todos aquí tratando de bulo una cita textual de la una puta sentencia judicial.

Menuda panda de enajenados. Venga va, que no cuesta tanto.

Arcuri está condenado por golpearla a ella.
Ella está condenada por secuestrar a los hijos.

[#98 david_keen]

#91 No lo que lamento es que solo te guste una de las partes de la sentencia judicial, todo lo que he dicho aparece también, a mi me gustan las sentencias judiciales, lo que no me gusta es que se cuenten los trozos que te gustan ya que rompen un poco el relato de pobrecita maltratada cuando ella de hecho golpeo también y de hecho más

[#112 StuartMcNight]

#98 Ella fue absuelta y él fue condenado. Esa es la realidad de la sentencia. Y eso es EXACTAMENTE lo que mi comentario afirmaba.

Lamento que la realidad no te guste y que tengas que intentar corregir comentarios que son 100% correctos y ciertos.

[#297 Ano_Torrojo]

#91 Dios no soporto tu pedantería, lo siento. Pero soporto menos todavía que no veas más allá de la sentencia de 3 meses de prisión a Arcuri. El contexto es crucial. Con un crío pequeño y volviendo de fiesta borracha de manera recurrente.
No voy a discutir contigo pero flipo con tu falta de miras.
Por cierto, a Juana se le ha visto de lejos que intenta aprovecharse de ser mujer y se la ve desequlibrada, justo lo que dicen los psicólogos que la han tratado.
Supongo que esos detalles no son relevantes para ti.

[#165 StuartMcNight]

#140 Hombre, nos ha jodido. En #79 te has metido a responder en una conversación donde respondo a una acusación de bulo a defender la postura del que me acusaba de bulo.

Por supuesto que "habeis".

No. Ese comentario no oculta nada. Ella está absuelta y él esta condenado. Que haya partes de lesiones no "cambia la situación por completo" en cuanto a evaluar mi comentario inicial.

Lo que pasa es que tú no estás respondiendo a mi comentario inicial... estás respondiendo a lo que crees que yo estoy defendiendo. Es decir, estas respondiendo a tu propio hombre de paja porque crees que estoy defendiendo el indulto o que crees que estoy defendiendo el secuestro de sus hijos.

Si no te estuvieras inventando todo eso... verías que es completamente irrelevante toda la paja que intentas meter.

[#257 lectorcritico]

#207 No se si es apuntarse a un beneficio o si esta de acuerdo en lo que afirma o lo dice obligado para evitar la cancelacion en una tarea que la imagen publica tremendamente importantes.

Que un movimiento pueda coaccionar a politicos, jueces y medios es muy grave y hay evidenciarlo y analizarlo.

De momento es util que se demande a Errejon y tenga que corregirse. Puede que incluso Errejon agradezca tener un motivo ajeno a el para evitar decir estas cosas.
#163 no parece que los quisiera proteger cuando se marchó a dar la vuelta al mundo o lo que fuera dejando a sus hijos con el “maltratador” con quien había tenido una pelea mutua 10 años atrás.
Es un detalle importante para entender el contexto de la denuncia.
#23 #29 Ademas el sistema coacciona para forzar un aceptacion de condena, porque mientras se dilucida se sufre unas consecuencias similares a la condena. Como dice #63

#124 Hay casos como el de Mamadrastras y Jesus Muñoz que tiene grabaciones de las simulaciones y agresiones y sirven para casi nada. Que deberia ser mas irrefutables que unos testigos.

#79 El sesgo es tan tremendo que hasta claramente un agredido con un martillo en la cabeza tiene miedo de denunciar a su pareja, por si ademas de apaleado es condenado.
Golpea a su marido con un martillo en la cabeza delante de su hijo de 5 años y él no denuncia "por miedo a ser detenido"

Golpea a su marido con un martillo en la cabeza de...

[#82 Valdreu]

#56 Ok, entendí que te referías a que la había golpeado en diversas ocasiones, no que en la misma ocasión le hubiera dado más de un golpe.

De todas formas, de esa sentencia que es la que todos conocemos y en lo único que se basa Juana, hay muchas dudas, en el propio artículo que citas lo dicen y hay otras 8 denuncias por parte de ella que se demostró que no eran ciertas.

[#89 StuartMcNight]

#82 Pues si "todos conocemos" ¿Por qué me acusas de realizar acusaciones muy graves?

[#118 Valdreu]

#89 Pues por lo que te dije, porque entendí que decías que la había maltratado en repetidas ocasiones, cuando lo único que hay es esa única y dudosa sentencia, que como he comentado en otra respuesta, aunque sea cierta, no lo convierte en un maltratador y mucho menos en un peligro para sus hijos.

https://www.europapress.es/nacional/noticia-absuelto-violencia-genero-hombre-agredio-mujer-porque-hizo-defensa-propia-20101019130150.html

Creo que todos podemos entender que maltrato no es una vez y sin que las circunstancias estén claras.

[#105 StuartMcNight]

#95 goto #56

Otro que prefiere pajas mentales que sentencias judiciales. Una pena lo lejos que llevais algunos el hermanamiento machuno.

[#120 ElTraba]

#56 está poniendo una noticia, no una sentencia, e insisto, él acepto la condena por no perjudicar a sus hijos....

Es de coña, lo tuyo es de coña...

[#121 JohnSmith_]

#56 Ya que tienes la sentencia a mano. Puedes citar el trozo donde lo condenan por maltratar a sus hijos, que es lo que reclama Arcuri segun esta noticia?.

No conozco la sentencia esta, asi que lo pregunto totalmente desde el desconocimiento.

[#156 Desactivado]

#56 Deberían poner un nuevo negativo: negativo por llorar a los admins

[#159 StuartMcNight]

#126 Goto #56

#131 Goto #56

#134 No. No lo esta. Y yo no voy con nadie.

#152 Lo que es incluso peor. Me estais acusando a mi de "bulo" por algo que el propio Arcuri aceptó y firmo en una sentencia judicial.

[#210 chemari]

#56 medios progres... bocazas... comando machuno...
Ahí va mi negativo, pero no te confundas, no es por ideología, sino por tus formas de mierda. Habla como una persona razonable primero, que no estas en twitter, y ya si eso debatimos el tema. Solo aportas crispación, y ya tenemos de sobra aquí.

[#77 ayatolah]

#29 a Errejón no le pasará nada porque sus declaraciones en ejercicio de función de diputado no se pueden juzgar. En cuanto a eso es inviolable.

[#189 HAL9K]

#77 Pero eso no es en sede parlamentaria?? En una rueda de prensa también se aplica?

[#109 Tensk]

#29 Te votaría positivo 10 veces.

[#136 vGeeSiz]

#105 go to #29

[#150 Desactivado]

#29 No te sulfures. Conozco montones de caballeros blancos que vienen al despacho de abogados con quien colaboro sorprendidisimos de que su mujer les ha colado un divorcio programado con adobo de denuncia falsa.

[#166 vinola]

#29 Claro y cristalino. Y más razón que un santo, sobre todo en el último párrafo. Yo mismo tengo mucha experiencia al respecto, por desgracia. Y las personas que no empatizan con esto no se dan cuenta de que la vida da muchas vueltas, y o bien ellos mismos pueden llegar a verse en una injusticia similar, o que sea un hijo varón o familiar cercano el que lo sufra. La falta de empatía y la ceguera ideológica es increíble!

Por cierto, Errejón me cae (o me caía) bien, pero hay veces que sería mejor que cerrase sa boca, por su bien y el de todos.

[#204 borre]

#29 Al fin un poco de sentido común. Gracias.

[#277 Aiarakoa]

#29, #31, #34, #36, viendo cómo hay gente que ignora el contenido de la sentencia sobre Arcuri y que ignora la condena a Juana Rivas, y que esa gente parece justificar los delitos cometidos por ésta, diría que para esa gente...

[#288 Desactivado]

#29 dudo que sepas quién hizo qué a quién y en qué medida... o es que estabas alli. a lo mejor el miente o ella miente o los dos mienten o ninguno miente... desequilibradas las hay y por experiencia propia se que no te suelen llegar en el momento mas equilibrado de tu vida... se llaman relaciones toxicas y a veces, la mayoria de las veces, son un quid pro quo.

[#298 January11]

#29 Igualmente he reportado por bulo, pero ya veremos si los@admin lo tienen en cuenta. Aquí solo parece que se toman en serio los "Imposible".

[#304 Nomás]

#29 no leí el envío, no sé lo que dijo Errejón y personalmente creo más al hombre que a Juana por la forma de actuar de Juana en la tv y por lo que se sabe del tema de estos dos, pero si hay una sentencia contra el tío ese, supongo que Errejón, y cualquier persona, puede relacionar a Franchesco (miré el nombre) con violencia independientemente de lo que pasase entre Franchesco y Juana. Creo que perderá el juicio.

[#6 Desactivado]

Recordemos que es Juana Rivas quien esta condenada por sustracción de menores...

[#13 StuartMcNight]

#6 Él también está condenado por golpearla a ella repetidamente. ¿Eso no lo recuerdas?

[#19 Desactivado]

#13 Yo lo digo por el tema de la "posible violencia vicaria", que es por donde va la demanda...

[#25 mariKarmo]

#19 La violencia vicaria se ejerce para, mediante la utilización de los hijos, hacer daño a tu pareja.

Yo (y es solo mi humilde opinión) veo más un acto de "proteger" que de "dañar a la pareja" en esa sustracción de los hijos, dado lo que envuelve al caso (malos tratos, etc...).

Me da que poco tiene esto que ver con la "violencia vicaria" que solemos ver en las noticias. La mujer, en este caso, buscaba huir de su expareja, no forzarla a seguir teniendo una relación o vengarse por haber dejado la relación (que es lo que suele sostentar una violencia vicaria, normalmente).

[#36 Desactivado]

#25 Quien dijo lo de la "posible violencia vicaria" es Errejón refiriéndose al padre, sobre la madre lo único que diré es que tiene una condena de sustracción de menores, esa es la realidad.

Ahora hay que esperar para ver como acaba este asunto.

[#39 mariKarmo]

#36 La realidad hay que analizarla también con su contexto. La justicia no analiza ni debate, simplemente aplica la Ley.

Lo que no se puede hacer es que cuando nos interesa acudimos al contexto y cuando no, no acudimos al contexto. Que es lo que suele pasar en esta web.

Todos hemos defendido al señor que "asesinó" a su mujer con veneno porque ella quería morir. No vi a nadie decir en aquel momento la barbaridad de "ese señor es un asesino y punto, esa es la realidad".

Oh! los contextos. A veces se abrazan, a veces se esconden.

[#50 sensureame]

#39 Pero curiosamente cuando se habla de el los contextos desaparecen y solo se le pone la etiqueta de maltratador.

[#75 mariKarmo]

#50 Propones analizar por qué ese señor maltrató a su mujer? O te estoy entendiendo mal?

[#78 sensureame]

#75 Propongo analizar el contexto de ese juicio y si realmente fue maltrato y la pego por ser una mujer y el un machista... o la realidad es mas compleja.

goto #31

[#123 mariKarmo]

#78 Lo que estás diciendo es que pones en duda la sentencia judicial. Podemos poner también en duda la sentencia de "sustracción de menores"? o esa ya no?

Se os caen los argumentos cual colada de lava avanzando hacia el mar. Poco a poco, lentamente...........

[#338 Desactivado]

#75 La verdad es que más bien me gustaría analizar porqué este hombre aceptó una condena por maltrato mientras ella salía libre de polvo y paja, cuando los dos se había denunciado por agresión mutua.

Puede, solo puede, que el que alguien le avisase de que, en caso de ganar, se podía tirar dos años sin ver a sus hijos, tuviese algo que ver. O no, no lo sé.

[#168 sagnus]

#123 #39

La realidad hay que analizarla también con su contexto. La justicia no analiza ni debate, simplemente aplica la Ley.

Lo que no se puede hacer es que cuando nos interesa acudimos al contexto y cuando no, no acudimos al contexto. Que es lo que suele pasar en esta web.

Todos hemos defendido al señor que "asesinó" a su mujer con veneno porque ella quería morir. No vi a nadie decir en aquel momento la barbaridad de "ese señor es un asesino y punto, esa es la realidad".

Oh! los contextos. A veces se abrazan, a veces se esconden.

Tus palabras, no las mías.

Aceptas y de hecho intentas poner en contexto lo de "sustracción de menores". Ahora, en ese contexto tomas otra sentencia judicial como verdad absoluta, pasándote ese contexto por el arco del triunfo.

Al final que uno acepte moralmente que de verdad ha sido sustracción de menores o no, más allá de sentencias y leyes, es el hecho de que uno crea que de verdad él era un maltratador. Al final el contexto de la sustracción de menores es realmente el contexto del maltrato, insisto, a efectos morales. Y está claro que cada uno decide ignorar o fijarse en lo que quiere.

[#185 Varlak]

#36 Que el está condenado por malos tratos también es la realidad, y que la violencia vicaría era una posibilidad también es la realidad. No cojas solo la parte de la realidad que te interesa.

[#163 Desactivado]

#25 no parece que los quisiera proteger cuando se marchó a dar la vuelta al mundo o lo que fuera dejando a sus hijos con el “maltratador” con quien había tenido una pelea mutua 10 años atrás.
Curiosamente el secuestro se produjo cuando la sentencia del divorcio fue contra sus intereses. Curiosamente claro. No creo en cualquier caso que la intención fuera hacer daño a sus hijos, pero tampoco protegerlos. Su intención era aprovecharse de las leyes chochoprotectoras para salirse con la suya a las bravas. Principalmente sabiendo que la ley española discrimina por género.

[#224 Desactivado]

#25 Es violencia vicaria de mujer a hombre que, por cierto, es mucho más frecuente que de hombre a mujer.

[#291 osids]

#25 De esto ya se ha hablado mucho pero bueno lo vuelvo a sacar para que nos hagamos una idea de la "condena" de Francesco Arcuri https://www.elmundo.es/andalucia/2019/03/26/5c990de321efa0356b8b45c3.html porque muchas veces como ya han condenado a alguien ya damos con que es lo mismo, y esto contra la condena de Juana creo que hay una diferencia bastante grande, cada caso es un mundo y en este caso el de Juana y Francesco creo que él ha salido perdiendo mucho, yo también demandaría a todos estos que le condenaron gratuitamente, por cierto la condena de Francesco es del 2009 lo digo porque en España al menos se cree en la reinserción y esas mierdas.

[#23 ElTraba]

#13 no, está condenado por agarrarla del brazo cuando esta señora (borracha) le estaba rompiendo toda la casa, y el mismo acepto la condena.

De ahí a decir que es un maltratador de esos que pegan palizas a sus mujeres hay un trecho.

En toda esta historia el ha demostrado tener más cabeza que ella.

[#141 omega7767]

#23 a "golpeó repetidamente causándole lesiones que necesitan de asistencia facultativa” le llamas "agarrarla del brazo"

[#234 fugaz]

#23 No, si golpearla (por muy loca y borracha que estuviera) y demandar a Errejón por 60.000€ son dos acciones que demuestran mucha cabeza.

[#33 Valdreu]

#13 ¿Enlace que respalde tus acusaciones?

Las acusaciones que haces son muy graves.

https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20190408/juana-rivas-italia-archiva-denuncias-maltrato-francesco-arcuri-7397004

[#46 sixbillion]

#37 Aprende a leer, ya que veo graves carencias en tu comprensión lectora. Y si, negativo por abusar de los reportes, mentir y esparcir mierda sin tener ni puta idea.
Por cierto, a ver si aprendemos a diferenciar entre una víctima maltratada por un maltratador, y una desequilibrada que se infla a palos con su pareja.

Puedes leer también a #31 #33 que te aportan más enlaces sobre el caso, pero bueno, se que aun así tus sesgos te impedirán ver la realidad. Es increíble como tenéis de adoctrinado el cerebro.

[#106 vGeeSiz]

#46 no entiendo nada ¿cómo la gente sigue apoyando a esa señora? fe ciega en su dogma feminista en que son todas seres de luz?

[#260 J.Roldan]

#33 Y eso sin leer el escrito del juez italiano:
" Tras decidir que sea el padre quien tenga la custodia exclusiva de los niños, dice sobre Juana Rivas que “ha manipulado a sus hijos” y que está “más interesada en la violencia de género que en ellos“. Y atentos a cómo continúa el juez en su informe porque no deja lugar a dudas sobre el comportamiento de Rivas: “es inconsciente del daño psicológico que le ha hecho a sus hijos separándolos del padre”, “siempre necesita una referencia externa para tomar decisiones”, “no se da cuenta de las consecuencias de sus actos”, “muestra un funcionamiento psíquico gravemente patológico, asociado a una desorganización del pensamiento”.

Por otra parte, obliga a Juana Rivas a seguir un tratamiento y asistir a una terapia semanal de “apoyo a la paternidad” de la que deberá dar cuenta cada tres meses en Italia. Y para emitir ese informe, el juez se basa en el estudio psicológico que se le realizó y que indicaba que tenía un “funcionamiento mental patológico” manipulando a sus hijos en contra de su padre."

[#48 Hidromiel]

#13 Bulo. Dejad de hacer daño.

[#63 jarenare]

#13 recordemos también que él aceptó un acuerdo extrajudicial para poder seguir viendo a sus hijos, no fue condenado por ningún juez. Igual si la ley fuera equitativa y no discriminase por razón de sexo él no se habría visto obligado a firmarlo. 

[#95 vGeeSiz]

#13 go to #4

[#108 Desactivado]

#13 ¿No lo habían absuelto?

[#126 phyrian]

#13 Repetidas veces? Podrias poner alguna referencia a eso que afirmas?
Es mas en la condena que tuvo las denuncias fueron mutuas por que se pegaron el uno al otro.

[#131 Desactivado]

#13 Falso. Solo tiene una condena y fue en conformidad, por una pelea en casa que ella borracha le intento agredir y el la inmovilizó, muchos años antes del secuestro.

Le han tirado a Juana rivas otras 14 denuncias y en Italia tiene un apercibimiento por el juzgado de que a la siguiente la procesan por temeridad procesal.

[#134 Desactivado]

#13 ella también estaba condenada por calentarle el ocico, los dos son una personas lamentables. No hay que ir con ninguno, sino contra esa gente de Mierda.

[#152 Cnel.Homer]

#13 Si, en un acuerdo de conformidad

[#167 Wir0s]

#11 Ojala se pasaran sus abogados por este hilo para incluirte en la denuncia, así se lo puedes explicar a un juez ya que sabes mas que nadie.

C/c #13

#37 ¿Un noviembre de 2020? Como si tu opinión importara

La gilipollez de la fecha de registro la podemos dejar ya? Lo de ir llorando "admmiiinnnn", que tienes, 5 años?

ascopena

[#176 criticaor]

#13 si no tienes totalmente licuado el cerebro esa afirmacion como que no te la crees mucho

[#219 Battlestar]

#13 El está condenado por violencia domestica en Italia, no "por golpearla a ella repetidamente". Además el "cumplió su condena" (no llevaba pena de prisión lo que hizo pero cumplió con lo que le impusieron) ella no.

[#249 J.Roldan]

#13 Si no llegas a poner "golpearla repetidamente" no nos hariamos cargo, pero sabiendo que fue una denuncia mutua donde el tenia mas lesiones que ella, que fue en el transcurso de una duiscusio, cuando Juana Rivas llego entre semana borracha a las tantas de la madrugada y montando un sisko donde ambos se empujaron e insultaron, ya que el le impedia que entrara en la habitacion del niño y que finalmente el acepto de conformidad la denuncia y retiro la suya porque sino no le dejaban ver a sus hijos, entonces poner lo que has puesto suena como un chiste .

[#279 Desactivado]

#13 Totalmente falso y reportado por bulo. El nunca golpeó a Juana en repetidas ocasiones como afirmas.@admin

En cambio ella si ha secuestrado a sus hijos y ha sido condenada por ello.

[#4 IkkiFenix]

#1 creo que hay más pruebas de maltrato contra ella que contra él

https://www.elmundo.es/andalucia/2018/11/16/5bedb1cc268e3e015d8b4689.html

https://www.elplural.com/sociedad/informe-pericial-italia-contra-juana-rivas-una-gran-manipuladora_206458102

[#99 Ludovicio]

#22 El tiene una condena y M. Rajoy no es Mariano Rajoy.
Lee a #4
Ella también ha sido condenada y está demostrado por una perito italiana (Mujer, a ver si así sirve su palabra) que es una manipuladora a la que no le importa un mierda el bien estar de sus hijos. Solo sus propias apetencias.

Arcuri aceptó la condena para que se le permitiese ver a sus hijos. Además la condena corresponde a algo situacional leve, no a un maltrato sostenido en el tiempo. Y, según las pruebas del juicio, la agresión fue mutua. Que, de ser cierto, no estoy diciendo que esté bien.

El movimiento de este hombre es del alguien que está harto de que se le injurie en todos los medios.

[#115 JohnSmith_]

#99 Tiene una condena en la que creo (creo) que no se menciona nada relacionado con la reclamacion de Arcuri (acusarlo de maltratar a sus hijos).

[#132 thorin]

#99 Lo que diga #4 es irrelevante ya que eso un peritaje, no una condena.

Si quieres vamos mas allá: Si ella es condenada, no hace que la condena de él desaparezca.

Y si la condena de él es por maltrato, legalmente es un maltratador. No existe la injuria.
De la misma manera que si ella es condenada por secuestro Abascal la puedes llamar secuestradora.

[#343 BlackDog]

#99 si llamas agresión mutua a que Juana la loca entre en tu despacho borracha a las 4 de la mañana porque no la dejas entrar al dormitorio en ese estado a destrozarte los portátiles y material de trabajo y al intentar pararla se hiciera daño en las muñecas... Pos si, agresión mutua.

[#8 Jaime131]

#5 Supongo que los mandarías con la madre, que ha demostrado ser una bellísima persona.

[#10 Boicot_Israel]

#8 Pues claro. No mandaría mis hijos a la iglesia con un pederasta, no mandaría mis hijos con un maltratador..

Pero no sé por qué queréis mandar a personas vulnerables con esa clase de depredadores.

[#16 mariKarmo]

#8 Se puede "secuestrar" a un hijo para hacerle daño, o hacer daño a tu expareja.

También se puede "secuestrar" a un hijo para protegerlo cuando la justicia te obliga a enviárselo a la persona que te ha maltratado.

Pero nos podemos quedar en los "básicos Quechua" y tener debates profundos sostenidos en ellos. No creo que la realidad sea tan sencilla para ello. Las motivaciones que llevan a según que actos hay que tenerlos en cuenta, no solo quedarse en el "acto" y de ese "acto" sacar un debate. Porque sino, realmente no estarás debatiendo o analizando nada.

Con esto ni defiendo ni acuso, pero quedarnos en "secuestro" me parece demasiado básico para debatir de una forma crítica e inteligente.

[#26 JungSpinoza]

#16 >> También se puede "secuestrar" a un hijo para protegerlo cuando la justicia te obliga a enviárselo a la persona que te ha maltratado.

El fin no justifica los medios y sus acciones fueron totalmente desproporcionadas. Dos cosas estan claras uno es un maltratador y la otra es una secuestradora.

[#28 mariKarmo]

#26 El fin no justifica los medios, pero a la hora de debatir podemos tener en cuenta esos fines para formular una opinión. La justicia ya hará su parte Ley en mano.

A) secuestró a los hijos para hacer daño a su expareja y vengarse
B) secuestró a los hijos para protegerlos de su expareja y alejarse

Qué crees que a esa mujer se le pasó por la cabeza a la hora de sustraer esos menores? A o B?

No necesariamente debes tenerlo claro. Pero son dos cosas bastante diferentes.

[#44 JungSpinoza]

#28 Es que ese es mi punto. Da igual que fuese A o B. porque los hechos son que secuestro a sus hijos.

PS: Y estoy seguro que en su cabeza sus actos tenia sentido, pero eso no cambia nada ni a nivel de la justicia ni a nivel moral.

[#47 mariKarmo]

#44

El señor que dio veneno a su mujer para ayudarla a morir porque sufría un infierno en vida y aún no estaba la eutanasia aprobada es para ti un simple asesino que se cargó a su mujer?

[#59 JungSpinoza]

#47 Falso dilema.

[#66 mariKarmo]

#59 Claro..........................................................................................................................................................................

Te acabo de romper tus "los hechos son los hechos".

[#84 JungSpinoza]

#66 no simplemente acabas de hacer una comparacion que no tiene sentido. Y simplemente no tengo intencion de comparar esas dos cosas.

[#100 mariKarmo]

#84 Me he basado en tus "básicos" a la hora de analizar. El "los hechos son los hechos". Pues aplícalo a todo, no solo a lo que te interesa.

[#149 JungSpinoza]

#100 Nunca nos vamos a llegar a entender en este tema. Pero que conste que puedo llegar a entender tu postura, pero estamos demasiado lejos.

[#322 Carnedegato]

#66 Los hechos son que a Juana le pareció bien dejar a su hijo con el "maltratador" cuando ella se iba de viaje con su novio. Pero claro esos hechos los obvias porque no van con tu discurso.

[#172 Igoroink]

#59 Mira. Ahí te ha pillado. Y confieso que a mí también.

Porque estoy contigo en que el fin nunca justifica los medios pero desde luego también es cierto que lo que ha planteado el compañero no es un falso dilema.

[#60 Jakobg]

#28 Los que se le pasó por la cabeza es que podría hacer cualquier cosa porque se iba a salir con la suya como lo había hecho hasta este momento. Tenía, y tiene, todo el aparato del estado de su parte haga lo que haga. Todo por tener una condena en conformidad que cuando te lees los hechos provados te caes de culo.

Leyendo y conociendo toda la historia se sabe que no es alguien que está bien de la cabeza y no, no dejaría a ningún niño con ella porque no está bien. Eso de querer proteger a sus hijos es la excusa sin sentido ya que, lo hizo anteriormente y, además, no hay ninguna prueba de que los tenga que proteger de su expareja.

[#175 Desactivado]

#28 Hay que tener en cuenta que previamente esta señora había dejado a su hijo con el "maltratador" para irse de viaje con un noviete, ahí parece ser que no le importaba dejarlo cno un "maltratador"

[#244 Wisth]

#28 te falta "C"
C) Una persona egocentrica, acostumbrada a hacer lo que ella quiere si o si, la justicia le ordena entregar sus hijos, y como eso significa "ceder", entra en rabieta/pataleta, y creyendose impune por su condición de mujer sabiendose que la carta "maltratador" lanzada a tiempo le supone un +1000 de inmunidad, decide que aqui se hace lo que ella quiere, que para eso ha nacido princesa. Y como berreantes la apoyan, se crece aun mas... Total, solo perjudica a un tio y eso es insignificante frente a trastocar el capricho de una mujer, algo incuestionable.

Y es C sin lugar a dudas lo que ha ocurrido
¿Por qué?
Pues porque lo de "proteger" a sus hijos que tanto os gusta como argumento a los que defendeis a esa basura de persona, se os va al traste cuando os recuerdan que ella se iba de juerga dejando a los hijos con el padre durante dias... Y siempre olvidáis este detalle. Pero en fin, seguro que encontrais la manera de seguir justificandola, pese que la gente que la ha tratado (profesionales), den la razon al padre.... ¿Quien va a saber mas que vosotros? El mantra es sencillo : una madre, es una madre. Padres hay muchos.

Que nivel de desprecio hacia los hombres esconde este caso, madre mia... Y que ascazo ver los giros retorcidos que dais para no simplificar y decir claramente "lo que ella diga es cierto porque es mujer, los hombres a callar"

[#250 buscoinfo]

#28 Por curiosidad, ¿alguna vez se demostró que el padre maltratara a los hijos? Lo pregunto porque no recuerdo haber leído nada al respecto y, si no había maltrato a los niños, igual tu opción B no es tanta opción como aparenta. De hecho la custodia de los niños la tiene el padre y no la madre, que sería lo normal, así que igual es a ella a la que no vieron capacitada para cuidar de los niños. Y ya sabemos que a una madre no se le quita la custodia así como así.

[#51 lronaldo]

#16 ¿Por qué quedarnos en "secuestro" es demasiado básico, pero podemos aceptar "maltrato" sin despeinarnos?

La historia de este caso es compleja en global. La condena de este hombre por maltrato parece que fue aceptada por acuerdo para evitar ir a juicio en circunstancias previas, pensando que le compensaba, mucho antes de que sucediera el resto del caso (secuestro incluído).

Por estos motivos hay jueces, y no justicia pública. Y los jueces han condenado en todas las instancias y de forma reiterada a Juana Rivas. Para que esto suceda con lo mediática que se ha vuelto, y siendo mujer, tiene que haber una evidencia sólida en su contra.

Considerar esto estaría bien para debatir de forma "crítica e inteligente", además de leerse las resoluciones del caso en vez de considerar posibilidades al aire.

[#52 Valdreu]

#16 Si él es un maltratador, ella es una secuestradora, ambos han sido condenados por la justicia.

Si nos metemos a revisar cuánto hay de verdad tras cada condena, hagámoslo para los dos casos, y si resulta que no hay maltrato por parte de él, ella no puede justificar de ninguna forma el secuestro.

Y ojo, que aunque él realmente hubiera ejercido algún momento puntual de violencia con ella, extrapolarlo a sus hijos tampoco es justo. No es un blanqueo del maltrato, es que la ley en España dice que si tú y tu mujer estáis teniendo una discusión en la que ambos llegan a las manos, él puede ser condenado por maltrato aunque sea en defensa propia, y a ver qué tiene que ver eso con maltratar a los hijos o ser una persona violenta.

[#324 Carnedegato]

#52 Lo correcto es dejarte apalizar por ella, si te defiendes te apalizan en la cárcel.

[#282 Fun_pub]

#16 Según ha publicado la prensa Arcuri aceptó una sentencia pactada con una pena menor para evitar continuar el proceso judicial dado que de salirle mal, las consecuencias serían peores.

Lo de llamarle maltratador hay que cogerlo con pinzas. Pero yo ya lo voy viendo claro, si algún día sufro una denuncia falsa, iré hasta las últimas consecuencias defendiendo mi inocencia porque si me sale mal, no va ser tan malo como está ocurriendo en tantos casos, que lo de la rehabilitación queda para terroristas.

[#330 xvision]

#8

[#34 Jaime131]

#10 Que la justicia la haya condenado a ella no tiene importancia para ti. ¿O cuando hablas de depredadores te refieres a Juana?

[#31 strike5000]

Por mucho que lo repitáis, y no voy a citar aquí a todos los que lo decís, no es un maltratador.

"J¿Hubo malos tratos?
Francesco Arcuri fue condenado en mayo de 2009 a tres meses de prisión y un año de alejamiento por un delito de lesiones en el ámbito familiar, de acuerdo con la sentencia 242/2009 dictada por el Juzgado de lo Penal 2 de Granada, que fue ratificada ese mismo año por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer 1.

Entonces, Arcuri se mostró conforme con los hechos imputados y con la pena impuesta. Pero hoy niega los malos tratos. “Nunca ocurrieron”, declaraba a la agencia italiana ANSA. “Nunca la he pegado”, repetía al periódico El Mundo. El padre italiano argumenta que en 2009 se mostró conforme con la condena pero sólo para poder seguir viendo a su hijo -en ese momento la pareja sólo tenía un vástago-. "

#hermanoyositecreo

[#69 Desactivado]

#31 offtpic "“Nunca la he pegado”" de verdad el ARcuri ese es laísta? Joder menudo panorama

[#30 Jaime131]

#18 Vaya, un noséquefecha utilizando mi fecha de registro porque no tiene otro argumento.

[#22 thorin]

Si él tiene condena por maltrato -cosa que señala la noticia- entonces Errejon quedará absuelto, y habrá una sentencia nueva que recuerde que es un maltratador.

Parece un movimiento estúpido por parte de Arcuri.

#1 Básicamente es eso, con condena por medio esto no es mas que seguir difundiendo lo que hizo.

[#41 cromax]

#22 Movimiento estúpido... O no tanto.
Yo creo que este tío está explorando un eventual filón.

[#55 thorin]

#41 Desconozco qué filón puede haber.
¿Alguien le va a pagar? Porque si pierde este juicio de primeras va a perder dinero pagando el abogado, y posiblemente las costas.

[#103 cromax]

#55 apuesta a ver si le cae pasta. Por un lado sigue en el candelero y, por otro, si le sale bien empieza a meter querellas y a cobrar...

[#327 cromax]

#55 Por otro lado: Una erupción alucinante, una de las mayores quiebras inmobiliarias de la historia, otra erupción en Italia, neonazis en las calles de Madrid, la pugna en el PP, elecciones en Alemania, crisis entre Francia y EEUU...
¡Y en MNM otra vez hablando de Juana Rivas! #207 y muchos otros más.

[#68 lronaldo]

#22 No lo veo tan claro. Un delito no se puede justificar con otro, y asociar uno a otro en términos públicos es un error. Juana Rivas secuestró a sus hijos y faltó a la justicia en reiteradas ocasiones. Está condenada por todas las instancias hasta el más alto nivel. Arcuri aceptó un acuerdo judicial en primera instancia en circunstancias discutibles, pensando que le compensaba evitar juicios, antes de que pasara todo lo demás.

Las circunstancias en que todo sucede son muy relevantes para la realidad. No está nada claro qué él sea un auténtico maltratador, pese a tener una condena (podría serlo, pero no está claro). Está claro que ella tiene condenas en todas las instancias, con presión a su favor mediática de por medio y siendo mujer, lo que deja pocas probabilidades de que lo que hizo tenga justificación alguna (podría, pero es poco probable).

Las circuntancias son complejas, no veo nada claro que vaya a ser tan simple.

[#86 thorin]

#68 Si existe una condena por maltrato no es delito de difamación llamarle maltratador.

Es así de sencillo.
Y si no le gusta que se lo llamen pues que busque la anulación de dicha condena, pero denunciar a quién le llama eso no es mas que provocar un efecto streisand.

[#114 lronaldo]

#86 No le ha llamado maltratador. Ha indicado que es un caso de "violencia vicaria" lo que implica uso de los hijos para dañar a la pareja. Él no está condenado por este delito, el delito de ella "secuestro" sí podría implicar este segundo término.

No, no es así de sencillo.

Puede provocar un Streisand, sí, pero precisamente porque la prensa pueda hacer lo mismo que estás haciendo en tus comentarios: simplificar en exceso una realidad compleja.

Además, asumimos que su abogado debe ser un tío muy tonto, porque los meneantes sabemos que eso que está haciendo es una tontería antes de que lo vea un juez y sin molestarnos en leer detalles y pormenores. Esto es un síntoma claro de sobresimplificación.

[#139 Desactivado]

#86 Todo apunta que, al final, ella quería pirarse con los hijos sin tener que molestarse en pactar ningún convenio de visitas y por eso se inventó que huía para evitar que su marido pegara a su hijos, lo cual se demostró completamente falso. Si entre ambos se zurraban y luego volvieron a juntarse es otro tema y si él se autoinculpó para evitar, como ocurre en España, un proceso largo, injusto y sexista en el que él perdería de vista a sus hijos automáticamente, también es un tema aparte.

[#125 Desactivado]

#22
La cosa fue que la otra llego borracha como una cuba y se lio a pegarle a el, pero ella obviamente salio de rositas y a el le condenaron por sujetarla de las muñecas.

El tiene una condena de maltrato en conformidad, que son el 80% de las condenas de LIVG en el juzgado de viogen (esto es, firmas con fiscalia declarandote culpable para poder ver a tus hijos). Fue un enorme error por su parte, pero hay decenas de miles de "condenas" de este tipo.

Funcionan porque el chantaje que hace la fiscalia es muy facil. Tu te declaras culpable aunque no lo seas, tragas con una pena de risa (3 o 6 meses de trabajo comunitario o una multa) y a cambio, la condena es en firme y se levantan las provisionalisimas de la LIVG, por lo que puedes solicitar al juzgado de familia visitas a tus hijos. Obviamente si no tienes dinero para abogados (unos 30K), tu abogado de oficio va a recomendarte que firmes (uno privado en la vida lo hará, te avisara de la trampa). Pero te quedan antecedentes penales y eres "maltratador" con todo lo que eso conlleva a largo plazo. Por supuesto para los actores del proceso es un win-win, se cierra el procedimiento, el abogado de oficio cierra y cobra y la fiscalia se pone una muesca mas que aportar cuando trate de escalar en el escalafón y todos se ahorran mucho papeleo y se ahorran recursos de la justicia.

Lo desagradable viene si te empeñas en defender tu inocencia y quieres ir a la via penal ordinaria, te van a mantener las provisionales que te quitan custodia y patria potestad y veras a tus hijos cuando finalices absuelto en el procedimiento penal, cosa de dos o tres años, con tus hijos completamente convencidos por la madre de que no les ves porque ya no les quieres.

[#171 ralph]

#22 La empatía no cuenta en los fanáticos.
Si hay un hombre y una mujer de por medio, el hombre SIEMPRE tiene la culpa.

[#305 Desactivado]

#2 bueno el tal Arcuri tambien explota eso en su favor, ya ha cobrado en un par de saraos en Italia.

El caso es que como dice #22 el hombre tampoco esta siendo muy inteligente porque le han condenado ya una vez, sí ella tambien, pero el antes.

Esto huele a relacion tóxica en ambas direcciones, ahí ha podido haber de todo. Cómo le gusta a la masa boba meterse en estas mierdas elegir bando y pegarse dialecticamente hablandp sin saber en el fondo una mierda de lo que realmente ocurre. Cuando lo que vemos es un puto drama familiar y una vida de mierda que le estan dando dos progenitores a sus hijos porque no son capaces de dejarlo estar. Y el entorno de mendicidad intelectual que sobrevuela cada noticia y cada caso que subyace de este entuerto... en fin es todo tan lamentable que por lo general voto cansino cada envio sobre este asunto.

[#40 didodido]

#1 Para ser un maltratador la custodia se la daban a él.... que cosas....

[#170 Desactivado]

#40 Porque la familia de el tiene dinero, si no de que....

[#35 JungSpinoza]

#11 Falso dilema. La madre es una secuestradora, los peritos la catalogaron de "manipuladora" y con "funcionamiento mental patológico" durante el juicio. Esta "señora" es un peligro para la seguridad de sus hijos.

[#71 kmon]

#1 estúdiate el caso que vas un poco perdido, la maltratadora es la madre

[#164 Desactivado]

#71 Te has estudiado también los demás casos de maltrato? Se te ve venir desde lejos...

[#43 Hidromiel]

Todo el apoyo al señor Arcuri, al que han hecho pasar las de Caín.

El corrupto Niño de la Beca es uno de tantos vividores de la política y espero que pague por oportunista y bocazas. Ya está bien de que se machaque así la reputación de los de abajo.

[#158 Desactivado]

#43 Yo no me fiaria, como dice el articulo, de su inmunidad parlamentaria, ya que en este caso no es por ofrecer una opinion politica sino por una calumnia directa a un particular. Ya no sale gratis a nadie difamar al Sr. Arcuri. Y es de justicia que así sea.

[#230 neike]

#43 Un voxgolo hablando de "los de abajo", juas

[#32 strike5000]

#5 Eso pregúntaselo a Juana, que después de la condena tuvo otro hijo con él.

[#38 Igb_87]

#5 y está absuelto de todas las acusaciones posteriores.

O que pasa ¿qué las sentencias de la justicia solo cuentan cuando queréis?

[#7 carraxe]

#1 nadie sabría de él si no fuese por la hijaputa de su exmujer

[#12 Desactivado]

#7 Paz y amor...

[#14 carraxe]

#12 que te quedan grandes, visto lo visto. No sabes ni su significado ni usar los negativos. Una pena que seas un pedorro

[#17 ElTioPaco]

#11 creo que he dicho servicios sociales, no?

Entre un padre maltratador y una madre secuestradora, lo mejor para esas criaturas es que los adopte una familia que no sean delincuentes.

[#2 Tieso]

No sé si tendrá razón o no, pero mira que le gusta a la gente ir a juicio. Una actividad que cuesta un pastón, además. Y hacerlo por el comentario de un político, que suele buscar beneficio en ello y a veces ni cree en lo que dice. En fin, supongo que nos extinguiremos sin remedio. 

[#15 ElTioPaco]

#2 bueno, también es cierto que un políticucho que gana una pasta te señalé como un monstruo desde su púlpito te tiene que tocar mucho los cojones.

Seas este señor y el que señala errejon, o un inmigrante y el que señala, Abascal.

[#283 Pedrito71]

#15 te voté positivo, pero has metido a Abascal con calzador

[#333 Gotsel]

#15 ya hay respuesta:

[#174 criticaor]

#2 por eso mismo, por que es un politico. Por un comentario de un politico te pueden hundir, solo por por que el politico puede decir lo que quiera sin consecuencias. A ver si llega a buen termino y se saca una pasta que el pobre Arcuri bastante ha tenido que pasar con la casta politica española y sus asociaciones de charos.
Nos vamos a extinguir pero por otras causas, por esto no te preocupes...

[#207 chemari]

#2 Me parece correcto que lo demande y espero que Iñigo rectifique sus palabras. Eso pasa cuando a los políticos se les calienta la boca y se quieren apuntar a la causa de turno a costa de la reputación de ciudadanos. Si se hubiera informado bien en lugar de dejarse llevar por la ideología, esto no habría pasado. Por bocazas.

[#217 Battlestar]

#2 Pues mira, yo creo que los tribunales es el sitio para redimir las disputas. Bueno, igual un despacho y una conversacion sosegada es el mejor lugar y manera, pero si no entre las redes sociales y los tribunales prefiero los tribunales.

[#237 Desactivado]

#2 Errejón así como cualquier otro político (máxime si son de la nueva ola, estos que venían con lo de la nueva política y los nuevos tiempos) tiene que aprender que los actos tienen consecuencias y que decir "posiblemente" o "presuntamente" no es un cheque en blanco para hacer pasar la difamación como libertad de expresión.

[#289 Kotsumi]

#2 Por eso está previsto en el artículo 71 de la Constitución que "Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones". Empurar a un diputado o senador por algo que ha dicho es prácticamente imposible (siempre puede escudarse en que es su opinión), si no estarían todos cada dos por tres de juicios.

Debido a eso, la demanda, aunque conceptualmente pueda tener sentido, es judicialmente absurda y no va a llegar a ningún lado.

Y Errejón lo sabe, por eso dice esas cosas sin ningún rubor ni preocupación.

[#74 NESSI]

...esa tía es una delincuente,maltratadores de niños y secuestradora.No lo digo yo...coño!!!

[#72 SlurmM]

Toda la razón del mundo. A ver si se tiene más cuidado con lo que se afirma sin ningún tipo de prueba.

[#85 eldelshell]

Pues a mi me parece bien. Y tambien que demande a las TV o tertulianos que abran la bocaza antes de que los hechos sean investigados o haya una sentencia. Ya está bien de juicios televisivos.

[#20 mariKarmo]

Intentar tener un debate sobre este tema quedándose solo en los "actos" y no pasar por las "motivaciones" que llevan a esos actos, los precedentes y los detonantes me parece un debate demasiado básico e infantil. Como dos niños tirándose del suéter o dos perras agarrándose del pelo a la salida de Arena.

Cuando se debate un acto que ha realizado alguien, ¿nadie piensa analizar y valorar las motivaciones que llevan a esos actos?

Entiendo que a veces no se entran en estos detalles porque puede provocar que tu argumentación quede sin sustento. Pero hay que entrar en ellos por mucho daño que tu orgullo pueda sufrir, sino, seguiremos siendo una panda de borregos y niños tirándose del suéter.

[#70 Jakobg]

#20 Siempre es machismo. Nosé para que quieres investigar el porqué cuando la ley lo deja tan claro.

[#9 ElTioPaco]

#5 pues a servicios sociales los críos, o con una secuestradora de niños condenada si los dejarías?

[#11 Boicot_Israel]

#9 Yo lo mandaba con la madre que lucha por evitar que los niños se eduquen con un maltratador, vosotros mandando a niños con maltratadores ¿Qué también lo dejaríais con el cura pederasta?

[#21 ElTraba]

#11 pues la madre es una secuestradora....

[#27 Enésimo_strike]

#5 para Juana estuvo bien volver a emparejarse y volver a tener hijos con el.

[#92 vGeeSiz]

#5 me fascina el fanatismo de gente como tu, no se si hablas desde el desconocimiento de la serie de noticias o simplemente lo haces con fines políticos/ fe en tu agenda

[#76 stroke]

Este señor puede hacer eso porque a Italia no llega la charia.

Deberian ponerle una calle en Malasaña.

[#148 Tensk]

#76 Me encanta lo de "la charia".

[#280 Dr.PepitoGrillo]

#76 la cosa es que lo hace aquí también, y sin consecuencias…

https://www.esdiario.com/espana/421283284/Errejon-condena-un-asesinato-machista-que-resulta-ser-una-muerte-natural.html

[#24 Desactivado]

Entre toda la gente que le ha difamado ha denunciado al único que no podía denunciar: un diputado puede decir lo que quiera dentro de sus funciones y está protegido por la ley.

Cuando pierda ese jucio no dirán que es porque Errejón está protegido, dirán que Errejón tenía razón y que Arcuri ha perdido porque es un maltratador que cometía violencia vicaria.

Hace falta ser gilipollas

[#183 masde120]

#24 exactamente qué ley es esa? Como que puede decir lo que quiera? pregunto sin doble intención, por conocimiento

[#88 ayatolah]

#37 la última sentencia en su texto excluye explícitamente la influencia de maltrato en las decisiones de Juana Rivas, así que asociar violencia vicaria a ese caso juzgado es una temeridad.

[#81 Bley]

Me parece lógico y normal, a ver si se contienen un poco estos políticos de izquierdas de criminalizar a los hombres tan alegremente, ya son varias veces que la han cagado y es algo extremadamente serio, tienen un enorme poder mediático y hacen muchísimo daño.

[#238 pollo]

#81 De "izquierdas".

Estos son realmente pijos populistas que se visten la chaqueta de izquierdas para rascar votos (¿os suena Felipe González?).

Luego se dedican a esto, que como es evidente, va muy a favor de la clase obrera y a resolver sus problemas y no a enfrentar a la gente entre sí para que las grandes empresitas muy de izquierdas como A3media luego anden publicitando por sus informativos "huelgas generales feministas". Muy de izquierdas todo.

Izquierda, pero no contra el capital, que eso implica jugársela y no pagan bien.

[#344 Yo_soy_tu_padre]

#81 "criminalizar a los hombres"...
No hace falta que nadie los criminalice, ya se encargan ellos solos de hacerlo.
Han matado a más de 1000 mujeres desde que se lleva la cuenta, más de 50 mujeres al año mueren asesinadas por un hombre. Los machistas, han matado más que ETA. Y no te quejas????

Lo que se pretende es dar un mecanismo para que una mujer pueda hacer su vida en libertad, siin que nadie la acose cuando salga a la calle, sin que nadie la agreda cuando esté por ahí, y sin que nadie la mate porque se crea en posesión de su vida. Los machistas están entre nosotros, quizás alguno de los que escribe por aquí es un machista que ha acosado, agredido o asesinado a una mujer. El resto de HOMBRES estará tranquilo, no hay ninguna criminalización, solo respeta las normas de conducta, respeta el derecho de las mujeres a decidir cuando quieran lo que quieran. Y eso es todo.
Te sientes acorralado? Pues algo estarás escondiendo...

[#42 lronaldo]

#5 A mi me fascina esta opinión simple, en un caso complejo.

Parece evidente que no has dedicado tiempo a leer los pormenores y saber exactamente quienes están condenados y por qué motivos.

[#54 reithor]

¿Estará recibiendo Francesco Acuri apoyo de algún equipo contrario a los que apoyan a Juana Rivas?

[#107 armando.s.segura]

#54 Desgraciadamente, la política se mete en todos estos casos particulares y mediáticos haciendo de ello su bandera. Y quién cuestiona la posición de los unos, se convierte automáticamente en defensor de los otros.

Esto es así en España, país de trincheras.

[#292 Jacusse]

#54 es muy probable.

[#299 January11]

#292 #54 No entiendo la pregunta, pero me parecería normal que eso pase, y en sí mismo no tiene que ser malo. Justamente el que haya varios "poderes" implica que alguna se puede poner de tu parte. No discuto que eso se pueda volver tóxico, partidista, etc, pero en sí mismo no tiene que ser malo. Exactamente igual que quienes defienden a Juana Rivas no es tanto por convicción personal, sino ideológica, con ella hasta el final...

[#57 Aitor]

Yo no sé, no conozco ni a Juana ni a Francesco, pero desde el inicio del culebrón a cada noticia que aparece sobre ellos me dan más y más pena los chavales.

Empiezo a pensar que está claro que se juntaron porque son tal para cual.

[#160 traviesvs_maximvs]

#57 pues a mi la Juana me parece una pájara de cuidado y el otro, sin saber si es un santo o no, me parece mucho más normal.

[#65 Desactivado]

En esta historia no me creo ni a uno ni a la otra. Muchas cosas raras y contradicciones de ambos.

[#87 StuartMcNight]

#37 Por supuesto que está condenado por maltrato. Menudos huevos que me acuse a mi de bulo por citarle la realidad.

[#53 Ratoncolorao]

El otro día ley un artículo maravilloso sobre la justicia italiana y pongo varios ejemplos. Las víctimas de violencia de género empezaron a contabilizarse en 2011, uno de cada cuatro italianos cree que una violación está justificada depende de las circunstancias, cada 72 horas una mujer es asesinada por su pareja y solo hasta el año 2019 hubo una ley específica contra el maltrato porque antes las penas eran una ridiculez y la mayoría de tíos se iban de rositas.
Y todo esto lo digo por contextualizar y son datos reales. Pero ya verás como a alguien no le gustan y me da sus buenos negativos.

[#61 sensureame]

#53 Muy buen libro el tuyo y usar generalizaciones para un caso particular.

[#96 Ratoncolorao]

#61 Vaya y yo pensando que erais vosotros los que usabais a Juana Rivas para generalizar, qué cosas...
Pero ya te has llevado tu premio, que comentarios como el tuyo siempre se premian mucho aquí, porque estais entre bomberos y claro, las mangueras no se pisan.

[#102 sensureame]

#96 Ah bueno, entonces estas diciendo que nosotros lo estamos haciendo mal y por ello también lo estas haciendo mal tu? Eres un niño pequeño?

[#93 david_keen]

#53 ¿el que todas las veces que han visto a los hijos los peritos digan que no tienen ningún problema con ver a su padre, pero ella dice que lo quiere matar y lo intenta, tiene que ver con lo machistas que son los italianos?, ¿la psicologa que la evaluo y dijo que tenia problemas para diferenciar la realidad también es por el machismo de Italia?, ¿y cuando denuncio a su marido diciendo que estaba intentando matar a uno de sus hijos que lo lanzo contra una puta pared, pero luego en el examen medico lo que encontraron fue un simple moratón después de supuestamente estar recibiendo una paliza de muerte y ser empujado contra una pared, también es cosa del machismo de Italia?.

No hay más ciego que quien no quiere ver.

[#94 armando.s.segura]

#53 Si quieres ponemos casos reales de denuncias falsas en España donde el denunciado, tras pasar la noche en una celda con 3 delincuentes "de los de verdad" y sin dormir, va a un juicio rápido lleno de mentiras y descontextualizaciones de los hechos a las 15:00 de la tarde del día siguiente, donde se le coacciona, no se le dejan contar su versión, presentar testigos ni pruebas y le amenazan con ir a la cárcel si no firma su culpabilidad.

Podemos poner bastantes de esos. El mío, el primero. El del señor Arcuri, tiene toda la pinta de ser otro de esos.

Lo triste es que por "ser de izquierdas" tengáis que defender unas leyes que no son ni medio normales, únicamente porque os lo dicen vuestros "líderes" y "lideresas".

[#235 Ludovicio]

#94 No se como la gente de izquierdas las acepta una ley que crea diferenciaciones entre personas por motivos de nacimiento
Esas leyes no pueden ser de izquierdas por definición.

Yo soy de izquierdas y por eso no las acepto.

[#144 Tensk]

#53 El negativo te lo doy por lloriquear el negativo. Lo deseabas, lo tienes. Lo que comentas no tiene nada que ver con el caso que nos ocupa, pero encantado de leer tu libro.

[#284 Ano_Torrojo]

#53 Hola, aquí tiene su negativo bien merecido, gracias

[#67 StuartMcNight]

#_63 Hay 2 sentencias judiciales. Dejad de bulear. Ningun machote sin defender a un maltratador.

Tiene narices que me respondas y me bloquees para evitar la respuesta.

[#90 sixbillion]

#83 También podrías dejar de hacer el ridículo. Te he puesto todos los argumentos encima de la mesa, tu por contra prefieres seguir despotricando sin más argumentos. Porque aun estoy esperando que me des tu opinión sobre lo que es firmar por conformidad una sentencia, pero ya veo que sales por peteneras porque no llevas razón.
Y tu comentario #67 (bastante miserable, por cierto) te delata. Y lo más delirante es que serás hombre, no salgo de mi asombro. Solo espero que en tu vida no se cruce una desequilibrada como Juana que te haga la vida imposible, la cara que se te quedaría sería antológica (porque te recuerdo que todos lo que escribes en este foro público se queda para la posteridad).

[#97 StuartMcNight]

#90 ¿Despotricando? No hombre, no. Yo prefiero seguir afirmando que la sentencia judicial dice EXACTAMENTE lo que yo decía en mi comentario inicial y que tú has calificado de bulo. No hay nada que argumentar. Mi comentario era cierta. Y la sentencia es la que es. Fin.

Espero tus disculpas por mentir sobre mi y acusarme de lanzar bulos. En lugar de perseguirme con negativos en cada noticia donde ves mi nombre.

[#119 sixbillion]

#97 Sigues con "manzanas traigo". Leete lo que es una sentencia por conformidad y déjate de gilipolleces.

Una cosa es lo que dice una sentencia que firmas para escapar de ese infierno, y otra cosa bien distinta la realidad, a ver de que manera puede quedarte claro.

Mientes y lanzas bulos, de eso no me puedo arrepentir porque es lo que estás haciendo, eso sí, cada vez me queda más claro que es por tu ignorancia en estos temas promovida por tus fuertes sesgos, no creo que lo hagas con maldad para atacar a una víctima.

[#127 ElTraba]

#97 sigues en tus trece, esa sentiencia no llego a juicio, aceptó la condena antes para no estar años sin ver a sus hijos.
Y no es el único caso, si te dicen que puedes lucharlo, pero que no veras a tus hijos en varios años, o aceptas la condena y listo, mucho eligen aceptar la condena.... Pero a qué además, Ella volvió con el tiempo después. Curioso maltratador. Y aun ahora, está dispuesto a darle trabajo a juana para que pueda estar cerca de sus hijos....

Deja de hacer el ridículo por favor.

[#215 guuilesmiz]

#83 me logueo solo para votar negativo a ti, a tus comentarios hembristas y a tu misandría. #90 te ha explicado claramente los argumentos por los cuales esta Sra. Delincuente condenada a prisión por sustracción de menores no es la buena ni la heroína de esta historia. Haces referencia a sentencias judiciales pero se te olvida quién es en esta historia el personaje condenado a prisión.

[#281 Desactivado]

#67 Espero que nunca tengas que lidiar con una Juana Rivas, aunque a veces el karma es caprichoso.