Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#3 Estaría bien la mención a que se este año se demostró la falsedad del informe de la OEA.
Primero fue un estudio de MIT Election Data and Science, encargado por el Centro de Investigación Económica y Política (CEPR) y el diario The Washington Post, y luego The New York Times y CNN con un estudio de investigadores independientes. Todos concluyeron que el principal soporte para justificar el derrocamiento de Evo Morales en Bolivia, la acusación de fraude por parte de la OEA, no se sostenía.
En resumen, lo que pasó fue que con poco recuento de unos sitios concretos Evo Morales tenía relativamente pocos votos, cosa pasa en todas las elecciones del mundo, y también el supuesto "salto" en la reanudación del voto se demostró falso. En España varían hasta veinte escaños, lo que hizo Áñez es como si Vox sale primera fuerza con el 10% escrutado porque se empieza el recuento en Murcia y con el recuento avanzado dan un golpe de Estado por "irregularidades".
http://www.nytimes.com/2020/06/07/world/americas/bolivia-election-evo-morales
#5 #10 #11
Primero fue un estudio de MIT Election Data and Science, encargado por el Centro de Investigación Económica y Política (CEPR) y el diario The Washington Post, y luego The New York Times y CNN con un estudio de investigadores independientes. Todos concluyeron que el principal soporte para justificar el derrocamiento de Evo Morales en Bolivia, la acusación de fraude por parte de la OEA, no se sostenía.
En resumen, lo que pasó fue que con poco recuento de unos sitios concretos Evo Morales tenía relativamente pocos votos, cosa pasa en todas las elecciones del mundo, y también el supuesto "salto" en la reanudación del voto se demostró falso. En España varían hasta veinte escaños, lo que hizo Áñez es como si Vox sale primera fuerza con el 10% escrutado porque se empieza el recuento en Murcia y con el recuento avanzado dan un golpe de Estado por "irregularidades".
http://www.nytimes.com/2020/06/07/world/americas/bolivia-election-evo-morales
#5 #10 #11
#1:
Los causantes de su exilio no serán juzgados?
#5:
#3 Por lo que se ve las urnas no han dado el mismo veredicto. Y eso que la oposición ha tenido un control total, puesto que se hizo con el poder sin ganar las elecciones, lo cual desautoriza cualquier acusación que pueda venir de una fuerza que no cuenta con el máximo de legitimidad democrática.
#3:
Ni una referencia en la noticia de lo que fué acusado.
Comentarios
Los causantes de su exilio no serán juzgados?
#1 ¿El acusar de asesinato y torturas es un delito?
#4 No soy tu secretario, búscalo en tu buscador favorito. En España es costumbre denumciar a los presuntos torturados.
#6 Pero hay torturadores buenos y torturadores malos. Depende del color político.
#16 en este caso, es un torturador falso, inventado por la loca Añez.
#4 Deberías cambiar tu nick por gónadas.
#19 como mélones
#4 Claro que sí, se llama falsa denuncia.
El populismo sigue avanzando
#8 Sin duda, sólo hay que ver como sube la ultraderecha en Europa.
#8 ¿que un pais democráticamente elija lo que a ti no te gusta es populismo? revisa tus valores
#8 a ti te tira mas el populacho
Ni una referencia en la noticia de lo que fué acusado.
#3 Por lo que se ve las urnas no han dado el mismo veredicto. Y eso que la oposición ha tenido un control total, puesto que se hizo con el poder sin ganar las elecciones, lo cual desautoriza cualquier acusación que pueda venir de una fuerza que no cuenta con el máximo de legitimidad democrática.
#5 por muy simpático que te caiga el aspirante a dictador hay que diferenciar entre el pueblo y los jueces
#3 Estaría bien la mención a que se este año se demostró la falsedad del informe de la OEA.
Primero fue un estudio de MIT Election Data and Science, encargado por el Centro de Investigación Económica y Política (CEPR) y el diario The Washington Post, y luego The New York Times y CNN con un estudio de investigadores independientes. Todos concluyeron que el principal soporte para justificar el derrocamiento de Evo Morales en Bolivia, la acusación de fraude por parte de la OEA, no se sostenía.
En resumen, lo que pasó fue que con poco recuento de unos sitios concretos Evo Morales tenía relativamente pocos votos, cosa pasa en todas las elecciones del mundo, y también el supuesto "salto" en la reanudación del voto se demostró falso. En España varían hasta veinte escaños, lo que hizo Áñez es como si Vox sale primera fuerza con el 10% escrutado porque se empieza el recuento en Murcia y con el recuento avanzado dan un golpe de Estado por "irregularidades".
http://www.nytimes.com/2020/06/07/world/americas/bolivia-election-evo-morales
#5 #10 #11
#3 por cierto, lo que te dice #14 es una total mentira, las insistencias de la OEA no han sido desmentido, el se apega a 9 informes (o sea, lo importante es decir muchas veces una mentira), dónde todos repiten exactamente lo que dijo el primer informe (que además pretendieron vender como un informe del MIT).
El informe de la OEA dice muchas cosas, así para resumir:
1. Hubo apagón informático por casi 24 alegando que no se disponía de todos los datos.
2. El apagón informático se dió con 85% de los datos entregados, se encontró evidencia que antes de eso ya tenían contado el 96% de los votos.
3. Se encontró que un 10% de los votos fueron desviados a servidores externos dónde se perdió el poder de auditar durante las elecciones que pasaba con esos datos.
4. De esos datos, con el tiempo se tomó una muestra y se encontraron planillas falsificadas y votantes muertos.
Y el informe, dice más cosas y supuestamente lo desmiente un informe (digo 9, que va, 20 mil informes... Burno todos dicen lo musmo pero son muuuchos), en fin todos esos informes que al final es uno solo dice que si es probable que con el 10% de los votos se altere los resultados como se alteraron (antes del apagón había segunda vuelta, liego ganó Evo sin segunda vuelta y sin conseguir tampoco llegar al 48% de los votos).
#35 Ni la CNN, ni el Washington Post, ni el New York Times del que puse el enlace creen que el informe de la OEA tuviera base. Tú pones ninguno. Pero además de eso Evo Morales estaba dispuesto a repetir las elecciones, cosa a lo que una golpista se negó, autoproclamándose con el único cometido de repetir las elecciones, cosa que tardó un año en hacer, y lo hizo gracias a la presión internacional. Por supuesto, las volvió a perder.
cc #3
#36 Pues para desmentir mucho, tu único enlace no funciona (no veo los de la CNN o el Washintong Post).... Sería bueno ver que es todo eso que están desmintiendo.... Pero los dos sabemos que dicen que va a ser un apunte a que hay un informe que dice que es probable que Evo Morales sacara lo que sacó, nada de desmentir servidores raros, de muertos votantes, nada de mostrar que si son reales las planillas y no fueron falsificadas... Tú única respuesta e¿será que hay muchos informes de origen estadístico (que dicen exactamente lo mismo), y que nada desmienten el informe de la OEA.
O sea, de momento recuerdo a dichos medios hablando del informe del MIT... También recuerdo sus artículos rectificando y diciendo que el MIT se desmarcaba de dicho informe....
También me acuerdo que dicho informe salió una o dos semanas antes que el informe de la OEA.... Que tú y otros dicen que un informe desmiente algo que no se ha dicho, pero sobre todo, recuerdo que una probabilidad no puede desmentir un hecho, si dicen que es probable que haya alcanzado los votos, solo sirve,si la única duda es si era o no probable, pero el problema es muuuuuucho más grande que una probabilidad y tú lo sabes, pero prefieres mirar para otro lado.
#37 El único aquí que mira hacia otro lado ante los golpistas eres tú, y quieres que los demás también miremos a otro lado.
Evo Morales iba a ganar las elecciones, y viendo que iban a dar un golpe de Estado prefirió repetirlas, pero eso a los golpistas les dio igual. Cuando por fin las repitieron, después de un año, ganaron de nuevo. Y por supuesto, sigue habiendo golpistas que tampoco lo aceptan.
Santa Cruz no acepta la victoria de MAS y denuncia fraude
Santa Cruz no acepta la victoria de MAS y denuncia...
lavanguardia.comEl enlace que no te abría:
https://www.nytimes.com/2020/06/07/world/americas/bolivia-election-evo-morales.html
Una mirada de cerca a los datos electorales bolivianos sugiere que el análisis inicial de la OEA, que planteó cuestiones de manipulación de votos y ayudó a expulsar a un presidente, fue defectuoso.
#38 A ver, en el artículo de NYT, unos hablan de que hubo fraude y otros con un estudio estadístico se centran en hablar de "los patrones cualitativos que la OEA" y con ello concluir que no pueden concluir si hubo o no fraude, pero como Arce ganó entonces 2 + 2 4 y aunque no pueden decir si hubo o no, pues dicen que no!, no hubo porque Arce ganó!... Por otro lado y bajo esa lógica, en 2016 el 52% de los Bolivianso votaron NO a la relección de Evo... Entonces bajo esa logica de puede que si puede que no, pero en unas votaciones votaron x o y entonces pues igual si hubo? o las falacias con números los usamos cuando conviene a la causa pero miramos para otro lado si la cuenta no cuadra?....
El informe de Nicolás Idrobo, Dorothy Kronick y Francisco Rodríguez que es el que cita el NYT es una continuación de lo mismo, tratar de explicar por estadistica (porque ellos no tuvieron acceso a planillas, no tuvieron acceso a servidores y en su informe no hablan de ello, o sea, no tuvieron acceso a nada de lo que supuestamente desmienten, porque su informe es estadístico y su conclusión es que con los métodos estadísticos de la OEA no se puede concluir que hubo o no fraude.
Cuando el informe de la OEA no es estadístico, sus conclusiones no son por probabilidades, la OEA encontró irregularidades en las votaciones con acceso a los votos encontrando planillas falsificadas y muertos vontando, porque ellos encontraron que el trafico de unos servidores fue desviado, porque tuvieron acceso a equipos, porque la OEA tenía observadores presenciales el día de los votos... Un largo etc que no tienen los de él estudio que cita el NYT (y que por cierto el NYT no desmiente ni acusa a nadie, solo da distintos puntos de vista y tú, solo tomas el punto que te gusta).
En fin, bastante manipulada tu información, lo que se puede hacer con un texto bastante serio.
#39 ¿Qué falacias, hombre? No uses palabras grandilocuentes que se te escapan. El informe de la OEA fue la principal excusa para el golpe de Estado. Si el informe no puede ser concluyente por su propia metodología, el golpe de Estado se basa en premisas falsas. Eso es justo lo que pasó, pero más claro aún es que viendo eso venir Evo estaba dispuesto a convocar nuevas elecciones, y no en el plazo de un año sino de inmediato.
Has pasado de que lo que yo digo es "una total mentira" a que mi información está "bastante manipulada", ya vas dando pasitos. Ya ves, hasta Almagro reconoce ahora la victoria del MAS (a ver cuándo lo juzga un tribunal internacional), los de Santa Cruz igual dentro de unos años.
#40 falacia es venir a contar que si Arce sacó 55% entonces Evo no hizo trampa, falacia ew venir a decir que el informe de la OEA (que salió por lo menos una varios meses después de que Evo ya se hubiera ido de Bolivia echado), es el culpable de que la gente en Bolivia saliera a protestar, esas dos cosas son falacias.
Las protestas en Bolivia a grandes magnitudes se vieron desde el 2018, cuando un tribunal dijo que la constitución boliviana vulneraba los derechos humanos de Evo al limitar las veces que se podía reelegir... Desde ese momento ya habían protestas fuertes, Evo llegó a lq campaña presidencial xon un ambiente muy pesado.
Pero si quieres buscar un detonante para las protestas totalmente desbordadas, mira el día que cerraron el conteo de votos y 24 horas después ya ganaba Evo Morales con los votos suficientes para evitar la segunda vuelta.
Pero no, vienes a vender que el informe de la OEA fue el que detonó todo, después de que Evo había anunciado repetir las elecciones (porque estaba cagado del susto al ver las protestas), en la OEA dijeron que habían sentido desconfianza tras el apagón informático (teniendo en cuenta que ya para ese momento sabían que habían datos que no pudieron auditar porque estaban en equipos externos y que tenían al rededor del 96% y solo anunciaron 85% antes del apagón).
Con el apagón se había dado el cambio tan abrupto de la votación y acá fue la única vez que hablaron de estadística y todos los "informes" que "contradicen" a la OEA parecen responder a ese momento.
El informe de la OEA salió varios meses después, y planteó varios puntos los cuales si que son concluyentes.
1. Que cuando hubo el apagón lo hicieron con la escusa que la información restante (al rededor del 15%), no podría ser enviada por dificultades técnicas, la OEA acusa con pruebas de que ya disponían del 96% de los votos y no los anunciaron.
2. El informe dice textualmente que se detectó el desvío intencionado de la información a servidores externos los cuales no se podían auditar.
3. El informe dice que hubo irregularidades en unas muestras aleatorias donde encontraron planillas falsificadas y votantes inexistentes o muertos.
Yo no se que es para ti concluyentes pero eso so. 3 irregularidades que sumadas al apagón informático y que Evo había violado las leyes de Bolivia al presentarse para un cuarto mandato razones para tener a un país partido en dos.
Pero se la van a pasar buscando escusas, que el informe de la OEA que salió varios meses después (o el informe preliminar que salió una o casi dos semanas después de que Evo estuviera en México huyendo), son los culpables de lo que pasó wn Bolivia.
Como siempre, la escusitis de todo lo malo que hace la "berdadera ixkierda” es culpa de todos menos de sus trampas y de sus acciones.
#41 Mientes. La OEA emitió un comunicado el mismo 21 de octubre de 2019 y al día siguiente, el día 22 de octubre, el Gobierno de Bolivia solicitó a la OEA que realizara una auditoría vinculante de los cómputos electorales y Evo Morales afirmó reiteradamente que se respetarían las conclusiones y habría segunda vuelta. No hubo segunda vuelta sino golpe de Estado. La OEA emitió otros varios informes preliminares desde el 23 de octubre y el demorado informe final de la OEA simplemente quiso servir de aval a los golpistas.
https://www.fundacioncarolina.es/wp-content/uploads/2020/04/AC-13.2020.pdf
Es factible suponer que el informe de la OEA tuvo influencia en la ruptura del orden constitucional en Bolivia: una autoridad internacional supuestamente neutral concluyó de manera “contundente” que los resultados electorales estaban viciados, alentando a cada paso la inestabilidad. Esa afirmación, sin embargo, se basó en buena medida en una supuesta “improbabilidad estadística” que, a la postre, expertos en análisis estadístico electoral han cuestionado.
#43 y dale, las protestas desbordadas (dónde Evo propuso repetir las elecciones, no hacer una segunda vuelta, no metas más mentiras), son de muuuuuucho antes de cualquier informe, la OEA emitió un comunicado que tras el apagón informático y el cambio del curso de los votos encontraban sospechas de la información suministrada, pero para ese momento ya era el polvorín qye había explotado, no el que ewtaba a punto de explotar.
Bolivia se fue al caos cuando tras 24 de apagón informático se anunció una victoria que antes de el apagón se veía poco probable.
#45 El Gobierno de Bolivia propuso oficialmente una auditoría vinculante de la misión de la OEA y repetir las elecciones o hacer la segunda vuelta acatando su resolución. Solo metes ruido justificando a los golpistas.
#43 y de momento sigo esperando encontrar esas pruebas de que no hubo fraude, de que no hubo apagón, de que no hubo desvío de información ni muertos votando ni planillas falsificadas, o sea, sigo esperando el supuesto desmentir del informe de la OEA.
Pero sabemos que tus datos son solo informes hechos por amiguis de Evo con conclusiones de probabilidad vs pruebas de hechos que ofrece la OEA
#46 El WPJ, el NYT y la CNN son amiguis de Evo, claro que sí.
#48 eso te lo inventas tú, dan información y por lo que veo tú agarras una parte y sacas lo que te conviene para tú argumento y ya
#49 Estás invirtiendo la carga de la prueba: Evo no tenía que demostrar que no había irregularidades, tenían que probarlas la OEA y los golpistas, cosa que no hicieron. Es como los que justifican el golpe franquista y la dictadura fascista por supuestas irregularidades de la República: Áñez y sus secuaces tenían que haber convocado la segunda vuelta o repetir la primera en dos semanas, pero una autoproclamada Presidenta con un apoyo social mínimo se pasó un año en el poder, y no más porque no recibió apoyo internacional, como Pinochet cuando mataron a Allende.
El posesivo "tu" no lleva tilde, por cierto.
#50 que?.... A ver, la OEA pasó un informe donde expusieron unos hallazgos (con sus respectivas pruebas, como es que decía, que Evo iba a respetar lo que dijeran en el informe? a no, que va, eso es solo postuleo), se la han pasado tratando de desmentir ese informe (o más bien desacreditar, porque no tienen como desmentir las pruebas presentadas), diciendo que el método estadístico usado en dicho informe no puede demostrar o afirmar que era poco probable alterar el 2% de las votaciones con un grupo de votantes menor al 10%.... Yo no sé ahora por qué te vas por la carga de la prueba de Evo, ya la OEA pasó su informe y personas como tú, que ni saben que dice dicho informe o simplemente prefieren mirar para otro lado se la pasan diciendo que fue desmentido, no, no ha sido desmentido, sigue en pie los hallazgos de desvío de información, votantes muertos, servidores externos y nada de lo que has pasado para desmentir desmiente, lo que has pasado dice otra cosa y con eso juegas vender la idea de una falsa desmentida te la pasas metiendo una mentira
#51 Acusas sin pruebas. No das un solo documento que demuestre el fraude, salvo el que falseó la OEA de Almagro y propició el golpe. Toma unos cuántos, me he molestado en buscar las fuentes originales:
* 1: El profesor W. Mebane de la Universidad de Míchigan, Walter Mebane, publicó un estudio titulado "Evidence Against Fraudulent Votes Being Decisive in the Bolivia 2019 Election" (“Evidencia en contra de que los votos fraudulentos hayan sido decisivos en la elección de Bolivia en 2019”). Concluye que hubo irregularidades estadísticas que podrían indicar fraude sólo en 274 de las 34551 mesas de votación y que no se diferencia mucho de patrones vistos en otros comicios por ejemplo de Austria o Wisconsin. “Incluso removiendo los votos fraudulentos, el MAS tiene una ventaja superior al diez por ciento”.
http://www-personal.umich.edu/~wmebane/Bolivia2019.pdf
* 2: El Centro de Investigación en Economía y Política (CEPR) de EEUU reveló que el análisis estadístico de las actas no muestra evidencias de “irregularidades” o “fraude” que pudieran haber afectado el resultado oficial. https://cepr.net/press-release/no-hay-evidencia-de-que-los-resultados-de-las-elecciones-bolivianas-se-hayan-visto-afectados-por-irregularidades-o-fraude-segun-el-analisis-estadistico/
* 3: El Centro Estratégico Latinoamericano de Geopolítica (CELAG) cuestionó detalladamente el documento de la OEA en 2019 y refutó sus afirmaciones, así como sus actuaciones de los días inmediatamente posteriores, como que en vista de que el Gobierno de Bolivia había solicitado una auditoría vinculante a la Misión Electoral de la OEA, y esta emitió un informe recomendando la realización de una segunda vuelta electoral. Ni siquiera eso aceptaron los golpistas, y eso que no tenía fundamento porque no se había hecho la auditoría y el cómputo oficial estaba en curso. Los hallazgos del estudio del CEPR sobre las elecciones en Bolivia análisis nos permiten afirmar que el informe preliminar de la OEA no aporta prueba alguna que pudiera resultar definitiva para demostrar el supuesto “fraude”.
https://www.celag.org/sobre-la-oea-y-las-elecciones-en-bolivia/
* 4. Investigadores de las universidades de Tulane y Pennsylvania (F. Rodriguez, N. Idrobo y D. Kronick) publicaron un estudio que concluye que el aumento de los votos a favor del expresidente Evo Morales al reanudarse el conteo no demuestra en absoluto comisión de fraude. Uno de ellos informó al New York Times acerca de los hallazgos y dijo que encontraron irregularidades con el método utilizado por la OEA. “Una vez que corregimos esos problemas, los resultados de la OEA desaparecen, sin dejar evidencia estadística de fraude”.
https://www.nytimes.com/es/2020/06/07/espanol/america-latina/elecciones-bolivia-evo-morales.html
#52 Acuso sin pruebas de que?
ok vamos por partes:
1. El argumento más descarado, sí, encontraron en unas muestras trampas, pero no fueron tantas, eso para que, con eso no iba a ganar el segundo bla bla bla bla, o mejor dicho citemos textualmente:
"Concluye que hubo irregularidades estadísticas que podrían indicar fraude sólo en 274 de las 34551 mesas de votación y que no se diferencia mucho de patrones vistos en otros comicios por ejemplo de Austria o Wisconsin. “Incluso removiendo los votos fraudulentos, el MAS tiene una ventaja superior al diez por ciento”. "
Veamos que dice la OEA
“En un ejercicio que buscó analizar posibles adulteraciones o manipu-laciones se revisó una muestra de 4.692 actas. En este análisis se iden-tificaron 226 actas en las que dos o más actas de un mismo centro de votación fueron llenadas por una misma persona, denotando una ac-ción intencional y sistemática para manipular los resultados electorales y transgrediendo las atribuciones de los Jurados de Mesa determinadas por ley. Las actas corresponden a 86 centros de votación de 47 municip-ios del país. La suma de sus votos válidos es de 38.001, del cual el 91% (34.718) fueron adjudicados al Movimiento al Socialismo (MAS).”
En fin, tratan de vender que con eso no perdía Evo, la cosa no es que Evo perdiera era que con eso evito la segunda vuelta, porque para manipular la tienen bien grande recuerda que con tan solo 15 mil votos menos de Evo Morales habría habido segunda vuelta, pero además, recuerda que fue en una pequeña muestra, no se auditaron todas las planillas.
Y vuelve la mula al trigo:
"EEUU reveló que el análisis estadístico de las actas no muestra evidencias de “irregularidades” o “fraude” que pudieran haber afectado el resultado oficial. "
A ver, hay pruebas de fraude, de desvío de información a equiopos externos, un apagón informático y siguen con la que pueden demostrar que estadísticamente si pudieron sacar lo que sacó.... que robaron en las elecciones y el país estaba tremendamente cabreado y sigue tratando de explicar que aunque tal vez si hubo fraude pues estadísticamente era posible que ganara Evo.... En serio eso poniendo toda tú etica te parece una respuesta coherente?
Ahora CELAG y por allá nos cuentan que:
nos permiten afirmar que el informe preliminar de la OEA no aporta prueba alguna que pudiera resultar definitiva para demostrar el supuesto “fraude”.
Veamos que más dice CELAG:
"OMISIÓN 1º: la OEA apunta a 34.718 votos de 47 municipios en los que, pretendidamente, habría encontrado irregularidades. Omite que solo el 4,6% (según refiere en la página 9 del informe) pudieran llegar a estar comprometidas y que, por tanto, incluso si adjudicáramos to-das las actas analizadas a Carlos Mesa, de Comunidad Ciudadana (CC) el 85,4% (91% menos 4,6%) de los votos en esas zonas efectivamente serían para Evo Morales, una cifra que le habría dado la victoria en primera vuelta"
aahhh volvemos al argumento de que si pudo haber un ya no unos cuantos voticos, si no el 4.6 porcino (Evo evitó la segunda vuelta con 0.5%).... No pues gracias, robaron, pero poquito, la gente es boba, hay ladrones más descarados y se ponen bravos por un 4.6% ... En serio éticamente les parece eso correcto?
En fin, todo en Bolivia estalló cuando después de 24h ya no había segunda vuelta y ahora pretendes vender que Evo el magnánimo (el tramposo), iba a realizar la segunda vuelta de buena persona que era, la iba a realizar porque los Bolivianos lo iban a linchar, medio país estaba a odiando al otro medio país, si Evo continuara en el poder habría muchos más muertos o Evo habría sido derrocado y con un verdadero golpe de estado y los militares estarían en el poder ahora
#53 Se agradece tu esfuerzo en explicarte (alguien te lo agradecerá), pero mientes, por todo lo que expliqué. Ni siquiera dices algo nuevo para rebatir los estudios, que dicen que hubo irregularidades como pasa en cualquier sitio (Austria o Wisconsin, sic), y que si los pueblos indígenas los contaban al final es lógico que el MAS tuviera más votos en ese tramo.
El final es redondo: qué buenos los golpistas que evitaron muertos con su golpe, el mismo argumento de los franquistas que dicen que la II República Española era tan mala que tuvieron que llamar a los nazis... para hacer una guerra contra el gobierno electo del que decían que había ganado con fraude (pero en 40+40 años no lo demostraron).
#54 no, lo que ocurre es que por decir cosas vas van y llaman informe decir: que más da si hubo o no trampa, igual con lo que descubrieron (en una muestra de los votos) no les daba para ganar. Y vienes y dices que es algo normal, no lo es, por poner nombres de ciudades cualquiera las pone, decir que el 4% o más es normal es totalmente ridículo, pero verdad, tomas lo que te sirve y del descarado que dice que apenas fueron unos cuantos miles y que es normal no cuentas que fueron unos pocos miles en una muestra, que luego otro de los que tú citas dicen que pudo ser más del 4%.... Pero vas a seguir dando vueltas y exponiendo tú ética.
Voy aceptar que tus informes dicen otra cosa que lo estadístico, también dicen que si es verdad que fue el 4% pues que eso no era decisorio y que entonces no importa (perp si lo era, con 0.5% votos menos a Evo le tocaba segunda vuelta)
#55 No te cansas... No hubo trampa, hubo errores, pocos, como en cualquier democracia. NO HU BO FRAU DE, HU BO GOL PE DE ES TA DO.
#56 si hubo trampa y tu y tus enlaces son tan mediocres que lo minimizan diciendo que no fue tanta, recuerda, Evo iba a segunda vuelta, necesitaba conseguir aumentar la diferencia en casi 3% de los votos y apenas la aumentó, en las irregularidades se encontraron más de 30 mil planillas diligenciadas irregularmente y Evo evitó la segunda vuelta con menos de 19 mil.
Y bueno si quieres llamar a Evo golpista no tengo problema con ello, ya estaba en el poder desde 2015 abusando del inmenso poder que tenía
#57 Ya quedó clara tu opinión:
1. Las universidades de Michigan, Tulane y Pennsylvania, el CEPR, el CELAG, la CNN, el Washington Post, el New York Times y la CNN son unos mediocres bolivarianos por decir que no hubo trampa.
2. Los golpistas de Áñez son unos salvadores que con su golpe de Estado evitaron más muertes.
Me vas a perdonar, pero ya no te voy a responder más. Cuídate.
#40 pro cierto, sigo diciendo que es una mentira, pasas un artículo del nyt dónde se dice cosas como "Evo Morales hizo fraude" y por otro lado dicen que hay un informe que dice "que con los métodos estadísticos usados por la OEA no se puede concluir nada" y tú vienes a vender la idea que el NYT dijo bueno o malo, a ver, yo se que estás a ocostumbeado a que los medios te digan que pensar, el NYT en ese artículo se limita a pasar las diversas fuentes de datos y que cada uno saque sus conclusiones... Y la tuya fue el NYT dice que la OEA popo culo teta
#42 Se te va la olla, amigo.
#5 que sí que sí, pero que no hay ni una referencia en la noticia de lo que fue acusado.
#3 ¿falsamente? eso ya es por todos conocido
#3 Aquí tienes una de lo que se le acusa ahora: estupro, trata de blancas y tráfico de personas
https://www.elperiodico.com/es/internacional/20200820/gobierno-bolivia-denuncia-evo-morales-relacion-menor-edad-8082775
Básicamente se cepillaba a una niña de 14 años valiéndose de que él era el presidente del país. Y los progres lo aplaudiréis.
#30 ¿Tú te crees esas acusaciones?
#3 se fue de Bolivia tras haber intentado robar las elecciones, generar un caos y un problema tan grande que hoy día aún no se ha solucionado.
Se fue porque una turba tan grande como la que lo recibe lo iba a linchar.
Regreso, y así como medio país lo aplaude, el otro lo odia, pero acá solo cuenta decir lo bueno, porque este si es "bueno".
Así como hablar de muertos en protestas solo cuenta a partir del día que echaron a Evo, ahí si todos muy humanistas pero antes de que se fuera Evo los muertos debían de ser fachas y de esos no se hablan.
Como no se hablan de los muertos tras las protestas al postularse para un cuarto mandato a la presidencia (antes de Evo, solo se podía un mandato, modificaron la constitución para permitirle a Evo dos mandatos y para su tercer mandato se inventaron unas maromas donde la gente protestó y murió, igual que murieron cuando Evo tras perder un referéndum para que le permitirán volver a presentarse, aún así se presentó)
Bolivia te saluda Evo!
¡Bienllegado, Evo!
Cuánto lagrimón empieza a haber por aquí....
Con mal pie comienzan a gobernar.
El pueblo boliviano es sabio, no se ha dejado engañar. Espero que la manada de títeres fascistas que dieron el golpe de estado, sean juzgados por sus crímenes de sangre.
Maquina! Enhorabuena!
Lastima de haber jubilado las Guillotinas
No me gustaría estar en el pellejo de la usurpadora.
Se fue de parranda... y vuelve a enseñarles como se toca el himno de España
Me alegro por evo. Pa la próxima vez, que dejen de ser primos y nunca se vuelvan a fiar del ejército ni de la policía. El pueblo tiene que tener acceso a armas y poder organizar milicias propias
#23 Vete a Venezuela.
jajajaja se te olvidó meter al MIT... A no verdad que explícitamente qclararon que no los metieran sus cuentos, y sigues metiendo el Washington Post... Recuerda tú artículo citado también dicen que Evo fue corruptoe hizo trampa, o mejor dicho ellos toman una noticia van a un sin fin de fuentes y de todos dan su versión y tú manipulando descaradamente conviertes una cita de una de tantas fuentes que el Washington Post dijo lo que tú quieras... Pues no, no lo dojo así inventes todo lo que quieras inventar y algo parecido me parece que ocurre con los otros medios que citas y algo parecido a las universidades que citas va a ser lo de el MIT.
Ya sobre el CELAG de eso si gas, ONG partidista no gracias, se te olvidó meter al Alba o a algún club de dictadores bananeros
¿De que? De restaurar la democracia?
#31Vete tú a Colombia.