Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pues lógico. Si los mercados mas grandes estan tomando medidas proteccionistas con sus economías no vas a ser tu el retrasado que siga con el libre mercado que directamente beneficia a tus rivales.
Al libre mercado le ocurre lo mismo que al comunismo, solo funciona si todo el planeta jugara a las mismas reglas.
Al libre mercado le ocurre lo mismo que al comunismo, solo funciona si todo el planeta jugara a las mismas reglas.
#1:
Lo que von der Leyen está descubriendo no es nada nuevo. Hace casi dos siglos ya lo señaló Marx. Se llama materialismo dialéctico. Es el enfoque que te obliga a contrastar tus ideas con los hechos materiales que las sustentan. Lo contrario se llama ideología.
#4:
Ahora que China nos gana jugando al capitalismo, el capitalismo es malo. Muy bien, aceptamos pulpo como animal de compañía.
#5:
Proteccionismo una vez han destruido tu industria y la posibilidad de energia barata, genios!
#3:
El libre mercado es de imbeciles. Ningún país permite el libre mercado dentro de sus fronteras pero lo quiere para fuera.
En Bruselas o hay imbeciles o grandes sinvergüenzas, y me temo que es lo segundo. Y este cambio de posición es por lo sonrojante que es su postura actual.
En Bruselas o hay imbeciles o grandes sinvergüenzas, y me temo que es lo segundo. Y este cambio de posición es por lo sonrojante que es su postura actual.
Comentarios
Pues lógico. Si los mercados mas grandes estan tomando medidas proteccionistas con sus economías no vas a ser tu el retrasado que siga con el libre mercado que directamente beneficia a tus rivales.
Al libre mercado le ocurre lo mismo que al comunismo, solo funciona si todo el planeta jugara a las mismas reglas.
#2 asi es, y mas vale que al fin se hayan dado cuenta que el liberalismo no va ninguna parte.
Europa debe ser el ejemplo de socialdemocracia.
#2 El libre mercado beneficia a los ciudadanos... que les den. Si la inflación sigue subiendo que los jodan a todos los ciudadanos, serán mas pobres, pero lo que importa es el control de los estados.
Proteccionismo una vez han destruido tu industria y la posibilidad de energia barata, genios!
#5 Ya ves, se han dado cuenta ahora que los demás juegan con otras reglas, por mucho que las maquillen.
Ahora que China nos gana jugando al capitalismo, el capitalismo es malo. Muy bien, aceptamos pulpo como animal de compañía.
#4 bueno, no es exactamente así, la codicia de algunos provocó que no hubiese reciprocidad en el comercio con china, ahora, ya era hora, es cuando se han dado cuenta que no van a conseguir que china reparta beneficios de lo que les han permitido crear.
Esa codicia es la que les hizo pasarse por el forro la competencia desleal China, ya que además permitió destrozar el sistema social existente con la escusa de que éramos muy caros
#6 El proteccionismo no es dejar el capitalismo, es dejar de tener las fronteras abiertas para el comercio e incentivar el mercado interno.
De repartir nada, ellos se creían que el dinero se lo podían comer.
#35 hablaba de repartir a su manera 10-90.
Lo que les perdió con china es no ser recíprocos, creyeron que acabarían pasando por el aro
#4 Realmente China juega al libremercado de puertas hacia afuera y proteccionista de puertas hacia adentro.
#4 No al capitalismo, sino al "libre mercado". Esa magufada la han vendido los anglos desde que se industrializaron para colocar sus productos en el máximo número de mercados posibles a la vez que practicaban el proteccionismo.
Los chinos han protegido su industria, y una vez tienen colosos a la altura de los grandes norteamericanos, pues ya se atreven con la tontería "del libre mercado". Total, sus productos son buenos y baratos, y es complicado competir con ellos.
#14 Sí y lo argentinos también han protegido la suya:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Industrializaci%C3%B3n_por_sustituci%C3%B3n_de_importaciones
Los británicos se han desindustrializado desde 1970 y no es que les haya ido mal.
Debe ser que la clave es otra.
#20 ¿Se han desindustrializado o han vendido empresas públicas? Porque no es lo mismo. Y creo que la venta de empresas públicas a amigotes bajo el falso pretexto de "mejorar la competencia" lo hemos sufrido por Europa y ahora estamos pagando las consecuencias (menor herramientas para financiarse de los Estados, desigualdad, salarios de directivos y ceos desorbitados, chantajes por parte de las empresas a los Estados...).
Aquí no ha habido "libre mercado", un concepto por otro lado que es absolutamente engañoso y no existe. Aquí ha habido maniobras por parte de una oligarquía para apuntalar su riqueza personal a costa del resto de la sociedad.
#29 "¿Se han desindustrializado o han vendido empresas públicas? "
Ambas. Se llama terciariazación. Es como si me dices que la agricultura en España está muy mal porque ya no trabaja el 70% de la población en el campo.
" lo hemos sufrido por Europa y ahora estamos pagando las consecuencias (menor herramientas para financiarse de los Estados, desigualdad, salarios de directivos y ceos desorbitados, chantajes por parte de las empresas a los Estados...)."
Lo siento pero la evidencia demuestra que España está infinitamente mejor produciendo 3 millones de vehículos al año sin ninguna empresa pública, que en tiempos el Instituto Nacional de Industria con SEAT, IVECO-Pesgaso, etc
Lo mismo con los Altos Hornos de Vizcaya o del Mediterráneo y Acerinox ó Gestamp.
#30 No, nunca diría algo así respecto a la agricultura porque cuanto más han mejorado los medios, menos trabajadores se han ido necesitado. Amén de que un sector primario mayoritario es un signo de país subdesarrollado.
¿Qué evidencia demuestra que estamos mejor sin empresas públicas? No tenemos otra forma de comparar ya que no hay empresas públicas, así que de evidencia, nada. Es como decir "mi Astra del 2009 es mejor que un Porsche del 2015 que no tengo".
De lo que sí hay evidencia empírica es de que:
- Chantajean a los Estados para obtener subvenciones.
- Cuando se llevan la producción a países pobres no bajan los precios de los coches.
- Las grandes empresas utilizan la ingeniería fiscal para eludir impuestos.
- Las diferencias salariales entre el sector privado y público son abismales. No responden a ningún patrón de productividad. Nepotismo puro y duro.
#20 Los británicos se han desindustrializado desde 1970
Ser una economía de servicios tambien se puede ir al traste cuando no tienes acceso a otros mercados, como le está ocurriendo al pseudoparaiso de la City sin licencias bancarias y financieras para la UE.
#38 Todas las economías eruopeas se han terciarizado en gran medida. Incluso las que han ganado industria, como Eslovaquia con la automoción, son en gran medida terciarias.
#40 Terciaria, secundaria o primaria el impacto del retroceso en la globalización y la facilidad para exportar y acceder mercados el problema es el mismo. No es un problema exclusivo de la industria.
#4 China protegía mucho sus industrías, dada la cantidad de dinero que les llegaba.
En un momento dado, hizo que se fueran fagocitando o uniendo, para ir creando empresas que pudieran competir internacionalmente.
Los yankies, con el tema de "America primero", llevan desde Trump (puede que antes) retomando el juego, y nosotros empezamos ahora, lo pringados de turno
Lo que von der Leyen está descubriendo no es nada nuevo. Hace casi dos siglos ya lo señaló Marx. Se llama materialismo dialéctico. Es el enfoque que te obliga a contrastar tus ideas con los hechos materiales que las sustentan. Lo contrario se llama ideología.
#1 El tema es que los hechos materiales cambian, dependen de un entorno cambiante, lo que funciona durante una temporada puede no funcionar después con el nuevo paradigma. A la UE no le ido mal aplicando libre mercado, lo que sí llega ligeramente tarde al cambio de ciclo, ahora toca algo de proteccionismo.
A ver si así dejan de venirnos naranjas de Sudáfrica y judías verdes de Marruecos.
#10 Por fin, a ver si con un poco de suerte las naranjas nos vienen de Marruecos y las judías verdes de Sudáfrica.
#10 Seguro que estás encantado de pagar el doble por las naranjas patrias
#37 Si, encantado de consumir productos nacionales. Teniendo cítricos valencianos (Que tampoco hay tanta diferencia de precio) que se quite lo de fuera. (Mira, esto es patriotismo y no lo de VOX)
#46 pues lo tienes tan facil como ir a comprar en tiendas donde vendan producto local
El libre mercado es de imbeciles. Ningún país permite el libre mercado dentro de sus fronteras pero lo quiere para fuera.
En Bruselas o hay imbeciles o grandes sinvergüenzas, y me temo que es lo segundo. Y este cambio de posición es por lo sonrojante que es su postura actual.
Ojalá fueras verdad, más vale tarde que nunca
Libre mercado? El que tengo aquí colgado
¿Alguien duda de que se aproxima una guerra de las gordas? los síntomas son alarmantes.
#7 Pues no se porque debería haber una guerra y de las gordas. Al menos no una guerra convencional. Será guerra económica o ciberguerra, pero lo de tirarse bombas no beneficia a ninguna de las partes y menos a potencias nucleares.
#9 Todas las guerras actuales al final tienen un motivo económico por detrás.
#19 no, las guerras tienen motivos políticos en su más puro sentido de lucha por el poder. Los motivos políticos están ligados a los económicos, obvio, pero no son lo mismo.
#21 En absoluto. Los motivos de fondo de todas las guerras son siempre económicos
#22 en absoluto. Puede que factores económicos influyan en la política y lleven a la guerra, eso sin duda, pero una guerra es un fenómeno político, no económico.
La invasión de Irak no fue porque la economía de USA necesitase ese petróleo, al que podrían haber accedido negociando, fue porque las decisiones de Sadam dañaban la hegemonía (el poder) de EEUU. Se hacen incluso guerras que son malas para la economía del país pero vitales para mantener o ampliar el poder de influencia del país.
#25 Los motivos de las guerras siempre son económicos, salvo las guerras de religión.
La "hegemonía" o "el poder" a qué crees que se refiere exactamente???
#27 Hasta las guerras "de religión" son económicas. Bien que nos dimos con los turcos para retomar la ruta de la seda o las cruzadas hasta que los portugueses cruzaron el Cabo de Buena Esperanza. Por no hablar hoy en dia de como el terrorismo wahabita sirve al petrodolar.
#39 Estaba pensando en la Jihad
#43 La Jihad es una de esas cositas que se ha financiado precisamente por recursos y geopolítica. Todo es cuestión de pasta.
#44 Que tuviera una financiación no implica que el motivo de fondo de la Jihad sea económico. Habrá casos y casos
#21 Una guerra conlleva un profundo desgaste a todos los niveles, si no obtienes un beneficio económico de ello, puede conllevar a una degradación social que conlleve a tu destitución o incluso tu muerte.
Nadie se mete en una guerra real para empobrecerse, sería tiro al pie en toda guerra.
Otro tema es que hablemos de conflictos más chorras, como guerras políticas de quien coge el poder, que si te doy la razón que puede haber diferentes motivos.
Pero en cuanto hay muertos de por medio, la cosa cambia y has de vender algo positivo a tu pueblo para que no centre en la miseria/empobrecimiento.
Ojalá. La globalización y el libre comercio van camino de destruir el planeta, las sociedades y las culturas.
Ya veremos en qué se queda, hay muy poderosos intereses de por medio.
Es decir que el lobbie de los lobbies, dice que... Pena que todas las directivas, y reglamentos, relacionados directa o indirectamente con el comercio, hayan sido para los de siempre. Pero vamos, como que no es la primera vez que la Comisión Europea miente, a sabiendas...
Saludos.
El problema de una guerra mundial es que hay que rehacer toda la infraestructura y todas las naciones ya tienen una deuda muy alta con respecto al PIB. Una guerra puede llevar también al impago de intereses. Ya hemos visto que cuando se ha querido tocar los huevos a Rusia ha bastado con que diga que no paga la deuda y el resto del mundo se ha acojonado.
Hay grandes fondos que tienen más capital que muchos países del mundo y que tienen inmuebles por todo el planeta, así como campos de cultivo y otras inversiones que pasarían a valer cero si son destruidos.
También supondría que las élites perderían gran parte de lo que han ido acumulando desde la segunda guerra mundial.
#13 Tarde o temprano se inventarán algo para que la deuda pase a ser cero y empecemos de nuevo con otra deuda. Eso, o hacer caso omiso a la deuda actual y seguir acumulando más deuda. Que es lo que se va a hacer sí o sí.
Viva el capitalishmo.
#16 Algo como una guerra?
#13 La deuda no es más que dinero que debes a otro. Y el problema más de "cuanto debes" es a quién se lo debes
#23 menos mal que estás tú para explicar lo obvio...
Ese quién es a lo que apunto con mi comentario, los que se benefician de la deuda de los estados tienen poder sobre los mismos e intereses asegurados hasta que haya otra guerra mundial.
En España esos quienes consiguieron que pp y psoe modificaran la constitución para priorizar el pago de deuda sobre todo lo demás.