Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#16 se emitió una orden de detención para que fueran juzgados ante un tribunal. Y se escaparon.
La corrupción en España hizo que eso no fuera como dices. Se anunció a bombo y platillo que ocurriría antes que ocurriera, y se esperó a que a nivel político se destituyera a esas personas de sus cargos para juzgarles en un tribunal amigo. Para cuando se emitió la orden esas personas ya habían salido legalmente del país en un momento en que no tenían causas pendientes sobre ellos y estaban en otros países de la UE.
Fue entonces cuando se activaron de forma torticera euroordenes que no superaron el escrutinio de los juzgados, salvo en Alemania que sí se aceptó una parte pero se desestimó la que le interesaba a los corruptos de España, por lo que decidieron no pedir la extradición para juzgarle.
Es lo que tiene que los jueces que pongas en los altos tribunales sean los que te hacen favores políticos y no los competentes, que pongas a los nacionalistas españoles y no a los aptos para el cargo.
La corrupción en España hizo que eso no fuera como dices. Se anunció a bombo y platillo que ocurriría antes que ocurriera, y se esperó a que a nivel político se destituyera a esas personas de sus cargos para juzgarles en un tribunal amigo. Para cuando se emitió la orden esas personas ya habían salido legalmente del país en un momento en que no tenían causas pendientes sobre ellos y estaban en otros países de la UE.
Fue entonces cuando se activaron de forma torticera euroordenes que no superaron el escrutinio de los juzgados, salvo en Alemania que sí se aceptó una parte pero se desestimó la que le interesaba a los corruptos de España, por lo que decidieron no pedir la extradición para juzgarle.
Es lo que tiene que los jueces que pongas en los altos tribunales sean los que te hacen favores políticos y no los competentes, que pongas a los nacionalistas españoles y no a los aptos para el cargo.
#1:
Pues que regresen a España y que la juren. ¿Dónde está el problema?
#44:
#3 #1 Yo creo que no es necesario jurar la constitución española, por que al hacer eso sería tomar partido en unas leyes que un independentista no puede estar de acuerdo.
En nuestra sociedad si hay conflicto de intereses entre los derechos humanos y la constitución, lo normal sería que los derechos humanos prevalieran. Por que si no un independentista no podría hacer nada que no fuera la guerra y no tiene que ser así. Del prólogo de los derechos humanos se puede leer esta frase [1]:
"Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión"
Si un independentista cree que está en un sistema de opresión*, necesita poder defender sus ideas políticas sin tener que jurar lo que lo oprime.
Los pactos de nueva york de 1966 son los que llevan los derechos humanos a rango de ley. Y entre los artículos de estos pactos podemos encontrar el 25 del pacto de derechos civiles y políticos [2] que dice así:
Artículo 25.
"Todos los ciudadanos gozarán, sin ninguna de las distinciones mencionadas en el artículo 2, y sin restricciones indebidas, de los siguientes derechos y oportunidades:
a) Participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos;
b) Votar y ser elegidos en elecciones periódicas, auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores;
c) Tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país. "
*Soy independentista por que creo que estamos en un sistema de opresión.
¿Por que creo que estamos en un sistema de opresión?
También parte de los derechos humanos y de cómo se entiende si lees los pactos de nueva york de 1966. Allí dice cosas como esta:
Artículo 1.
1. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural.
2. Para el logro de sus fines, todos los pueblos pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales, sin perjuicio de las obligaciones que derivan de la cooperación económica internacional basada en el principio de beneficio recíproco, así como del derecho internacional. En ningún caso podría privarse a un pueblo de sus propios medios de subsistencia.
3. Los Estados Partes en el presente Pacto, incluso los que tienen la responsabilidad de administrar territorios no autónomos y territorios en fideicomiso, promoverán el ejercicio del derecho de libre determinación, y respetarán este derecho de conformidad con las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas.
Artículo 50.
Las disposiciones del presente Pacto serán aplicables a todas las partes componentes de los Estados federales, sin limitación ni excepción alguna.
Como independentista entiendo que cada territorio tiene que ser libre de decidir sin interferencias externas que se hace o no en su territorio. Desde el más pequeño pueblo del alto pirineo a Melilla. Creo como independentista que el poder emana de las personas y estas en favor de vivir en sociedad limitan su poder (ceden competencias) a la autoridad para vivir en un sistema de seguridad. Por tanto estoy en contra del sistema español donde el poder emana del estado y este cede competencias. Si leéis el artículo 1 y la constitución española podéis ver que entran en contradicción. Para los derechos humanos el poder de los territorios es de estos y estos ceden parte de sus poderes a un ente mayor para su comodidad, tal como pasa con españa y la unión europea. En cambio para la constitución todo el poder es del estado y este cede competencias en un sistema piramidal. Si conocéis algún alcalde sabréis lo que digo. Un alcalde no puede prometer que hará más zona urbana si desde entes superiores no le aprueban el plan urbanístico. Podría ser que el plan urbanístico no cumpliera con las normas de seguridad (que es normal que sean dictadas desde un ente lo más extenso posible tipo unión europea o naciones unidas -unas democràticas-) Pero tambien podria ser que el plan urbanístico interfiera en los negocios del rico que controla la capital donde este hace rascacielos y no le interesa que en el pueblo a 30km haya una densidad de población igual que en la capital y sus inversiones no fueran tan rentables. Y como este puede (hace) hacer propaganda para sus representantes políticos en la capital y esta tiene más diputados que el pueblo de 30km más allá, controla el flujo habitacional del país y curiosamente el parlamento aprueba planes urbanísticos en los terrenos de los lobbies que han sufragado las campañas políticas...
Como el ejemplo de los planes urbanísticos hay miles. Imagínate que en Benavente se descubra petróleo y que el resto de españoles (a partir de nuestros líderes políticos que han ganado las elecciones gracias a ciertos lobbies) decidamos que toda la gente que vive en Benavente se irá a vivir a otros sitios. Y que allí haremos una gran mina petrolífera. Para mí es crucial que sea la gente de Benavente la que decida si se van o no se van de su casa o si quieren la mina petrolífera o no. Tal como dicen los pactos de derechos humanos.
O imagínate que una región con mayoría con la lengua materna Y decide enseñar a sus niños en un idioma X (que podría ser el catalán, el inglés, el esperanto...) gozando libremente de sus riquezas y recursos (los niños y su sistema educacional). Y que el resto de el país decida que van a estudiar en Y y que sus derechos de libre determinación no valen.
También estoy en contra de que el estado recaude los impuestos y no los ayuntamientos o cualquier estatus superior que los ayuntamientos libremente decidan y que esta decisión pueda ser modificada.
A todo esto yo sé que Puigdemont y los demás procesistas no son independentistas. Son españolistas infiltrados. Ningún independentista juraría nunca una constitución que le limita los derechos de representación o de libre determinación.
[1] https://www.un.org/es/about-us/universal-declaration-of-human-rights
[2] https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1977-10733
En nuestra sociedad si hay conflicto de intereses entre los derechos humanos y la constitución, lo normal sería que los derechos humanos prevalieran. Por que si no un independentista no podría hacer nada que no fuera la guerra y no tiene que ser así. Del prólogo de los derechos humanos se puede leer esta frase [1]:
"Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión"
Si un independentista cree que está en un sistema de opresión*, necesita poder defender sus ideas políticas sin tener que jurar lo que lo oprime.
Los pactos de nueva york de 1966 son los que llevan los derechos humanos a rango de ley. Y entre los artículos de estos pactos podemos encontrar el 25 del pacto de derechos civiles y políticos [2] que dice así:
Artículo 25.
"Todos los ciudadanos gozarán, sin ninguna de las distinciones mencionadas en el artículo 2, y sin restricciones indebidas, de los siguientes derechos y oportunidades:
a) Participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos;
b) Votar y ser elegidos en elecciones periódicas, auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores;
c) Tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país. "
*Soy independentista por que creo que estamos en un sistema de opresión.
¿Por que creo que estamos en un sistema de opresión?
También parte de los derechos humanos y de cómo se entiende si lees los pactos de nueva york de 1966. Allí dice cosas como esta:
Artículo 1.
1. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural.
2. Para el logro de sus fines, todos los pueblos pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales, sin perjuicio de las obligaciones que derivan de la cooperación económica internacional basada en el principio de beneficio recíproco, así como del derecho internacional. En ningún caso podría privarse a un pueblo de sus propios medios de subsistencia.
3. Los Estados Partes en el presente Pacto, incluso los que tienen la responsabilidad de administrar territorios no autónomos y territorios en fideicomiso, promoverán el ejercicio del derecho de libre determinación, y respetarán este derecho de conformidad con las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas.
Artículo 50.
Las disposiciones del presente Pacto serán aplicables a todas las partes componentes de los Estados federales, sin limitación ni excepción alguna.
Como independentista entiendo que cada territorio tiene que ser libre de decidir sin interferencias externas que se hace o no en su territorio. Desde el más pequeño pueblo del alto pirineo a Melilla. Creo como independentista que el poder emana de las personas y estas en favor de vivir en sociedad limitan su poder (ceden competencias) a la autoridad para vivir en un sistema de seguridad. Por tanto estoy en contra del sistema español donde el poder emana del estado y este cede competencias. Si leéis el artículo 1 y la constitución española podéis ver que entran en contradicción. Para los derechos humanos el poder de los territorios es de estos y estos ceden parte de sus poderes a un ente mayor para su comodidad, tal como pasa con españa y la unión europea. En cambio para la constitución todo el poder es del estado y este cede competencias en un sistema piramidal. Si conocéis algún alcalde sabréis lo que digo. Un alcalde no puede prometer que hará más zona urbana si desde entes superiores no le aprueban el plan urbanístico. Podría ser que el plan urbanístico no cumpliera con las normas de seguridad (que es normal que sean dictadas desde un ente lo más extenso posible tipo unión europea o naciones unidas -unas democràticas-) Pero tambien podria ser que el plan urbanístico interfiera en los negocios del rico que controla la capital donde este hace rascacielos y no le interesa que en el pueblo a 30km haya una densidad de población igual que en la capital y sus inversiones no fueran tan rentables. Y como este puede (hace) hacer propaganda para sus representantes políticos en la capital y esta tiene más diputados que el pueblo de 30km más allá, controla el flujo habitacional del país y curiosamente el parlamento aprueba planes urbanísticos en los terrenos de los lobbies que han sufragado las campañas políticas...
Como el ejemplo de los planes urbanísticos hay miles. Imagínate que en Benavente se descubra petróleo y que el resto de españoles (a partir de nuestros líderes políticos que han ganado las elecciones gracias a ciertos lobbies) decidamos que toda la gente que vive en Benavente se irá a vivir a otros sitios. Y que allí haremos una gran mina petrolífera. Para mí es crucial que sea la gente de Benavente la que decida si se van o no se van de su casa o si quieren la mina petrolífera o no. Tal como dicen los pactos de derechos humanos.
O imagínate que una región con mayoría con la lengua materna Y decide enseñar a sus niños en un idioma X (que podría ser el catalán, el inglés, el esperanto...) gozando libremente de sus riquezas y recursos (los niños y su sistema educacional). Y que el resto de el país decida que van a estudiar en Y y que sus derechos de libre determinación no valen.
También estoy en contra de que el estado recaude los impuestos y no los ayuntamientos o cualquier estatus superior que los ayuntamientos libremente decidan y que esta decisión pueda ser modificada.
A todo esto yo sé que Puigdemont y los demás procesistas no son independentistas. Son españolistas infiltrados. Ningún independentista juraría nunca una constitución que le limita los derechos de representación o de libre determinación.
[1] https://www.un.org/es/about-us/universal-declaration-of-human-rights
[2] https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1977-10733
#3:
#1 que la ley europea de inmunidad dice que en el país donde uno es electo solo goza de un nivel de inmunidad igual al que la ley nacional de a sus parlamentarios (hay países donde la inmunidad no protege una mierda), y en el caso de España, la ley nacional no protege a los ya procesados por el TS, los podrían detener sin problemas, y lo saben
#54:
#53 si crees que es un debate legal, pon alguna sentencia del TEDH que te de la razón. No hay ninguna legislación internacional que ampare el discurso independentista, como ya se ha dicho muchas veces y han analizado organismos como el tribunal supremo de Canada en el caso de Quebec, el TC español, el TC alemán.....
El orden constitucional de las naciones y su integridad territorial prevalecen.
El orden constitucional de las naciones y su integridad territorial prevalecen.
#57:
#44 Si una persona, independetista o no, utiliza un cargo de poder político para pasarse por el forro un marco legal porque no está de acuerdo con este, es normal que le caigan puros. "No estoy de acuerdo con las leyes" no es una justificación, es en todo caso una descripción de por qué po puede desempeñar sus labores políticas.
#50:
#44 no sé que tiene que ver mi comentario con el tuyo.
En cualquier caso, planteas un debate filosófico, no legal. Legalmente estan sometidos, como el resto de ciudadanos, al ordenamiento jurídico español, que se sustenta en leyes constitucionales que deben acatar. No hay más.
El respeto a los DDHH existe además por ese ordenamiento jurídico, es parte necesaria. Lo que pueden hacer para defender sus ideas es utilizar los mecanismos democráticos que habilita ese ordenamiento para modificar la ley. Y nuevamente, para ello, tienen que acatarlo.
En cualquier caso, planteas un debate filosófico, no legal. Legalmente estan sometidos, como el resto de ciudadanos, al ordenamiento jurídico español, que se sustenta en leyes constitucionales que deben acatar. No hay más.
El respeto a los DDHH existe además por ese ordenamiento jurídico, es parte necesaria. Lo que pueden hacer para defender sus ideas es utilizar los mecanismos democráticos que habilita ese ordenamiento para modificar la ley. Y nuevamente, para ello, tienen que acatarlo.
#21:
#20
[04/06/2021] Una comisión del Consejo de Europa recomienda el indulto para los presos del 'procés'
https://www.elperiodico.com/es/politica/20210604/consejo-europa-indulto-presos-proces-11791992
[21/06/2021] El Consejo de Europa aprueba por gran mayoría el informe contra España por el juicio del procés
El Consejo de Europa aprueba por gran mayoría el informe contra España por el juicio del procés
[22/06/2021] El Gobierno aprueba los indultos a los nueve presos condenados por el 'procès'
El Gobierno aprueba los indultos a los nueve presos condenados por el 'procès'
[04/06/2021] Una comisión del Consejo de Europa recomienda el indulto para los presos del 'procés'
https://www.elperiodico.com/es/politica/20210604/consejo-europa-indulto-presos-proces-11791992
[21/06/2021] El Consejo de Europa aprueba por gran mayoría el informe contra España por el juicio del procés
El Consejo de Europa aprueba por gran mayoría el informe contra España por el juicio del procés
Publicado hace 2 años por
candonga1
a
elindependiente.com
[22/06/2021] El Gobierno aprueba los indultos a los nueve presos condenados por el 'procès'
El Gobierno aprueba los indultos a los nueve presos condenados por el 'procès'
Publicado hace 2 años por
fareway
a
elconfidencial.com
Comentarios
Pues que regresen a España y que la juren. ¿Dónde está el problema?
#1 que la ley europea de inmunidad dice que en el país donde uno es electo solo goza de un nivel de inmunidad igual al que la ley nacional de a sus parlamentarios (hay países donde la inmunidad no protege una mierda), y en el caso de España, la ley nacional no protege a los ya procesados por el TS, los podrían detener sin problemas, y lo saben
#3 #1 Yo creo que no es necesario jurar la constitución española, por que al hacer eso sería tomar partido en unas leyes que un independentista no puede estar de acuerdo.
En nuestra sociedad si hay conflicto de intereses entre los derechos humanos y la constitución, lo normal sería que los derechos humanos prevalieran. Por que si no un independentista no podría hacer nada que no fuera la guerra y no tiene que ser así. Del prólogo de los derechos humanos se puede leer esta frase [1]:
"Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión"
Si un independentista cree que está en un sistema de opresión*, necesita poder defender sus ideas políticas sin tener que jurar lo que lo oprime.
Los pactos de nueva york de 1966 son los que llevan los derechos humanos a rango de ley. Y entre los artículos de estos pactos podemos encontrar el 25 del pacto de derechos civiles y políticos [2] que dice así:
Artículo 25.
"Todos los ciudadanos gozarán, sin ninguna de las distinciones mencionadas en el artículo 2, y sin restricciones indebidas, de los siguientes derechos y oportunidades:
a) Participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos;
b) Votar y ser elegidos en elecciones periódicas, auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores;
c) Tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país. "
*Soy independentista por que creo que estamos en un sistema de opresión.
¿Por que creo que estamos en un sistema de opresión?
También parte de los derechos humanos y de cómo se entiende si lees los pactos de nueva york de 1966. Allí dice cosas como esta:
Artículo 1.
1. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural.
2. Para el logro de sus fines, todos los pueblos pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales, sin perjuicio de las obligaciones que derivan de la cooperación económica internacional basada en el principio de beneficio recíproco, así como del derecho internacional. En ningún caso podría privarse a un pueblo de sus propios medios de subsistencia.
3. Los Estados Partes en el presente Pacto, incluso los que tienen la responsabilidad de administrar territorios no autónomos y territorios en fideicomiso, promoverán el ejercicio del derecho de libre determinación, y respetarán este derecho de conformidad con las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas.
Artículo 50.
Las disposiciones del presente Pacto serán aplicables a todas las partes componentes de los Estados federales, sin limitación ni excepción alguna.
Como independentista entiendo que cada territorio tiene que ser libre de decidir sin interferencias externas que se hace o no en su territorio. Desde el más pequeño pueblo del alto pirineo a Melilla. Creo como independentista que el poder emana de las personas y estas en favor de vivir en sociedad limitan su poder (ceden competencias) a la autoridad para vivir en un sistema de seguridad. Por tanto estoy en contra del sistema español donde el poder emana del estado y este cede competencias. Si leéis el artículo 1 y la constitución española podéis ver que entran en contradicción. Para los derechos humanos el poder de los territorios es de estos y estos ceden parte de sus poderes a un ente mayor para su comodidad, tal como pasa con españa y la unión europea. En cambio para la constitución todo el poder es del estado y este cede competencias en un sistema piramidal. Si conocéis algún alcalde sabréis lo que digo. Un alcalde no puede prometer que hará más zona urbana si desde entes superiores no le aprueban el plan urbanístico. Podría ser que el plan urbanístico no cumpliera con las normas de seguridad (que es normal que sean dictadas desde un ente lo más extenso posible tipo unión europea o naciones unidas -unas democràticas-) Pero tambien podria ser que el plan urbanístico interfiera en los negocios del rico que controla la capital donde este hace rascacielos y no le interesa que en el pueblo a 30km haya una densidad de población igual que en la capital y sus inversiones no fueran tan rentables. Y como este puede (hace) hacer propaganda para sus representantes políticos en la capital y esta tiene más diputados que el pueblo de 30km más allá, controla el flujo habitacional del país y curiosamente el parlamento aprueba planes urbanísticos en los terrenos de los lobbies que han sufragado las campañas políticas...
Como el ejemplo de los planes urbanísticos hay miles. Imagínate que en Benavente se descubra petróleo y que el resto de españoles (a partir de nuestros líderes políticos que han ganado las elecciones gracias a ciertos lobbies) decidamos que toda la gente que vive en Benavente se irá a vivir a otros sitios. Y que allí haremos una gran mina petrolífera. Para mí es crucial que sea la gente de Benavente la que decida si se van o no se van de su casa o si quieren la mina petrolífera o no. Tal como dicen los pactos de derechos humanos.
O imagínate que una región con mayoría con la lengua materna Y decide enseñar a sus niños en un idioma X (que podría ser el catalán, el inglés, el esperanto...) gozando libremente de sus riquezas y recursos (los niños y su sistema educacional). Y que el resto de el país decida que van a estudiar en Y y que sus derechos de libre determinación no valen.
También estoy en contra de que el estado recaude los impuestos y no los ayuntamientos o cualquier estatus superior que los ayuntamientos libremente decidan y que esta decisión pueda ser modificada.
A todo esto yo sé que Puigdemont y los demás procesistas no son independentistas. Son españolistas infiltrados. Ningún independentista juraría nunca una constitución que le limita los derechos de representación o de libre determinación.
[1] https://www.un.org/es/about-us/universal-declaration-of-human-rights
[2] https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1977-10733
#44 no sé que tiene que ver mi comentario con el tuyo.
En cualquier caso, planteas un debate filosófico, no legal. Legalmente estan sometidos, como el resto de ciudadanos, al ordenamiento jurídico español, que se sustenta en leyes constitucionales que deben acatar. No hay más.
El respeto a los DDHH existe además por ese ordenamiento jurídico, es parte necesaria. Lo que pueden hacer para defender sus ideas es utilizar los mecanismos democráticos que habilita ese ordenamiento para modificar la ley. Y nuevamente, para ello, tienen que acatarlo.
#50 és un debate legal. Los derechos humanos no deben ser parte ordinaria de la legislación y de rango inferior a esta.
Al final los tribunales internacionales tendrán que decidir si los derechos humanos prevalecen antes que las constituciones de los diferentes países.
Y si no prevalecen, luego no se les da salida pacífica a los oprimidos. Y entramos en legalidades muy previas a los derechos humanos, de la época que las guerras eran legales
#53 si crees que es un debate legal, pon alguna sentencia del TEDH que te de la razón. No hay ninguna legislación internacional que ampare el discurso independentista, como ya se ha dicho muchas veces y han analizado organismos como el tribunal supremo de Canada en el caso de Quebec, el TC español, el TC alemán.....
El orden constitucional de las naciones y su integridad territorial prevalecen.
#50 Viene a querer decir que como no les gusta la constitución no la juran a pesar de que sea obligatorio.
Lamentablemente para ellos la ley es la que es y si dicen que para ser diputado has de jurar la constitución pues no te queda más remedio.
A mi por ejemplo tampoco me gusta pagar las multas de tráfico y no me queda más remedio
#73 A ti no te queda más remedio, porque los derechos humanos no te permiten saltarte las normas de tráfico. Pero sí que hay derechos humanos que contemplan que los ciudadanos puedan ser elegidos como representantes de un pueblo. (Independientemente de que la constitución lo garantice, o lo garantice de una manera limitada, como es el caso español, o no lo garantice de ninguna manera, como con los reyes absolutistas)
#92 No es un "Derecho humano absoluto". En todos los países existen limitaciones para ser elegidos. Por ejemplo en EEUU los ex-convictos no pueden votar ni ser elegidos, para otros solo pueden ser elegidos Estadounidenses de nacimiento, etc. (https://www.lavanguardia.com/internacional/20201025/484287484406/estados-unidos-casa-blanca-elecciones-presidenciales-trump-biden-derecho-voto.html)
#94 Estados unidos no sé si ha firmado los pactos de nueva york de 1966, españa sí que lo hizo en 1977 por un tal Juan Carlos.
Nunca nadie ha reclamado estos derechos para no aceptar las otras normas que los limitan y nunca por ahora los tribunales de derechos humanos se han tenido que posicionar a favor de estos derechos o en contra de los derechos que dicen auditar.
Articulo 25 pacto derechos civiles y políticos
https://boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1977-10733
#95 Revisa el articulo 25
Todos los ciudadanos gozarán, sin ninguna de las distinciones mencionadas en el artículo 2, y sin restricciones indebidas, de los siguientes derechos y oportunidades:
Participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos;
b) Votar y ser elegidos en elecciones periódicas, auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores;
y si EEUU ha firmado el pacto https://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_Internacional_de_Derechos_Civiles_y_Pol%C3%ADticos
#44 Si una persona, independetista o no, utiliza un cargo de poder político para pasarse por el forro un marco legal porque no está de acuerdo con este, es normal que le caigan puros. "No estoy de acuerdo con las leyes" no es una justificación, es en todo caso una descripción de por qué po puede desempeñar sus labores políticas.
#57 Pues resulta que hay una contradicción aquí con los derechos humanos que ya he expuesto. Los derechos humanos solo imponen respeto a estos. No a las constituciones de los estados
#93 Los derechos humanos que se inventa el independentismo ad hoc no son derechos humanos. Sencillo.
#97 cual me invento?
#3 Para que no te pase nada tienes que ser el rey del mambo.
#48 pero no era el Rey EMÉRITO??
#3 "...los podrían detener sin problemas, no tendrían un juicio justo y lo saben "
#62 altamente improbable, España es de los países de Europa que menos condenas tienen en el TEDH media?type=post&id=3423574&version=0&ts=1610977363&image.png
#64 altamente improbable. Que iluso!!.
Si me lo comparas con Rusia y Turquía claro que no gana. Pero si eres independiendentista la estadística en cuánto a los estados de Europa cambia drásticamente.
#76 si miras la lista lo puedes comparar con Suecia, Francia, Italia, Noruega, Bélgica, Grecia, Irlanda......
España está en el top5 de países de Europa que respetan los DDHH.
Si eres independentista, que yo sepa, hasta la fecha solo han recibido, ellos, hostias del TEDH:
https://elpais.com/politica/2019/05/28/actualidad/1559029423_031179.html
https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20181004/tedh-rechaza-demanda-independentista-respalda-tribunal-constitucional/342965922_0.html
https://www.elperiodico.com/es/politica/20190612/tribunal-europeo-rechaza-demanda-forcadell-prision-preventiva-7500633
https://www.naciodigital.cat/noticia/184762
https://es.ara.cat/politica/estrasburgo-desestima-primeros-recursos-cargas-policiales-1_1_4107300.html
No creo que tengas un solo dato que te de razón en lo que dices, es un poco triste.
#78 top 5 dice el artista.
Pero si en 2020 ocupaba el puesto 14 de 47 países.
Y aún y todo, el TEDH sentencia que Melinton Manzanas es una víctima que hay que indemnizar y Lasa y Zabala no... Y me dices que es de derechos humanos, no??? (eso si es triste)
Pues pa fiarnos estamos.
#83 te he pasado los datos, tú verás si prefieres seguir vendiendo bulos
Sí, el TEDH es el tribunal competente de dirimir lo referente a DDHH, ya imaginaba que para vosotros sería facha
#84 facha no, te he puesto un ejemplo de sentido comun, si no lo pillas igual todavia no has desarrollado ese sentido.
)
Y lo del ranking, esta en la hemeroteca, que no te lo quieras creer no es mi problema, 12 sentencias llevan por no investigar MILES de denuncias por torturas (recogidas por el forense Etxeberria... que para ti sera "algun proetarra" o que se yo) , y asi siguen, sin investigar caso por caso. Y ni asi te sale el "top 5".
Toma campeón, léete esto que se te van a caer del altar tu justicia española. (bulos dice...
https://red-juridica.com/por-que-los-espanoles-acudimos-menos-al-tribunal-europeo-de-derechos-humanos/
#85 El enlace que pones es un bulo, si miras las denuncias que llegan al TEDH el ratio es similar al de países de nuestro entorno como Bélgica: https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/En-Portada/Espana--entre-los-paises-con-menos-reclamaciones-y-condenas-en-los-tribunales-europeos
Como ya he dicho, tú sigue con tus bulos
Pero no me los cuentes a mí, cuentaselos a un independentista o algo, que ellos no se van a informar y se los peudes colar
#86 pero si lo pone en tú propio enlace!!!
"En relación con su población, España figura entre los países con menos reclamaciones ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos .... Muy por debajo de la medida de los países firmantes del convenio".
Si no hay reclamación no hay sentencia condenatoria.
Que poquita comprensión lectora tenemos. No?
#87 a ver chico, que ya sé que para ti leer es dificil, pero si miras los datos, puedes comparar con "países de nuestro entorno como Bélgica", que tiene unos ratios de denuncias:
0,14, 0,18, 0,16, 0,13
Y España
0,14, 0,12, 0,14, 0,14
Si miras otros como Irlanda o Alemania
0,13, 0,10, 0,08, 0,07
0,07, 0,04, 0,06, 0,11
Así que los ratios son similares a los de países de nuestro entorno, si te vas a países del este como Rumanía, el ratio se multiplica x10 y eleva la media un montón.
La conclusión más obvia de esto es que, en los países donde más se incuplen los DDHH, más fácil es denunciar porque es más probable que te den la razón.
Ale, a ver si me dejas ya en paz pesado, que para enseñarte a leer no estoy y ya te he puesto varias veces enlaces que desmienten tus bulos y sigues erre que erre emperrandote en demostrar que eres un fanático. Ya has cumplido, no insistas.
#88 a ver cantamañanas te lo repito, segun JURISTAS (no cuñados de meneame) "España aún no tiene una cultura judicial europea" .
Proporcionalmente llevan la mitad de los paises (si no se llevan es IPOSIBLE condenar) del entorno y aun y todo tasa de condenas en España es del 65% y otra vez te recuerdo, si las condenas NO SE APLICAN, pues apaga y vamonos.
Ale deja de chorradas con tus conclusiones obvias, que antes que un cuñado, me fio de los que se dedican a esto.
que sí, que ya ha quedado claro que los datos te la sudan y confirmas tu sesgo con la opinión que más te convenga.
Llevo ya varios comentarios señalandolo, que no hace falta que sigas.
Siento mucho que los datos te quiten la razón y que el TEDH os haya dado tantas hostias
Iba para el ridículo de #_89 lo cuelgo en #88
#85 Dejalo estar, ese cobra por escribir de determinados temas.
#3 ¿y no pueden jurar la constitución española telemáticamente? Y para garantizar que son ellos que usen la firma digital del DNI español )
Tanto fomentar el teletrabajo, querer reducir la contaminación y avanzar en la era digital .. .pa'esto..
#1 Jua,jua, jua,,,,,
Jurar la que?
Mientras esten en Europa, cap problema.
#1 No te preocupes que para los turrones ya está en casa
https://www.elperiodico.com/es/politica/20220506/presidente-tjue-sentencia-puigdemont-final-de-ano-13619006
#1 en que en España se les condenaría por delitos que no conciben en Bélgica, Alemania, Suiza o Reino Unido. Básicamente todos los países europeos que han tenido la oportunidad de pronunciarse.
#18 Es que además son delitos para los que los condenados han sido indultados tras la presión internacional.
#19 presión internacional…
Mas bien por una negociación para hacer a Sánchez presidente.
Es divertido ver las pelis que os montáis.
Y bien has dicho, están indultados los condenados, y esta panda de cobardes no lo están, todavía.
#20
[04/06/2021] Una comisión del Consejo de Europa recomienda el indulto para los presos del 'procés'
https://www.elperiodico.com/es/politica/20210604/consejo-europa-indulto-presos-proces-11791992
[21/06/2021] El Consejo de Europa aprueba por gran mayoría el informe contra España por el juicio del procés
El Consejo de Europa aprueba por gran mayoría el informe contra España por el juicio del procés
El Consejo de Europa aprueba por gran mayoría el i...
elindependiente.com[22/06/2021] El Gobierno aprueba los indultos a los nueve presos condenados por el 'procès'
El Gobierno aprueba los indultos a los nueve presos condenados por el 'procès'
El Gobierno aprueba los indultos a los nueve preso...
elconfidencial.com#21 la presión internacional era insoportable
El consejo de europa votaba un informe con dos temas, si querías votar para protestar de Turquía, también lo hacías del pruses, aunque no fuera tu intención, así que menos propaganda.
#35 Como bien nos recuerdas el Reino de España fue incapaz de evitar que se pusiera al Reino de España a la altura de Turquía. Ante ese desastre internacional el Reino de España hizo lo único que pudo hacer, que fue diferenciarse de Turquía siguiendo las recomendaciones que le hacían, que en este caso era aprobar los indultos.
Lo hizo justo el día después de aprobarse el informe contra el Reino de España en el Consejo de Europa.
#36 Vaya, veo que la propaganda de Puchi ha surtido efecto, como la hipnosis en las mentes débiles.
#36 Fue tan incapaz de diferenciarse de Turquía, que en el mismo informe que tú citas lo hacen los propios parlamentarios:
"España y en Turquía, aunque la mayoría de intervinientes han subrayado las diferencias entre ambos países y han calificado a España como una «democracia plena"
Pero no te preocupes, que nada te saque de la realidad paralela dónde estáis tan a gusto.
#45 y han calificado a España como una democracia plena
¿Y esto lo han dicho en el Consejo de Europa? ¡Si llegarán a ser fachas!
#19 han sido indultados tras la presión internacional.
No deja de ser curioso, la presión internacional ha provocado el indulto mientras el gobierno les espiaba a todos por el móvil
Yo creo que ni tú mismo te crees las
chorradasque dices#c-24" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3668827/order/24">#24 Te respondo en # 21: eurocamara-dice-ahora-no-puede-verificar-credenciales-puigdemont/c021#c-21
La Eurocámara dice ahora que no puede verificar la...
eldiario.es#25 pero vamos, que importa mucho más lo que dice el Consejo de Europa, un organismo que ni pertenece a la UE y al que pertenece hasta Rusia y Turquía, que el acuerdo de gobierno con ERC, no???
#26 ¿Puedes citar el articulado al que haces referencia de ese supuesto acuerdo al que nos remites?
#27 no me lo han pasado, lo acabo de pedir y seguramente al final de la semana lo tenga
Puedes enviarme la noticia en la que el gobierno reconoce que lo hizo por la presión de un organismo tan intrascendente como el consejo de Europa???
#28 no me lo han pasado, lo acabo de pedir y seguramente al final de la semana lo tenga.
Gracias por confirmarnos que eso solo existe en tu imaginación.
Respondiendo a tu pregunta anterior, sí, a nivel internacional importa mucho más lo que dice el Consejo de Europa, en cuya jurisdicción está el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que lo que ocurra en tu imaginación.
#29 Respondiendo a tu pregunta anterior, sí, a nivel internacional importa mucho más lo que dice el Consejo de Europa, en cuya jurisdicción está el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que lo que ocurra en tu imaginación.
Es cierto, el gobierno se ha concienciado de lo democrático de la medida, mientras les espiaba a todos por el móvil
#30 Nadie ha afirmado que se concienciasen de nada.
Lo que ocurrió es que el Consejo de Europa presionó al Reino de España indicándole que debía indultar a los presos políticos, ese informe se conocía desde hacía semanas y se acabó aprobando en contra de la posición del Reino de España.
Al día siguiente se hacían efectivos los indultos.
Y por cierto, para que la próxima vez sepas mejor de qué hablas aquí tienes el acuerdo de gobierno entre el PSOE y ERC:
https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/consulte-acuerdo-integro-erc-psoe_305528_102.html
#31 no es un organismo vinculante, como sí lo es el tribunal de justicia de la UE.
España se podría haber limpiado
el culocon ese informeQue vayan a recomendar a Rusia y Turquía, por cierto, que hace más falta
#32 Nadie ha afirmado que fuera vinculante.
Lo que ocurrió es que ante la presión internacional del órgano en el cual recae la jurisdicción del TEDH el Reino de España decidió que era mejor para éste seguir las recomendaciones del informe que se aprobó el día antes y cuyo contenido se conocía hacía semanas. Eso es lo que llevó a los indultos, esa presión internacional.
#33 y yo creo que no, que fue el acuerdo de coalición
#19 ¿que presión internacional?
#c-38" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3668827/order/38">#38 Te respondo en # 21: eurocamara-dice-ahora-no-puede-verificar-credenciales-puigdemont/c021#c-21
La Eurocámara dice ahora que no puede verificar la...
eldiario.es#18 tienen otros parecidos, que aplican según les viene en gana.
#18 vaya bulo, para empezar, ni en Suiza ni en Reino Unido hay resolución alguna, de hecho, huyeron de Reino Unido https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/clara-ponsati-escocia-fiscalia_528582_102.html
#39 Entrañable el esfuerzo que has tenido que hacer para encontrar el medio con el peor titular.
#59 he cogido el medio que enlaza la fuente original: https://www.copfs.gov.uk/media-site-news-from-copfs/1970-clara-ponsati-extradition-hearing-26-august-2021
"It is recognised that, because of the conduct of Ms Ponsati —in breach of her position of trust and in breach of her conditions of bail — the Court now has little option but to discharge her in respect of the current proceedings.
It is highly unsatisfactory that these breaches have had the effect of preventing the Court in Scotland from hearing the merits of this case. "
#1 lo malo es que si unos creen que todo vale y otros creéis que también os vale todo y que sólo vale jugar con normas propias..
Pues el que debe jugar con varias igual es más inteligente y demuestra que el otro solo sabe jugar desde una posición de fuerza cateta..
Pero mal por todos, pero tú eres un listillo, que no es lo mismo que inteligente, a mi manera de ver
No os lleváis nada unos de otros, distintas caras, la misma moneda
El esceso de nacionalismo español es el que acabará rompiéndola
#1 Chirona, ese es.
Este tema no sé si lo acabó de cerrar el TJUE, originalmente el Tribunal General denegó provisionalmente un recurso de Puigdemont sobre la resolución que le denegaba el escaño
Quedó en segundo plano por la pregunta que hizo el TS al TJUE sobre la inmunidad de Junqueras.
Y no sé si hubo resolución final sobre el asunto de la inmunidad, decían algunos que podía no ser incompatible que hubiera una legislación nacional que pusiera más requisitos de acreditación, pero es algo que tiene que dictaminar el TJUE. Si el parlamento dice que esto no esta resuelto, será que no se ha pronunciado.
A ver si se resuelve.
#2 fe de erratas: Y no sé si hubo resolución final sobre el asunto de la elección*
Vaya despropósito, a ver si van a tener que anular todas las votaciones donde alguno de estos diputados europeos haya votado.
Os creeis todos muy graciosos, pero lo único que hacéis es atiar el odio . Con vuestras cloacas os sentís seguros. Pero el odio no lleva a nada bueno.
#46 No son ellos los del discurso "de Madrid al cielo"
#58 Los del "de Madrid al cielo" son los políticos psicópatas y votantes insolidarios que desmantelan la atención primaria y que eligieron un gran aumento de mortalidad extraordinaria para no sacrificar "libertad económica". Que el discurso que lo critique tenga que venir de catalanes exiliados más pena tiene.
Cuando la linde se acaba@AdrianVL1982 sigue:
Nada, no cambia nada. Puigdemont seguirá en su escaño, ruido de baja intensidad, para que: "parezca que estamos haciendo algo". Toda la represión contra Catalunya no hace más que afianzar y reforzar al independentismo. El conflicto con Catalunya se ha enquistado y lleva siglos sin resolverse. La decadencia española sigue sin tocar fondo. Y las consecuencias las cargas tu cada dia.
#66 están los grises dando vueltas por Cataluña?
Lleva siglos sin resolverse?
Europa ens roba
se emitió una orden de detención para que fueran juzgados ante un tribunal. Y se escaparon. Para mi son tipejos que siguen viviendo de la sopa boba y de su patria con los impuestos de los demás, a base de tenerlos engañados
Y si, España es pura mierda, una cosa no quita la otra. Sobran patriotas de billetera.
#16 se emitió una orden de detención para que fueran juzgados ante un tribunal. Y se escaparon.
La corrupción en España hizo que eso no fuera como dices. Se anunció a bombo y platillo que ocurriría antes que ocurriera, y se esperó a que a nivel político se destituyera a esas personas de sus cargos para juzgarles en un tribunal amigo. Para cuando se emitió la orden esas personas ya habían salido legalmente del país en un momento en que no tenían causas pendientes sobre ellos y estaban en otros países de la UE.
Fue entonces cuando se activaron de forma torticera euroordenes que no superaron el escrutinio de los juzgados, salvo en Alemania que sí se aceptó una parte pero se desestimó la que le interesaba a los corruptos de España, por lo que decidieron no pedir la extradición para juzgarle.
Es lo que tiene que los jueces que pongas en los altos tribunales sean los que te hacen favores políticos y no los competentes, que pongas a los nacionalistas españoles y no a los aptos para el cargo.
#17 Salido legalmente el puchi en el maletero de un coche,
#16 Me parece que alguien puede estar en desacuerdo con todo el trasfondo legal, pero los hechos objetivos son esos. Se trata de prófugos de la justicia, en europa no tendrían que tener ningún reparo para extraditarlos (y creo que es un problema legal que se debería abordar).
Esto es la constatación de que hay dos justicias, la justicia para pobres, y la justicia para gente que se puede permitir todo tipo de triquiñuelas legales. Por lo demás, es obvio que si entran a jugar en el juego de hilar fino en detalles jurídicos, pues les contesten con esos mismos detalles.
"Adrián Vázquez (Ciudadanos)"
Que sorpresa
#77 ah, que los de la comisión son tontos, ese es tu 'argumento'
A ver si adivino, no tienes pruebas, pero tampoco dudas.
#79 No. Los de la comisión, como los de todas las comisiones pasan de aguantar turras infumables de un plasta. Le dicen que sí porque no cambia nada y le pasan la patata al presidente del parlamento. Porque, oh… sorpresa… las comisiones son organos POLÍTICOS. Shock!
Esto es como cuando se cuelan enmiendas ridiculas en leyes. Más fácil meter cosas intrascendentes que aguantar al pesado que retrasa todo el proceso.
Ya sabes… “aficionado a las leyes”… lo mismo que argumentas en casos opuestos cuando otros organos POLÍTICOS dicen cosas que no te gustan. Anda [editado por admin], dejate de ridiculos. Que los dos sabemos que esto es un paripé político de tus antiguos jefes.
#80 lo imaginaba, solo tienes pajas mentales, pero ninguna duda
Que triste de verdad.
Curioso "Así lo ha anunciado el presidente de la comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo, Adrián Vázquez (Ciudadanos)". Si no se aclara esto que vamos a comer mañana ?.
La acreditación de Schrodinger.
que si hombre que si, muy bien.
Unos mensajes muy democráticos. Lo normal
A seguir esperando esas famosas estructuras de estat que os prometieron
¿Y la europea?
No desesperes. La indapandansia está al caer.
¿van a devolver el dinero cobrado ilegalemnte?
Bueno oye, que vaya el emérito con una constitución, la juran allí mismo y listo.
¿Quiénes son esos? ¿Por qué son famosos?
Pero no hubo sentencia del TJUE?
No entiendo nada
#8 no, no hubo sentencia sobre la acreditación, sino sobre la inmunidad, en esa misma sentencia se dice en un punto que los estados son independientes para regular el procedimiento electoral:
"69 Se desprende de estas disposiciones, en su conjunto, que, en el estado actual del Derecho de la Unión, los Estados miembros siguen siendo competentes, en principio, para regular el procedimiento electoral y para proceder, al término de este procedimiento, a la proclamación oficial de los resultados electorales. Por su parte, el Parlamento Europeo no dispone de ninguna competencia general que le permita cuestionar la conformidad a Derecho de la proclamación de estos resultados o controlar su adecuación al Derecho de la Unión (véase, en este sentido, la sentencia de 30 de abril de 2009, Italia y Donnici/Parlamento, C‑393/07 y C‑9/08, EU:C:2009:275, apartados 55 a 57, 60 y 67)."
https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=221795&doclang=ES
Podría no ser incompatible que pese a tener inmunidad, tengan que seguir la ley electoral española para completar su acreditación.
#8 Así lo ha anunciado el presidente de la comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo, Adrián Vázquez (Ciudadanos)
Yatusaes…
#51 ¿estas diciendo que hace el anuncio a título personal y que el resto de la comisión no se ha pronunciado?
#67 No. Estoy diciendo que ha utilizado su posición como presidente de una comisión parlamentaria para colarle a sus compañeros una chorrada política.
Esto es una estratagema de los indepes.....
Que les den Crimea sus amiguetes rusos.
Pueden ponerle un ejemplar de la Constitución en el maletero de un coche para jurarlo. Allí se sentirá más cómodo
a Macarena Olona no le dejan presentarse a unas autonómicas por estar mal empadronada, y estos pueden cobrar su sueldo en el parlamento europeo siendo reclamados por la justicia española y sin jurar la constitución. Que país más bonito.
¡Hostia, ya ni me acordaba del puchi y sus amigos!. Parece que sobrevivieron al covid
Las ratas de alcantarilla españolas no van a parar hasta meter en la cárcel a estas personas como sea. Antes enviaban a unos policías a ejecutar disidentes, ahora no se atreven porque igual la gente se queja en internet.
España es pura mierda.