Budapest veta ahora un nuevo tramo de 500 millones de euros de ayuda militar para presionar a Kiev para que elimine su principal banco de la lista de sponsors del Kremlin. La unanimidad ha impedido hasta ahora incluir en las sanciones los diamantes, que suponen un suculento negocio de 37.000 millones en Bélgica
#4:
Budapest veta ahora un nuevo tramo de 500 millones de euros de ayuda militar para presionar a Kiev para que elimine su principal banco de la lista de sponsors del Kremlin.
Es decir, estar en contra del envio de armas y de prologar la guerra es ahora chantajear a la UE. Pues en menudo panfleto otanista se ha convertido el diario de Escolar.
#1:
Lo de la unanimidad y los vetos es una aberración. Que haya países que puedan vetar cualquier cosa o que porque un sólo país de un grupo de 20 países diga que no, ya no se hace lo que quieren los otros 19, es muy discapacitante. Quizá haya algún supuesto muy particular en la que requerir la unanimidad sea conveniente, pero tienen que ser casos muy puntuales y específicos.
Es lo que le pasa a la ONU. Hay ciertos países que pueden vetar cualquier resolución. Al final los países actúan por su cuenta, con lo que la ONU pasa a ser una organización irrelevante, una mera declaración de intenciones, pero sin capacidad de aportar soluciones.
Budapest veta ahora un nuevo tramo de 500 millones de euros de ayuda militar para presionar a Kiev para que elimine su principal banco de la lista de sponsors del Kremlin.
Es decir, estar en contra del envio de armas y de prologar la guerra es ahora chantajear a la UE. Pues en menudo panfleto otanista se ha convertido el diario de Escolar.
Lo de la unanimidad y los vetos es una aberración. Que haya países que puedan vetar cualquier cosa o que porque un sólo país de un grupo de 20 países diga que no, ya no se hace lo que quieren los otros 19, es muy discapacitante. Quizá haya algún supuesto muy particular en la que requerir la unanimidad sea conveniente, pero tienen que ser casos muy puntuales y específicos.
Es lo que le pasa a la ONU. Hay ciertos países que pueden vetar cualquier resolución. Al final los países actúan por su cuenta, con lo que la ONU pasa a ser una organización irrelevante, una mera declaración de intenciones, pero sin capacidad de aportar soluciones.
#1 Tenía sentido cuando había pocos países en la UE para asegurarse de que todos avanzaban en la misma dirección, con 27 es cada vez más complicado poner a todos de acuerdo y deja abierta la puerta al chantaje de un único país.
Y menos aún cuando, además, lo hace para defender los intereses de un país agresor y peligroso para Europa como es Rusia. Ningún miembro de la UE debería poder bloquear decisiones que sirvan para proteger y salvaguardar la seguridad y la integridad de la propia UE ante un enemigo externo.
Comentarios
Budapest veta ahora un nuevo tramo de 500 millones de euros de ayuda militar para presionar a Kiev para que elimine su principal banco de la lista de sponsors del Kremlin.
Es decir, estar en contra del envio de armas y de prologar la guerra es ahora chantajear a la UE. Pues en menudo panfleto otanista se ha convertido el diario de Escolar.
#4 Se ha convertido? Siempre lo fue.
#7 Quizás antes no se notaba tanto.
Lo de la unanimidad y los vetos es una aberración. Que haya países que puedan vetar cualquier cosa o que porque un sólo país de un grupo de 20 países diga que no, ya no se hace lo que quieren los otros 19, es muy discapacitante. Quizá haya algún supuesto muy particular en la que requerir la unanimidad sea conveniente, pero tienen que ser casos muy puntuales y específicos.
Es lo que le pasa a la ONU. Hay ciertos países que pueden vetar cualquier resolución. Al final los países actúan por su cuenta, con lo que la ONU pasa a ser una organización irrelevante, una mera declaración de intenciones, pero sin capacidad de aportar soluciones.
#1 Tenía sentido cuando había pocos países en la UE para asegurarse de que todos avanzaban en la misma dirección, con 27 es cada vez más complicado poner a todos de acuerdo y deja abierta la puerta al chantaje de un único país.
#2 pues el día que la quiten, veremos a ver cómo acaba este Reino de Taifas, con intereses opuestos.
#3 Mola que esa reflexión la haga un anarquista, porque es renunciar al consenso como base del derecho en la toma de decisiones colectivas...
Así es la democracia. Si no les gusta, que lo echen...
Y menos aún cuando, además, lo hace para defender los intereses de un país agresor y peligroso para Europa como es Rusia. Ningún miembro de la UE debería poder bloquear decisiones que sirvan para proteger y salvaguardar la seguridad y la integridad de la propia UE ante un enemigo externo.
#6 Como te veo tan europeo, no se qué haces escribiendo en un chat y no vas al frente como voluntario para defenderla.....