Portada
mis comunidades
otras secciones
#103:
A ver, comparto plenamente el título del artículo y poco más. Os doy una chapa sobre el tema que me dedico a la invesigación en democracia desde hace más años de los que quisiera tener.
Hay que estudiar un poquito a muchos autores y la propia historia que no nombra para saber qué define una democracia moderna y partiendo de ello, hay maneras perfectamente formales de argumentar que España no es una democracia moderna precisamente modélica. #23 apunta buena parte de ellas, pero es que la misma constitución ya te está diciendo todo lo que necesitas saber para confirmarlo, no hace falta salir de ella. Antes de nada advertir algo, no hay una "ley de pureza democrática" y la legitimidad de un modelo de acuerdo (estado-constitución) la marca siempre de la ciudadanía. Yo os comento un pco por encima y os apunto por dónde profundizar si queréis, creo que será mi último acto como quincemayista.
En primer lugar, la formación de un estado democrático parte de una carta magna (al estilo de la primera democracia formal, la de USA) o una constitución, al estilo europeo, es el famoso Contrato Social de Rousseau. En el caso de España esa carta es casi-otorgada y desde luego no modificable desde los sujetos contrayentes del contrato social, por lo que tiene dudosa legitimidad ya prevista en la literatura al respecto. Es de recordar que todas las cartas-constituciones del resto de democracias está en constate evolución y adaptación a su tiempo, esta modificación está en manos de la ciudadanía a través de mecanismos directos, no representados. A este respecto, os recuerdo que el propio presidente al mando de aquella constitución reconoció en entrevista que no se hizo un referéndum sobre la forma del estado porque "perdíamos" en referencia al modelo de monarquía parlamentaria. Este modelo es precisamente el primero que se adoptó en la historia que podemos llamar casi-democracia (cuando unos locos ingleses sumaron al parlamento la separación de poderes de la que hablamos ahora...baño de sangre mediante, claro) De haberse ejecutado correctamente la "programación" de aquella monarquía parlamentaria ideal, no sería dudosa la democracia española, pero el caso es que lo es. Sigo y os cuento por qué.
En segundo lugar, la separación de poderes incorporada al concepto por los ingleses (y sus revolucionarias costumbres). Se establecen 3 poderes, legislativo, ejecutivo y judicial. Estos son independientes entre sí por definición. Aquí #4 acierta al decir que es un error considerar que el ejecutivo nombra al judicial, yo añado que lo cierto es que en España es el Poder Legislativo es que constitucionalmente controla y nombra a los otros dos. Nombrando por un lado al ejecutivo y por otro, a la máxima autoridad del judicial. Esto es algo que podéis comprobar leyendo la constitución y las legislaciones fundamentales que la aplican.
En tercer lugar, la capacidad de ser sujeto activo y pasivo de elección, es decir la posibilidad de ser elegir y ser elegido para cargo público. Constitucionalmente esto es algo también bloqueado, en España los sujetos que concurren a las elecciones son partidos políticos, no personas a título individual. Es lo que acertadamente llama #91 una partitocracia. De hecho, algo que mucha gente sabe pero que ignora que sabe es que nadie vota al presidente de gobierno, a ese lo vota el parlamento. Cuando vamos a las elecciones votamos a una persona que la mayoría de las veces ni conocemos. El colmo de la locura, del descaro si se quiere, es que la democracia consagra que en el sistema de representación que no es el único posible ( y paso de entrar en eso ahora) el voto del representante es libre por definición, sin posibilidad de ser coartado o condicionado. En España la estructura de partidos no sólo establece un filtro previo a esa supuesta libertad, sino que la definición de conceptos como "disciplina de partido" o "transfugismo" tiende a deslegitimizar la propia libertad de voto del representante.
En resumen, la falta de un contrato social como acuerdo y no como imposición histórica no modificable por los contrayentes del acuerdo. La constitucionalmente dudosa separación de poderes que se evidencia en estos días en el bloqueo de la renovación del poder judicial ejecutado por el poder legislativo y la incapacidad de ser sujeto pasivo de elección son tres aspectos que alejan a España de todas esas democracias chachis que dicen que están por encima nuestro y sobre todo, del ideal de una democracia moderna.
Para colofón, sólo indicar una evidencia apabullante de que la pobre y muy imperfecta constitución que alumbro este país como buenamente pudo en un momento complicado de narices está aun muy por encima de los nefastos y muy poco democráticos políticos que hemos tenido en TODOS los partidos que han participado de los gobiernos. El Artículo 23 de la constitución española dice.
"Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal."
Este artículo jamás se ha desarrollado completamente, únicamente la parte que se refiere a votar representate pero la segunda parte, la que se refiere a democracia directa no tiene ni legislación específica en España. Desarrollar esta legislación es lo que en las democracias de entorno permite a la ciudadanía presentar y aprobar leyes ella misma o modificar su constitución, es decir, controlar el contrato social. Es para preguntarse por qué un grupo de personas que dice defender la constitución a capa y espada se olvida durante toda la historia del estado de aplicarla en su integridad, precisamente en los aspectos que merman su poder.
Imaginad que contratáis un menú para un viaje, de Primero Lomo de Bicho Rico y Sabroso o mierda de caballo. Tú piensan, bueno si no quiero mierda siempre tengo alternativa, pero después resulta que claro, sólo comes mierda. Te dicen que "el truco" es que la "o" no es inclusiva, que no tienen que tener las dos opciones porque teniendo una cumplen el contrato social. Es más o menos la excusa que dan los gobiernos españoles para no desarrollar la legislación que países como EEUU, Alemania, Reino Unido, Suecia, Suiza... con los que #1 tan amablemente nos comparaba tienen plenamente desarrollada y cuyo funcionamiento consagra la legitimidad de sus respectivos estados, cartas y constituciones.
El problema del estado español no es que lo sea o no lo sea una democracia, el problema es que de no serlo tus opciones de cambiar la situación son simplemente nulas.
Hay que estudiar un poquito a muchos autores y la propia historia que no nombra para saber qué define una democracia moderna y partiendo de ello, hay maneras perfectamente formales de argumentar que España no es una democracia moderna precisamente modélica. #23 apunta buena parte de ellas, pero es que la misma constitución ya te está diciendo todo lo que necesitas saber para confirmarlo, no hace falta salir de ella. Antes de nada advertir algo, no hay una "ley de pureza democrática" y la legitimidad de un modelo de acuerdo (estado-constitución) la marca siempre de la ciudadanía. Yo os comento un pco por encima y os apunto por dónde profundizar si queréis, creo que será mi último acto como quincemayista.
En primer lugar, la formación de un estado democrático parte de una carta magna (al estilo de la primera democracia formal, la de USA) o una constitución, al estilo europeo, es el famoso Contrato Social de Rousseau. En el caso de España esa carta es casi-otorgada y desde luego no modificable desde los sujetos contrayentes del contrato social, por lo que tiene dudosa legitimidad ya prevista en la literatura al respecto. Es de recordar que todas las cartas-constituciones del resto de democracias está en constate evolución y adaptación a su tiempo, esta modificación está en manos de la ciudadanía a través de mecanismos directos, no representados. A este respecto, os recuerdo que el propio presidente al mando de aquella constitución reconoció en entrevista que no se hizo un referéndum sobre la forma del estado porque "perdíamos" en referencia al modelo de monarquía parlamentaria. Este modelo es precisamente el primero que se adoptó en la historia que podemos llamar casi-democracia (cuando unos locos ingleses sumaron al parlamento la separación de poderes de la que hablamos ahora...baño de sangre mediante, claro) De haberse ejecutado correctamente la "programación" de aquella monarquía parlamentaria ideal, no sería dudosa la democracia española, pero el caso es que lo es. Sigo y os cuento por qué.
En segundo lugar, la separación de poderes incorporada al concepto por los ingleses (y sus revolucionarias costumbres). Se establecen 3 poderes, legislativo, ejecutivo y judicial. Estos son independientes entre sí por definición. Aquí #4 acierta al decir que es un error considerar que el ejecutivo nombra al judicial, yo añado que lo cierto es que en España es el Poder Legislativo es que constitucionalmente controla y nombra a los otros dos. Nombrando por un lado al ejecutivo y por otro, a la máxima autoridad del judicial. Esto es algo que podéis comprobar leyendo la constitución y las legislaciones fundamentales que la aplican.
En tercer lugar, la capacidad de ser sujeto activo y pasivo de elección, es decir la posibilidad de ser elegir y ser elegido para cargo público. Constitucionalmente esto es algo también bloqueado, en España los sujetos que concurren a las elecciones son partidos políticos, no personas a título individual. Es lo que acertadamente llama #91 una partitocracia. De hecho, algo que mucha gente sabe pero que ignora que sabe es que nadie vota al presidente de gobierno, a ese lo vota el parlamento. Cuando vamos a las elecciones votamos a una persona que la mayoría de las veces ni conocemos. El colmo de la locura, del descaro si se quiere, es que la democracia consagra que en el sistema de representación que no es el único posible ( y paso de entrar en eso ahora) el voto del representante es libre por definición, sin posibilidad de ser coartado o condicionado. En España la estructura de partidos no sólo establece un filtro previo a esa supuesta libertad, sino que la definición de conceptos como "disciplina de partido" o "transfugismo" tiende a deslegitimizar la propia libertad de voto del representante.
En resumen, la falta de un contrato social como acuerdo y no como imposición histórica no modificable por los contrayentes del acuerdo. La constitucionalmente dudosa separación de poderes que se evidencia en estos días en el bloqueo de la renovación del poder judicial ejecutado por el poder legislativo y la incapacidad de ser sujeto pasivo de elección son tres aspectos que alejan a España de todas esas democracias chachis que dicen que están por encima nuestro y sobre todo, del ideal de una democracia moderna.
Para colofón, sólo indicar una evidencia apabullante de que la pobre y muy imperfecta constitución que alumbro este país como buenamente pudo en un momento complicado de narices está aun muy por encima de los nefastos y muy poco democráticos políticos que hemos tenido en TODOS los partidos que han participado de los gobiernos. El Artículo 23 de la constitución española dice.
"Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal."
Este artículo jamás se ha desarrollado completamente, únicamente la parte que se refiere a votar representate pero la segunda parte, la que se refiere a democracia directa no tiene ni legislación específica en España. Desarrollar esta legislación es lo que en las democracias de entorno permite a la ciudadanía presentar y aprobar leyes ella misma o modificar su constitución, es decir, controlar el contrato social. Es para preguntarse por qué un grupo de personas que dice defender la constitución a capa y espada se olvida durante toda la historia del estado de aplicarla en su integridad, precisamente en los aspectos que merman su poder.
Imaginad que contratáis un menú para un viaje, de Primero Lomo de Bicho Rico y Sabroso o mierda de caballo. Tú piensan, bueno si no quiero mierda siempre tengo alternativa, pero después resulta que claro, sólo comes mierda. Te dicen que "el truco" es que la "o" no es inclusiva, que no tienen que tener las dos opciones porque teniendo una cumplen el contrato social. Es más o menos la excusa que dan los gobiernos españoles para no desarrollar la legislación que países como EEUU, Alemania, Reino Unido, Suecia, Suiza... con los que #1 tan amablemente nos comparaba tienen plenamente desarrollada y cuyo funcionamiento consagra la legitimidad de sus respectivos estados, cartas y constituciones.
El problema del estado español no es que lo sea o no lo sea una democracia, el problema es que de no serlo tus opciones de cambiar la situación son simplemente nulas.
#23:
#14 A ver, empezando por que lo nuestro no es una constitución, sino una carta otorgada ( que desarró un parlamento ordinario, no constituyente, y se presentó en plebiscito - es dedir, sin alternativas, o aceptas o la nada - para su aprobación ), te dejo un video cortitito donde se explica por que no es una constitutición.
De separación de poderes ni hablamos ( poderes ejecutivo, legislativo y judicial ya existían con Franco sin separar, pero si había distinción entre ellos, exactamente como ahora pero con partidocracia).
https://www.youtube.com/watch?v=oRM-LLgRmdY
De separación de poderes ni hablamos ( poderes ejecutivo, legislativo y judicial ya existían con Franco sin separar, pero si había distinción entre ellos, exactamente como ahora pero con partidocracia).
https://www.youtube.com/watch?v=oRM-LLgRmdY
#35:
#22 Otro que no se lo ha leído.
Formalmente no es una democracia. La única característica que tiene la española de una democracia es que hay elecciones libres. Pero, como dice el artículo, el voto solo no constituye una democracia. Solo es una herramienta. Para que haya una democracia se tienen que dar dos cosas: el principio representativo y la separación de poderes. Que el principio representativo está ausente en España es evidente. Los diputados son empleados de los jefes de los partidos y la disciplina de voto les obliga a votar lo que dice el partido. No representan a los ciudadanos, sino al partido personificado en su jefe. Tampoco hay separación de poderes. El Pueblo debería establecer las leyes por medio de sus representantes en las Cortes. El gobierno debe limitarse a hacer cumplir las leyes que el Pueblo pone y a encargarse de las relaciones diplomáticas. Los jueces deberían ser independientes a su vez. De esta forma cada poder sirve de contrapeso a los otros dos y se garantizan las libertades y los derechos de los ciudadanos. En España el ejecutivo, el gobierno, está en las propias Cortes y es capaz de aprobar las leyes a través de su mayoría absoluta o de coalición. Nombran a los miembros del tribunal supremo y a los presidentes del consejo del poder judicial. Tienen todo a su servicio. Luego qué democracia ni qué niño muerto.
Formalmente no es una democracia. La única característica que tiene la española de una democracia es que hay elecciones libres. Pero, como dice el artículo, el voto solo no constituye una democracia. Solo es una herramienta. Para que haya una democracia se tienen que dar dos cosas: el principio representativo y la separación de poderes. Que el principio representativo está ausente en España es evidente. Los diputados son empleados de los jefes de los partidos y la disciplina de voto les obliga a votar lo que dice el partido. No representan a los ciudadanos, sino al partido personificado en su jefe. Tampoco hay separación de poderes. El Pueblo debería establecer las leyes por medio de sus representantes en las Cortes. El gobierno debe limitarse a hacer cumplir las leyes que el Pueblo pone y a encargarse de las relaciones diplomáticas. Los jueces deberían ser independientes a su vez. De esta forma cada poder sirve de contrapeso a los otros dos y se garantizan las libertades y los derechos de los ciudadanos. En España el ejecutivo, el gobierno, está en las propias Cortes y es capaz de aprobar las leyes a través de su mayoría absoluta o de coalición. Nombran a los miembros del tribunal supremo y a los presidentes del consejo del poder judicial. Tienen todo a su servicio. Luego qué democracia ni qué niño muerto.
#9:
Sí, una de las 10 primeras del mundo mundial.
Ya sé que jode, pero es lo que hay.
Ya sé que jode, pero es lo que hay.
#32:
#2. Estado de partidos, la monarquía era el sapo que tuvieron que tragarse para acceder al reparto del pastel.
#3. Ni la habrá, más que nada porque ni se la espera. Ni separación de poderes, ni representación política gracias a la obediencia de partido ("disciplina de partido" la llaman porque queda mejor) que convierte a la masa de diputados en una mera comparsa a la orden del jefe de cada partido. Eso explica muchas cosas, como por ejemplo que no cualquiera podrá llegar nunca a ser jefe de un partido político en España, para acceder a esos puestos apuesto a que hay que pasar muchos muchos filtros que nada tienen que ver ni con los méritos, ni con la valía ni con nada que remotamente se le parezca.
#3. Ni la habrá, más que nada porque ni se la espera. Ni separación de poderes, ni representación política gracias a la obediencia de partido ("disciplina de partido" la llaman porque queda mejor) que convierte a la masa de diputados en una mera comparsa a la orden del jefe de cada partido. Eso explica muchas cosas, como por ejemplo que no cualquiera podrá llegar nunca a ser jefe de un partido político en España, para acceder a esos puestos apuesto a que hay que pasar muchos muchos filtros que nada tienen que ver ni con los méritos, ni con la valía ni con nada que remotamente se le parezca.
#5:
En estos hilos siempre es bueno, por pedagogía, recordar que España está considerada una de las pocas democracias plenas del mundo.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index
#25:
#8 Si piensas eso, lee el artículo y trata de rebatir sus argumentos. Lo tuyo es una afirmación que requiere fe para tragárselo.
Yo desde luego no tengo tantas tragaderas. Votar cada cuatro años en este caso es dar una carta blanca a los políticos para que hagan lo que quieran. No tienen ni obligación de cumplir sus promesas electorales. Además carecemos de representantes, porque los diputados son empleados del jefe del partido y existe una disciplina de partidos que impide que cada diputado vote según su conciencia. Tampoco hay separación de poderes. Pues sin principio representativo y sin separación de poderes no hay democracia. Lo veas como lo veas.
Yo desde luego no tengo tantas tragaderas. Votar cada cuatro años en este caso es dar una carta blanca a los políticos para que hagan lo que quieran. No tienen ni obligación de cumplir sus promesas electorales. Además carecemos de representantes, porque los diputados son empleados del jefe del partido y existe una disciplina de partidos que impide que cada diputado vote según su conciencia. Tampoco hay separación de poderes. Pues sin principio representativo y sin separación de poderes no hay democracia. Lo veas como lo veas.
#49:
Un punto curioso del asunto es la insistencia en llamar democracia a algo que no lo es. Parece un intento de engaño deliberado. Puedes llamarlo sistema parlamentario sin tener que mentir. Lo malo no es sólo que no haya democracia sino que se intente hacer creer que la hay.
#12:
#5 Ese índice no vale. Una democracia es una utopía que el articulista ofrece y compara con la actualidad de España.
¿Sabes lo que es una democracia? Un país de personas educadas. Y en España no estamos educados para tener una democracia. Ni para conseguirla ni para disfrutarla. Tenemos.. algo parecido. Que es fiel reflejo de nuestra educación.
¿Sabes lo que es una democracia? Un país de personas educadas. Y en España no estamos educados para tener una democracia. Ni para conseguirla ni para disfrutarla. Tenemos.. algo parecido. Que es fiel reflejo de nuestra educación.
#50:
#21 Pero hay elecciones a las Cámaras y elecciones al ejecutivo. Ya nos gustaría tener algo similar.
#37 Para empezar tienen separación de poderes. De la suya al menos se puede decir que es una democracia imperfecta. De la nuestra no, porque no cumple los requisitos mínimos para considerarse democracia. No me hago pajas. Sus injerencias en el resto del mundo me parecen repugnantes, pero reconozco que los padres de la patria lo hicieron bien.
#37 Para empezar tienen separación de poderes. De la suya al menos se puede decir que es una democracia imperfecta. De la nuestra no, porque no cumple los requisitos mínimos para considerarse democracia. No me hago pajas. Sus injerencias en el resto del mundo me parecen repugnantes, pero reconozco que los padres de la patria lo hicieron bien.
#3:
Aqui nunca hubo separacion real de poderes
#14:
#10 veamos. La constitución danesa establece que la religión oficial es la luterana. Que el rey, que ha de ser esa religión, tiene muchos más poderes y privilegios que el rey español. No sólo es inviolable, dice que es sacrosanto (artículo 13).
Bueno, lo lees tu mismo. Ahora según tu la española es peor porque surgió de un pacto. Hombre, las constituciones buenas nacen de pactos, y solo tienes que ver el apoyo que tuvo.
La CE78 es una de las constituciones más modernas y avanzadas, y que más consenso tuvo en su aprobación.
Bueno, lo lees tu mismo. Ahora según tu la española es peor porque surgió de un pacto. Hombre, las constituciones buenas nacen de pactos, y solo tienes que ver el apoyo que tuvo.
La CE78 es una de las constituciones más modernas y avanzadas, y que más consenso tuvo en su aprobación.
Comentarios
No. Siguiente pregunta.
#1 O si, siguiente pregunta.
#30 Maniqueísmo de sillón (y no lo digo por #30 sino más bien por #1). ¿Os acordáis de aquello de "hombres débiles crean tiempos difíciles"? Pues eso. Las cosas no son o blanco o negro. No tenemos una democracia perfecta, pero tenemos un sistema razonablemente democrático. Quizás deberíamos de agradecer los esfuerzos que hicieron los que vinieron antes para que podamos quejarnos de este sistema "tan malo" sin que nos censuren o nos metan en la cárcel.
Esa gente que lo ha tenido todo en la vida. Que sus padres les han dado todo y no están acostumbrados a solucionar problemas. Ni a que les lleven la contraria. Luego a la primera que la realidad les lleva la contraria, se sienten airados y no lo soportan. Gente inaguantable y peligrosa. Hombres débiles crean tiempos difíciles.
Los delicados copitos de nieve para los que todo debe ser perfecto o tirarlo a la basura y crear algo de cero son precisamente el tipo de persona alejada de la realidad que, en caso de estar en encargados de fabricar un nuevo sistema, crearían uno nada práctico y mucho peor que el actual.
#1
¿Es EEUU, Alemania, Reino Unido, Suecia, Suiza... una democracia?
De la Unión Europea no pregunto dado que al tener capacidad legislativa el poder ejecutivo (y el Parlamento europeo tener muy limitadas sus funciones) , eso directamente la invalida como democracia.
#7 #14
Pues entonces Dinamarca tampoco es una democracia. La puedes incluir en mi comentario #42.
#42 Marruecos es más democracia que España gracias a la sabiduría de Su Majestad el Rey Mohamed VI que dios le bendiga y guarde de todo mal de los enemigos y envidiosos. Menos mal que ese coletas no pisará Marruecos en su vida. Dios, Nación, Rey.
#1 ¿Es una democracia suficiente para el estado actual evolutivo de la consciencia del Español medio?
#1 Meneame, ese mundo paralelo en el que en una misma semana intentan convencerte que lo que hay en Venezuela es una democracia y a los 3 días que lo de España no lo es.
#93 España es una partitocracia y Venezuela no sé lo que es porque no lo he investigado pero democracia va a ser que no
A ver, comparto plenamente el título del artículo y poco más. Os doy una chapa sobre el tema que me dedico a la invesigación en democracia desde hace más años de los que quisiera tener.
Hay que estudiar un poquito a muchos autores y la propia historia que no nombra para saber qué define una democracia moderna y partiendo de ello, hay maneras perfectamente formales de argumentar que España no es una democracia moderna precisamente modélica. #23 apunta buena parte de ellas, pero es que la misma constitución ya te está diciendo todo lo que necesitas saber para confirmarlo, no hace falta salir de ella. Antes de nada advertir algo, no hay una "ley de pureza democrática" y la legitimidad de un modelo de acuerdo (estado-constitución) la marca siempre de la ciudadanía. Yo os comento un pco por encima y os apunto por dónde profundizar si queréis, creo que será mi último acto como quincemayista.
En primer lugar, la formación de un estado democrático parte de una carta magna (al estilo de la primera democracia formal, la de USA) o una constitución, al estilo europeo, es el famoso Contrato Social de Rousseau. En el caso de España esa carta es casi-otorgada y desde luego no modificable desde los sujetos contrayentes del contrato social, por lo que tiene dudosa legitimidad ya prevista en la literatura al respecto. Es de recordar que todas las cartas-constituciones del resto de democracias está en constate evolución y adaptación a su tiempo, esta modificación está en manos de la ciudadanía a través de mecanismos directos, no representados. A este respecto, os recuerdo que el propio presidente al mando de aquella constitución reconoció en entrevista que no se hizo un referéndum sobre la forma del estado porque "perdíamos" en referencia al modelo de monarquía parlamentaria. Este modelo es precisamente el primero que se adoptó en la historia que podemos llamar casi-democracia (cuando unos locos ingleses sumaron al parlamento la separación de poderes de la que hablamos ahora...baño de sangre mediante, claro) De haberse ejecutado correctamente la "programación" de aquella monarquía parlamentaria ideal, no sería dudosa la democracia española, pero el caso es que lo es. Sigo y os cuento por qué.
En segundo lugar, la separación de poderes incorporada al concepto por los ingleses (y sus revolucionarias costumbres). Se establecen 3 poderes, legislativo, ejecutivo y judicial. Estos son independientes entre sí por definición. Aquí #4 acierta al decir que es un error considerar que el ejecutivo nombra al judicial, yo añado que lo cierto es que en España es el Poder Legislativo es que constitucionalmente controla y nombra a los otros dos. Nombrando por un lado al ejecutivo y por otro, a la máxima autoridad del judicial. Esto es algo que podéis comprobar leyendo la constitución y las legislaciones fundamentales que la aplican.
En tercer lugar, la capacidad de ser sujeto activo y pasivo de elección, es decir la posibilidad de ser elegir y ser elegido para cargo público. Constitucionalmente esto es algo también bloqueado, en España los sujetos que concurren a las elecciones son partidos políticos, no personas a título individual. Es lo que acertadamente llama #91 una partitocracia. De hecho, algo que mucha gente sabe pero que ignora que sabe es que nadie vota al presidente de gobierno, a ese lo vota el parlamento. Cuando vamos a las elecciones votamos a una persona que la mayoría de las veces ni conocemos. El colmo de la locura, del descaro si se quiere, es que la democracia consagra que en el sistema de representación que no es el único posible ( y paso de entrar en eso ahora) el voto del representante es libre por definición, sin posibilidad de ser coartado o condicionado. En España la estructura de partidos no sólo establece un filtro previo a esa supuesta libertad, sino que la definición de conceptos como "disciplina de partido" o "transfugismo" tiende a deslegitimizar la propia libertad de voto del representante.
En resumen, la falta de un contrato social como acuerdo y no como imposición histórica no modificable por los contrayentes del acuerdo. La constitucionalmente dudosa separación de poderes que se evidencia en estos días en el bloqueo de la renovación del poder judicial ejecutado por el poder legislativo y la incapacidad de ser sujeto pasivo de elección son tres aspectos que alejan a España de todas esas democracias chachis que dicen que están por encima nuestro y sobre todo, del ideal de una democracia moderna.
Para colofón, sólo indicar una evidencia apabullante de que la pobre y muy imperfecta constitución que alumbro este país como buenamente pudo en un momento complicado de narices está aun muy por encima de los nefastos y muy poco democráticos políticos que hemos tenido en TODOS los partidos que han participado de los gobiernos. El Artículo 23 de la constitución española dice.
"Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal."
Este artículo jamás se ha desarrollado completamente, únicamente la parte que se refiere a votar representate pero la segunda parte, la que se refiere a democracia directa no tiene ni legislación específica en España. Desarrollar esta legislación es lo que en las democracias de entorno permite a la ciudadanía presentar y aprobar leyes ella misma o modificar su constitución, es decir, controlar el contrato social. Es para preguntarse por qué un grupo de personas que dice defender la constitución a capa y espada se olvida durante toda la historia del estado de aplicarla en su integridad, precisamente en los aspectos que merman su poder.
Imaginad que contratáis un menú para un viaje, de Primero Lomo de Bicho Rico y Sabroso o mierda de caballo. Tú piensan, bueno si no quiero mierda siempre tengo alternativa, pero después resulta que claro, sólo comes mierda. Te dicen que "el truco" es que la "o" no es inclusiva, que no tienen que tener las dos opciones porque teniendo una cumplen el contrato social. Es más o menos la excusa que dan los gobiernos españoles para no desarrollar la legislación que países como EEUU, Alemania, Reino Unido, Suecia, Suiza... con los que #1 tan amablemente nos comparaba tienen plenamente desarrollada y cuyo funcionamiento consagra la legitimidad de sus respectivos estados, cartas y constituciones.
El problema del estado español no es que lo sea o no lo sea una democracia, el problema es que de no serlo tus opciones de cambiar la situación son simplemente nulas.
Sí, una de las 10 primeras del mundo mundial.
Ya sé que jode, pero es lo que hay.
#9 Más bien les jode a los que quieren fusilar a 26 millones de españoles pata lograr el poder, nuestro problema es que los de los fusilamientos están correteando por ahí mientras hay raperos en las cárceles o fugados al extranjero.
#9 sal fuera de España que te darás cuenta de que no es así.
#9. Lee atentamente a #28, sabe de lo que habla. Es lo que no hay, lo hay se parece a democracia lo que un huevo a una castaña.
#9 ¿¿Ah si? ¿¿Y como le damos ordenes sumarisimas e irrenunciables a nuestros humildes representantes??
Es lo que se hace en democracia.
#53 No hay solo una manera de hacerlo. Yo voy a decir una.
Para empezar hay que acabar con los partidos estatales y que se financien mediante su militancia y donaciones cuyos límites convendría acotar para evitar abusos. Los partidos se tienen que hacer visibles únicamente en elecciones. El resto del tiempo deberían estar inactivos. Segundo, eligiendo representantes de distrito. Estos tendrán una oficina desde la que deberán atender a sus representados. Cada representante deberá votar conforme a lo que establezca la mayoría de sus votantes. Si un porcentaje suficiente de los representados percibe que su representante no está haciendo valer su soberanía, se le destituye y se pone a un suplente. Tercero, los ciudadanos nos reservamos el derecho a proponer leyes, siempre que se ponga de acuerdo el 1% de la población. Estas leyes tendrán que votarse en las cámaras legislativas obligatoriamente. Cuarto, elecciones presidenciales separadas para elegir al presidente del ejecutivo. Este no formará parte de la cámara o cámaras legislativas y se limitará a ejecutar lo que estas dictaminen, el mantenimiento de relaciones diplomáticas y poco más. Quinto, elecciones al tribunal supremo y al consejo general del poder judicial en las que podrán votar únicamente aquellos ciudadanos involucrados en el mundo judicial: jueces, procuradores, abogados y secretarios judiciales.
Está claro que todo esto lo tiene que decidir el pueblo. Normalmente esto se hace mediante elecciones a cortes constituyentes, en las que el pueblo elije a sus representantes para diseñar una constitución. Considero que debemos intervenir todos en mayor o menor medida en tomar esas decisiones. El problema principal es que en el fondo tenemos miedo a la libertad. Siempre hay reparos frente a lo que una mayoría va a decidir. En cualquier caso, creo que será mejor que lo que tenemos. Y si no nos gusta, habrá que cambiarlo las veces que haga falta.
#88 Me parecen cosas muy razonables en general. Y sí, hay mucha gente que tiene un miedo casi irracional a la democracia en este país.
Curiosamente, parece que no se consideran parte de la mayorías, aunque estadísticamente hablando es muy probable que esten dentro de ellas
#9 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
#14 A ver, empezando por que lo nuestro no es una constitución, sino una carta otorgada ( que desarró un parlamento ordinario, no constituyente, y se presentó en plebiscito - es dedir, sin alternativas, o aceptas o la nada - para su aprobación ), te dejo un video cortitito donde se explica por que no es una constitutición.
De separación de poderes ni hablamos ( poderes ejecutivo, legislativo y judicial ya existían con Franco sin separar, pero si había distinción entre ellos, exactamente como ahora pero con partidocracia).
#23 #14
Fue la última ley fundamental del franquismo, no es broma, es la realidad, mira el escudo que había hasta hace poco al principio del texto. Además, no hubo un proceso constituyente al uso (convocatoria de elecciones a cortes constituyentes, etc).
#40 y por eso los partidos más afines a Franco, como Falange, fueron de los pocos que pidieron el NO para la Constitución.
#52
Tu comentario es manipulador y lo sabes. La UCD, el partido mayoritario en ese momento, apoyó la Constitución. Y era un partido formado por franquistas y falangistas, empezando por el mismo Adolfo Suárez.
Aqui nunca hubo separacion real de poderes
#2. Estado de partidos, la monarquía era el sapo que tuvieron que tragarse para acceder al reparto del pastel.
#3. Ni la habrá, más que nada porque ni se la espera. Ni separación de poderes, ni representación política gracias a la obediencia de partido ("disciplina de partido" la llaman porque queda mejor) que convierte a la masa de diputados en una mera comparsa a la orden del jefe de cada partido. Eso explica muchas cosas, como por ejemplo que no cualquiera podrá llegar nunca a ser jefe de un partido político en España, para acceder a esos puestos apuesto a que hay que pasar muchos muchos filtros que nada tienen que ver ni con los méritos, ni con la valía ni con nada que remotamente se le parezca.
#7 Pero en su caso la constitución no surgió de un pacto entre los sucerores de una dictadura y los arribistas deseosos de pisar moqueta, traidores todos a sus supuestos principios con tal de garantizarse una parte del pastel, rey incluido. Las consecuencias ya las padecemos 40 años después.
#10 veamos. La constitución danesa establece que la religión oficial es la luterana. Que el rey, que ha de ser esa religión, tiene muchos más poderes y privilegios que el rey español. No sólo es inviolable, dice que es sacrosanto (artículo 13).
Bueno, lo lees tu mismo. Ahora según tu la española es peor porque surgió de un pacto. Hombre, las constituciones buenas nacen de pactos, y solo tienes que ver el apoyo que tuvo.
La CE78 es una de las constituciones más modernas y avanzadas, y que más consenso tuvo en su aprobación.
#14 Un pacto que le daba todo el poder a los partidos y dejaba al pueblo en las cloacas.
No me extraña que tuviera consenso entre los partidos, se repartían el botín.
#51 no todos, los franquistas se opusieron a ella y votaron NO.
#54 Y también el PCE.
Tampoco parece recordar nadie cuál era la alternativa a decir "no" a esa Constitución, más dictadura.
Un chantaje en toda regla.
#60 otra falsedad. La alternativa era redactar otra, la transición hacia la democracia no empezó con la CE78 sino con el referèndum de la ley para la reforma política.
Cómo te crees que se presentaron las candidaturas para las elecciones constituyentes del 77, ¿Con la ley de Franco?
#64 ¿¿¿¿Donde estaba esa alternativa???? ¿No será usted el que se ha creido una falsedad?
No había ninguna alternativa, los mismos defensores de la Constitución presumen que fue casi un milagro haber llegado ese acuerdo, no había ninguna otra en el banquillo.
Dijeron al pueblo español "la bolsa o la vida" y los muy malnacidos llevan ya 40 años presumiendo de que les regalamos la bolsa de buena voluntad.
#67 hombre, para hacer la alternativa, que no es poco trabajo, primero debería de haber fracasado el referéndum.
Lo que se sometió a referendo tenían ya un aprobado enorme y pidieron el SI desde el PCE a AP.
#70 No había ningún anteproyecto para otra constitución, ni se pretendía.
El mensaje de la época era clarísimo, si los españoles querían dejar atrás la dictadura tenían que votar "si" a esa Constitución, no había otra alternativa.
Con semejante chantaje, me extraña ese pequeño porcentaje que dijo "no" a la Constitución
#74 esa es tu opinión. Yo recuerdo por ejemplo que Fraga luchó bastante para poner un sistema bipartidista parecido al inglés. Al haber sido embajador en Londres, el tenía idealizado ese sistema.
En cambio, por la tradición constitucional española y por la opinión de los demás partidos acabó en el sistema actual.
Y Fraga era, por supuesto, un nexo claro con el régimen anterior, que sin embargo cedió.
La constitución se fue fraguando durante centenares de sesiones en los que todos cedieron posiciones para llegar a un consenso. El consenso fue grande y por tanto el apoyo amplio.
Si el referéndum hubiese fracasado, hubiese sido un golpe tremendo, pero a mí no me cabe duda de que se hubiese redactado otra.
#77 ¿¿Y que fue lo que se perdió en esas negociaciones?? La voluntad del pueblo español.
¿Referendums? Mierda, no se pueden convocar sin permiso de los políticos y no son vinculantes ¿El mandato imperativo? Prohibido ¿Las ILP? Mas mierda. Nuestra Constitución utiliza la palabra "democracia" como las croquetas congeladas del supermercado la palabra "caseras"
Pues le ruego que piense otra vez, en ningún momento de la campaña por la Constitución se planteó la posibilidad de redactar otra. Además, el único caso de constitución rechazada que me viene a la cabeza fue la de la Unión Europea, han pasado ya 15 años, y aún estamos esperando la alternativa.
#74 dame un ejemplo de un país en el que de haya hecho eso que tu dices, que sin tener siquiera una construcción aprobada ya hayan redactado su alternativa por si no se puede aprobar, eso no lo ha hecho absolutamente ningún país en el mundo, primero se intenta aprobar la Constitución, y si no se consigue aprobar, entonces se redacta una Constitución alternativa.
De hecho si miras otros países no sólo no se redactó una Constitución alternativa sino que su Constitución jamás se votó en referéndum, por ejemplo en Reino Unido.
#60 el PCE pidió el voto favorable a la Constitución.
#68 ¿¿¿¿El de Carrillo???? Claro, ellos contribuyeron a redactar esa traición.
Pero había mas de un PCE
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Partido_Comunista_de_Espa%C3%B1a_(marxista-leninista)
#71 si bueno, partidos hay muchos. Digamos que el 90% de ellos (no recuerdo la cifra) pidió el voto favorable.
A mi me parece un apoyo indiscutible.
No sé qué pretendes demostrar yendo a partidos minoritarios que no tenían quizás ni representación parlamentaria.
#72 me pareció que daba a entender que solo los partidos cercanos al régimen se oponían a la Constitución, solo quería dejar claro que no era así.
Y repito ¿¿como demonios no iba a tener el apoyo de los partidos grandes?? la redactaron ellos, y se daban a sí mismos todo el poder.
#75 y cuál es ese artículo de nuestra constitución, que según tu, da todo el poder a los partidos que la crearon. De los que por cierto, formalmente solo queda uno en el parlamento actual: el PSOE.
#79 "formalmente..." "realmente..."
Dígamelo usted ¿Cuál es el procedimiento constitucional por el cual le damos órdenes concretas, sumarisimas, e irrenunciables a nuestros humildes representantes?
Porque si no existe ese procedimiento mandan ellos, y no nosotros, y no tenemos representantes, sino gobernantes
#84 aquí empieza a usted a moverse en un terreno un tanto abstracto. Necesito que me diga cuál es su constitución, una existente claro está, que le resulta ideal, para poder situar un marco de referencia.
#86 Francamente, creo ahora mismo que el único sistema digno de ser llamado democratico es el suizo.
Quizá tampoco.
#51 Yo no lo podría describir mejor.
Toma, una copa 🏆
#14 "constitución más moderna y avanzada"
moderna será por antigüedad,... una constitución que redactaron en secreto los contituyentes que nadie les eligió para ello ni en base a qué propuestas. Que no permite separación de poderes ni lo menciona.. y bajo un referendúm.. de seguimos con el orden franquista o esto: SI o NO.
De hecho si el rey tuviera poderes... una monarquía constituacionalista sí existirían separación de poderes. En un monarquía parlamentaria es imposible por definición.
#55 pero como que la redactaron en secreto. Vete a la web del congreso, tienes todas las ponencias transcritas de las comisiones constituyentes y todas las parlamentarias.
Artículo por artículo y punto por punto fue público y sigue siendo público.
#57 pero vas a discutir hechos que están documentados?.. evidentemente el texto legal no lo van a hacer en la servilleta del restaurante mientras llegan los chupitos..
hoy son públicas.. antes secretas
https://www.elconfidencial.com/espana/2018-12-06/actas-secretas-caja-fuerte-negociacion-constitucion-40aniversario_1688078/
#63 también hoy se reúnen en secreto para hacer leyes, eso es irrelevante. Cada uno llega al Congreso con su texto que habrá pactado a saber con quien.
Lo importante es que luego se discutan y se aprueben públicamente y todos puedan votar.
#65 pues eso, pactada con a saber quién porque con sus votantes no. Que ya nos saltamos proceso consituyentes y aceptamos pulpo... pero es que ni en el programa electoral lo llevaban. Por eso como dicen en otros comentarios a eso se denomina "carta otorgada".. desde arriba a abajo.
#57 García Trevijano estuvo en los primeros momentos de la coordinación de los partidos para preparar una alternativa democrática al régimen de Franco. Mira lo que dice respecto a la redacción de la constitución y de los tejemanejes que hubieron.
#80 si, ya conocemos los tejemanejes de Trevijano.
Se puede hacer toda la fontanería previa que se quiera, pero las sesiones fueron públicas, las parlamentarias fueron televisadas, los periodicos cada día explicaban los artículos y enmiendas, y antes del referéndum se envió el texto a las familias españolas para que lo leyesen.
Muy oscuro todo, pero los españoles votaron un texto que conocían y que les pareció bien. Esa es la realidad objetiva y demostrable.
#82 Claro que sí, majo. Los que estaban debatiendo con él en este y otros debates jamás le pudieron rebatir ese punto ni ningún otro.
Y hace falta ser jeta para hablar de tejemanejes de Trevijano. Ale, ya estás tardando en sacar a pasear el tema de Guinea.
#14 En la CE de 1931 teníamos cosas más modernas y molonas que en la del 78, cuando "a la fuerza" nos hicieron viajar al pasado y estancarnos en él (amenazados con sacar los tanques si no aceptábamos).
Ahora tener una CE así sería contraproducente con el medievo que nos impusieron.
#10 En resumen, todos unos cabrones incluidos los comunistas de entonces
#33 La palabra correcta es traidores. Traicionaron a la nación.
#43 Y ladrones de la representación.
En estos hilos siempre es bueno, por pedagogía, recordar que España está considerada una de las pocas democracias plenas del mundo.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index
#5 Ese índice no vale. Una democracia es una utopía que el articulista ofrece y compara con la actualidad de España.
¿Sabes lo que es una democracia? Un país de personas educadas. Y en España no estamos educados para tener una democracia. Ni para conseguirla ni para disfrutarla. Tenemos.. algo parecido. Que es fiel reflejo de nuestra educación.
#12 bueno, pues pásanos tu lista de los países que sí son democracias.
#16 No lo hace el articulista lo voy a hacer yo..
#16 Estados Unidos
Punto
Es así de triste.
#21 Usa jajajaja en al cual 1 presidente puede ser elegido con menos votos, ya es que ni gobierno representativo.
#21 ¿Por qué te haces pajas con USA? ¿En qué es más democrática que España?
#21 Pero hay elecciones a las Cámaras y elecciones al ejecutivo. Ya nos gustaría tener algo similar.
#37 Para empezar tienen separación de poderes. De la suya al menos se puede decir que es una democracia imperfecta. De la nuestra no, porque no cumple los requisitos mínimos para considerarse democracia. No me hago pajas. Sus injerencias en el resto del mundo me parecen repugnantes, pero reconozco que los padres de la patria lo hicieron bien.
#50 ¿Tienen separación de poderes? La misma que España o menos. La tienes idealizada. Punto.
#58 Tienen mucha más separación de poderes. Lo jueces son votados por el pueblo y el pueblo puede proponer y crear leyes. De hecho tienes muchos ejemplos en los estados donde sea legalizado el cannabis a partir de propuestas cuidadanas. Aqui tenemos el ILP que es un mal chiste.
#50 separación de poderes superior a la nuestra y el presidente nombra directamente a los miembros del tribunal Supremo.
Habrás de desarrollar más este tema.
#50 Separacion de poderes? Donde los jueces del tribunal supremo son directamente elegidos por el presidente? Trump eligio a 3 jueces, 3! del tribunal supremo durante su mandato.
cc #112
#21 En ese caso la democracia es una basura de sistema
#12 Pues no veo a los suizos mas educados que la media española.
Y su sistema puede ser la unica democracia real del mundo.
#12 coincido con tus palabras al 100% iba a poner algo parecido pero ya lo explicas perfectamente.
#5 Ese indice es basura de una empresa privada a sus servicios e intereses, solo hay que leer la parte de las críticas que tiene.
#17 pásanos el tuyo, y lo discutimos. Yo no tengo más.
#5 ¿Podrías pasarme el puesto de España en la lista de democracias plenas por el número de muertos en cunetas y desaparecidos?
#5 Esa lista es falsa. Partiendo del hecho que la palabra "democracia" está vaciada de significado y se aplica a cualquier sociedad que vive bajo las normas del capitalismo extremo y el imperialismo norteamericano. En estos hilos también es bueno recordar que "democracia" es la palabra que usan como excusa en el gobierno estadounidense para expoliar de recursos a otros países más débiles.
#5 Vale, el enlace está muy bien. Yo pregunto ¿se cumple la constitución?¿ su cumple la separación de poderes? Yo diría que no, por lo tanto no considero a España como una democracia liberal o representativa. Y ya no entro en lo que yo considero democracia.
Un punto curioso del asunto es la insistencia en llamar democracia a algo que no lo es. Parece un intento de engaño deliberado. Puedes llamarlo sistema parlamentario sin tener que mentir. Lo malo no es sólo que no haya democracia sino que se intente hacer creer que la hay.
#49 Esa transmutación de los valores es lo que ha ocurrido en toda Europa después de la segunda guerra mundial, donde los vencidos asumen el discurso de los vencedores, para ser "iguales". Por eso tenemos esa obsesión de llenar todo de palabrería vacía cualquier tema, y llenarnos la boca con la igualdad. Todos tenemos que ser iguales. La constitución federalista norteamericana, y la constitución del 78, todo es lo mismo, democracia.
#49 Has dado en el clavo. Es todo un teatro que pretende secuestrar el poder mientras mantienen al pueblo enfrentado por mierdas, ya que un pueblo unido es lo que más temen los políticos.
Es una democracia, más bien un tipo de democracia: una partitocracia. Otra cosa es que la democracia en sí no sea un sistema totalmente justo, pues somete a las minorías a la voluntad de la mayoría, entre otros muchos problemas.
Además, hay muy pocas reglas limitantes para con los cargos públicos: por ejemplo, un partido legítimamente elegido por mayoría seguirá gobernando a pesar de hacer todo lo contrario a lo que prometía en su programa electoral.
#8 Si piensas eso, lee el artículo y trata de rebatir sus argumentos. Lo tuyo es una afirmación que requiere fe para tragárselo.
Yo desde luego no tengo tantas tragaderas. Votar cada cuatro años en este caso es dar una carta blanca a los políticos para que hagan lo que quieran. No tienen ni obligación de cumplir sus promesas electorales. Además carecemos de representantes, porque los diputados son empleados del jefe del partido y existe una disciplina de partidos que impide que cada diputado vote según su conciencia. Tampoco hay separación de poderes. Pues sin principio representativo y sin separación de poderes no hay democracia. Lo veas como lo veas.
#8 Que las mayorías mandan en democracia??
Pues sin duda esto no es una de ellas. Cada vez que un político dice que va a tomar una medida "impopular" en realidad dice "si esto fuese una democracia y mandaseis vosotros probablemente no podría hacerlo, pero como no lo es, os arrodillais y me coméis lo blando"
#8 No es cierto que una república someta a las minorías, porque para eso está la constitución.
La ley es la voluntad de la mayoría sobre el individuo (por ejemplo, está prohibido fumar en un restaurante)
La constitución es el derecho del individuo sobre la mayoria (si hay libertad de religión, prevalece el derecho de 1 sólo musumán frente a todos los cristianos)
Pero eso es en una constitución de verdad, como puede ser la norteamericana (en concreto la constitución federalista, porque la primera constitución fracasó). En España tenemos una ley fundamental, no una constitución.
"el Ejecutivo nombra también a los miembros del Consejo General del Poder Judicial" ---> error
#4 Habra sido sin querer ni mala intencion... (justo justo ahora que esta en boca de todos la renovacion)
#4 Cierto. No es exactamente el ejecutivo sino las Cámaras por mayoría cualificada de tres quintos. El ejecutivo interviene en las Cámaras, pero no los elige directamente.
"monarquía de partidos" no significa nada. Empezamos mal.
#2 Es el régimen del 78, una oligarquía de partidos que pivota en torno a la figura intocable del rey, una partidocracia coronada.
#6 como Dinamarca entonces
#2 Plutocracia partitocrática...te gusta mas así?
No, el voto es una carta en blanco al ssgg y este pone, junto a los demas ssgg el legislativo, ejecutivo y parte del judicial a dedo. El congreso representa a los partidos, no a los ciudadanos, y los partidos miran por ellos y sus votos no por el país.
Nuestros derechos estan en la constitución en vez de en una carta de derechos que sea intocable.
Toda esta partitocracia solo genera corrupción, y nos lleva a tener medidas a cortoplazo y propagandisticas, asi llevamos 40 años con un paro que da vergüenza y ni uno lo ha solucionado
#11 Lo del paro es alucinante y a la gente le parece ya hasta normal.
Se discute mucho sobre las causas, pero el caso es que nadie las ha arreglado, las veces que el paro estuvo más "bajo" solo hizo falta una crisis para ponerlo en el 25% o más, llevamos 40 años con esta mierda, que es el verdadero problema de este país y nada!
Y esto no lo va a arreglar ningun partido, pudo hacerlo el PP en 2011, y el cobarde de Rajoy, con mayoría absoluto no hizo nada, el puto cobarde.
Arreglar el problema del paro, con empleo que no sea precario no va a ser un camino de felicidad y ningun partido quire hacer nada por el país que le cueste votos, es decir, sillones a la gente del partido.
Pueden pasar otros 40, que no vamos a ir a mejor con este sistema.
Formalmente es una democracia. De muy baja intensidad, como cualquier sistema de partidos, pero democracia asimilable a la de la mayoría de estados avanzados.
La referencia en este aspecto es Suiza, por participativa y por su sistema de listas abiertas que le quita poder a los partidos y se lo da a los ciudadanos.
Claro que el perjuicio para la democracia que implican las desigualdades económicas y que unos pocos puedan imponer sus posiciones controlando medios de comunicación y a la opinión pública, siempre va a estar ahí.
#22 Otro que no se lo ha leído.
Formalmente no es una democracia. La única característica que tiene la española de una democracia es que hay elecciones libres. Pero, como dice el artículo, el voto solo no constituye una democracia. Solo es una herramienta. Para que haya una democracia se tienen que dar dos cosas: el principio representativo y la separación de poderes. Que el principio representativo está ausente en España es evidente. Los diputados son empleados de los jefes de los partidos y la disciplina de voto les obliga a votar lo que dice el partido. No representan a los ciudadanos, sino al partido personificado en su jefe. Tampoco hay separación de poderes. El Pueblo debería establecer las leyes por medio de sus representantes en las Cortes. El gobierno debe limitarse a hacer cumplir las leyes que el Pueblo pone y a encargarse de las relaciones diplomáticas. Los jueces deberían ser independientes a su vez. De esta forma cada poder sirve de contrapeso a los otros dos y se garantizan las libertades y los derechos de los ciudadanos. En España el ejecutivo, el gobierno, está en las propias Cortes y es capaz de aprobar las leyes a través de su mayoría absoluta o de coalición. Nombran a los miembros del tribunal supremo y a los presidentes del consejo del poder judicial. Tienen todo a su servicio. Luego qué democracia ni qué niño muerto.
Si consideramos esto "democracia" es que tenemos el listón muy bajo...
Evidentemente vivimos en un régimen mucho más democrático que el franquismo o la tiranía saudita, pero no creo q solo la comparación con regímenes mucho peores sirva para considerar plenamente democrático a otro
#29 Es mucho más libre, democrático no. Si seguimos utilizando mal el lenguaje mal nos irá.
#29 dime una democracia mejor.
Os recomiendo el canal de Youtube de Rubén Gisbert, se centra en este tipo de cuestiones. En resumen, no es una democracia.
#78 yo creo que si. En los razonamientos que da comete errores de bulto. Ahora es mejorable. Si no es una democracia decirme pues, ¿ que es ?
Somos una partitocracia corrupa, donde los partidos van a lo suyo y no arreglan nada de nada.
Lleno de hipócritas que critican el franquismo mientras no hacen nada por cambiar un sistema hecho a medida por las cortes franquistas para los partidos.
España no tiene separación de poderes, ni representación del ciudadano. Es un sistema que consideramos "democrático", porque después de la segunda guerra mundial, europa aceptó los valores de los vencedores, en este caso, los anglosajones. Y entonces hablamos como si nuestros sistemas fuesen iguales que los americanos.
Pero en el caso de España, nuestro sistema está basado en la Democracia Orgánica de Mussolini (por eso tenemos leyes orgánicas), porque nuestro proceso constituyente fue la guerra civil, y fue el sistema que impusieron los vencedores. Y la democracia orgánica repudia lo que Mussolini llamaba "democracias liberales". En concreto repudia la separación de poderes. Por eso en España tenemos "unidad de poder, división de funciones", que es lo que ocurre hoy en día con las instituciones.
Lo que ocurrió en la transición es que en vez de tener 1 partido estatal y 1 sindicato estatal, pues ahora tenemos varios partidos estatales y varios sindicatos estatales (esto es, financiados por el estado). Votamos (que no elegimos), dentro de unas listas preseleccionadas por el partido y autorizadas por el estado. Esa es la única diferencia del sistema actual con el sistema de la dictadura.
#73 Caval, sí señor.
#73 si no tuviese separación de poderes el PP y el Psoe no se comen casos como punica o malaya o no ves a Barrionuevo y Vera en la carcél por un tema como el GAL. Que sea mejorable esa separación lo puedo comprar, como que el fiscal general sea cargo electo, pero mejorable, no es inexistente.
Una democracia es algo demasiado honesto para nuestra idiosincrasia españistaní. Somos mas de regímenes tardofranquistas en forma de monarquía bananera
#92 Todo pueblo es dueño de su fuerza. La idiosincrasia da igual. Lo veremos cuando dejemos de fijarnos en las tontunas partidistas y veamos de lo que somos capaces como pueblo unido.
Realmente hace falta responder cuando está claro que no. Como va a haber unos señores que por nacimiento heredan puesto de reyes en una democracia. Es de chiste malo.
La expresión «estado democrático» es un oxímoron: si es un estado, no es democrático; si algo es democrático, no es un estado. En un sentido lato solo podría entenderse como democrático un estado en el que las autoridades públicas se nombran cada poco tiempo por sorteo puro, algo solo posible en una sociedad sin clases, o en el que la autoridad pública es indistinguible de la sociedad misma, que vendría a ser equivalente a una sociedad sin estado y sin clases (comunismo). Cuanto más proceso electoral hay en un estado y menos sorteo, más alejado está del ideal «democracia/comunismo», si no hay sorteo en absoluto, no queda nada de ese ideal, se está en las antípodas.
La verdad, lo he dejado a medias porque después de un par de minutos leyendo semejante verborrea, he llegado a la conclusión de que es un tostón infumable.
#96 Y aquí, señores, España.
Así nos puto va. Sigue así, vas bien. De momento al ignore.
Es un cortijo.Siempre lo ha sido
Depende del que la defina, y de los intereses de este Sujeto, al final democracia será lo que el político de turno quiere que sea, na más.
#94 Intereses son los que mantienen este régimen. El sujeto, que soy yo, es un ciudadano cualquiera sin posibles. Por mucho que se emplee una palabra como propaganda estatal, su significado de origen no cambia. En democracia el pueblo manda, si el pueblo no manda, no hay democracia. Cualquier otro uso es erróneo. Podemos hablar largo y tendido sobre la forma de gobierno y la organización del estado. Ahí sí. Pero en algo tan puro como es la democracia no puede haber dobleces.
Lee el artículo y combate mis argumentos. Probablemente sea sencillo rebatirlos porque mi formación no es la de otros. Decir lo que has dicho es no decir nada y decirlo todo.
Si acaso, demo, y gracia no tiene ninguna.
Menudo tostonaco, para decir que no, cosa que ya todo el mundo sabe.
#24
Por lo menos proporciona argumentos para decir claramente por qué no hay democracia y poder responder en esas charlas de bar a quien diga que sí la hay. jejeje.
"Pero aunque en las elecciones votamos unas listas, no tenemos ningún control de las mismas, sino que esos diputados los elige el jefe de un partido." Si se quiere crear tal lista, puede formarse un partido político que incluya como lista las personas que se quieran poner, y luego ya en las elecciones, si gana ese partido, entonces se habrán elegido los representantes que se quieran.
#95 Discrepo. Para que las Cortes fuesen democráticas sus miembros tendrían que ser representantes del pueblo. Al no serlo, ya no son democráticas. Cualquiera que cree un partido participa de la traición que supuso pactar con el régimen franquista. Si crees en la democracia, no sería honesto hacerlo a sabiendas de que estás traicionando a los ciudadanos.