El desarrollo de la estrategia de defensa antimisil, el denominado “escudo”, que ha venido desarrollando Estados Unidos durante casi 4 décadas, pero desplegado principalmente en el siglo XXI, pone en peligro el proceso de la disuasión nuclear, que es el que ha mantenido en estabilidad relativa la seguridad internacional desde el fin de la Segunda Guerra Mundial
#1:
Vaya, qué malos los americanos, mira que buscar sistemas para evitar que los reduzcan a cenizas ante posibles eventos de guerra nuclear...
Pues a mi modo de ver, esos escudos también son disuasorios, nadie lanzará armas nucleares si sabe que no harán nada.
Vaya, qué malos los americanos, mira que buscar sistemas para evitar que los reduzcan a cenizas ante posibles eventos de guerra nuclear...
Pues a mi modo de ver, esos escudos también son disuasorios, nadie lanzará armas nucleares si sabe que no harán nada.
#1 Sin pretender menoscabar tu modo de ver, el artículo explica cómo el escudo antimisiles es precisamente un sistema para desequilibrar esa disuasión. En la página de Lockheed, fabricante del sistema Aegis antimisiles, te explican la capacidad ofensiva del sistema, perfectamente compatible con la defensiva, además de otras fuentes muy serias:
"Se conmemoran ahora los cincuenta y ocho años de un dispositivo establecido alrededor de Moscú para proteger la ciudad y algunos emplazamientos industriales próximos ante un hipotético ataque con misiles balísticos del adversario."
#17 La OTAN está hecha para proteger a su fundador. Los intereses o la seguridad de sus miembros son completamente secundarios, de ahí la afición a poner bases en dictaduras e incorporarlas, como la de España, Portugal o Grecia. El artículo ya te deja claro que la función del escudo es también ofensiva, para alterar en su favor la disuasión nuclear y amenazar a Rusia, no defender a nadie
#19 Completamente deacuerdo en que, con simples comandos de software y cambiando alguna cabeza, cualquier sistema defensivo antibalístico puede convertirse en ofensivo, como el S-400 o el Aegis, con el plus terrorífico de que el Aegis puede lanzar armas nucleares
#25 No, sólo amenaza a Rusia, China, Corea del Norte, y al resto de vez en cuando les bombardea con armas convencionales: Libia, Siria, Irak, Afganistán, Somalia...
#26 ¿Te refieres a los mismos países que amenazan, no solo a estados unidos, sino por ejemplo a Francia, Grecia o España?
¿Te parece raro que esos países, pidan la tecnología que puede protegerles contra las amenazas que vierten semana si, semana no, los medios Rusos?
¿Qué tienen que ver esas guerras con el escudo anti misiles nucleares?
Que estados unidos sea una mierda que se dedica a robar recursos donde puede, no implica que Rusia no sea una amenaza para la paz y la estabilidad mundial.
#27 Me parece muy apropiado que los países que han sufrido golpes de estado e invasiones a manos de la OTAN y sus miembros avisen a navegantes, sin duda. Me parece bien que occidente se percate de que ya no pueden hacer lo que les sale de la polla y me parecería estupendo que todos los bloques destruyeran su arsenal nuclear para que estuviéramos todos en paz pero, lamentablemente la capacidad nuclear es lo único que ha impedido desde 1948 que EEUU invada a ciertos países y los arrase. Pregúntale sino a los habitantes de Hiroshima. Rusia no lo ha hecho, que yo sepa
#28 Te puedo decir lo mismo. De hecho la disuasión, no ya nuclear, sino convencional es lo que esta empujando a nuevos países a firmar los tratados de ingreso en la OTAN.
#29 Lo que está empujando a esos países es la embajada yanki en cada uno de ellos
Ya sabemos lo que le pasó a los dos presidentes españoles que tuvieron dudas sobre la OTAN.
La disuasión se hace mediante equiparar poder de destrucción. Lo que puede disuadir a EEUU de invadir o bombardear es ser invadido o bombardeado de igual forma. Rusia no tiene ninguna necesidad ni un historial tan terriblemente abundante de invasiones y abusos como cualquiera de las potencias OTAN
#31Puedes darme alguna prueba de la afirmación tan grave que acabas de realizar?
Tienes un excelente artículo sobre los últimos meses de la presidencia de Suárez en wikipedia, el misterioso cambio de opinión del PSOE y el chantaje de EEUU donde les avisan de que sin la OTAN no entran en la UE:
papel que jugó la posible entrada de España en la Comunidad Económica Europea, un pequeño 'chantaje' que confirmó el mismísimo presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan, y que el programa ha intentado confirmar con Javier Solana, miembro de aquel Ejecutivo socialista y después secretario de la OTAN entre 1995 y 1999.
¿O es que ahora que Rusia invada países vecinos, no causa miedo entre los restantes
vecinos?
1-Chechenia es Rusia, desde hace 3 siglos o más. No creo que eso despierte el miedo de que invada Finlandia
2-Georgia fue la que atacó Osetia, y Rusia entró a defenderla. De hecho el responsable de eso, Sajashvili, acabó perseguido por los propios georgianos por corrupción y abuso de autoridad
De nuevo, eso no tiene porqué provocar el temor a una invasión rusa en Polonia, a menos que sea Polonia la que se planté atacar a Rusia primero
Ya se pensaba en los escudos antimisiles hace 70 años, y se desarrollaron soluciones muy ingeniosas para traspasarlos, lo vemos todos los días en Ucrania. No veo el game changer por ningún lado.
Además nadie quiere arrasar nuclearmente Rusia, lo que quieren es robarle sus recursos, que es muy diferente.
#4 En ucrania no hay nada de tecnología puntera en cuanto a escudo antimisiles. los patriots enviado son de generaciones antiguas y el resto de misiles o son obsoletos (hawks) o no estan pensados para eso. Sistemas como los patriots de ultima generacion, sm navales, sistemas como el iron dome israelí, estos sistemas estan miy lejos de lo q se manda a ucrania. a parte de que lo que de verdad hace efectivo a esta sistemas es el mando y control. Y aun asi estos sistemas son ineficaces en una guerra nuclear. Un 80% de acierto en una guerra convencional supone una reducción de daños considerable, en una guerra nuclear supone q ye van a aniquilar de tidas maneras....
Se conmemoran ahora los cincuenta y ocho años de un dispositivo establecido alrededor de Moscú para proteger la ciudad y algunos emplazamientos industriales próximos ante un hipotético ataque con misiles balísticos del adversario.
Comentarios
Vaya, qué malos los americanos, mira que buscar sistemas para evitar que los reduzcan a cenizas ante posibles eventos de guerra nuclear...
Pues a mi modo de ver, esos escudos también son disuasorios, nadie lanzará armas nucleares si sabe que no harán nada.
#1 Sin pretender menoscabar tu modo de ver, el artículo explica cómo el escudo antimisiles es precisamente un sistema para desequilibrar esa disuasión. En la página de Lockheed, fabricante del sistema Aegis antimisiles, te explican la capacidad ofensiva del sistema, perfectamente compatible con la defensiva, además de otras fuentes muy serias:
#2 Pues deberías estar en contra de Rusia, que fueron los primeros que desplegaron un sistema equivalente.
https://www.defensa.com/rusia/defensa-antimisiles-balisticos-protege-moscu
"Se conmemoran ahora los cincuenta y ocho años de un dispositivo establecido alrededor de Moscú para proteger la ciudad y algunos emplazamientos industriales próximos ante un hipotético ataque con misiles balísticos del adversario."
#12 Para ser equivalente debería estar instalado en México o Canadá.
Mira lo que pasó cuando se les ocurrió poner misiles en Cuba en 1962.
EEUU tiene esa manía de "Consejos traigo que para mi no tengo"
#14 aja
Claro, como que Rusia no esta desplegando sistemas antimisiles en el resto del mundo.
https://es.rbth.com/technologias/80580-sistemas-antimisiles-de-rusia-en-siria
https://es.wikipedia.org/wiki/S-300 Por si dudas de sus capacidades antibalísticas.
#15 Nada comparable al despliegue yanki:
#16 Rusia se protege a ella misma, la OTAN a sus miembros.
Que la tecnología del escudo, sea Americana da lo mismo, protege a los países amenazados por la disuasión nuclear Rusa.
#17 La OTAN está hecha para proteger a su fundador. Los intereses o la seguridad de sus miembros son completamente secundarios, de ahí la afición a poner bases en dictaduras e incorporarlas, como la de España, Portugal o Grecia. El artículo ya te deja claro que la función del escudo es también ofensiva, para alterar en su favor la disuasión nuclear y amenazar a Rusia, no defender a nadie
#18 El tratado fundacional dice otra cosa, que luego cada cual mira por lo suyo, pues si, pero que nos beneficia también.
https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_17120.htm?selectedLocale=es
Pues de la misma manera que los S300, 400 y demás lanzadores Rusos se pueden usar para ataque a tierra, como esta ocurriendo en Ucrania.
Y sin embargo, su función es la defensa antibalística.
#19 Completamente deacuerdo en que, con simples comandos de software y cambiando alguna cabeza, cualquier sistema defensivo antibalístico puede convertirse en ofensivo, como el S-400 o el Aegis, con el plus terrorífico de que el Aegis puede lanzar armas nucleares
#20 Desconozco de donde sacas esa información.
Pero el sistema Aegis, lanza misiles convencionales.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_Defensa_contra_Misiles_Bal%C3%ADsticos_Aegis
"El sistema actual utiliza el sistema de armas Lockheed Martin Aegis y el Raytheon RIM-161 Misil Estándar 3 (SM-3). "
https://en.wikipedia.org/wiki/RIM-161_Standard_Missile_3
Aquí en ingles mas desarrollado.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aegis_Combat_System#Ballistic_Missile_Defense
#21 También es capaz de lanzar misiles de crucero con cabeza nuclear, como el Tomahawk. Está en la página de Lockheed
#22 lo desconocía, lo he estado revisando, de todas formas, lo que me comentas no es algo que no se pueda hacer también desde los lanzadores Rusos.
Un misil de crucero puede ser armado con una cabeza nuclear.
#23 De momento Rusia no tiene lanzadores en Mexico y Canada, ni en España
#24 Estados Unidos no amenaza con bombas nucleares a Armenia, Bielorrusia o Kazajistán.
Como hace Rusia con Alemania, Reino Unido o Francia.
#25 No, sólo amenaza a Rusia, China, Corea del Norte, y al resto de vez en cuando les bombardea con armas convencionales: Libia, Siria, Irak, Afganistán, Somalia...
#26 ¿Te refieres a los mismos países que amenazan, no solo a estados unidos, sino por ejemplo a Francia, Grecia o España?
¿Te parece raro que esos países, pidan la tecnología que puede protegerles contra las amenazas que vierten semana si, semana no, los medios Rusos?
¿Qué tienen que ver esas guerras con el escudo anti misiles nucleares?
Que estados unidos sea una mierda que se dedica a robar recursos donde puede, no implica que Rusia no sea una amenaza para la paz y la estabilidad mundial.
#27 Me parece muy apropiado que los países que han sufrido golpes de estado e invasiones a manos de la OTAN y sus miembros avisen a navegantes, sin duda. Me parece bien que occidente se percate de que ya no pueden hacer lo que les sale de la polla y me parecería estupendo que todos los bloques destruyeran su arsenal nuclear para que estuviéramos todos en paz pero, lamentablemente la capacidad nuclear es lo único que ha impedido desde 1948 que EEUU invada a ciertos países y los arrase. Pregúntale sino a los habitantes de Hiroshima. Rusia no lo ha hecho, que yo sepa
#28 Te puedo decir lo mismo. De hecho la disuasión, no ya nuclear, sino convencional es lo que esta empujando a nuevos países a firmar los tratados de ingreso en la OTAN.
#29 Lo que está empujando a esos países es la embajada yanki en cada uno de ellos
Ya sabemos lo que le pasó a los dos presidentes españoles que tuvieron dudas sobre la OTAN.
La disuasión se hace mediante equiparar poder de destrucción. Lo que puede disuadir a EEUU de invadir o bombardear es ser invadido o bombardeado de igual forma. Rusia no tiene ninguna necesidad ni un historial tan terriblemente abundante de invasiones y abusos como cualquiera de las potencias OTAN
#30 ¿Puedes darme alguna prueba de la afirmación tan grave que acabas de realizar?
Porque personalmente, prefiero usar la de navaja de Ockham
¿O es que ahora que Rusia invada países vecinos, no causa miedo entre los restantes vecinos?
Pues para no tener esas necesidades ahí tienes unas pocas invasiones recientes.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_ruso-georgiana_(2008)
https://es.wikipedia.org/wiki/Conflicto_ruso-checheno
https://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_rusa_de_Ucrania
Cualquiera diría que Rusia, si tiene un aire expansionista con cierto peligro.
#31 Puedes darme alguna prueba de la afirmación tan grave que acabas de realizar?
Tienes un excelente artículo sobre los últimos meses de la presidencia de Suárez en wikipedia, el misterioso cambio de opinión del PSOE y el chantaje de EEUU donde les avisan de que sin la OTAN no entran en la UE:
papel que jugó la posible entrada de España en la Comunidad Económica Europea, un pequeño 'chantaje' que confirmó el mismísimo presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan, y que el programa ha intentado confirmar con Javier Solana, miembro de aquel Ejecutivo socialista y después secretario de la OTAN entre 1995 y 1999.
https://www.niusdiario.es/nacional/politica/20220529/felipe-gonzalez-si-otan-casa-blanca-recibido-ronald-reagan_18_06541403.html
https://www.lasexta.com/programas/sexta-columna/asi-fue-giro-felipe-gonzalez-otan-javier-solana-explica-hubo-chantaje-entrada-cee_202205206287f437cd152400
0102af5b.html
¿O es que ahora que Rusia invada países vecinos, no causa miedo entre los restantes
vecinos?
1-Chechenia es Rusia, desde hace 3 siglos o más. No creo que eso despierte el miedo de que invada Finlandia
2-Georgia fue la que atacó Osetia, y Rusia entró a defenderla. De hecho el responsable de eso, Sajashvili, acabó perseguido por los propios georgianos por corrupción y abuso de autoridad
De nuevo, eso no tiene porqué provocar el temor a una invasión rusa en Polonia, a menos que sea Polonia la que se planté atacar a Rusia primero
#1 teniendo en cuenta que es el país más belicosos... Pues sí, es preocupante
#1 La disuasión nuclear funciona mientras exista posibilidad de respuesta por parte del otro. La conocida destrucción mutua asegurada.
#1 "No harán nada" es una idea bastante irreal en este contexto.
Ya se pensaba en los escudos antimisiles hace 70 años, y se desarrollaron soluciones muy ingeniosas para traspasarlos, lo vemos todos los días en Ucrania. No veo el game changer por ningún lado.
Además nadie quiere arrasar nuclearmente Rusia, lo que quieren es robarle sus recursos, que es muy diferente.
#4 En ucrania no hay nada de tecnología puntera en cuanto a escudo antimisiles. los patriots enviado son de generaciones antiguas y el resto de misiles o son obsoletos (hawks) o no estan pensados para eso. Sistemas como los patriots de ultima generacion, sm navales, sistemas como el iron dome israelí, estos sistemas estan miy lejos de lo q se manda a ucrania. a parte de que lo que de verdad hace efectivo a esta sistemas es el mando y control. Y aun asi estos sistemas son ineficaces en una guerra nuclear. Un 80% de acierto en una guerra convencional supone una reducción de daños considerable, en una guerra nuclear supone q ye van a aniquilar de tidas maneras....
#4 Rusia tiene desde hace décadas un sistema equivalente.
https://www.defensa.com/rusia/defensa-antimisiles-balisticos-protege-moscu
Se conmemoran ahora los cincuenta y ocho años de un dispositivo establecido alrededor de Moscú para proteger la ciudad y algunos emplazamientos industriales próximos ante un hipotético ataque con misiles balísticos del adversario.
No pueden detener un ataque con torpedos nucleares contra la costa.
#6 no sepuede detener lo que no existe. Y los Poseidón no pasan de prototipo en el mejor de los casos.
#6 Los torpedos no valen para atacar la costa, o te crees q con un torpedo se.puede hundir un camion...
Me parece propaganda de una tecnología que EEUU no posee, capaz de detener un ataque nuclear y la destrucción mutua.