El Ministerio de Educación, Formación Profesional y Deportes ve inviable la Evaluación del Bachillerato para el Acceso a la Universidad (EBAU) común que quiere implantar el presidente del Partido Popular, Alberto Núñez Feijóo, en las comunidades autónomas en las que gobiernan los populares. "Hacen esta propuesta que es una EBAU para sus once comunidades, ¿No están incentivando la desigualdad?", se preguntan desde el Departamento que dirige Pilar Alegría. Fuentes del Ministerio han explicado a Europa Press que existen sentencias del Tribunal Con
Comentarios
Relacionada:
Feijóo anuncia que las comunidades del PP realizarán una EBAU común para 2025
Feijóo anuncia que las comunidades del PP realizar...
abc.esTiene pinta de ser una idea sacada de la chistera de estas que lanzan los políticos sin saber ni si son posibles ni como lo harán.
#2 #1 Sobre todo por que los temarios son diferentes, en todo caso se podría examinar sobre el cincuenta por ciento que impone el Estado, que debería ser igual, no así el resto que depende de los rectores de cada comunidad
#6 Es que deberia ser en toda España igual. Pero como Aznar en puto rompe Españas...
#6. Pero si ya son todas desiguales...pero en PP quieren hacerlas iguales. Eso aumenta la igualdad.
Vuelvo a repetir. Se pueden criticar infinidad de cosas en esta idea...pero lo de la igualdad...no.
Hombre...podra criticarse muchas cosas...pero desigualdad?
#2 #3 Si se hace sin consenso y unilateralmente, es como ofrecer bachilleratos diferentes según sea la Comunidad Autónoma o EBAUS diferentes según provengan los alumnos de la educación pública o privada-concertada. Para eso, que cada universidad haga su prueba de acceso como antiguamente, ¿no?
#5 ah vale que es solo para las del PP , entonces no tiene sentido
#5 Pero no es eso lo que pasa? Cada comunidad pone lo que quiere?
#2 la desigualdad es que lo quiere hacer solo en las comunidades donde gobierna el PP. Si fuera para toda España la misma prueba yo lo vería genial
#6 No se puede, son temarios distintos, no puedes examinar igual si no tienes los mismos temas
#2 es decir, que el problema era que el rey tuviera rabo, en Navarra, que había tenido varias reinas en su historia. Y para evitar eso, se levanta el país en armas siete años. Y que el rey no tenga rabo molesta solo a los vascos, no a los leoneses, asturianos o andaluces. Solo a los vascos. Y el territorio que controlaron los que le molestaba la vagina real, es mera casualidad que se calque perfectamente con el territorio del euskara.
Y que Henningsen y demás participantes extranjeros hablaran de la causa vasca de las guerras carlistas lo obviamos, porque sí. Lee lo que dice en su "Campaña de doce meses con Zumalakarregi".
Y no. Las cortes de Cadiz no tenían legitimidad ni potestad alguna para derogar la constitución de Navarra. Eso mismo les dijo el letrado mayor de Cortes, Sagaseta de Ilurdoz (liberal él) al que exiliaron a Valencia por decir eso. Leete su librito "Defensa legal de los fueros y constitución del reino de Navarra". O si lo prefieres en francés, con idénticos argumentos para la Asamblea Nacional en París 50 años antes, lee "Tableau de la constitution du Royaume de Navarre", de Polverel.
La de Cadiz no fue la primera constitución española, fue la primera constitución castellana, que es muy distinto. Pero claro, como hasta le han cambiado el nombre al idioma para que castellano sea ahora español, pues en esas estamos.
#22 era para #21 perdona #2
Respondiendo a tu pregunta, Busca la constitución de la República polaco-lituana de 1791.
#22
Lo de que el Rey tuviera rabo era una broma, una simplificación extrema y cómica 
Y las Cortes de Cádiz tenían la legitimidad que quisieran otorgarse, o sea, que les salía de los cojones, es como si hubieran legislado que cordones debían usar en Cuba, y más teniendo en cuenta que en ese momento estaba de moda el centralismo (que ha continuado en el modelo Francés) y con una invasión mediante, las colonias arrogándose el derecho a ser independientes (habráse visto) y los monárquicos y antiliberales esperando su momento.
Criticar una Constitución hecha como fue hecha, en el momento en el que fue y que tiene más de 200 años y estuvo vigente un suspiro, en fin...
Y que se estudie que existió, que tuvo esos problemas y más, y situarla en el contexto se llama historia y debería darse de la forma más objetiva posible a todos los alumnos, y luego examinarlos por igual ¿eso sería malo? igual me dices que las matemáticas son distintas en una comunidad autónoma respecto a otra y eso sería discriminatorio.
En cuanto a que España tuvo una constitución antes es falso, tu mismo has dicho que Navarra tenía una y Castilla otra, y habría cosas parecidas en los demás territorios de lo que ahora es España, en cuanto al idioma, aquí se le llama castellano y en hispanoamérica, que pasan de nuestras tonterías, lo llaman español.
#24 Pues busca la constitución de Bolivia, Ecuador, Perú, Colombia, Venezuela... y verás que pone castellano.
El cambio de castellano a español se hizo con Primo de Rivera, cuando la RAE, que llevaba 2 siglos con el Diccionario de Lengua Castellana publica en 1925 el Diccionario de Lengua Española.
Que se estudie, sí, sin duda. Que en el estudio vaya el relato de que fue el más moderno europeo, que las guerras carlistas fueron por temas dinásticos y demás cuentos liberales, no.
Poner un mismo examen crea desigualdad.
Poner exámenes distintos crea igualdad.
Vale.
Selectividad común para todo el país, y a tomar por saco.
Y ya que estamos, mismo sistema educativo para todas las CCAA, y acabamos con la chapuza esta de tener 17 sistemas distintos.
No entiendo cómo fomenta la desigualdad
Una idea: Mismo exámen para todos, incluyendo una parte sobre lenguas cooficiales del país, U otra opción: mismo exámen, y los que no tengan lengua cooficial, que elíjan una de los existentes, la que más les guste.
#12 Mis abuelos acabaron en Extremadura por que los fascistas exterminaron a todos los habitantes de aquella comarca y necesitaban mano de obra, mi suegra acabó en Bilbao años después de que varios familiares fueran exterminados en la Desbandá y pasando más hambre que los perros, el abuelo de mi mujer es para un libro, aunque gaditano de nacimiento pero vasco de familia (de militares) estuvo en Detroit formando sindicatos, en la Unión Soviética y defendiendo el cinturón de hierro de Bilbao, sus hijos acabaron en los barcos que iban a rusia (aunque la amatxu los desembarcó y los refugió en el caserío de los aitites) pero una vez acabada la guerra y su pareja (no estaban casados) estaba en un campo de concentración de Burgos, terminó viviendo con sus hijos en una chabola en Bilbao la Vieja y podría seguir así toda la noche, y probablemente cualquier otro te puede contar también historias para no dormir.
¿Que los ricos y poderosos son unos hijos de puta? pues mira, me pinchas y no sangro, pero no creas que sólo la tomaron contra los vasquitos, no, ni de lejos...
#14 Sin duda. Y sin quedarme en la guerra civil, te puedo remontar en historias hasta la primera guerra carlista. Y hay una cuestión: Además de lo que pudo haber recibido cualquier pobre castellano, extremeño o leonés, aquí recibieron un plus por vasquitos de mierda.
Que los ricos y poderosos son gentuza ya lo sabemos. Qu eno toda la gentuza es rica y poderosa, también. Y antes educaré en casa a mi hijo, que le intenten "enseñar" en la pública que la Constitución de Cádiz fue un hito maravilloso y le pregunten eso en la EBAU.
#15 Hombre, con sus defectos la Constitución de Cádiz fue la primera consti de España, lo que ya es un hito maravilloso y de las más liberales (en el buen sentido de la palabra) y la más moderna de su época, es como si no quisieras enseñar a tu hijo que fue un hito maravilloso el Código de Hammurabi, el primer conjunto reglado de leyes, en el que se incluía la presunción de inocencia y que el que acusa debe presentar pruebas, por que, yo que se, incluía la Ley del Talión, la de ojo por ojo y diente por diente, que siempre se ha malinterpretado, en realidad lo que dice es que el castigo no debe ser mayor que el daño causado.
Y las guerras carlistas la promovieron unos bascones que querían que el que se sentase en el trono español tuviera un rabo entre las piernas
#19 Ese es precisamente el relato liberal vencedor de la historiografía española.
Como dijeron Sagaseta de Ilurdoz o Etienne de Polverel, síndicos de las cortes en 1789 a París, y 1839 a Madrid, que Castilla y Francia se hayan dotado de constitución propia no les da derecho a derogar la navarra.
Ni era la más moderna de europa (había por aquel entonces constituciones republicanas, con clara separación de poderes, no como la de Cadiz, que le daba al rey michísimo poder), ni fue la primera constitución en España (entendida como norma suprema que ordena el estado en su comjunto).
Que los liberales vencedores digan eso es una cosa, que eso sea verdad es otra cosa muy distinta. Y sabemos siempre que la historia la escriben los vencedores.
#20 Si que les daba derecho a derogar la navarra, todo el derecho que quisieran otorgarse, que para eso eran los que la hacían, en cuanto a otras constituciones más modernas ¿cuales? (es curiosidad) y si, era la primera constitución como tal, que hubiera cosas parecidas antes no quita que fuese la primera, y eso de que los liberales fueran los vencedores
¿Has oído hablar de un tal Fernando VII?
Que enseñen a los niños que los fueros eran privilegios, y luego hagan el examen en base a ese relato, no crea desigualdad; crea relato legitimador de ocupación militar y etnocidio.
Las cosas por su nombre.
#8
Ay! los baskos como sois
Bueno, dejando a parte eso, no me parecería mal una EBAU única para que no hubiera discriminaciones ni entre CCAA ni entre pública, privada o concertada.
Y si a unos les enseñan que España es Una Grande Liebre y luego en el examen te dicen que es multicultural y multinacional, los "discriminados" serían esos ¿no? ¿o no?
#10 No sé qué son los "baskos". Yo sé que en mi familia 8 generaciones han conocido guerra, matanzas, cárcel y exilio. Y que tengo que leer y oir que fue por los derechos dinásticos de no sé qué personaje, o por que les entró la vena asesina-psicópata de matar.