Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#3 Lo de la guillotina es una metáfora. Nada de venganza, solo justicia, porque va a morir de viejo sin pisar un juzgado, como su padre Francisco.
El problema es que se acepten este tipo de abusos de poder. Para otras cosas bien que se cambia la Constitución, pero para el tema monarquía PP y PSOE lo blindan, no vaya a caerse todo el tinglao del negocio que tan bien montado tienen.
Es justamente el conformismo que transmite tu comentario el que hace tanto daño. El aceptar ciertas herencias envenenadas que hacen que no avancemos jamás.
El problema es que se acepten este tipo de abusos de poder. Para otras cosas bien que se cambia la Constitución, pero para el tema monarquía PP y PSOE lo blindan, no vaya a caerse todo el tinglao del negocio que tan bien montado tienen.
Es justamente el conformismo que transmite tu comentario el que hace tanto daño. El aceptar ciertas herencias envenenadas que hacen que no avancemos jamás.
#2:
No sé por que se toleran estos abusos, sabiendo ya lo que sabemos. Deberíamos estar desempolvando guillotinas, pero en vez de eso se acepta que el rey se salga de rositas. Maldito país....
#19:
#11 Lo que haces tú no tengo ni idea, pero a lo que me refería es al conformismo que se intuye en tu comentario con ese "ya no pasa nada".
Yo no voto a partidos pro-monarquía en la práctica, e intento colaborar en todas las acciones antimonarquicas que pueda acudir en persona. No sé si es más o menos que lo que haces tú pero me da lo mismo, esto no es una competición. Saludos.
Yo no voto a partidos pro-monarquía en la práctica, e intento colaborar en todas las acciones antimonarquicas que pueda acudir en persona. No sé si es más o menos que lo que haces tú pero me da lo mismo, esto no es una competición. Saludos.
#5:
Cuando os vengan a pedir comprensión porque hay que subir impuestos para tener mejor sanidad y educación, recordad, esto también se paga con impuestos.
#29:
#20 La corrupción es uno de los problemas más importantes. Joder, si el estamento más alto de todos está corrupto, que esperas que pase en el resto? Pues, ponzoña todo el sistema y por lo tanto, ese "problema irrelevante" según tú se vuelve crucial si se quieren cambiar las cosas.
La putrefacción es tal que te impedirá cambiar muchas cosas, y muchos de las "cosas más importantes de que preocuparnos" (sean los que sean que te refieres) tienen la raíz en la putrefacción del estado que incluye la monarquía.
Pero vamos, como te han dicho, tus comentarios destilan conformismo a raudales. Es más, parece que te importe una mierda que la monarquía haya robado y se haya protegido, lo cual demuestra un problema de tolerancia de la corrupción excesivamente grande. Haciendo que todo el sistema se vaya a la mierda y no funcione, convertiéndolo en un estado fallido.
La putrefacción es tal que te impedirá cambiar muchas cosas, y muchos de las "cosas más importantes de que preocuparnos" (sean los que sean que te refieres) tienen la raíz en la putrefacción del estado que incluye la monarquía.
Pero vamos, como te han dicho, tus comentarios destilan conformismo a raudales. Es más, parece que te importe una mierda que la monarquía haya robado y se haya protegido, lo cual demuestra un problema de tolerancia de la corrupción excesivamente grande. Haciendo que todo el sistema se vaya a la mierda y no funcione, convertiéndolo en un estado fallido.
#84:
#27 Gueno... se entera se entera...
Aqui todo dios sabe que a Juancar le gustan mas las lumis que a un tonto un lapiz, y que las fuerzas de seguridad del estado amparadas por el bloqueo mediatico tapan sus verguenzas, y que la asignacion de la casa real es muchisimo mas grande que la declarada, y que las infantas estan "contratadas" por entidades privadas para inflarlas a pasta con cargos florero porque currar lo que se dice currar esta gente no ha trabajado en su puta vida y a estas entidades se les paga la cobertura en favores, que Marichalar se puso tan ciego de coca que le dio un parrús y Urdanga pagó el pato para salvar el culo de la family y le pusieron una suit de lujo en una "carcel" privada con muchisimas comillas pa que callase y ahora le han regalado un carguito para que siga callado...
Saber eso se sabe, lo sabemos todos, hasta los mas monarquicos, otra cosa es que "el reino" en una vergonzosa mayoria hace como que no pasa nah porque en el fondo hay miedo (y digo miedo) a la que se puede liar con ciertos estamentos si le tocas los cojones a los Borbones, que no sería de extrañar que por recuperar elreino chiringuito no les tiemble el pulso en movilizar a sus leales con eroticos resultados...
El concepto de realeza se sustenta en una mafia extractiva hereditaria respaldada por un entramado de paniaguados ejerciendo la amenaza de la fuerza asi de triste
Aqui todo dios sabe que a Juancar le gustan mas las lumis que a un tonto un lapiz, y que las fuerzas de seguridad del estado amparadas por el bloqueo mediatico tapan sus verguenzas, y que la asignacion de la casa real es muchisimo mas grande que la declarada, y que las infantas estan "contratadas" por entidades privadas para inflarlas a pasta con cargos florero porque currar lo que se dice currar esta gente no ha trabajado en su puta vida y a estas entidades se les paga la cobertura en favores, que Marichalar se puso tan ciego de coca que le dio un parrús y Urdanga pagó el pato para salvar el culo de la family y le pusieron una suit de lujo en una "carcel" privada con muchisimas comillas pa que callase y ahora le han regalado un carguito para que siga callado...
Saber eso se sabe, lo sabemos todos, hasta los mas monarquicos, otra cosa es que "el reino" en una vergonzosa mayoria hace como que no pasa nah porque en el fondo hay miedo (y digo miedo) a la que se puede liar con ciertos estamentos si le tocas los cojones a los Borbones, que no sería de extrañar que por recuperar el
El concepto de realeza se sustenta en una mafia extractiva hereditaria respaldada por un entramado de paniaguados ejerciendo la amenaza de la fuerza asi de triste
#9:
Que se lo digan a Sandra Mozarowsky, ah no, que ya no pueden, que casualmente se cayó por un balcón.
#22:
#3 Hombre, pasar sí pasa. La inviolabilidad del rey sigue ahí en el art. 56 de la constitución. No hay ningún motivo de peso por el que esto que nos ha pasado nos pueda volver a ocurrir. Los que mandan siguen pensando que someter al rey a responsabilidad supone un ataque bolchevique a la seguridad del Estado.
Comentarios
#3 Lo de la guillotina es una metáfora. Nada de venganza, solo justicia, porque va a morir de viejo sin pisar un juzgado, como su padre Francisco.
El problema es que se acepten este tipo de abusos de poder. Para otras cosas bien que se cambia la Constitución, pero para el tema monarquía PP y PSOE lo blindan, no vaya a caerse todo el tinglao del negocio que tan bien montado tienen.
Es justamente el conformismo que transmite tu comentario el que hace tanto daño. El aceptar ciertas herencias envenenadas que hacen que no avancemos jamás.
#8 qué haces tú para cambiar eso que no haga yo? A parte de comentar en foros, quiero decir.
#11 Lo que haces tú no tengo ni idea, pero a lo que me refería es al conformismo que se intuye en tu comentario con ese "ya no pasa nada".
Yo no voto a partidos pro-monarquía en la práctica, e intento colaborar en todas las acciones antimonarquicas que pueda acudir en persona. No sé si es más o menos que lo que haces tú pero me da lo mismo, esto no es una competición. Saludos.
#19 eso que haces tú es más o menos lo que hago yo. Poca cosa. Casi nada. Porque en realidad tenemos cosas más imporrantes de que preocuparnos aunque tú no lo quieras reconocer
#20 Imagino que, aparte de respirar, tú no haces nada más en tu vida, pues es lo más importante de lo que tienes que preocuparte, aunque tú no lo quieras reconocer.
#20 La corrupción es uno de los problemas más importantes. Joder, si el estamento más alto de todos está corrupto, que esperas que pase en el resto? Pues, ponzoña todo el sistema y por lo tanto, ese "problema irrelevante" según tú se vuelve crucial si se quieren cambiar las cosas.
La putrefacción es tal que te impedirá cambiar muchas cosas, y muchos de las "cosas más importantes de que preocuparnos" (sean los que sean que te refieres) tienen la raíz en la putrefacción del estado que incluye la monarquía.
Pero vamos, como te han dicho, tus comentarios destilan conformismo a raudales. Es más, parece que te importe una mierda que la monarquía haya robado y se haya protegido, lo cual demuestra un problema de tolerancia de la corrupción excesivamente grande. Haciendo que todo el sistema se vaya a la mierda y no funcione, convertiéndolo en un estado fallido.
#29 Tal cual
#29 dicen que se puede medir la calidad de los políticos de un país y su nivel de corrupción por cómo funcionan sus comunidades de propietarios...y todos sabemos la jauría de grillos que son por aquí: impagados, mamoneos, pasotismo, peleas por chorradas, 4 vecinos que siempre llevan la voz cantante o que torpedean sin lógica alguna simplemente para dar por culo, "mafias" de ciertos vecinos conchabados con administradores para inflar presupuestos de derramas sin concurso ni leches....sigo? De hecho la comunidad de propietarios que conozco que mejor funciona es una de la costa con mayoría de propietarios belgas y holandeses....
En fin, que conocerás a los políticos (y por ende la monarquía) por sus votantes...que ven estupendamente que se robe porque estoy harto de oir a tal o cual vecino después de rajar del bobierno de turno que "total, el dinero público no es de nadie", "y no seas santurrón que si fueras político harías tú lo mismo y si no eres gilipollas y además mala persona si no aprovechas para además colocar a familiares y amigos que hay mucho paro..."
#29 La corrupción se extiende hasta donde le permiten operar con un mínimo de comodidad. Si unos cobran sobresueldos sin justificar, otros declaran la mitad de lo que ganan, otros no pagan el IVA, otros piden ayudas cuando les sobra dinero, otros cobran pastones por no hacer nada, otros reciben dádivas por difundir mentiras, etc., pues pocos van a temer saltarse la ley y a muy pocos les importará la ética.
#11 de primeras no hacer apología del "todo bien, no pasa nada" como haces tú.
Una cosa es no poder cambiar las cosas y otra diferente es currartelo para que perduren cuanto más mejor, que es al final, lo que tu comentario original hace.
#73 bien, es tu opinión. Yo creo que eso es lo mismo que nada.
#8 ¿Su padre era Francisco Franco?
#14 Llámalo padrastro si quieres, pero Felipe y las entonces infantas le llamaban "el abuelo".
#14 Sí
#14 Aunque no en sentido estricto, era su padre "putativo".
#8 Para otras cosas bien que se cambia la Constitución, pero para el tema monarquía PP y PSOE lo blindan, no vaya a caerse todo el tinglao del negocio que tan bien montado tienen.
Repasa el título X de la Constitución Española y aprenderás por qué no se reforma el título II.
#26 Pues es lo que digo, PP y PSOE hacen mayoría.
#48 Eh, no. Copio y pego porque está claro que no te has leído el Título X de nuestra constitución:
Artículo 168
Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Titulo preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.
#66 Sí que me lo había leído, gracias a tu recomendación.
Lo que dice viene a ser lo mismo que decía yo, porque PP y PSOE unidos en este tema son más de dos tercios tanto en el Senado como en el Congreso. Enterao
#70 Joer, mira que resulta complicado hablar con alguien que reincide en su error en lugar de aceptarlo y leer lo que se le pide que lea.
En el Congreso PP+PSOE no llegan a 2/3 (las matemáticas te las dejo como ejercicio a realizar por el suspenso en Derecho Constitucional en 1ª convocatoria)
Y luego viene todo lo demás que tampoco es tan complicado de entender.
#79 Y dale, que si había leído el enlace cuando me lo has puesto (cosa que agradezco).
Te doy la razón en que ahora no dan los números en el parlamento entre PP y PSOE, pero antes si que daban. Que igual me he quedado con eso en la cabeza. Pero para el caso, si a estos dos partidos monárquicos les sumas a Vox (que es el PP versión canallita), lo que queda de C's y algún partido comprable como PNV o CC, los números darían de sobra.
#79 Quienes no llegan a 2/3 son los partidos republicanos; para que hubiese república, sería necesario el apoyo de PP, de P
soE, o seguramente de ambos, y estas dos mafias jamás van a permitir la república, porque ellas mismas son simplemente la extensión de la monarquía haciendo cáncer en las Cortes.Añado que, aunque PP y PSOE odian la república, hay algo que odian aún más, que es la democracia. Me explico: PP y PSOE podrían votar a favor de la república, aunque sean monárquicos, NO con el objetivo de pasarse a la república, sino con el objetivo de que pueda producirse EL REFERÉNDUM en el que el pueblo español elegiría democráticamente entre monarquía o república.
Si realmente PP y PSOE fuesen demócratas (y ser demócrata significa que, aunque tú mismo seas monárquico, lo que deseas es que en el país haya el régimen que prefiera la mayoría democrática del pueblo) votarían a favor de la república, no para que se alcanzase la república, sino para que el pueblo español pudiera expresarse democráticamente en referéndum.
Así que PP y PSOE se niegan a votar a favor de la república, no porque sean monárquicos, sino porque odian LA DEMOCRACIA.
#92 bueno, supongo que lo que querrían cambiar es la inviolabilidad del rey, no la jefatura del estado completa, para eso no hace falta ser republicano, simplemente querer que el rey sea responsable de sus actos
#95 Es imposible cambiar la inviolabilidad absoluta monárquica sin caer en la república.
Que el rey tuviese que responder en relación con sus funciones implicaría que en supuestos suficientemente graves podría surgir incluso la necesidad de que el rey pudiera ser suspendido o apartado de las funciones de la jefatura de Estado (por ejemplo, si el rey se negase a reparar daños graves que él mismo hubiese causado).
Pero esto, por una parte, contradiría la esencia de la monarquía, porque la esencia de la monarquía es que un rey es rey por su apellido, consanguinidad y pertenencia familiar; y aunque un rey se harte de robar, de delinquir y de corromperse, sigue teniendo su mismo apellido, su misma consanguinidad y su misma pertenencia familiar, por lo que sigue teniendo los mismos requisitos que le siguen haciendo rey. La monarquía es inviolabilidad absoluta en sí misma.
Además, incluso aunque se pudiese apartar a un rey de las funciones de la jefatura de Estado, si se sigue estando en monarquía y por tanto no se permite al pueblo elegir democráticamente al jefe de Estado, entonces quien sustituirá al rey corrupto será alguien de su misma familia. Es decir, que, en monarquía, incluso aunque pudieras expulsar a reyes particulares, no puedes expulsar al linaje o dinastía familiar que okupa y anida en la Jefatura de Estado (los Borbón, en el caso actual de España), por lo que, aunque quizá no habría una inviolabilidad absoluta a nivel de "rey particular", sí habría una inviolabilidad monárquica absoluta beneficiando a todo el árbol familiar o dinastía familiar que anida en la Jefatura de Estado, pues no puedes expulsar a esta dinastía familiar de la mamandurria, incluso aunque sus miembros delincan.
En otras palabras: si estás en monarquía, entonces a cada rey particular le dará igual delinquir y que la consecuencia de esta delincuencia sea que le expulsen de la jefatura de Estado, porque sabe que de todas formas quien le sustituirá en la jefatura de Estado será un miembro de su propia familia, y por tanto, aunque sea indirectamente, dicho rey expulsado se seguirá enriqueciendo del esfuerzo del pueblo trabajador. Los intereses familiares que aniden en la jefatura de Estado seguirán siendo los mismos.
No se puede abrir el melón de eliminar la inviolabilidad monárquica absoluta, porque tal apertura de melón es una pendiente resbaladiza que precipita irremediablemente hacia la república. O, al menos, sería así en un país donde los ciudadanos tuviesen un coeficiente intelectual mínimamente decente.
#2 #6 #8 #9 #22 De todas formas, ¿qué derechos humanos alegar, si los monarcas de rigen por derecho divino?
#8 porque va a morir de viejo sin pisar un juzgado
No solo esto, si no que cuando suceda, nos tendremos que tragar documentales, programas especiales, tertulias, etc, sobre elngran hombre que era.
#8 Otro problema mucho peor es creer que machacar al viejo este suponga avanzar en algo, cuando el cambio del emérito al rey actual es un salto cualitativo abismal, mucho más que lo cambia un español medio en 100 años
No sé por que se toleran estos abusos, sabiendo ya lo que sabemos. Deberíamos estar desempolvando guillotinas, pero en vez de eso se acepta que el rey se salga de rositas. Maldito país....
#2 yo no quiero guillotinar a gente. Ni a los peores delincuentes. Es que soy demócrata, creo en los derechos humanos y eso. A algunos estas cosas se os olvidan cuando se trata de gente a la que detestáis.
En la cárcel? Quizás. Pero en España se votó una constitución que le blindaba ante esta posible eventualidad. Tampoco pasa nada, ya no hace mucho ruido y está prácticamente desterrado del país. Tampoco es que vengarnos de él vaya a traernos paz espiritual.
#3 una cosa es ser demócrata, otra creer en los derechos humanos y otra estar a favor o en contra de la guillotina.
No mezclemos, que parece que siempre hay solo una caja que aglutina todo, o estás en ella o estás fuera.
#3 Hombre, pasar sí pasa. La inviolabilidad del rey sigue ahí en el art. 56 de la constitución. No hay ningún motivo de peso por el que esto que nos ha pasado nos pueda volver a ocurrir. Los que mandan siguen pensando que someter al rey a responsabilidad supone un ataque bolchevique a la seguridad del Estado.
#3 La Constitución dice claramente que el Rey es inviolable por los actos que realice como monarca, y siempre con el refrendo del Gobierno. No dice que sea inviolable por sus actos personales. Nadie se tomó la molestia de puntualizarlo, porque nadie esperaba que cometiese delitos, pero el texto es claro tal como está.
#34 la cuestión es que a día de hoy, la única manera de cambiarlo es que un gobierno cambie la constitución con el suficiente apoyo parlamentario. Eso, además de estar tremendamente lejos de ocurrir, está bastante atrás en la lista de prioridades de este país. Y no es porque el país no se preocupe del tema, sino porque los que lo han gobernado durante décadas ya han acumulado una pila de problemas mucho más graves que ahora tendrán que ser solucionados antes de abordar temas tan banales como ese.
Dicho esto, no tengo nada en contra de que un partido político defienda corregir estas cuestiones. A mi lo que me rechina más, en general, es la excesiva importancia que le dan algunos sobre todo cuando hay que desviar la atención de otros temas. No lo digo por este documental, claro. Lo digo porque hay muchas ocasiones en las que alguien parece interesado que se hable de estas cosas mientras tiene alguna patata caliente muy gorda de la que se necesita desviar la atención.
#3 demócrata y monárquico..... Algo no cuadra del todo ahí
#50 algunas de las mejores democracias del mundo o países que disfrutan de más libertad son monarquías parlamentarias.
En la democracia nunca cuadra nada del todo. Vivir según lo que decide la mayoría garantiza que siempre habrá gente descontenta. Nunca llueve a gusto de todos.
#52 en el primer párrafo te faltan comillas alrededor de la palabra democracia
En el segundo, me da la sensación de que o no me he explicado bien o no has entendido lo que quería decir. No cuadra el considerar como democracia un sistema en el que no hay igualdad ante la ley ni de manera teórica (cualquier monarquía parlamentaria, que no democracia). En cuanto al contento/descontento, basándose en lo que se supone que es una democracia, siempre es más justo lo que decida la mayoría que lo que decida alguien que tiene ese poder por haber salido de un coño concreto
#3 lo de la guillotina ya llega tarde para esta época, pero creo que siempre se menta no se hace pensando en que le corten la cabeza en público, ni en privado.
Vengarnos, no, pero juzgarlo y que cumpla con la justicia como cualquier otra persona, nos traería paz espiritual, justicia, reafirmación de la democracia, reafirmación del estado de derecho, y sobre todo, dignidad.
#53 creo que lo de la guillotina lo utiliza la gente que razona con las tripas y no con la cabeza. La que necesita argumentos sentimentales como "dignidad" o "paz espiritual"
#55 la verdad es que no sé la intención de la gente que lo pone, pero si no existiese el tema de la guillotina para acabar con la monarquía francesa, no creo que nadie pidiera la pena de muerte para Juan Carlos de Borbón. Pero ya te digo que no sé lo que piensa cada una de las personas que pone eso.
#55 si te parece una tontería la dignidad, ¿dime por qué tenemos que aceptar la jefatura de estado por herencia y encima de un dicrtador? Porque ahí, dignidad , ninguna.
También, por lo mismo, te puedo decir que eres un sumiso que no tiene en sus valores la dignidad.
Cobrar, tener escolta e inviolabilidad, sin ser elegido por el pueblo, no cabe en una democracia y estado de derecho. De hecho, aunque fuese elegido por el pueblo, lo de la inviolabilidad sobra. ¿O no?
#3 En España aplicaría mejor el garrote vil que la guillotina. Siendo el campechano rey y jefe de estado desde el 22-11-1975, en España seguía vigente la muerte por garrote vil, y se llegó a condenar a una persona a ello en 1977 (finalmente se aplicó un indulto). Los últimos muertos por este método lo fueron en 1974.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Garrote_vil
CC/ #2
#62 pero hoy en España la tortura y la pena de muerte están abolidas. También entonces había leyes de vagos y maleantes. Prueba empírica de que, pese a lo que pretenden defender muchos, en España hemos evolucionado una barbaridad con la democracia.
#64 La ley de vagos y maleantes, pensada para juzgar arbitrariamente a quien cayese mal, era impartida por el TOP (Tribunal de Orden Público), que en pleno ejercicio de gatopardismo pasó de un día para otro a llamarse AN (Audiencia Nacional) sin dejar de ejercer la misma función represiva por las mismas personas.
La tortura y la muerte puede que estén abolidas sobre el papel, pero todavía quedan rescoldos en ciertas instituciones que siguen ardiendo con la misma llama de entonces: https://www.niusdiario.es/vida/visto-oido/sandra-mozarowsky-presunta-amante-rey-emerito-muerta-noticia-2020_18_3013245336.html
Poca democracia hay cuando no podemos elegir al jefe de estado sin haber realizado antes un golpe de estado por las armas seguido de 40 años de dictadura. O cuando nos tenemos que comer con patatas un Concordato para proteger a pederastas, también heredado y prorrogado de la misma dictadura genocida.
#3 pues que me devuelva mi parte de lo que ha pagado por putas, ya sea en dinero o en carne de las susodichas. Al menos una tocada de teta a cada español nos debe.
#3 La constitución no le blinda de sus desmanes privados. Estos actos no se consideraban parte de la immunidad hasta la Ley Orgánica 4/2014. Que dicho sea de paso va en contra del art. 14 de la Constitución. Y todo en base de la interpretación de las costumbres inglesas (The King can not act wrong).
Por tanto a la picota con él y sus secuaces que le protejen las espaldas.
#3 Paz espiritual no, pero abaratar la cesta de la compra seguro que se soluciona eh
#2 Porque somos una colonia. Y a nuestros amos les conviene más un jefe de estado corrupto y facha que un tipo honesto (y no facha).
Y ya no te digo si además de honesto, pudiera no tener miedo al artículo 128 de la Constitución.
#2 Verás... es mejor vivir en un país donde no haya pena de muerte. Y por encima de eso, es mejor vivir en un país donde la gente no toma la justicia por su mano.
#38 Es una metáfora, amigo.
#51 ¿Hipérbole?
#56 Más bien
#2 Porque esos que abusan tienen el poder: economico, judicial y de medios.
#2 Es que las revoluciones dan mucho miedo, nunca se sabe como pueden acabar.
#2 Y QUÉ CULPA TIENE EL REY EN TODO ESTO????????
estas cosas son culpa única y exclusiva del jefe de los servicios secretos que da las órdenes para que se hagan estas cosas.
Si el rey le pide al jefe del CESID algo ilegal, el jefe lo que tiene que hacer es decirle que no. Si le dicen que si al rey a todo, pues es su problema.
Te imaginas que el alcalde dijese al jefe de la policía municipal que pagase a una amante para que no dijera nada????? Y que el jefe de policía municipal lo hiciese !!!! Ese policía es responsable de sus actos, nadie le ha obligado a cometer ilegalidades
(Aparte de demostrar muy pocas luces y no tener claro qué le pueden pedir y qué no)
#61 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. Lo que cuentas es de primero de Derecho Cuñado, me imagino.
Las responsabilidades siempre son del que da la orden y del que la ejecuta. El último incluso muchas veces puede eludir la responsabilidad por una serie enorme de motivos o puede reducir su condena por otra serie de atenuantes.
El rey no tiene la culpa de nada, macho, qué cachondo que eres.
#69 tu lo has dicho, la culpa es de quién da la orden.
Puedes probar tu mismo. Envía un correo electrónico al ministerio del interior para que paguen un dinero a tu ex amante.
El problema es que el jefe del servicio secreto, por alguna extraña razón, se crea que el rey le puede dar órdenes
El rey no puede dar ninguna orden a nadie, no tiene ningún poder, es un florero sin ninguna función, no sirven para nada
Este país está lleno de ineptos y lameculos que se piensan que el rey manda o algo así, no entienden cual es su función y poder: ninguno
#82 Lo que dices es sobre el papel y lo que han vendido muchas veces para callar voces críticas, te lo digo de fuentes cercanas, el Rey anterior ha mandado, y mucho, solo conque el Jefe de la Casa del Rey levantara el teléfono se echaban a temblar en cualquier despacho de grandes empresas o TVs; y ha hecho siempre lo que le han pedido desde fuera de nuestras fronteras, por eso ha estado siempre protegido y por eso es un traidor, como otros Borbones anteriores a él.
El actual también manda pero los EEUU ahora mismo no necesitan mucho de él.
#82 Vamos a ver, ¿me vas a decir que el tipo que es jefe de todos los ejércitos de tu país no manda? ¿Tú qué Constitución te has leído?
#61 Ahora el Rey más corrupto de Europa no ha hecho nada, ha sido el servicio... menudo país y menuda cosmovisión.
Aunque para mí, el solo hecho de erigirse como Rey ya debería ser delito en una democracia.
#74 el rey es culpable de sus corruptelas
Pero no es culpable de dar unas órdenes que no puede dar (porque no manda sobre nadie, tiene el mismo poder que tú y que yo)
#83 Tienes que estar de coña. Yo tengo el mismo poder que el rey?
#85 joder, claro
Lo que me jode de verdad es que alguien pueda dudarlo. Tan poco claro tenemos lo que significa democracia?
Todos somos iguales, todos tenemos los mismos derechos
El rey es un funcionario más, y entre sus funciones no hay nada de poder (faltaría más!). Cualquier alcalde de cualquier pueblecito tiene muchísmimo más poder, porque el poder del alcalde emana del pueblo, que es quien tiene TODO el poder, que es delegado en sus representantes.
Pero al rey no le hemos delegado ningún poder, porque no podemos hacerlo, porque no hay ninguna votación para poderlo hacer.
Su papel es solamente representativo. Cuando firma las leyes o cargos, es sólo una función de deber, no puede negarse.
Por eso todo lo que hace COMO REY no se le puede juzgar, porque todo lo que hace es por orden del gobierno, que es quien tiene el poder otorgado por el pueblo.
Si el gobierno redacta una ley ilegal, el hecho de que el rey la firme no le puede acarrear ninguna sanción (sólo faltaría, lo hace obligado!)
Pero fuera de sus funciones, lo que hace en su vida privada, debería ser imputable, pero los lameculos de la judicatura hacen una lectura no fundamentada y a lo loco, y lo hacen inimputable. Hasta los ingleses se ríen de esto.
Así que: si el jefe del servicio secreto hace caso a sus órdenes, es que no tiene claro qué es el rey, y se piensa que ese funcionario le puede mandar.
Peor para él, porque está expuesto a la acción de la justicia, no puede usar como excusa de que él es un mandao
(CC: #86)
#91 Sí, si te entiendo. Sobre el papel debería ser como tú dices, pero no lo es. Y el rey tiene poder. Y el jefe del servicio secreto lo sabe.
#97 pues ya me dirás el porqué de eso.
Si eres un adulto responsable tienes que tener claro que sólo en los cuentos de hadas y en el pasado los reyes mandaban.
Qué te va a pasar si le dices que no? Te va a mirar con mala cara? Un jefe de los servicios secretos no puede aguantar que alguien lo mire mal?
Si el rey le va a llorar al presidente de que el jefe de los servicios secretos no le gusta, pues va a pasar de él, porque el presidente sí que tiene claro quién manda (de hecho, el presidente pasa bastante tiempo mandando al rey: lo manda de viaje a sitios que le interesa, le dicen lo que tiene que decir en los discursos, etc, etc, etc TODO lo que hace el rey está supervisado por Moncloa.)
EL ÚNICO PODER del rey es su discurso de Navidad, que tradicionalmente no es supervisado, y en el que es libre de decir lo que quiera
En el resto de actividades oficiales, es un mandao
#99 De veras te crees eso que dices?
#83 Blanquear monarquías corruptas, deporte nacional en España.
#2 Ya estáis los afrancesados amenazando con esa barbaridad de la guillotina. Aquí si se diera el caso lo correcto sería el garrote como bien dispuso aquel rey Borbón tan innovador y ponderado.
Eso sí. En la mayoría de los casos correspondería garrote noble como corresponde a los hijos de algo.
#76 Positivo por insultarme con afrancesado
Razón no te falta.
#78 para mí significa partidario de la ilustración pero la guillotina es algo ajeno a las buenas costumbres españolas. Además que si se diera el caso sería bastante poético que un rey como aquél eligiera el instrumento con que poner fin a su propio linaje.
Cuando os vengan a pedir comprensión porque hay que subir impuestos para tener mejor sanidad y educación, recordad, esto también se paga con impuestos.
#5 Justo estaba pensando en los colegios que quedan por cambiar el tejado de uralita en mi ciudad...
Que se lo digan a Sandra Mozarowsky, ah no, que ya no pueden, que casualmente se cayó por un balcón.
#9 ¿Fue enterrada? Igual con la tecnología actual se podría saber si el bebé tenía genes borbónicos...
#16 Enterrada y no incinerada:
http://laficharosadeltrivial.blogspot.com/2014/11/donde-esta-enterrado-x-donde-esta.html
A ver si alguien con pelotas se arremanga y reabre la investigación sobre las causas de su muerte.
Una autopsia estaría bien para empezar. Porque, sí, al feto le podrían perfectamente practicar un análisis de ADN.
¿Holaaaaa? ¿Hay alguien ahí?
Sabed los pudientes que si no se hace nada el fantasma de Sandra os atormentará durante el resto de vuestras vidas.
Y una vez más el reino se entera por el trabajo periodístico realizado en otros países.
#asco
#27 Gueno... se entera se entera...
Aqui todo dios sabe que a Juancar le gustan mas las lumis que a un tonto un lapiz, y que las fuerzas de seguridad del estado amparadas por el bloqueo mediatico tapan sus verguenzas, y que la asignacion de la casa real es muchisimo mas grande que la declarada, y que las infantas estan "contratadas" por entidades privadas para inflarlas a pasta con cargos florero porque currar lo que se dice currar esta gente no ha trabajado en su puta vida y a estas entidades se les paga la cobertura en favores, que Marichalar se puso tan ciego de coca que le dio un parrús y Urdanga pagó el pato para salvar el culo de la family y le pusieron una suit de lujo en una "carcel" privada con muchisimas comillas pa que callase y ahora le han regalado un carguito para que siga callado...
Saber eso se sabe, lo sabemos todos, hasta los mas monarquicos, otra cosa es que "el reino" en una vergonzosa mayoria hace como que no pasa nah porque en el fondo hay miedo (y digo miedo) a la que se puede liar con ciertos estamentos si le tocas los cojones a los Borbones, que no sería de extrañar que por recuperar el
reinochiringuito no les tiemble el pulso en movilizar a sus leales con eroticos resultados...El concepto de realeza se sustenta en una mafia extractiva hereditaria respaldada por un entramado de paniaguados ejerciendo la amenaza de la fuerza asi de triste
#84 Asi de triste y de cierto.
¿El servicio secreto era esto? 😐
#1 Era el organizador del puticlub privado del borbón...
#1 Pssssssst es secreto 😏
#1 al menos tienen la decencia de no llamarlo "servicio de inteligencia"
#30 Pues no sé yo porque el "secreto" es vox populi desde el minuto uno y no es muy "inteligente" tapar las corruptelas del Jefe de Estado para, proteger al Estado...
No sé cuál ha sido el beneficio para el Estado. A toro pasado, vemos que no han ocultado nada, que la imagen del monarca es peor, que han generado dudas y desconfianza entre la población, que se ha vuelto un asunto de mofa internacional...
#60 El beneficio para el estado está en que consiguieron retrasar el debate público y fomentar el conformismo,y con ello la permanencia en el poder de los distintos personajes que venían del franquismo.
Porque el estado son ellos.
#1 La TIA de Mortadelo y Filemón, pero sin su gracia. Cada vez me cae peor el campechano y su afición al brandy Soberano.
#1 Por eso la ley de secretos oficiales es la que es, para tapar estas mierdas hasta dentro de ni se sabe, cuando todos estén muertos y no de vergüenza precisamente
#1 Ni en los mejores tiempos de Ibáñez.
#1 El servicio secreto era localizar posibles amenazas y hablar con su superior, este hablar con el ministro tal o cual para que unos empresarios donaran dinero a cambio de... o bien directamente de los fondos reservados. Según parece esto último era la excepción.
Evidentemente no montas un servicio secreto nacional para sólo eso.
afectan directamente a la seguridad del Estado En serio esto es lo que entendemos por la seguridad del estado?
#10 por estado entienden status quo
#12 buen grupo musical, mejor sistema de valores podridos
#10 "El Estado soy yo", como dijo su tataratataratataratatarabuelo.
" esos audios que afectan directamente a la seguridad del Estado"
A la seguridad del estado afectó el puto emérito al igual que sus ascendientes y como posiblemente harán sus descendientes, los audios no eran el problema
la palabra audio se está convertiendo en una pesadilla para algunos en este pais
como encuentren los discos duros en los q se almacenen estos audios los destrozan a martillazos
la carrera de informatica va a necesitar una asignatura de aporrear con martillo
Seguro que se escandalizan más fuera que dentro de España.
La HBO es ETA, a ver cuanto tardan en decirlo
Un amigo trabajaba en la Guardia Real. Me contaba cómo conducían de incógnito obstaculizando la circulación del coche de la Reina Sofía por Madrid para que el campechano ganase tiempo mientras su "masajista" terminaba su trabajo y les daba tiempo a que se fuese y a cambiar las sábanas.
Y lo peor es que los audios sobre "El Preparao" también saldrán años después de que se haya retirado.
Los auto-denominados patriotas suelen defender estos chanchullos
¿Cuántos de los que se quejan votan al PPPSOEVOX?
"Viva España, viva el Rey, viva el orden y la ley".... Pues ahí tenéis esta España, estos Reyes, este orden y esta ley. Del que solo un cretino integral con el coeficiente de una ameba puede sentirse orgulloso.
Lo sospechabamos, ahora viene la confirmación. La transición modélica, para unos cuantos sinvergüenzas q espero queden retratados para siempre por su falta d ética.
#0
Un documental de HBO desvela cómo el servicio secreto ESTÁ OPERANDO para proteger los escándalos del rey Juan Carlos I.
Un documental de HBO desvela cómo el servicio secreto ESTÁ OPERANDO para proteger los escándalos del rey Felipe VI.
FTFY.
Lo que era un secreto a voces ya se empieza a dejar oír
A ver si espabilamos y les damos la patada a reyes, condes, duques y toda esa plaga de sanguijuelas.
Como queda claro, el estado son ellos, nosotros somos vasallos.
A ver cuándo sale en Netflix lo de la pasta del rey actual, que me da la sensación de que nos están toreando...
Juancar, calienta, que sales...
Bulaco, esos audios no existen, es todo un montaje de la cadena televisa, si es que sois muy tontos, lo diario
#21 vamos q el émerito y cia lo hacian todo por la patria. Menudos sinvergüenzas.
#21 La bilis, arrodillado, tómate un omeoprazol o algo.