La dimisión de Truss no sólo muestra lo caduco de sus ideas sino las que el PP jaleaba y ahora calla. Si siguen con las mismas recetas, correrán la misma suerte.
#2:
Qué tontería. La dimisión de Truss recuerda que no puede prometer la Luna sin tener un plan primero.
A Truss no le han echado porque haya propuesto bajar impuestos, si no porque además de eso, ha propuesto un paquete de ayudas públicas descomunal y no ha dicho cómo pretende pagar eso.
Si recortas impuestos pero no recortas gasto o si aumentas ayudas pero no los impuestos, era de pura lógica que todo el mundo pensase que estaban mintiendo o eran unos suicidas. Pero ser suicida no es una idea caduca.
Recordemos a Errejon que los mercados con los que ahora parece que se alinea, hace 10 años querían mandar a España a un rescate por algo parecido a por lo que han hundido UK y forzado a Truss a dimitir, porque las cuentas públicas no estaban equilibradas. No recuerdo que 3 años después defendiese en Podemos que los mercados eran soberanos y que tenían razón cuando atacaban a España, más bien al contrario.
#1:
Hola Ayuso, no quieres comentar nada de todo el superapoyo a las medidas fallidas de Truss?? no?? vaya....
#1 a mi con que se calle la puta boca y deje de bajar impuestos y destruir servicios publicos ya me valia... no hace falta que pida perdon ni nada... (si echa a MAR a la calle se lo agradeceria, pero vamos, con un cambio de modo de gestion ya me conformo)
#9 No puede echar a MAR a la calle porque Ayuso es la marioneta de MAR. Es MAR el que esta moviendo la boca de Ayuso, por eso cuando se sale algo del guion, Ayuso se queda bloqueada y no sabe que decir, MAR no se lo habia dicho y se va por la tangente... Se centra mucho las criticas en el personaje de Ayuso, pero en realidad es el PP en si mismo el problema. Si mañana quitas a Ayuso y pones a otra marioneta, va a seguir haciendose lo mismo mientras siga el PP en el poder. Y desde Aguirre y su "Tamayazo" el PP no ha hecho mas que joder la comunidad de Madrid en favor de las clases altas, lo unico que lo hace poco a poco para que no se note, no son gilipollas como muchos aneuronales se creen... que porque lo que decimos muchos que es su objetivo aun no lo han hecho, y ya te saltan con, "si querrian hacerlo ya lo habrian hecho..." pues no idiota, no son tan tontos como tu te crees, ellos van paso a paso para que no te enteres...
#9 No seas tan generoso, hay tantísimas deficiencias en Madrid que lo tiene muy fácil para solucionar muchísimos de esos problemas.
No basta con estar sentada y calladita en la poltrona.
Qué tontería. La dimisión de Truss recuerda que no puede prometer la Luna sin tener un plan primero.
A Truss no le han echado porque haya propuesto bajar impuestos, si no porque además de eso, ha propuesto un paquete de ayudas públicas descomunal y no ha dicho cómo pretende pagar eso.
Si recortas impuestos pero no recortas gasto o si aumentas ayudas pero no los impuestos, era de pura lógica que todo el mundo pensase que estaban mintiendo o eran unos suicidas. Pero ser suicida no es una idea caduca.
Recordemos a Errejon que los mercados con los que ahora parece que se alinea, hace 10 años querían mandar a España a un rescate por algo parecido a por lo que han hundido UK y forzado a Truss a dimitir, porque las cuentas públicas no estaban equilibradas. No recuerdo que 3 años después defendiese en Podemos que los mercados eran soberanos y que tenían razón cuando atacaban a España, más bien al contrario.
#4 Muy seguramente, aunque la deflactación de IRPF me parece algo lógico. Y también, aunque es impopular, yo replantearía el tema del impuesto de sociedades, dado que es un impuesto que atrae/aleja la inversión y supone poco porcentaje dentro del presupuesto público.
A España le hace falta atraer empresas innovadoras y que den trabajo de alto valor añadido (y altos sueldos) al precio que sea. Eso creo que deberíamos pensarlo.
#10 Me reía de su aplicación aquí en España.
En ésta península, la política tiene una capa de inmunidad para todo, existe la excepción que confirma la regla, como robar cremas faciales(hay que hidratar el hormigón armado). Pero incluso en este caso existen compensaciones posteriores.
#7 Pues muy seguramente. La realidad es que preferimos que nos engañen diciendo que no va a pasar nada, para luego meternos el recorte o la subida de impuestos cuando están ya en el poder.
El problema es la gente, que no quiere escuchar la verdad cuando se la ponen delante.
#7#12 Es que si mañana el PP dice que quiere bajar impuestos y eso conlleva que va a recortar y privatizar los servicios y que todos vamos a necesitar seguros para el medico y pagar la cuota mensual del colegio de los niños, o pagar hasta por respirar a la empresa del amiguito, pues no reciben nada mas que los votos de los beneficiados de esas medidas, es decir el 1% de la poblacion...
Pero no son tan tontos como muchos aneuronales se creen, y van paso a paso, metiendo la idea de que bajar impuestos es bueno, mientras por la espalda van privatizando o deteriorando el servicio para que indirectamente la gente se pase a lo privado... paso a paso y año tras año...
#14 Lo que comentas es un escenario, pero no tiene porqué ser la norma. Realmente, tirando de memoria, creo que educación y sanidad suman aproximadamente unos 100.000m€ del presupuesto público sumando presupuestos generales y CCAA.
El asunto es que el 40% del presupuesto estatal total (171.000m€) son pensiones… y su peso sigue creciendo. El problema es que es impopular decir que las pensiones están canibalizando el resto de los presupuestos del estado y afectando a la financiación de las CCAA, pero realmente la partida que más ha aumentado su peso en los últimos 15 años y que de verdad nos está matando es esa.
Prometer un 8% de subida en esa partida como la que se ha propuesto, supone un extra de gasto de 12500m€; una potencial subida del 11% en educación y sanidad que va a pensiones cuando a los trabajadores nos han subido el sueldo un 3-4% de media (si acaso).
#2 La cosa es que muchos liberales viven en el culto pseudo-religioso a la "curva de Laffer", y van por la vida hablando de cómo reducir los impuestos va en realidad a aumentar los ingresos. Porque eso es lo que quieren oír y es fácil vender al pueblo: "¡Vaís a pagar menos y además no habrá recortes, fiesta!".
Porque lo que quieren ellos es bajar los impuestos, y que los servicios públicos se vayan a la mierda pues se la suda bastante, pueden permitirse alternativas privadas. Pero ese es un discurso que muchos no iban a tragar.
Y cuando uno se acaba creyendo sus propias mentiras y chorradas, pues al final se acaba en la más profunda de las desgracias.
#17 Pues muy de acuerdo, la curva de Laffer puede tener un sentido en un caso extremo de impuestos del 90%, algo que está muy lejos de darse en España o en cualquier país desarrollado.
Realmente las medidas de Truss, salvo quizás la reducción del impuesto de sociedades, no tenían ningún beneficio económico claro a corto y medio plazo. El asunto es que los tories estaban cabreados porque Boris Johnson y Sunak les habían subido los impuestos (en UK los muy ricos pagan porcentualmente más que en España) para pagar los gastos extra del covid, y claro, si te ponen el caramelo... contentos de cogerlo.
Ahora pagarán por ello con una travesía en el desierto.
La diferencia de Truss y Ayuso, es que esta cuenta con un apoyo casi mayoritario de la región en la que gobierna y que creen en sus medidas, en su bajada de impuestos y en su liberalismo. Que es cierto que a costa de acabar con cualquier servicio publico de calidad y con recortes en servicios basicos, pero mientras la voten como presidenta no se va a bajar del carro. Tema aparte seria ya Feijoo que si aplaude las mismas medidas tendra casi imposible llegar a la Moncloa.
Comentarios
Hola Ayuso, no quieres comentar nada de todo el superapoyo a las medidas fallidas de Truss?? no?? vaya....
#1 Los peperos no conocen la vergüenza.
#1 Seguramente te diría que Liz Truss propuso bajar impuestos y sin recortar gasto público. Ayuso nunca ha propuesto eso.
#6 Hasta ellos mismos reconocían que querían bajar los impuestos para subir la recaudación, cosa que ni los liberales se creen que suceda.
#1 a mi con que se calle la puta boca y deje de bajar impuestos y destruir servicios publicos ya me valia... no hace falta que pida perdon ni nada... (si echa a MAR a la calle se lo agradeceria, pero vamos, con un cambio de modo de gestion ya me conformo)
#9 No puede echar a MAR a la calle porque Ayuso es la marioneta de MAR. Es MAR el que esta moviendo la boca de Ayuso, por eso cuando se sale algo del guion, Ayuso se queda bloqueada y no sabe que decir, MAR no se lo habia dicho y se va por la tangente... Se centra mucho las criticas en el personaje de Ayuso, pero en realidad es el PP en si mismo el problema. Si mañana quitas a Ayuso y pones a otra marioneta, va a seguir haciendose lo mismo mientras siga el PP en el poder. Y desde Aguirre y su "Tamayazo" el PP no ha hecho mas que joder la comunidad de Madrid en favor de las clases altas, lo unico que lo hace poco a poco para que no se note, no son gilipollas como muchos aneuronales se creen... que porque lo que decimos muchos que es su objetivo aun no lo han hecho, y ya te saltan con, "si querrian hacerlo ya lo habrian hecho..." pues no idiota, no son tan tontos como tu te crees, ellos van paso a paso para que no te enteres...
#9 No seas tan generoso, hay tantísimas deficiencias en Madrid que lo tiene muy fácil para solucionar muchísimos de esos problemas.
No basta con estar sentada y calladita en la poltrona.
#1 pero, no los has visto estar en contra del bei en vitoria y querer poner uno en madrid, y decir que no es lo mismo?
Qué tontería. La dimisión de Truss recuerda que no puede prometer la Luna sin tener un plan primero.
A Truss no le han echado porque haya propuesto bajar impuestos, si no porque además de eso, ha propuesto un paquete de ayudas públicas descomunal y no ha dicho cómo pretende pagar eso.
Si recortas impuestos pero no recortas gasto o si aumentas ayudas pero no los impuestos, era de pura lógica que todo el mundo pensase que estaban mintiendo o eran unos suicidas. Pero ser suicida no es una idea caduca.
Recordemos a Errejon que los mercados con los que ahora parece que se alinea, hace 10 años querían mandar a España a un rescate por algo parecido a por lo que han hundido UK y forzado a Truss a dimitir, porque las cuentas públicas no estaban equilibradas. No recuerdo que 3 años después defendiese en Podemos que los mercados eran soberanos y que tenían razón cuando atacaban a España, más bien al contrario.
#2 El PPPelotazo no va a bajar ningún impuesto salvo alguno a los más ricos o grandes empresas, como siempre.
Pero ellos saben que pueden seguir mintiendo sin que les echen del poder.
#4 Muy seguramente, aunque la deflactación de IRPF me parece algo lógico. Y también, aunque es impopular, yo replantearía el tema del impuesto de sociedades, dado que es un impuesto que atrae/aleja la inversión y supone poco porcentaje dentro del presupuesto público.
A España le hace falta atraer empresas innovadoras y que den trabajo de alto valor añadido (y altos sueldos) al precio que sea. Eso creo que deberíamos pensarlo.
#2 ...no puede prometer la Luna sin tener un plan primero....
#5 Bueno, poder puede, pero ya vemos cómo ha terminado.
#10 Me reía de su aplicación aquí en España.
En ésta península, la política tiene una capa de inmunidad para todo, existe la excepción que confirma la regla, como robar cremas faciales(hay que hidratar el hormigón armado). Pero incluso en este caso existen compensaciones posteriores.
#2 Bajar impuestos y recortar servicios y prestaciones, sería un acto de sinceridad, pero no creo que mucha gente votara ese plan.
#7 Pues muy seguramente. La realidad es que preferimos que nos engañen diciendo que no va a pasar nada, para luego meternos el recorte o la subida de impuestos cuando están ya en el poder.
El problema es la gente, que no quiere escuchar la verdad cuando se la ponen delante.
#7 #12 Es que si mañana el PP dice que quiere bajar impuestos y eso conlleva que va a recortar y privatizar los servicios y que todos vamos a necesitar seguros para el medico y pagar la cuota mensual del colegio de los niños, o pagar hasta por respirar a la empresa del amiguito, pues no reciben nada mas que los votos de los beneficiados de esas medidas, es decir el 1% de la poblacion...
Pero no son tan tontos como muchos aneuronales se creen, y van paso a paso, metiendo la idea de que bajar impuestos es bueno, mientras por la espalda van privatizando o deteriorando el servicio para que indirectamente la gente se pase a lo privado... paso a paso y año tras año...
#14 Lo que comentas es un escenario, pero no tiene porqué ser la norma. Realmente, tirando de memoria, creo que educación y sanidad suman aproximadamente unos 100.000m€ del presupuesto público sumando presupuestos generales y CCAA.
El asunto es que el 40% del presupuesto estatal total (171.000m€) son pensiones… y su peso sigue creciendo. El problema es que es impopular decir que las pensiones están canibalizando el resto de los presupuestos del estado y afectando a la financiación de las CCAA, pero realmente la partida que más ha aumentado su peso en los últimos 15 años y que de verdad nos está matando es esa.
Prometer un 8% de subida en esa partida como la que se ha propuesto, supone un extra de gasto de 12500m€; una potencial subida del 11% en educación y sanidad que va a pensiones cuando a los trabajadores nos han subido el sueldo un 3-4% de media (si acaso).
#14 #18 Comento el caso español, el británico sería harina de otro costal.
#2 La cosa es que muchos liberales viven en el culto pseudo-religioso a la "curva de Laffer", y van por la vida hablando de cómo reducir los impuestos va en realidad a aumentar los ingresos. Porque eso es lo que quieren oír y es fácil vender al pueblo: "¡Vaís a pagar menos y además no habrá recortes, fiesta!".
Porque lo que quieren ellos es bajar los impuestos, y que los servicios públicos se vayan a la mierda pues se la suda bastante, pueden permitirse alternativas privadas. Pero ese es un discurso que muchos no iban a tragar.
Y cuando uno se acaba creyendo sus propias mentiras y chorradas, pues al final se acaba en la más profunda de las desgracias.
#17 Pues muy de acuerdo, la curva de Laffer puede tener un sentido en un caso extremo de impuestos del 90%, algo que está muy lejos de darse en España o en cualquier país desarrollado.
Realmente las medidas de Truss, salvo quizás la reducción del impuesto de sociedades, no tenían ningún beneficio económico claro a corto y medio plazo. El asunto es que los tories estaban cabreados porque Boris Johnson y Sunak les habían subido los impuestos (en UK los muy ricos pagan porcentualmente más que en España) para pagar los gastos extra del covid, y claro, si te ponen el caramelo... contentos de cogerlo.
Ahora pagarán por ello con una travesía en el desierto.
Básicamente el PP es un partido colaboracionista y de traidores perros anglosajones.
¿Ideas caducas? Solo hasta que vuelvan a gobernar.
El PP está para insultar y echar mierda sobre España. Se la pela, porque están protegidos y lo saben.
La diferencia de Truss y Ayuso, es que esta cuenta con un apoyo casi mayoritario de la región en la que gobierna y que creen en sus medidas, en su bajada de impuestos y en su liberalismo. Que es cierto que a costa de acabar con cualquier servicio publico de calidad y con recortes en servicios basicos, pero mientras la voten como presidenta no se va a bajar del carro. Tema aparte seria ya Feijoo que si aplaude las mismas medidas tendra casi imposible llegar a la Moncloa.