Gracias a estos casos ocasionales de clásica polarización partidista, los funcionarios electos y los medios de comunicación pueden reclamar al menos alguna base para su frenética insistencia en que un abismo titánico separa a los dos partidos. La presencia constante de la agitación bidireccional de la Guerra Cultural puede aumentar esta impresión -sobre la cual siempre se vuelve existencialmente crucial que uno u otro partido llegue al poder en las próximas elecciones.
Comentarios
Traducción de Deepl:
"Después de interminables rondas de tedio legislativo al estilo Hamlet, los demócratas del Congreso finalmente aprobaron este mes un proyecto de ley de gastos por valor de 430.000 millones de dólares que aborda una serie de sus prioridades de política interna. Dado que los republicanos se opusieron en masa al proyecto de ley, y los demócratas lo apoyaron en masa, uno podría ver este desarrollo y concluir que el partidismo estándar es una característica tan indeleble de la política estadounidense como siempre lo ha sido. Después de todo, la afiliación partidista de los senadores y miembros de la Cámara de Representantes fue perfectamente predictiva de su comportamiento de voto con respecto a la "Ley de Reducción de la Inflación". Cuando la goma llega al camino, resulta que los republicanos y los demócratas realmente tienen intereses competitivos e irreconciliables, ¿verdad?
Gracias a estos casos ocasionales de la clásica polarización partidista, los funcionarios electos y los operadores de los medios de comunicación pueden reclamar al menos alguna base para su frenética insistencia en que un abismo titánico separa a los dos partidos. La presencia constante de la agitación bidireccional de la Guerra de la Cultura puede aumentar esta impresión, sobre la cual siempre se vuelve existencialmente crucial que uno u otro partido llegue al poder en las próximas elecciones. Asegúrate de votar en las próximas elecciones intermedias, porque estas elecciones intermedias son las más importantes de todos los tiempos, al menos desde las de 2018. El destino de la humanidad depende de si Chuck Schumer o Mitch McConnell controla el Senado, ¿no lo sabías?
Por otro lado, si usted es uno de los pocos estadounidenses a los que les gustaría pensar que su voto este año podría alterar significativamente el curso de la política exterior de Estados Unidos, está destinado a la decepción. Porque incluso cuando ambos partidos trataron de hacer parecer que la "Ley de Reducción de la Inflación" demostraba vívidamente las diferencias insalvables entre ellos, simultáneamente estaban demostrando exactamente lo contrario: que al menos en lo que respecta a otro conjunto de cuestiones que realmente son "existenciales", en el sentido de que inciden en asuntos tales como si es probable que usted sea incinerado en una gran explosión de radiación en cualquier momento, no hay casi ninguna distancia significativa entre los demócratas y el GOP. Con el tiempo, si acaso, la distancia que pudiera haber existido anteriormente se ha reducido significativamente. Porque, con limitadas y marginales excepciones, tanto demócratas como republicanos funcionan cada vez más como un bloque unificado en las cuestiones que más afectan a la postura de Estados Unidos como hegemón militar y económico mundial. A medida que esa postura se vuelve más tensa y antagónica en múltiples escenarios, los dos partidos se han vuelto más y más ardientes en la constricción del rango de debate aceptable. Los demócratas pueden pasar la mayor parte de su tiempo en las redes sociales o frente a las cámaras de televisión gritando piadosamente que el empoderamiento de los republicanos garantizaría la implosión de la "democracia", y los republicanos pueden hacer versiones de espejo de broma del mismo argumento. Pero este falso teatro de ida y vuelta oculta lo mucho que han convergido sus visiones del mundo.
A principios de este mes, el Senado aprobó la adhesión de Finlandia y Suecia a la OTAN por 95 votos a favor y 1 en contra, formalizando el proceso por el que estos dos países han optado por repudiar sus doctrinas históricas de neutralidad militar. (Finlandia abandona el precedente al que se adhirió durante toda la Guerra Fría, mientras que Suecia abandona el precedente al que se adhirió desde el reinado de Napoleón). Hablando desde el pleno del Senado antes de la votación, el senador Tom Carper (demócrata) declaró con alegría lo "contento" que estaba de que la ampliación de la OTAN sea algo en lo que "todos podemos estar bastante de acuerdo". En un momento conmovedor, Carper señaló que tenía tanto las "mismas iniciales" como los "mismos puntos de vista" sobre el tema que su colega el senador Tom Cotton (R-AR) -quizás el intervencionista más celoso ideológicamente del Senado. Cotton es también una de las pocas figuras políticas estadounidenses de cierta notoriedad que sigue negándose a ceder en su convicción de que fue una gran idea que George W. Bush invadiera Irak. Y, a no ser que tenga una afición inusualmente específica por Iowa y New Hampshire, Cotton se está preparando claramente para presentarse a la presidencia, por lo que debería ser un gran placer para los demócratas que alguien con quien están tan de acuerdo se esté preparando para lanzarse al ruedo.
"Probablemente sea una de las votaciones más fáciles que haré en el Senado de los Estados Unidos", anunció el senador Jim Risch (R-ID), que parecía especialmente agradecido por no haber tenido que pensar más que un momento en la cuestión de Finlandia y Suecia. "John McCain, ojalá estuvieras vivo para celebrarlo", dijo el senador Lindsey Graham (republicano de Carolina del Sur). Y, de hecho, no hay duda de que McCain tendría motivos para celebrarlo desde la tumba: la clase política estadounidense, independientemente de sus desacuerdos partidistas o facciosos a nivel superficial, está avanzando hacia una "unidad" inquebrantable en la expansión del poder hegemónico de Estados Unidos, que ahora se está enfrentando con creciente fervor al vilipendiado tándem de Rusia y China. Uno de los temas favoritos de McCain fue siempre la "unidad", pero un tipo peculiar de "unidad" cuyo propósito era principalmente facilitar las guerras.
Incluso el único senador que votó en contra de la adhesión de Finlandia y Suecia este mes, Josh Hawley (R-MO), lo hizo por motivos que dejaban bien claro que no tenía ninguna objeción de principio a la expansión de la OTAN, y mucho menos al despliegue acelerado del poder coercitivo de Estados Unidos en todo el mundo. A lo que se oponía era simplemente a que la expansión de la OTAN en esta coyuntura reflejara una asignación de recursos ineficaz, ya que Hawley prefería que todo lo que Estados Unidos se viera obligado a gastar ahora en Escandinavia se gastara en cambio en Asia Oriental, para preparar una supuesta guerra inminente con China. Hawley subrayó que se oponía a la incorporación de Finlandia y Suecia a la OTAN sólo en la medida en que supondría un obstáculo para que EE.UU. aplicara "una estrategia coherente para frenar el dominio de China en el Pacífico, empezando por la posible invasión de Taiwán".
Hawley explicó que "nuestras fuerzas militares en Asia no están posicionadas como deberían", ya sea porque "no tenemos suficientes municiones avanzadas" o porque la actual flota de submarinos de ataque estadounidenses "se está hundiendo". Fundamentalmente, argumentó Hawley, EEUU "simplemente no está dimensionado para manejar dos conflictos simultáneos". Y su objeción a la expansión de la OTAN se reduce a una preferencia por "manejar" un conflicto en el Pacífico en vez de uno en Europa - y no, hay que decirlo, una preferencia por mitigar el conflicto en primer lugar. Pero incluso siguiendo su propio razonamiento declarado, no está claro cuál es el principio operativo de Hawley: en 2019, votó a favor de la adhesión de la conocida potencia militar de Macedonia del Norte a la OTAN. Todo lo que parece haber cambiado en el ínterin es que Hawley ha pasado a enmarcar sus puntos de vista más en términos de oposición a lo que él llama una "política exterior globalista", lo que de alguna manera coincide con su defensa del aumento dramático de la militarización de los Estados Unidos en el otro lado del globo en Asia Oriental.
Incluso el senador Rand Paul (R-KY), que forma parte del reducido grupo de políticos nacionales de los que cabría esperar que plantearan al menos una objeción superficial a la expansión de la OTAN, reconoció durante el debate en el Senado este mes: "En este nuevo mundo soy menos inflexible a la hora de impedir la expansión de la OTAN".
No siempre fue así. En 1998, 19 senadores votaron en contra de la adhesión a la OTAN de Polonia, Hungría y la República Checa, no lo suficiente como para impedir que la propuesta obtuviera la mayoría de dos tercios necesaria, pero sí para provocar al menos un debate razonablemente intenso, que superó con creces la miseria que acompañó a la votación de este mes. Figuras tan destacadas como el senador Daniel Patrick Moynihan (demócrata de Nueva York), predecesor de Hillary Clinton, se opusieron a la ampliación de la OTAN en el Senado en términos muy duros: Moynihan declaró que su oposición se debía a una gran cautela ante "los peligros de una guerra nuclear en los próximos años", y dijo que la expansión de la OTAN nos ponía innecesariamente "en riesgo de entrar en un compromiso nuclear, en una guerra nuclear, con Rusia, algo totalmente imprevisto, para lo que no estamos preparados, en lo que no estamos pensando".
El principal adversario de Moynihan durante ese debate de 1998 no fue otro que Joe Biden, entonces el principal demócrata del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, que se nombró a sí mismo como persona de contacto para todo el proceso de conducir la expansión de la OTAN a través de las formalidades de procedimiento necesarias. De hecho, la convicción de Biden en la eterna virtud de la expansión de la OTAN parece ser una de las pocas posiciones que ha mantenido de forma constante a lo largo de su cómicamente larga carrera de varias décadas. Aquella primera ronda de expansión en 1998, declaró Biden en su momento, marcaría "el comienzo de otros 50 años de paz", una profecía que hoy algunos podrían discutir.
Aunque no tuvo éxito, la oposición de Moynihan demostró que no era una carrera automática el ser asociado con el escepticismo de esta vertiente particular del expansionismo militar de EE.UU. - ni tampoco el plantear preocupaciones
#1 No casbía todo:
"Aunque no tuvo éxito, la oposición de Moynihan demostró que no era una carrera automática el ser asociado con el escepticismo de esta vertiente particular del expansionismo militar de EE.UU. - ni tampoco el plantear preocupaciones sobre el espectro de la guerra nuclear se consideraba despreciablemente "cringe". Moynihan siguió siendo una figura muy venerada entre sus colegas; incluso una nueva ampliación de la estación Penn de Nueva York recibió su nombre el año pasado. Con la guerra caliente que se libra hoy en Ucrania, en la que Estados Unidos es efectivamente el principal co-combate contra Rusia, el riesgo de una guerra nuclear es mucho más agudo que cuando Moynihan lo advirtió hace 24 años. Pero casi ninguna figura política de importancia parece estar ya "pensando" en el asunto. Si te permites esa "reflexión", puedes ser denunciado como agente de Putin por tus problemas, y/o recibir un aluvión de acusaciones airadas de que de alguna manera estás aliado con los "insurrectos" de la derecha.
Algunos de los que votaron en contra de la expansión de la OTAN en 1998 siguen en el Senado, como Pat Leahy (demócrata de Vermont), Ron Wyden (demócrata de Oregón) y Jim Inhofe (republicano de Oklahoma), todos los cuales acaban de apoyar la adhesión de Finlandia y Suecia este mes, aparentemente sin pensarlo dos veces. (Leahy, a sus 82 años, estuvo técnicamente ausente en la votación debido a problemas de cadera.) Incluso Harry Reid (D-NV), que más tarde se convertiría en el Líder de la Mayoría del Senado y por lo tanto presumiblemente no podría ser descartado como un agitador marginal, votó en contra de la expansión de la OTAN en 1998. Por aquel entonces se celebraron semanas de debate formal: los senadores se enfrentaron directamente con argumentos y contraargumentos, una rareza extrema en un entorno por lo demás anquilosado. Y aunque el bando de Biden se impuso, al menos existía la sensación de que había otro "bando". Hoy en día, sólo hay un "bando", y los políticos se reúnen al unísono para instalar otras 830 millas de "paraguas de seguridad" de la OTAN (a través de Finlandia) justo en la frontera con Rusia. Esto habría sido casi impensable en 1998, incluso para los más ardientes defensores de la expansión de la OTAN - pero hoy la medida fue rápidamente ratificada sin apenas una palabra crítica.
Bernie Sanders (I-VT) estaba en la Cámara de Representantes en ese momento, no en el Senado, y por lo tanto no votó específicamente sobre la disposición para modificar el tratado de la OTAN. Pero en 1997 hizo constar algunas observaciones sobre una medida concurrente que sentó las bases para que Estonia, Letonia y Lituania entraran en la OTAN (lo que finalmente ocurrió en 2004, gracias a la amistosa cooperación bipartidista de Biden y George W. Bush). Sanders preguntó en el pleno de la Cámara: "En primer lugar, Rusia percibe claramente que la expansión de la OTAN en el Báltico sería una medida agresiva y totalmente injustificable por parte de Estados Unidos... ya que la Guerra Fría ha terminado, ¿por qué estamos provocando militarmente a Rusia?".
Hoy en día, Bernie se mantiene esencialmente mudo sobre el tema - excepto cuando vota inflexiblemente a favor de la última iniciativa relacionada con la OTAN, como la medida de Finlandia/Suecia este mes, o el proyecto de ley de financiación de la guerra de Ucrania de 40.000 millones de dólares en mayo. Y en la mayor parte de los casos, ni siquiera se molesta en explicar su razonamiento, lo que en cierto modo es comprensible, ya que no hay una batería constante de activistas/medios de comunicación "progresistas" que le pongan los pies en el fuego en estas cuestiones. ¿Podrían las personas que se opusieron a la expansión de la OTAN en 1998 argumentar teóricamente que las condiciones en 2022 han cambiado tan radicalmente que han cambiado a su vez su posición? Sí, en teoría podrían argumentar eso. Pero apenas se les pide que justifiquen sus posturas, pues la casi total erradicación de cualquier disensión sobre la cuestión ha dado paso a un consenso impenetrable, de forma que no es necesario dar ninguna justificación.
El Washington Post se sinceró en 1998 sobre las razones por las que "la aprobación estaba prácticamente asegurada" para la expansión de la OTAN, a pesar de la minoría de oposición liderada por Moynihan. "La presión de los grupos étnicos y la perspectiva de nuevos mercados para la industria de defensa estadounidense en un momento de reducción de la demanda de Estados Unidos", informaba el periódico, ya habían sellado el acuerdo. Trate de mencionar cualquiera de estos factores en compañía educada hoy en día con respecto a la postura actual de la política exterior estadounidense en Europa del Este. Probablemente se encontrará con que prefiere seguir con disputas más estándar sobre cosas como la "Ley de Reducción de la Inflación".
Dos caras,una misma moneda bélica.
Los regímenes turnistas, normalmente capitalistas, funcionan así. Se lleva viendo, salvando las distancias, en España desde tiempos de Cánovas y Sagasta. Lo curioso es que la gente, después de un siglo y medio, sigue sin darse cuenta del truco y creen que esto es una democracia donde reina la pluralidad y la libertad absoluta.
Me suena del PPSOE español
Al final todo se reduce a la presión de la industria militar para que su mercado fluya sin parar, la presión y su poder es tal, que no hay nadie capaz de disentir.
Y como en las cosas fundamentales están completamente de acuerdo, tienen que hacer el teatro con las accesorias.
Recordemos que a esta gente le importa menos que una mierda el feminismo, los afro, latinos, caucásicos o asiáticos, los derechos de homosexuales, lesbianas, trans, etc , el derecho al aborto de los pobres, el derecho a una sanidad decente.... Todo eso les importa menos que una mierda, lo que les importa es el poder y el dinero.
En lo que respecta a las chorradas bien que hablan de guerra civil, en lo importante están de acuerdo.
Un PPSOE la misma mierda es, de libro.
buen momento para hacer piña, pero no los roces se van a hacer más fuertes. en todo el mundo occidental.
símbolo del nivel político que huyen del término estado/nación.