En una declaración anunciando planes para formar un nuevo partido, Corbyn y Sultana prometieron luchar contra injusticias como la pobreza infantil, las corporaciones gigantes que ganan "una fortuna con el aumento de las facturas" y el gobierno que dice que "no hay dinero para los pobres, sino miles de millones para la guerra".
|
etiquetas: reino unido , jeremy corbyn , zarah sultana , partido laborista 
![Corbyn lanza un nuevo partido para "combatir a los ricos y poderosos" [EN]](https://www.meneame.net/backend/media?type=link&id=4086873&version=0&ts=1755151026&image.webp)
La derecha, no… » ver todo el comentario
Pensar que las personas de ideología diferente a la tuya (yo soy liberal, supongo que eso me pone en lo que vayas a calificar como derecha) no tenemos moral es de una soberbia supina. Que mi moral se diferente a la tuya no implica que no la tenga.
Si no quieres no contestes, así te evitas el bochorno.
La moral puede surgir y surge asociada al pensamiento propio y puede surgir y surge desde tradiciones culturales. Tener referentes ayuda a dar un corpus teórico y defenderlo pero no es ni remotamente necesario.
Parece que hay quien busca autoridades morales para no tener que pensar por si mismo lo que está bien o está mal y así delegar su moral en otros. A mí, no se me ocurre nada más triste hablando de moral que delegar la propia.
Dicho esto, el único camino que sigue la derecha en todo el mundo es el de la mentira, el infundio, la confrontación y el asalto a las instituciones democráticas cuando las elecciones no les dejan como ganadores. Para ser hoy de derechas ese es el camino que tienes que coger.
Es imposible avanzar en una conversación si recurres a la petición de principios en tu primer argumento: "ser de derechas es ser mala gente". Pones la conclusión en la propia definición, nada más tramposo.
Por cierto, los referentes morales son una simplificación para aceptar lo que otros piensan. Útil en muchas ocasiones, pero innecesario en otras muchísimas si tienes claros tus principios.
Somo individualistas a la hora de reconocer derechos, pero sociales a la hora de articular la sociedad. Nuestro modelo social se basa en el libre intercambio, en satisfacer las necesidades y deseos del progimo (pocas cosas más sociales se me ocurren).
Insisto, que no compartas mi moral no es que no la tenga. A lo mejor es que no la entiendes.
Pues la cuna y cumbre del liberalismo (EEUU) demuestra día si y día tb, que lo que tú predicas es una prefica en el desierto, pues prima el egoísmo, y la acumulación de bienes y riquezas a través de la explotación del prógimo débil.
Nada más que verlo con el ejemplo de la sanidad privada ahí.
La mayoría de la clase media necesita un segundo trabajo parcial para poder seguir sintiéndose clase media.
Todos rezando para que no se queden sin trabajo, pues significará la perdida de la casa, si… » ver todo el comentario
Tengo claro que tengo principios morales y que el dinero no está entre ellos. El dinero es un método de medición de las prioridades colectivos, es un método de agregación de voluntades que sirve como medio de pago para la satisfacción de deseos y necesidades propios. Reducir mi moral o los principios liberales como lo haces es obsceno por simplista.
Si relees mi comentario, lo dejo bien claro que tienes una moral, primero heredada y luego agregada por tus circunstancias de vida.
Yo lo que dejo claro es que el liberalismo como un modo de organización social y económica, no tiene moral.
Y no es obsceno.
He puesto el ejemplo de EEUU, y es lo que hay.
Además, el catolicismo entiende la justicia desde los resultados no desde el procedimiento. "Los últimos serán los primeros en el reino de los cielos". Vamos, que no tiene nada que ver.
Ya que me digas que mucho de teoría pero nada de practica es de coña. Si son unos principios morales por fuerza mayor van a ser teóricos, como todos los principios. La práctica será la aplicación de los mismos y ahí no tienes ni idea de cómo soy ni lo que hago.
A mí no me sorprende. Me sorprende que a ti sí o que pienses que es exclusivo de esos grupos.
Y como me preocupan creo que lo mejor para que puedan tener una buena educación, sanidad y bienestar general es que los políticos tengan lo menos posible que ver en como reciben esos servicios.
Adicionalmente, me preocupa como se consiguen proveer esos servicios. Y me gustaría que fuera de la manera menos intrusiva posible hacia todos mis conciudadanos.
*y se necesitan MUCHOS ingresos
Como primer apunte: ¿con un Estado que cobra coercitivamente impuestos progresivos de garantizan esos menesteres? ¿Dado que la "buena educación, sanidad, y bienestar" son conceptos subjetivos un único proveedor es capaz de satisfacer la subjetividad de millones de receptores de servicios?
Pero me cuesta ver (soy Licenciado en Economía con dos másteres) como un ente privado podría proveer de servicios de calidad a personas que apenas pueden costearlos.
Para mí no es una solución la posibilidad de "que se costeen lo que se puedan permitir", que finalmente sería lo que ocurriese, y creo que, por conciencia social, es lo que se debe evitar.
Sin duda.
Y en EEUU más aún