Hace 1 mes | Por Esteban_Rosador a cadenaser.com
Publicado hace 1 mes por Esteban_Rosador a cadenaser.com

El Congreso de Estados Unidos ha aprobado un proyecto de ley que blinda a nivel federal el matrimonio entre personas del mismo sexo y lo protege de la discriminación en caso de que el Tribunal Supremo decidiera revocar ese derecho

Comentarios

baraja

#1



ultracatólicos católicos a secas

Cantro

#8 curioso.

Gracias por la información

tul

#18 pues ha sido toda una sorpresa teniendo en cuenta que los catolicos son un porcentaje pequeño de la poblacion (25% segun la wiki) en comparacion con los protestantes (52%)

baraja

#10 goto #8

bikooo2

#8 ¡coño! ¿tienen que decir que religión profesan?

W

#4 realmente serán ultracristianos. Porque allí hay evangelistas, protestantes, católicos etc.

Eibi6

#1 #4 los hay también evangélicos creo talibanes cristianos en resumen

JesusMaeztu
editado

#2 En Rusia, la Duma que es el equivalente al Congreso lo ha prohibido por ley.

#1 Los jueces serán ultra protestantes, los católicos son una minoría.

Constante

#6 Tal cual.

Esteban_Rosador
autor
editado

#6 pues no, la mayoría de los jueces del supremo son católicos.

bubiba
editado

#6 Rusia ha sido homófoba siempre. Lo curioso es que allí la religión no tiene mucho que ver. Los comunistas más ateos son igual de homófobos que el resto.

Z

#1 La sentencia del aborto por el Tribunal Supremo de Estados Unidos únicamente se refería a una cuestión de competencias a nivel federal, que era si el derecho al aborto estaba comprendido dentro de los derechos constitucionales, en particular en relación al derecho a la vida (como sistema anglosajón, no tienen constitución escrita). A efectos prácticos lo que permite es que cada Estado legisle sobre la materia, por entender que no está constitucionalizado a nivel federal, por tanto ni siquiera entra al fondo del asunto.

Pero que la ideología no te arruine un buen eslogan.

Esteban_Rosador
autor

#11 gracias por la explicación, pero ya lo sabía.

Salud.

BiRDo

#11 ¿Qué eslogan?

PasaPollo

#11 Perdón, pero ¿te refieres a que EE.UU no tiene constitución? No sólo tiene, sino que es la primera como tal de la historia y la inspiración a las que vinieron después.

Pero supongo que querías decir otra cosa y la frase te ha salido confusa.

Cachopín

#23 Juan "sin tierra" en 1215 contradice ese dato.

jobar
editado

#27 La Carta Magna como antecedente pues bien, pero como constitución en su sentido moderno y como cúspide de la jerarquía normativa (Kelsen) es bastante limitada.

De hecho, es el Reino Unido precisamente quienes no tienen una constitución codificada.

PasaPollo

#27 Contradirá lo que le dé la gana. Sigue sin ser equiparable a una constitución moderna.

tul

#1 catolicos no creo que sean, apostaria por protestantes, integristas hasta dar asco seguramente.

Willard

#12 ¿Cuánto apostarías?

Puño_mentón

#12 pues perderías la puesta

tul

#38 lo se, lo se, en otro comentario han enlazado la actual composicion y desde hace 2 años son mayoria cuando durante el resto de su historia la mayoria era protestante.

Constante
editado

En Rusia, Irán y China aún necesitan tiempo, pero están en ello. Fijo.

El_Cucaracho

#2 Precisamente lo han tenido que reforzar porque se lo querían cargar los republicanos.

Constante
editado

#32 En Rusia, Irán o China no es necesario que nadie se lo cargue. No existe.

Siento55

#2 Sé que es ironía, pero para el que no lo pille y poner contexto: En Rusia tras salir del Consejo de Europa y dejar de reconocer el TEDH, lo primero que han hecho es endurecer las leyes de represión contra la comunidad LGTB.

ccguy

Que conste que está recogido aquí

Hace 1 mes | Por ccguy a 4freedoms.substack.com


Y bastante mejor explicado

Esteban_Rosador
autor

#22 buen meneo el tuyo, pero este se refiere a la aprobación por la cámara de representantes, después de que lo hiciera el Senado.

c

En estados unidos, nacion genocida como ninguna, no son tontos, y toman medidas contra el lawfare. A ver si espabilamos.

BiRDo

#3 ¿Qué lawfare?

Jakeukalane
editado

#17 que los jueces se monten "las leyes" que quieran y las usen políticamente para atacar al partido que no sea ultraconservador. A eso se refiere, otra cosa es que encaje el término.

BiRDo

#20 Ni encaja el término ni tampoco significa eso exactamente. La lawfare es la consecución de objetivos políticos mediante el poder judicial cuando se pierde el poder ejecutivo y legislativo, más concretamente de persecución e instigación a los líderes contrarios a la ideología del brazo judicial.

Jakeukalane

#26 ya sé pero eso es lo que quería decir 17 en mi opinión aunque no haya usado el término preciso

T
editado

#17 El de no darle la razón a la izquierda siempre.

Ahora en serio, es algo que un país como EEUU tenia que haber hecho desde hace tiempo, porque basar su sistema judicial en la jurisprudencia pues pasa lo que pasa. Se revisa una sentencia antigua y todo cae como un castillo de naipes, en vez de tener las leyes una base solida.

sauron34_1

Ojalá lo hubieran hecho a tiempo con el aborto, pero me alegro.