Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 Lo cual nos lleva a una estupentástica cita de Terry Pratchett (en concreto, de Carpe Jugulum):
” […] sin, young man, is when you treat people as things. Including yourself. That’s what sin is.”
“It’s a lot more complicated than that–”
“No it ain’t. When people say things are a lot more complicated than that, they means they’re getting worried that they won’t like the truth. People as things, that’s where it starts.”
“Oh, I’m sure there are worse crimes–”
“But they starts with thinking about people as things.”
” […] sin, young man, is when you treat people as things. Including yourself. That’s what sin is.”
“It’s a lot more complicated than that–”
“No it ain’t. When people say things are a lot more complicated than that, they means they’re getting worried that they won’t like the truth. People as things, that’s where it starts.”
“Oh, I’m sure there are worse crimes–”
“But they starts with thinking about people as things.”
#4:
¡Cómo me alegra la noticia!. Una vez más PP y Vox anclados en la Edad Media. Que pereza y vergüenza de derecha española .
#68:
#5 "[..] pecado, joven, es cuando tratas a la gente como cosas. Incluso a uno mismo. Eso es pecado"
"- Es más complicado que eso"
"- No, no lo es. Cuando la gente dice que las cosas son más complicadas, es porque piensan que la verdad no les gustará. Personas como cosas, allí es donde empieza."
"- Ah, estoy seguro que hay crímenes peores"
"- Pero empieza cuando se trata a la gente como cosas"
#37 Traducción del comentario de #5.
"- Es más complicado que eso"
"- No, no lo es. Cuando la gente dice que las cosas son más complicadas, es porque piensan que la verdad no les gustará. Personas como cosas, allí es donde empieza."
"- Ah, estoy seguro que hay crímenes peores"
"- Pero empieza cuando se trata a la gente como cosas"
#37 Traducción del comentario de #5.
#1:
ellos consideran COSAS a todo lo que no sean ellos mismos
#111:
#5 Meto un calzador, pero no he podido dejar de pensar en las putas y en la cita literal del proxeneta Miguel el Músico en el libro de Mabel Lozano: «No pensaba que fueran personas como yo –le dijo el proxeneta–. Eran otra cosa. Eran putas»
En la mente neoliberal está el tratarlo todo como cosas, mercancía, da igual si son mujeres, niños o animales y lo más triste es que nos lo venden como libertad y muchos caéis, algunos por buenismo y otros por psicópatas.
En la mente neoliberal está el tratarlo todo como cosas, mercancía, da igual si son mujeres, niños o animales y lo más triste es que nos lo venden como libertad y muchos caéis, algunos por buenismo y otros por psicópatas.
#145:
#97 "Un hombre no ha muerto mientras se siga pronunciando su nombre" Cartas en el asunto. Terry Pratchett.
https://elcuatrodeespadas.blogspot.com/2015/03/gnu-terry-pratchett.html
y hay extensiones para los navegadores que detectan las webs que lo tienen y así aparece, al lado del ublock por ejemplo, el siguiente icono. Cuando la web no tiene el código en el servidor la luz está apagada.
.
https://elcuatrodeespadas.blogspot.com/2015/03/gnu-terry-pratchett.html
y hay extensiones para los navegadores que detectan las webs que lo tienen y así aparece, al lado del ublock por ejemplo, el siguiente icono. Cuando la web no tiene el código en el servidor la luz está apagada.
.
#96:
Me acabo de leer el proyecto de ley y es para votarlo casi sensacionalista. Muuuucha paja para no cambiar prácticamente nada. Lo único que cambia reseñable es que en el tema de herencias o separaciones si hay disputa por el animal, será el juez el que decida con quien estará mejor, que no se como está ahora, pero me suena que era igual por el caso ese de los youtubers que se disputaban el perro. Yo los casos que conozco son justo lo contrario "No los queremos ninguno" y en eso no cambia nada.
Otra cosa que está en el proyecto de ley y que desconozco si ya estaba contemplado es que si un tercero daña o mata a tu animal debe indemnizarte ya no solo por gastos veterinarios, también por daño moral.
Aquí está el proyecto de ley.
https://www.animalshealth.es/fileuploads/user/Proposicion-ley-animales-cosas.PDF
Otra cosa que está en el proyecto de ley y que desconozco si ya estaba contemplado es que si un tercero daña o mata a tu animal debe indemnizarte ya no solo por gastos veterinarios, también por daño moral.
Aquí está el proyecto de ley.
https://www.animalshealth.es/fileuploads/user/Proposicion-ley-animales-cosas.PDF
#110:
#58 Pues a ver, te lo explico facilito. Al dejar de ser un objeto, las tiendas no pueden seguir vendiéndolos, como se hacía todavía con animales pequeños como ratones o conejos. Como ya no serán objetos, la ley responderá ante ellos ante agresiones o maltratos con mayor defensa, pues hasta ahora podían denunciarte por patear a un perro porque ese perro pertenece a alguien y es "propiedad" de alguien, pero ahora, además de eso, el animal tendrá sus propios derechos. Además de eso, está lo que dices de los divorcios y las herencias. De la misma forma que un bebé de 2 meses no puede elegir con cual de sus padres se queda, y hay proceso para eso, los animales estarán sujetos a similar proceso en lugar de simplemente ir adjudicados como parte de las propiedades de la vivienda.
Y estoy seguro de que hay muchas otras cosas que ayudarán a mejorar las condiciones de los animalitos. Tampoco soy un experto en el tema. Lo que sí te puedo decir es que no se me pasa por la cabeza ninguna razón que no sea hijoputismo por el que un partido político pueda votar en contra de los derechos de los animales.
Y estoy seguro de que hay muchas otras cosas que ayudarán a mejorar las condiciones de los animalitos. Tampoco soy un experto en el tema. Lo que sí te puedo decir es que no se me pasa por la cabeza ninguna razón que no sea hijoputismo por el que un partido político pueda votar en contra de los derechos de los animales.
#13:
#10 Tener un perro indica un mínimo de empatía, unos sentimientos hacia otro ser vivo que te quiere incondicionalmente, y eso, para esos partidos de los que usted me habla, son mariconadas.
Pero si hay votantes de esos grupos que los utilizan, literalmente, y son los cazadores, y ya hemos visto en esta misma página multitud de veces como los tratan cuando todavía son útiles y donde y como acaban cuando se termina la temporada de caza.
Pero si hay votantes de esos grupos que los utilizan, literalmente, y son los cazadores, y ya hemos visto en esta misma página multitud de veces como los tratan cuando todavía son útiles y donde y como acaban cuando se termina la temporada de caza.
#70:
Sensacionalistas los comentarios para variar. El PP o VOX no han votado en contra una ley de un sólo artículo que se limita a decir que: "Los animales no son cosas" y ya está. En la ley hay más artículos y mas implicaciones legales. Vale que se pueda estar de acuerdo o no en que sean cosas o seres sintientes, pero decir que se vota en contra exclusivamente porque no quieren que dejen de ser considerados cosas es sensacionalista y exagerado y fake news.
Comentarios
#14 eres tú quien ha hecho la comparacion torticera y antropocentrista...los demás hemos entendido lo que dice perfectamente.
#15 yo? No se me ocurre ningún parecido entre persona y animal. En el cole, hace 50 años, nos decían que en el mundo había personas, animales y cosas. No sé dónde estaba el equivoco ni para que sirve la ley.
#17 Pues siento decirte que las personas somos animales.
#25 Qué haya que explicar eso nos pone en una situación comprometida con la educación.
#17 Si no sabes para qué sirve la ley te invito a leerte el artículo, que para eso está. Suele venir bien leérselo antes de comentar.
#27 leído el artículo no encuentro para que sirve.
O la ley no sirve para nada o el artículo no lo dice. Lo único que encuentro es que no entrarán en los acuerdos de divorcio o herencias...¿dejarán al animal elegir con quién se queda ?
#58 Pues a ver, te lo explico facilito. Al dejar de ser un objeto, las tiendas no pueden seguir vendiéndolos, como se hacía todavía con animales pequeños como ratones o conejos. Como ya no serán objetos, la ley responderá ante ellos ante agresiones o maltratos con mayor defensa, pues hasta ahora podían denunciarte por patear a un perro porque ese perro pertenece a alguien y es "propiedad" de alguien, pero ahora, además de eso, el animal tendrá sus propios derechos. Además de eso, está lo que dices de los divorcios y las herencias. De la misma forma que un bebé de 2 meses no puede elegir con cual de sus padres se queda, y hay proceso para eso, los animales estarán sujetos a similar proceso en lugar de simplemente ir adjudicados como parte de las propiedades de la vivienda.
Y estoy seguro de que hay muchas otras cosas que ayudarán a mejorar las condiciones de los animalitos. Tampoco soy un experto en el tema. Lo que sí te puedo decir es que no se me pasa por la cabeza ninguna razón que no sea hijoputismo por el que un partido político pueda votar en contra de los derechos de los animales.
#17 Es lógico que veas la diferencia. Pero las personas SON animales.
#17 pues qué curioso, en el mío nos enseñaron que el ser humano también es un animal; racional, pero animal.
#30 Bueno....lo de racional debe ser como el valor en la mili...no?
#17 las personas son animales.
#17 Te daré un parecido entre personas y resto de animales: ambas no son cosas.
#17 pues fuiste a un colegio realmente malo que negaba la teoría de la evolución, esa que nos enseña que el homo sapiens es otro animal más. Revisa tus conceptos básicos porque a saber qué otras barbaridades acientificas te inculcaron.
#17 y hace 100 todavía había quien se batía en duelo, y hace 500 había esclavos, y hace 2000 se obligaba a esclavos a combatir entre ellos. Y hace 100 se creía que lo que no percibíamos era éter y eso se buscaba hasta que se descubrieron los átomos, se originó la física cuántica y tenemos una mejor versión de la explicación (la entiendas o no, más o menos). ¿Qué quiero decir con esto? Que aludir al pasado, a la costumbre o a tu incapacidad de comprender algo no te da la razón, de hecho más bien muestra algunas características tuyas: reticencia al cambio, dificultad alta para no incurrir en falacias en discusiones, dificultad para reconocer errores, dificultad para reevaluar conocimiento adquirido en el pasado... Como puedes ver, ninguna cosa buena. PD: no quiero llamarte tonto, pero se diferencia a los animales de las cosas y, aún siguiendo tu tontería de mensaje, tú mismo dices que te enseñaban "que hay personas, animales y cosas", o sea que encaja con el cambio de la ley, no se debería considerar igual un animal que una cosa ya que son tremendamente diferentes, no? O la división solo aplica a los menesteres que tú "sí comprendes"? Venga, tenga un buen día abuelo cebolleta.
#14 #17 Te lo voy a explicar porque hace mucho que fuiste al cole e igual has perdido comprensión lectora.
Lo que dice #8 es que la ley es, en estos casos, el mayor exponente de qué considera digno la sociedad (los humanos) de respeto.
Considerando a los animales más que meras cosas podemos abrir un mundo de posibilidades en el que el maltrato hacia los mismos, eventualmente, desaparezca.
No tiene nada que ver en considerar un negro igual a un perro ni esas gilipolleces que se os pasan por la cabeza.
#17 pues vaya mierda de colegio al que fuiste. Los humanos no dejamos de ser animales tambien, en teoria con mas raciocinio, aunque leyendo comentarios como el tuyo, cuesta creerlo.
#17 Quizás esa teoría anda algo obsoleta. Sólo quizás.
#17 ¿Y dónde encajan las plantas?
En serio, deja de huir hacia delante...
#17 por eso, para ser considerados animales y no cosas.
#17 Entonces estás de acuerdo en que los animales no son cosas, no?
#15 Si precisamente esta ley no se hace por los animales en general, se hace por las mascotas, por antropomorfizar a las mascotas.
#41 No es cierto. Se ha pensado igualmente en los animales de explotaciones ganaderas.
¡Cómo me alegra la noticia!. Una vez más PP y Vox anclados en la Edad Media. Que pereza y vergüenza de derecha española .
#4 El PP es el partido del NO a cualquier avance. Aunque dentro de un par de años, lo llevarán en su programa, como hicieron con otras tantas leyes. Es el partido lastre, llega a las mismo sitio que los progresistas, pero con años de retraso.
#4 El PP retrasando el progreso desde tiempos inmemoriales.
Luego son los primeros en echarse medallas y reescribir la historia.
ellos consideran COSAS a todo lo que no sean ellos mismos
#1 Lo cual nos lleva a una estupentástica cita de Terry Pratchett (en concreto, de Carpe Jugulum):
” […] sin, young man, is when you treat people as things. Including yourself. That’s what sin is.”
“It’s a lot more complicated than that–”
“No it ain’t. When people say things are a lot more complicated than that, they means they’re getting worried that they won’t like the truth. People as things, that’s where it starts.”
“Oh, I’m sure there are worse crimes–”
“But they starts with thinking about people as things.”
#5 Bueniiisimo
#5 seguro que si la traduces llegará a más gente. (supongo que no te ha dado tiempo)
#5 "[..] pecado, joven, es cuando tratas a la gente como cosas. Incluso a uno mismo. Eso es pecado"
"- Es más complicado que eso"
"- No, no lo es. Cuando la gente dice que las cosas son más complicadas, es porque piensan que la verdad no les gustará. Personas como cosas, allí es donde empieza."
"- Ah, estoy seguro que hay crímenes peores"
"- Pero empieza cuando se trata a la gente como cosas"
#37 Traducción del comentario de #5.
#68 gracias
#5 Terry es un filósofo del siglo XXI
#75 GNUTerryPratchett
#95 ???
Ñu? Tux?
#97 "Un hombre no ha muerto mientras se siga pronunciando su nombre" Cartas en el asunto. Terry Pratchett.
https://elcuatrodeespadas.blogspot.com/2015/03/gnu-terry-pratchett.html
y hay extensiones para los navegadores que detectan las webs que lo tienen y así aparece, al lado del ublock por ejemplo, el siguiente icono. Cuando la web no tiene el código en el servidor la luz está apagada.
.
#95 #145 #168 Sobre Terry Pratchett, este era fan de Nethack. A partir de la version 3.6.0 creo, hicieron un homenaje postumo dentro del juego a este escritor pudiendo leer extractos de sus libros en "libros" en el juego y haciendo que tu personaje suba un nivel mas de experiencia.
#75 Uno de sus mejores escritores, y una de sus mentes mas brillantes. La cantiadad de sabiduria y verdad que hay en sus novelas sobre la vida, la humanidad y la civilizacion es increible. Y sobretodo como lo dejaba caer con total naturalidad entre chiste y chiste, como si no pasara nada.
#5 Meto un calzador, pero no he podido dejar de pensar en las putas y en la cita literal del proxeneta Miguel el Músico en el libro de Mabel Lozano: «No pensaba que fueran personas como yo –le dijo el proxeneta–. Eran otra cosa. Eran putas»
En la mente neoliberal está el tratarlo todo como cosas, mercancía, da igual si son mujeres, niños o animales y lo más triste es que nos lo venden como libertad y muchos caéis, algunos por buenismo y otros por psicópatas.
#5 Tenga cuidado. A la gente le gusta que les digan lo que ya saben. Recuerde eso. Se ponen incómodos cuando uno les cuenta cosas nuevas. Las cosas nuevas... bueno, las cosas nuevas no son lo que se esperan.”
Sir Terry Pratchett.
#5 #128 Disculpad, pero desconozco si el libro del que son las citas son el mismo o no... ¿Podeis decirme el título? Gracias!
#1 No lo entiendo, con la de animalitos que votan a Vox
#22 las amebas no se consideran animalitos
#57 Pues estaría bien saber qué animales exactamente están cubiertos por esta nueva ley y quie consecuencias tiene
Por ejemplo: las plagas de ratas vs las ratas de laboratorio vs las ratas como animal de trabajo (son capaces de detectar sustancias por el olor) vs las ratas como animales de compañía... Es el mismo animal realmente.
#22 no insultes a los pobres animales comparándolos con esa asquerosa caterva
#22 Animales con pase libre para fusilarlos... léase escopetearlos.
Lo del PP solo votan en contra por tocar los huevos....la derecha responsable que aspira a partido de gobierno.
#1 Falso. Una imagen de la virgen o algo similar no la consideran cosa, la consideran algo que deve estar por encima de las leyes.
#1 El titular es sensacionalista, porque los animales no se consideran cosas y los animales domésticos ya hace tiempo que no se concedieran bienes y no pueden ser embargados.
Con esta nueva ley a ver qué pasa con el ganado, cuando muere su dueño y los descendientes no se quieren hacer cargo. Esta chapuza de ley va a tener cola.
No entiendo que se pretende con "dejar de considerar a los animales como 'bienes inmuebles' susceptibles de formar parte de las herencias, embargos o tratos de divorcio..." Como será a partir de ahora? Decidirá el animal?
#7 Decidirá y un juez y no acabaran en perreras.
#11 y porque acababan en perreras antes? Y porque no van a ganar ahora? Supongo que sí los familiares no los quieren las opciones son las mismas.
Y habrá un juzgado de lo animal y un ministerio o serán los sobrecardadisimos jueces los que tengan que ocuparse de los animales de las herencias y divorcios?
#7 Acabarán como siempre cuando los hijos o exparejas no lo quieren, en protectoras y perreras, colaboro con varias y es una situación típica "Es que nos hemos separado y ya no lo podemos cuidar", " Se ha muerto mi padre y no nos podemos hacer cargo".
Lo cierto es que no cambia nada para el animal, salvo que haya más miga que no cuenten en la noticia.
#11 #13
#48 Pocas parejas con perros conoces.
#91 Efectivamente conozco pocas parejas con perros y las que conozco son las que van a deshacerse del perro porque colaboro con varias protectoras, así que es cierto que no puedo valorar en que proporción se disputan el animal contra los que se deshacen de él, los primeros evidentemente no van a las protectoras y los segundos si puedo decir que no son pocos.
De parejas amigas con perros, el animal es de uno de los dos. En mi opinión es lo mejor y así se evitan problemas.
#11 Especista... Pensando solo en mascotas
Pregunta seria, en caso de explotaciones ganaderas, se decidirá vaca por vaca, oveja por oveja? En caso de embargo... Se quedan la propiedad pero se llevan los animales a cuestas?
Que nadie me mal interprete, me parece bien toda protección que se les de, pero meterlo todo en el mismo saco... Me parece un brindis al sol
#76 Pues insinuar que todo se mete en el mismo saco, cuando no dan detalles de en como se va a realizar y se centra la noticia en lo que ha motivado a tomar esa decisión, si que me parece un brindis al sol. En la noticia dice que los animales se les va a tener en cuenta antes de tomar una decisión, que son seres vivos y con sentimientos, por lo tanto el juez va a tenerlo en cuanta antes de decidir que hacer con el realmente en determinados casos y la decisión puede variar en función de la situación.
#76 Y ni eso.
Una rata puede ser una plaga, o una mascota, o un animal de laboratorio.
Si la rata se puede seguir exterminando cuando se considera plaga, y no mascota... Qué pasa con hurones, perros, gatos, conejos (mascota, carne, laboratorio, plaga, lo mismo)
#7 decidirá el juez, lo mismo que con los menores de edad
#7 Abajo el Perriarcado
#7 Se legislará para ello. Los menores de menos de diez anyos tampoco deciden ellos, y no por ello son considerados cosas
#7 Otro por aqui que no entiende cual es realmente el avance (de manera factible, no cosas como "el respeto", "el amor" o "las sensibilidades", que eso no da de comer al bicho y si votos de disminuidos mentales a los politicuchos populistas) que supone esta ley a conforme estaba establecido antes.
Luego la derecha se queja de la superioridad moral que se le atribuye a la izquierda...
#19 La superioridad moral de la izquierda que se resume en gritar muy fuerte "lucharemos contra el hambre y la pobreza" mientras anotan "comer mendigos".
#18 ¿Seguro? No sabía que habían definido como delictivas las corridas de toros....
Sensacionalistas los comentarios para variar. El PP o VOX no han votado en contra una ley de un sólo artículo que se limita a decir que: "Los animales no son cosas" y ya está. En la ley hay más artículos y mas implicaciones legales. Vale que se pueda estar de acuerdo o no en que sean cosas o seres sintientes, pero decir que se vota en contra exclusivamente porque no quieren que dejen de ser considerados cosas es sensacionalista y exagerado y fake news.
#70 Acabas de definir a PP y Vox, cuando acusaban a todo aquel que no apoyará la propuesta de C´s que según C´s buscaba la independencia del poder judicial, de buscar la politización del poder judicial, pero claro como esa táctica al que le toca perjudicar a dos partidos que defienden subvenciones a los toros, donde se les acaba mostrando su muerte del toro, como un espectáculo, te haces el ofendido y dices que defienden que los animales tengan una vida digna, algo contradictorio, si se tiene en cuenta su postura con los toros.
Me acabo de leer el proyecto de ley y es para votarlo casi sensacionalista. Muuuucha paja para no cambiar prácticamente nada. Lo único que cambia reseñable es que en el tema de herencias o separaciones si hay disputa por el animal, será el juez el que decida con quien estará mejor, que no se como está ahora, pero me suena que era igual por el caso ese de los youtubers que se disputaban el perro. Yo los casos que conozco son justo lo contrario "No los queremos ninguno" y en eso no cambia nada.
Otra cosa que está en el proyecto de ley y que desconozco si ya estaba contemplado es que si un tercero daña o mata a tu animal debe indemnizarte ya no solo por gastos veterinarios, también por daño moral.
Aquí está el proyecto de ley.
https://www.animalshealth.es/fileuploads/user/Proposicion-ley-animales-cosas.PDF
#96
Hay un cambio muy importante.
Se modifica el artículo 111 de la Ley Hipotecaria, que pasa a tener la siguiente redacción:
«Salvo pacto expreso o disposición legal en contrario, la hipoteca, cualquiera que sea la
naturaleza y forma de la obligación que garantice, no comprenderá:
Primero. Los animales colocados o destinados en una finca dedicada a la explotación
ganadera, industrial o de recreo.
No cabe el pacto de extensión de la hipoteca a los animales de compañía.
Segundo. Los objetos muebles que se hallen colocados permanentemente en la finca
hipotecada, bien para su adorno, comodidad o explotación, o bien para el servicio de alguna
industria, a no ser que no puedan separarse sin quebranto de la materia o deterioro del objeto.
Tercero. Los frutos, cualquiera que sea la situación en que se encuentren.
Cuarto. Las rentas vencidas y no satisfechas al tiempo de exigirse el cumplimiento de la
obligación garantizada.»
#99 No entendí esa parte.
¿Qué los animales destinados a la finca no forman parte de la hipoteca? ¿Eso que quiere decir? ¿En qué afecta? ¿Si se embarga la finca el perro no va con la finca?
#96 Incluso aunque sea una cosa, si hay disputa decide el juez.
Si yo y mi señora nos divorciamo y ambos queremos quedarnos con el perro y con la playstation, es un juez el que decide en ambos casos, tanto animales como cosas.
Normalmente si VOX y PP votan NO a algo, suele ser bueno para el conjunto de la sociedad. Últimamente no falla
#23 bueno, no se sabe del todo, ya que el PP suele votar por norma a todo que no.
#94 #23 Hace mucho tiempo que acabé la carrera, pero esto es un problema de lógica.
Cuando PP es NO y VOX es NO, entonces Sociedad es Bien
PP es siempre NO
Por tanto, cuando VOX es NO, entonces Sociedad es Bien
¿Quién me iba a decir que esas clases de lógica iban a ser útiles en este entorno?
#14, comparar no es igualar, parece mentira que a estas alturas no nos hayamos enterado de esto. Algunos no pasaron de parvulario.
#14 ¿es mala comparación? me refiero, antes, los negros eran considerados como animales, las mujeres como criadas que te daban hijos... que hace tiempo se legislase para evitarlo es lo que ha provocado que ahora nos parezca una salvajada.
Si mañana el Congreso propusiera aprobar que la Tierra gira alrededor del Sol, PP y VOX votarían en contra.
#14 Pues son todos ellos animales. Mamíferos, más concretamente.
Estoy disfrutando leyendo como algunos defienden a VOX y PP porque claro, aunque sea una aberración, es lo que lo han dicho VOX y PP y yo "a muerte con ellos".
Me sorprende que el PP no intente diferenciarse de VOX ni siquiera en cosas tan sencillas y poco polémicas como esta que nos ocupa.
#51 Los ideales y principios del PP son "lo que sea para no perder votantes".
Veo con agrado que los pelirrojos quedan fuera.
Vaya derechita cobarde... Hitler era un gran defensor de los animales.
Hay unos señores que se dedicaban profesionalmente a torturar cosas. Ahora que torturan seres sintientes, a ver si se les corta el grifo.
(Para los no que no estén atentos, hablo de toros)
Espero que todas las votantes esos partidos que tengan perro lo tengan en cuenta.
#10 Tener un perro indica un mínimo de empatía, unos sentimientos hacia otro ser vivo que te quiere incondicionalmente, y eso, para esos partidos de los que usted me habla, son mariconadas.
Pero si hay votantes de esos grupos que los utilizan, literalmente, y son los cazadores, y ya hemos visto en esta misma página multitud de veces como los tratan cuando todavía son útiles y donde y como acaban cuando se termina la temporada de caza.
#13 Tu mismo te has contradicho. Tener perro no significa nada. Puedes tener 20 perros y tratarlos fatal 0 empatía).
#35 como los cazadores que arrastran a los perros con el coche, etc.
#35 ...Y puedes NO tener perro porque piensas que la vida que le puedes ofrecer en un apartamento, solo durante al menos 10 horas de lunes a viernes no es una buena vida para un perro.
#10 Hay cientos de miles de votantes de estos partidos de derecha que tienen perro y, sinceramente, los tratan como cosas, como el que se compra un móvil. Primero porque los compran, no los adoptan, lo cual ya dice mucho. Y luego tienes que verlos caminar por la calle: no les dejan olisquear (el olfato a los perros es como la vista al humano, les sirve para conocer, asegurar el entorno, etc), siempre pegados a ellos, con miedo, tirándoles de la correa, no dejando jugar con otros...
#13 No solo los cazadores. Yo prohibiría la caza inmediatamente y sin paños calientes, pero he tenido familiares cazadores que daban más bienestar a sus perros que miles de votantes de partidos no sospechosos de ser de derechas. Ojalá todos los que tuviesen animales fuesen empáticos, pero por desgracia no.
#13 #40 Prejuicios
#13 LOL, yo diría lo contrario. Tener perro, sobre todo hoy en día en un piso de un sitio como Madrid, puede ser perfectamente una demostración de una falta total de empatía, y que tu deseo de tener un accesorio de moda que te proporcione afecto sin que tú tengas que mover un dedo, te importa más que la calidad de vida y la felicidad de ese animal.
#13 La de dueños de perros que conozco que ni empatía, ni sentimiento ni nada. No des por sentado que por tener un animal no se es peor que el diablo y sino mirate a los chavalitos de cabeza rapada, cuerpo lleno de tatuajes (que tópico soy la leche) y ciertas razas que deambulan por ciertas calles, no se sí son más peligrosos ellos o los perros.
#13 Yo entiendo que tener mascota más bien implica tener poca empatía por los animales. No sé que placer se puede encontrar en ser el carcelero de un animal, por muchos besos que les puedan dar.
Y tampoco creo que haya a nivel moral mucha diferencia entre usar a un perro para satisfacer necesidades afectivas o para cazar.
Son opiniones personales y no querría imponerle a nadie mi criterio, con que los animales estén en unas condiciones de salubridad física y mental me conformo. Pero sinceramente me llama la atención que la gente que está a favor de usar animales como mascotas normalmente se autoproclama defensora de los derechos de los animales.
#10 Yo tengo perras y no entiendo porque esto es una mejora para su situacion. De hecho me parece que la empeora al dejarlas en el limbo legal.
#14 ¿Qué problema hay en compararlos?
#42 ninguno, pero sospecho que está intentando trollear reduciendo a lo absurdo porque por su ideología no ke gusta esta ley
#78 Absurdo ninguno. Para mí mis gatos valen más que tú y los salvaría mil veces antes que a ti o a cualquier otro ser humano. Merecen mucho más que esta ley, que se queda corta.
#92 y para mí mi perro es más importante que tú, pero las cosas hay que hacerlas poco a poco, sobretodo en política
Lees la noticia, lees los comentarios, y nadie en absoluto dice para qué sirve realmente esto.
Me parece correcto que no sean considerados cosas cuando hay una separación. No son muebles. Vale. Pero sigue decidiendo un juez y si nadie lo quiere va a la perrera.
No parece que se haya avanzado, mejorado (o empeorado) en nada. No entiendo bien por qué lo añaden ¿hacía falta? ni por qué votan en contra de ese punto en específico.
Es una proposición de ley hecha por y para fanáticos mascotistas. Eso si, no dirá nada del régimen de esclavitud al que están sometidas las mascotas.
Es normal lo de PP y Vox, a los inmigrantes también les consideran cosas.
#28 Un embrión es un ser humano pero un perro es una cosa, dicen.
¿Los que se comen también dejan de ser cosas o solo pasa con los animalitos cuquis?
#31 También. Existen leyes que prohíben el sufrimiento de esos animales.
#71 hasta que llegan los musulmanes y los judíos y hay que venderles carne halal.
#71 No hay ninguna ley que prohíba su sufrimiento. Eso es falso. Aparte, los animales no sólo tienen un interés en evitar el sufrimiento sino también un deseo de evitar el daño y la muerte. Todos los seres sensibles buscan proteger su supervivencia y bienestar. Los animales son sujetos pero los tratamos como objetos. Tratar a los animales como nuestros recursos es tratarlos como cosas.
#31 Es una pregunta pertinente.
Supongo que dejar de ser cosas no le da un mismo status a un perro que a un mejillón, sino que tendrá que ver con evitar sufrimiento innecesario y ciertos derechos dependientes del cada caso. Un tema subjetivo pero con apoyo científico (sistema nervioso, etc).
#90 "Supongo" no vale cuando hablamos de leyes. Que es lo que pone?
#31 Solo hablan de animales domésticos, no de animales de producción
La derecha una vez mas retratàndose en su época medieval
¿Eran 'bienes inmuebles' ?
No me imagino algo más "mueble" que un animal. inmueble es algo que no se puede mover como una casa.
Si lo que han hecho ha sido solo reconocer por fin a los animales como seres vivos dotados de sensibilidad ya se les había adelantado la RAE:
sensibilidad
Del lat. sensibilĭtas, -ātis.
1. f. Facultad de sentir, propia de los seres animados.
https://dle.rae.es/sensibilidad
Porque en caso de embargo vale pero ¿en qué cambia esto la situación del animal en caso de herencia?
#9 A lo mejor le hacen al perro el reto de tiktok para ver con quien se quiere ir.
Un gran avance, ¡por fin!
Siendo así, espero que empiecen a juzgar a los que maten cucarachas y mosquitos.
Lo que no veo explicado por ningún sitio es a qué animales se refieren. Porque dudo que estén pensando incluirlos a todos...
Perfecto, a ver ahora cómo me como mi filete sin dejar de pensar que es un ser muerto.
Si boqs dice que no a mí me vale para votar sí.
el pp y vox si que deberían ser considerados 'cosas', o 'bultos'
PP y sobre todo VOX (tauromaquia). Quienes si no.
Se oponen porque esta proposición de ley va en contra de LA PROPIEDAD PRIVADA.
¿Y para qué sirve que dejen de ser considerados cosas? Pasará como siempre, será otra reforma que no soluciona nada y que genera problemas que no existían.
#2 Como pasó cuando se dejó de considerar como cosas a los negros o a las mujeres? La ley es la unica expresión explicita de lo que es una sociedad, es lo que tenemos
#8 estás comparando un perro o un mono con una mujer o una persona de color?
#14 Depende del color
#14 ¿Se sigue diciendo "persona de color" en 2021? ¿De qué color?
#8 Desde que las mujeres, los negros, los desviados y, sobre todo, los pelirrojos han dejado de ser cosas la sociedad occidental se ha ido al traste.
Ahora esta turba comunista quiere desigualar a mi oveja y mi vagina en lata.
Solo por este rechazo (entre otras cosas), jamás votaría al PP y VOX. Una buena noticia.
#8 "La diputada del Grupo Parlamentario Plural (GPlu), Pilar Calvo, ha manifestado durante su intervención que "la grandeza de una nación y su progreso moral pueden ser juzgados por la forma en que se trata a los animales"."
Creo que la cita es de Gandhi, pero muy bien metida
#38 pues justo la India, donde suelen tratar bien a los animales, es un puto asco de país
#53 tratan bien solo a los sagrados.
#8 Pues tiene razón, ¿de qué sirve que los dejen de considerar cosas si los
vasvan a seguir llevando a una plaza y torturarlos hasta morir, o van a seguir estando hacinados en condiciones insalubres en la industria cárnica?#8 Esto ... creo que cuando se consideró eso a negros se les dejó de tratar como esclavos. sin embargo no he leído por ninguna parte que se prohíban las corridas de toros. Vamos, que si, que los animales dejan de ser cosas, ahora son seres vivientes pero podemos ir a la plaza del pueblo a ver como se tortura a uno hasta la muerte.
Pues no, para mi esta ley soluciona más bien poco.
#8 Comparando negros y mujeres con animales. Todo correcto.
#84 Te voy a contar un secreto.
Las mujeres, los negros, los chinos y los de Albacete son animales. Toda la especie humana pertenece al reino animal, de hecho.
#84 Todos han sido consodererados como cosas. Si a eso te refieres con "comparando", tienes razón, en todo caso, es evidente que eres de los que miran el dedo cuando le señalan la luna
#2 pues hay una gran diferencia y por algun sitio hay que empezar. Gracias a este cambio se podra juzgar de manera diferente segun que actos, como los tipicos casos en los que un cazador maltrata por diversion a un animal y luego la justicia no puede hacer nada, ya que lo que maltrataba para ella era una "cosa" no un ser vivo.
#16 Maltratar a un animal por diversión ya es delito.
#16 hay condenas por maltratar animales. Eso ya existe
#18 por diversión o sin ella. Por abandono o por no darles de comer
#34 si son domesticos, si son salvajes no, sino recuerda esta noticia.
http://menea.me/1tlsu
El hdp se fue de rositas y sigue teniendo armas. Hay que controlar a estos psicopatas, una sociedad civica no puede permitir estas barbaridades. Ni que hablar tambien de los toros.
#18 no lo es, ahi tienes la prueba.
#18 Si el animal es doméstico es delito con y sin diversión, si es animal salvaje no es delito ni con ni sin diversión, salvo especies protegidas, estar dentro de un espacio protegido o alguna situación muy concreta más.
#18 Ojala
#2 Ya lo explicó una abogada en un programa al ser preguntada: Al ser consideradas cosas, si alguien sufría un deshaucio o caso similar, el policía tiene que tapiar las puertas / cambiar cerrajas etc... con el animal DENTRO.
Puedes imaginar algo peor?
#21 Eso será porque el desahuciado no ha querido llevárselo. Y el abandono de animales ya es delito.
#52 O porque ha salido de casa por cualquier motivo.
#39 #21 #52 #59 en los divorcios ya no eran considerados cosas, eran "seres sintientes" y hay sentencias con custodias compartidas de animales domésticos. Tampoco dejaban a los animales dentro emparedados en los desahucios: llamaban a las protectoras para tenerlos ahí hasta que el dueño lo recogiera. Y tampoco los embargaban...solo se embargan cuentas bancarias, casas,terrenos, coches, etc pero no animales vivos (al menos en España).
En cuanto a la compraventa, la explotación o el matar por matar a animales domésticos dudo mucho que este cambio de ley afecte (que sí habría sido lo único bueno y novedoso que habría aportado está ley). Ya veremos cómo funciona, pero viendo cómo lo "arreglaron" con las aves protegidas y en peligro de extinción pactando acuerdos económicos beneficiosos para las eléctricas y demás fauna a cambio de archivar proced penales...mejor me callo lo que pienso.
#21 a mi me hacen eso y te prometo por mi vida que hago lo imposible por tirar la tapia abajo y recuperar al animal. Madre mia...
#2 Buscando algo simple y cotidiano: que alguien mate a tu mascota, que para ti es alguien más en la casa, ya no es lo mismo que si te pinchan la rueda de la bicicleta.
#2 Pues mira, si son cosas, son propiedad privada, se pueden embargar, vender, comprar... con este cambio, como apunta la noticia, el tratamiento a los animales pasa a un "punto intermedio": no son personas, pero no son "cosas" sin más: respeto a sus condiciones básicas de vida, posibilidad de régimen de visitas en los procesos de nulidad, separación o divorcio de los dueños, inembargabilidad, ... por citar algunas.
Puede parecer una bobada, pero supone que si te embargan la casa por falta de pago de la hipoteca - con todo lo que tiene dentro - no se te lleven al perrete a una perrera y lo subasten, por ejemplo.
#39 Por fin lo explica alguien...
#2 Para que no meen en la calle. Las cosas pueden mear en la calle pero el resto no
#2 muy sencillo. Si le sucede como le sucedió a un amigo mío, donde le desapareció el cadáver del perro que falleció en la clínica veterinaria y erróneamente lo metieron en la nevera en la que estaban los perros que serían incinerados en grupo. El juicio era por consumo, no por una negligencia a un ser vivo. Es decir, como si el hospital hubiese perdido una maleta, igual que en el aeropuerto. Se lavaron las manos y punto: ni responsabilidad civil ni penal, con dos coj...