Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Cosas que también eran inasumibles para esta gente:
- Erradicar el trabajo infantil
- Jornadas de trabajo de 8 horas
- Vacaciones pagadas
- Derecho a la baja por maternidad y paternidad
- Pensiones públicas
Y ahora un SMI de 1.000€. La cuestión es estar siempre en contra de cualquier mejora de los derechos de los trabajadores.
- Erradicar el trabajo infantil
- Jornadas de trabajo de 8 horas
- Vacaciones pagadas
- Derecho a la baja por maternidad y paternidad
- Pensiones públicas
Y ahora un SMI de 1.000€. La cuestión es estar siempre en contra de cualquier mejora de los derechos de los trabajadores.
#5:
Si un negocio no es capaz de pagar ese sueldo por 40 horas semanales de trabajo -teniendo en cuenta lo que cuesta vivir en España-, quizá ese negocio no debería tener ningún empleado.
#137:
#92 Si una aspirina con 500 mg de acido acetilsalicílico me quita el dolor de cabeza, entonces si me tomo un par de kilos del mismo principio activo me debería quitar el dolor de cabeza más rápido, ¿no?
¿Es este tu argumento, que subir el salario mínimo a 5000€ sería malo? Nos ha jodido, pues claro que sería malo. Pero nadie está hablando de subir el salario mínimo a 5000€, estamos hablando de subirlo a 1000€.
¿Es este tu argumento, que subir el salario mínimo a 5000€ sería malo? Nos ha jodido, pues claro que sería malo. Pero nadie está hablando de subir el salario mínimo a 5000€, estamos hablando de subirlo a 1000€.
#68:
#28 Si fuera por la CEOE aun estariamos cobrando 400€ de SMI... Las reformas de 2010 y 2012 fueron sin consenso y se os veia protestar poco por el consenso. Aqui parece que molesta cuando no hay consenso con la CEOE, si es con los trabajadores o los sindicatos no pasa nada. El SMI de España segun la curva historica deberia ser en la actualidad 1400€, pero un tal Felipe Gonzalez, haciendo caso a la CEOE nos saco de esa curva en los 80 para meternos en la de la precariedad por presion de la CEOE.
Recordemos que Alemania tiene 1621€ de SMI y Francia 1600€. Si por problemas del modelo productivo los empresarios dicen que no pueden pagar más no es el problema de la gente, tienen y han tenido años para cambiar el modelo productivo y ahora con las ayudas europeas mas... si prefieren seguir invirtiendo en ladrillo, turismo, bares y especulacion financiera no es problema de la gente.
Recordemos que Alemania tiene 1621€ de SMI y Francia 1600€. Si por problemas del modelo productivo los empresarios dicen que no pueden pagar más no es el problema de la gente, tienen y han tenido años para cambiar el modelo productivo y ahora con las ayudas europeas mas... si prefieren seguir invirtiendo en ladrillo, turismo, bares y especulacion financiera no es problema de la gente.
#100:
#10 #28 Me podéis poner por favor aquí debajo cuando la CEOE ha estado a favor de la subida del SMI para ese supuesto consenso? Ah, ya, que NUNCA ha estado de acuerdo... Ya, pues eso
En cuanto al chiste de la no derogación de la reforma laboral, ya vemos la no derogación que era que al Aceituno casi le estalla una vena en la cabeza (igual que al resto de la carcunda) al enterarse de que su Tamayazo precisamente para mandar a la mierda su reforma no había funcionado
Por cierto, si con crear puestos de esclavo llamas a eso trabajo es que estás muy alejado lo que es trabajo de verdad
En cuanto al chiste de la no derogación de la reforma laboral, ya vemos la no derogación que era que al Aceituno casi le estalla una vena en la cabeza (igual que al resto de la carcunda) al enterarse de que su Tamayazo precisamente para mandar a la mierda su reforma no había funcionado
Por cierto, si con crear puestos de esclavo llamas a eso trabajo es que estás muy alejado lo que es trabajo de verdad
#34:
#22 O trabajar los jefes.
Que algunos empresarios se piensan que pueden tener un negocio, no pasarse por él más que para recoger la caja y tener a los empleados con el SMI y obligándoles a hacer horas extras sin pagar o malpagadas en B "por que si no el negocio no da".
Pues si hay mucho trabajo y poco ingreso, que vaya y trabaje el empleador 14 horas al día si hace falta, que para eso es su negocio y su riesgo.
Otra cosa es que su negocio no sea viable y a lo mejor lo que tendría que pensar es en cerrarlo y buscarse otro trabajo o abrir un negocio diferente que pueda hacer más caja, pero la rentabilidad no tiene que salir de la reducción de salarios de los empleados, sino del servicio que el negocio de.
Entiendo que un negocio recién empezado y que no requiera cualificaciones pague SMI, por supuesto, pero si es rentable, debería repercutir en el beneficio de todos (del empresario primero por supuesto, que para eso es suyo).
Que algunos empresarios se piensan que pueden tener un negocio, no pasarse por él más que para recoger la caja y tener a los empleados con el SMI y obligándoles a hacer horas extras sin pagar o malpagadas en B "por que si no el negocio no da".
Pues si hay mucho trabajo y poco ingreso, que vaya y trabaje el empleador 14 horas al día si hace falta, que para eso es su negocio y su riesgo.
Otra cosa es que su negocio no sea viable y a lo mejor lo que tendría que pensar es en cerrarlo y buscarse otro trabajo o abrir un negocio diferente que pueda hacer más caja, pero la rentabilidad no tiene que salir de la reducción de salarios de los empleados, sino del servicio que el negocio de.
Entiendo que un negocio recién empezado y que no requiera cualificaciones pague SMI, por supuesto, pero si es rentable, debería repercutir en el beneficio de todos (del empresario primero por supuesto, que para eso es suyo).
#86:
#66 Se dijo eso con la anterior subida y ahora España está en record de contratación.
También iba a haber escasez de mascarillas si se regulaba su precio.
También iba a haber escasez de test de antígenos si se regulaba su precio.
También iban a cerrar todos los bares por la ley antitabaco, y no pasó nada (y se ganó en calidad de vida).
También iba a ser la hecatombe que las grandes superficies no dieran bolsas de plástico, y no pasó nada.
También iba a ser el fin de las familias con la ley del divordio y el matrimonio homosexual, y no pasó nada.
También iba a ser imposible trabajar 8 horas al día
También iba a ser un despropósito dar vacaciones.
También iba a ser imposible pagar lo mismo a una mujer que a un hombre.
Tantas cosas iban a ser imposibles y desastrosas... Y al final la sociedad se adapta y evoluciona.
También iba a haber escasez de mascarillas si se regulaba su precio.
También iba a haber escasez de test de antígenos si se regulaba su precio.
También iban a cerrar todos los bares por la ley antitabaco, y no pasó nada (y se ganó en calidad de vida).
También iba a ser la hecatombe que las grandes superficies no dieran bolsas de plástico, y no pasó nada.
También iba a ser el fin de las familias con la ley del divordio y el matrimonio homosexual, y no pasó nada.
También iba a ser imposible trabajar 8 horas al día
También iba a ser un despropósito dar vacaciones.
También iba a ser imposible pagar lo mismo a una mujer que a un hombre.
Tantas cosas iban a ser imposibles y desastrosas... Y al final la sociedad se adapta y evoluciona.
Comentarios
Cosas que también eran inasumibles para esta gente:
- Erradicar el trabajo infantil
- Jornadas de trabajo de 8 horas
- Vacaciones pagadas
- Derecho a la baja por maternidad y paternidad
- Pensiones públicas
Y ahora un SMI de 1.000€. La cuestión es estar siempre en contra de cualquier mejora de los derechos de los trabajadores.
#8 Si se quejan, vamos por el bien camino.
#8 y vete preparando para la jornada de trabajo de 6h, que llevamos más de 100 años con las 8h
#8 En EEUU lo siguen siendo
#8 cualquier mejora de los derechos de los trabajadores lo ven como una amenaza de "ganar menos".
#8 encima, estamos hablando de una subida de 35 euros mensuales, unos 490 euros anuales dividos en 14 pagas.
Si un negocio no es capaz de pagar ese sueldo por 40 horas semanales de trabajo -teniendo en cuenta lo que cuesta vivir en España-, quizá ese negocio no debería tener ningún empleado.
#5 pues igual más de un negocio no puede permitirse eso y tienen que despedir a algún empleado. Cuál es el problema? También pueden reducirle horas al empleado y pasarlo a media jornada
#22 O trabajar los jefes.
Que algunos empresarios se piensan que pueden tener un negocio, no pasarse por él más que para recoger la caja y tener a los empleados con el SMI y obligándoles a hacer horas extras sin pagar o malpagadas en B "por que si no el negocio no da".
Pues si hay mucho trabajo y poco ingreso, que vaya y trabaje el empleador 14 horas al día si hace falta, que para eso es su negocio y su riesgo.
Otra cosa es que su negocio no sea viable y a lo mejor lo que tendría que pensar es en cerrarlo y buscarse otro trabajo o abrir un negocio diferente que pueda hacer más caja, pero la rentabilidad no tiene que salir de la reducción de salarios de los empleados, sino del servicio que el negocio de.
Entiendo que un negocio recién empezado y que no requiera cualificaciones pague SMI, por supuesto, pero si es rentable, debería repercutir en el beneficio de todos (del empresario primero por supuesto, que para eso es suyo).
#34 a ver si te piensas que en todos los trabajos donde hay un empleado el jefe no trabaja...
#41 y un porche, sobre todo un porche
#55 ¿Como este?
PorSche
#41 No , no en todos pero los hay yo he conocido 2.
#41 Casi que prefiero que no trabaje si son inutiles.
#34 mensaje cuñado del día. Que el empresario de una Pyme no trabaja dice...
#56 No he dicho que todos los casos sean así, sé que no es lo mayoritario, pero yo conozco casos de primera mano que sí que son así, y me da por saco que luego vengan a llorar.
Recuerda que estoy hablando de empresas cuyos empresarios alegan que no pueden pagar el SMI o que es lo que pueden pagar "como mucho", no estoy hablando de la panadería Juani, donde Juani se levanta a las 4 am todos los días.
#56 dueños de baretos y restaurantes esparcidos por toda la península de los que vienen a recoger la caja, se toman dos vinos, dos más con los amigotes, otros dos porque son buenos para el corazón, seis chupitos para empujar y una copita para irse a casa como Dios manda pero luego no hay ni un duro para pagarte 1000 pero 850 si te digo yo que hay a patadas.
#22 Los negocios no funcionan sin empleados, si no pueden pagar a los empleados posiblemente tendrían que cerrar, pero siguen abiertos. Igual lo que necesitan son inspecciones
#22 No, eso no lo puede hacer si el empleado no quiere.
#22 Pues eso, que sí no te lo puedes permitir tu negocio no tiene cabida. De lo contrario te los estarían subvencionando tus trabajadores.
Es como si me quiero montar un negocio de alquiler de coches y voy a los concesionarios ofreciendo la mitad de lo que piden por los coches porque, de lo contrario, no me lo puedo permitir.
#5 para pagar 1000€ en 14 pagas, el negocio tiene que pagar 1500€ en 12 pagas. Si además le sumamos el IVA, pues el negocio tiene que facturar 1700€ para tan solo para pagar un SMI.
#53 Si un empleado no genera al menos 1700€ al mes de facturación, algo falla.
#59 pues hombre, no todos los empleados van a generar eso. Ese es el problema.
De hecho tienen que generar aun más para pagar los gastos del local, facturas, etc..
#78 Sí que hay un problema. Y es que hay muchas empresas inviables, pero que sobreviven a costa de la explotación de sus empleados.
Te pongo un ejemplo. Yo quiero abrir un chiringuito en la playa para vender sólo caldo calentito. La lógica dice que ese negocio es inviable y se va a ir a la mierda antes del primer mes. Pero si puedo tener a alguien allí pagándole 10€ al mes, y el ayuntamiento me regala la licencia, y me deja engancharme a la luz de la farola... pues igual duro un par de años.
Pero el negocio ya era inviable desde el principio.
Es una exageración, pero espero que se entienda.
#87 el problema esque con un 14% de paro, pues yo creo que tenemos fuerza laboral para destinarla a actividades "un poco menos rentables".
#98 el problema es que el paro en España es estructuralmente alto por la estructura productiva basada en competir en salarios en lugar de en innovación. Lógicamente si ponemos sueldos tercermundistas lograremos que no haya paro, ahora bien eso no logrará hacer que las empresas se pongan las pilas y empiecen a invertir, porque les estas quitando el principal incentivo.Para que vas a comprar un atornillador a batería y pagarle al tío 1000 euros si puedes poner 4tíos a 250euros con un atornillador
#98 Claro, fuerza laboral que trabaje 8 horas al día para tener que vivir debajo de un puente porque cobra una misteria.
#53 Se te olvida la seguridad social a cargo de la empresa y saldría:
Salario bruto: 14000€
SS a cargo de la empresa: 4200€
Luego hay otros gastos que son muy variables pero tendrás que pagar a un gestor para que haga esa nómina y demás, pero bueno.
Total: 18200, en 12 meses salen 1516€, pero no se trabaja 12 meses sino 11. Así que por mes de trabajo salen 1655€ brutos que tiene que producir ese trabajador sólo para ganarse la silla. Si le sumas el IVA (no sé para qué pero bueno), saldrían 2002€/mes de trabajo que tiene que producir.
CC: #59
#53 actualmente dicho negocio ya está facturando suficiente para pagarle 950€, ási que lo que nos estás vendiendo es que el negocio no tiene un margen de beneficio superior a 75€/mes.
#69 son 50€ extra de sobrecoste POR trabajador.
Sumale subida de los suministros y tienes unas Pymes estranguladas.
#81 exacto. Estabas hablando de salario POR trabajador. Hablando de 1700€, dando a entender que la empresa necesita buscar ese dinero bajo las piedras, y es falso, porque a dia de hoy ya está invirtiendo en cada trabajador un dinero muy muy similar. Se trata de una subida muy comedida, no es nada del otro mundo.
#69 Si tengo una PYME o soy un autónomo con 4 trabajadores, según tus cálculos --erróneos-- ya tengo que gastar 300€ más al mes. Si ya estaba pillado hasta el cuello, dime ahora como lo hago si todavía me voy a llevar 300€ menos.
Con esto no me posiciono en contra de la subida del SMI (ni a favor). Pero lo que no se puede hacer es hablar de 75€ mensuales por trabajador como si no tuviera relevancia ninguna. El dinero no crece de los arboles, y cada céntimo suma. Pero claro, como nos creemos que "empresario" es sinónimo de "malvado con chalet, Porsche y clases de pilates para su señora que se levanta por la mañana con el único ánimo de ejercer de explotador" pues así nos va (que también los hay, eso no lo niego).
Y yo me pregunto: al final, ¿quiénes son los mayores perjudicados? ¿Alguien se ha parado un momentito a pensarlo?
#53 1000*14/12 = 1166
No sé cómo has hecho las cuentas
Y según la calculadora bruto-neto, con 14.000 brutos anuales, en 12 pagas, el trabajador recibe unos 1030€ al mes netos.
El coste a la empresa, para un bruto de 1166€, si he calculado bien, rondaría los 1500€/mes.
Vale, al final el coste de empresa sí es el que decías esto de escribir y luego editar hace comentarios raros te pongo positivo.
#53 que conste que estoy a favor de la subida del SMI, pero pensar que un trabajador que cobra 1500€ le cuesta al empleador 1700 significa que no has trabajado nunca, y si lo has hecho, nunca has mirado o entendido tu nomina. Un trabajador que cobra 1000€ netos probablemente le cueste al empleador (Seguridad social y demas) unos 1800 brutos.
Dicho esto, insisto en que lo veo bien, y que si un jefe no puede permitirse el pagar 37€ mas al mes, significa que algo esta gestionando mal y que deberia cambiar el modelo de negocio o cerrar
#53 ¿Estás metiendo el IVA que pagan los clientes en el cálculo del sueldo de un empleado? Mete también el IBI de la casa del dueño, ya que estamos.
#53 Joder, ya no es que no tengáis ni idea de cuánto se paga por trabajar y por trabajador y aun así os aventuréis a decir lo primero que se os ocurre, es que además andáis MUY jodidos de matemáticas básicas.
#53 Te pongo un ejemplo que de un trabajo que le han ofrecido a un amigo: 40€/hora, 14 horas semanales. Es decir, en torno a 2200€/mes brutos y unos 27.000€/año. Uno podría pensar que menudo chollazo. Ahora bien, el jefe “espera” que ese trabajador le produzca entre 200-240.000€/anuales. Sí, quita gastos de local, materiales y demás chorradas. Aún así, el margen de beneficio es como 7 veces el salario que le quieren pagar a mi amigo. Éste, que es muy bueno en lo suyo, ha dicho que tururú y al final el jefe tendrá que contratar a alguien menos cualificado y con menos experiencia para mantener su margen, pero eso es pan para hoy y hambre para mañana.
#5 Opino igual, pero creo que para ello debemos ser consecuentes y entender que mayores sueldos implican mayores precisos.
El problema es que abogamos por subir los sueldos pero luego nos quejamos cuando nos suben el precio de las cañas, la comida, la fruta… y compramos lo más barato, venga de España o no.
España para bien o para mal, tiene mucho trabajo de bajo valor añadido, eso significa que la competitividad se consigue principalmente vía sueldos, pues no hay investigación ni mejoras de otro tipo.
Eso provoca que a mayores sueldos -> mayores precios en productos fácilmente replicables o sin diferenciación ->huida del consumo a productos más baratos-> bajada de ventas -> despidos y destrucción de empleo.
La solución para mí es dejar de centrarse en los sueldos y centrarse en construir propuestas de valor añadido, porque son estas las que atraen sueldos altos y no al revés. Por poner un ejemplo, si en el país Vasco o Navarra hay sueldos más altos no es por la gracia divina, si no porque fabrican productos de mayor valor añadido que requieren personal cualificado al que hay que pagar bien, no es más que eso.
#5 Si un negocio no puede pagar ese sueldo, a lo mejor es que hay alguien en dicha empresa cobrando como el presidente de la CEOE.
#5 Cuéntaselo a esos empleados a los que estás señalando la puerta, cuando tengan que pagar la luz.
#12 Si bajar los impuestos es bueno, ¿Por qué no los bajamos a 0?
Mira mamá, yo también se inventar falacias.
#17 Totalmente de acuerdo con bajarlos a cero. Hay que privatizar todo incluyendo a jueces y policía. No, no es sarcasmo.
#18 ¡Coño, un anarquista!
#21 Si, anarquista hasta que alguien con más pasta que él le quite las 4 mierdas que tiene.
#52 O un mafioso le pegue dos tiros mediante sicarios y su dinero no valga una mierda para sobrevivir.
Cualquier sudamericano en España incluso viviendo relativamente peor que en sus países de origen se siente INFINITAMENTE más seguro aquí de noche que en esos tugurios ancap.
#21 ojalá. Pero no, es un Anarcocapitalista. Son como gatos, desprecian el sistema mientras disfrutan de su funcionamiento sin comprenderlo.
#82 Yo jugué a un juego de rol antiguo de texto (los llamados MUD) donde todo estaba privatizado y no había ni seguridad social ni hostias, todo corporaciones.
El juego y las normas es "desarrollado" por los jugadores, no de forma forzada por los administradores.
No hace falta decir cual es el resultado para estos tontosdelculo ancap. En unos meses, bien, pero en cualquier día, al cementerio en un asalto.
Era la simulación más fidedigna de una sociedad de esas cyberpunk anarcocapitalistas.
#21 Retrasado, has escrito mal retrasado
#18 solo hay dos explicaciones... O eres millonario (pero que muuuchos millones) o eres un descerebrado... Rebatirte la burrada que acabas de decir no merece ni un segundo.
#23 Hay muchos anarquistas, y anarcocapitalistas que no son millonarios.
#30 Descerebrados... "Pero molones porque no son de derechas"
#30 Si realmente eres anarquista convencido, no tengo nada más que discutir contigo. Creo que tu idea del mundo y de la humanidad está equivocada, pero estoy convencido de que no puedo decir nada que te convenza. Y lo mismo en el sentido contrario.
Si este es el caso, perdona el sarcasmo anterior, creía que eras sólo alguien de derechas que no sabe lo que dice, o simplemente está troleando.
#35 Es el caso, y me alegra que al menos reconozcas mi punto de vista aunque no estemos de acuerdo.
#35 Un anarquista es lo que tiene que ser un hombre quw asume su libertad. Un anarcocapitalista es basura
#35 este no es anarquista ni nada (aunque diga que si), si acaso imbécil, y egoísta.el anarquismo se basa en la solidaridad y el apoyo mutuo.
#30 Si, a esos se les llama idiotas.
#30 Los anarcocapitalistas son anarquistas new age. Son anarquistas a los que el espiritu no les llega, son anarquistas muy tristes y dan mucha grima.
#30 Ese tipo de ideologías se pueden apoyar desde dos puntos de vista:
* Eres uno de los pocos privilegiados que van a sacar provecho de ese modelo de sociedad.
* Eres idiota y estás defendiendo tu ruina. (Caso mayoritario)
Con frecuencia los del segundo grupo creen que están en el primero.
#23 voto por lo segundo
#18 privatizar jueces y policía, que podría salir mal...
Va a haber mas corrupción que en Somalia, Venezuela y Mexico juntos.
#27 Todos esos casos son estatismo. Somalia, que viene de guerra (y son guerras hechas por estados), Venezuela es un país comunista/socialista (estatismo) y México donde el estado está aliado con la mafia. Sobre México, en realidad mi definición de estado es que es la mafia que tiene mayor control sobre una región y en ese sentido tiene sentido que el "estado" se alíe con la mafia: son lo mismo.
#33 Pues eso, corrupción. Cuando el Estado no puede pagar un buen salario para mantener la seguridad, se buscan otras fuentes de ingresos.
Si los jueces y policías dependen de lo que le paguen sus clientes harán lo que estos digan. Si ya hoy día hay corrupción, imagínate si su única fuente de ingresos fuera privada.
#33 Y exactamente qué va a hacer tu sociedad sin estado para evitar dichas mafias? cuéntame más.
#64 Acuerdos libres entre partes.
#72
No te he preguntado qué vas a hacer para comerle la piruleta a tu vecino, te he preguntado cómo consigues que una mafia que mueve millones, los suficientes como para poner en jaque a un gobierno "ESTATALISTA", no te reviente la cara, te robe lo que tengas y se largue con tu mujer y tu perro, si no existe un estado fuerte con una policía igual de fuerte que te defienda.
Acuerdo libre dice
#72 No hay acuerdos libres entre partes cuando alguien tiene mas dinero y mas fuerza que tu, porque está por encima y tienes que agachar.
Liberad, libre acuerdo e igualdad son fantasías en sociedades liberales y anárquicas, porque nunca se estará en igualdad de condiciones y no tendrás la misma capacidad de negociación con alguien que está por encima de ti.
#72 El acuerdo deja de ser "libre" cuando una de las partes tiene una posición de poder respecto a la otra
#72 Acuerdos libres, dice el gachó. Sabes que no estamos hablando de cambiar huevos por trigo, ¿verdad?
#33 Es que en la tierra no hay un solo caso en el que no haya estado.
#33 La mafia y el estado son lo mismo? Entonces, Por qué Suecia? Por que Finlandia? Por qué hemos tenido una de las mejores sanidades del mundo?
#27 Lo contrario. No existiría corrupción.
Para que haya corrupción tiene que existir la ley. Si no hay estado, no hay ley.
#70 Lo estás mejorando...
#18 #27
También podríamos poner el ejemplo de Estados Unidos, que han privatizado parte del sistema de prisiones y las empresas que gestionan los centros de menores tenían jueces comprados para enviar a más adolescentes a sus centros.
#18 Adopta un perro. Te hará el casito que quieres.
#18 Y esto, señores, es un anarcocapitalista que no tiene ni puta idea de lo que está pidiendo. Circulen y no le den tiren cacahuetes.
#18 entonces váyase a los EEUU y costéese todo de su bolsillo. Esto es Europa y aquí las leyes las queremos así la mayoría de los ciudadanos.
#57 pero si incluso en EEUU hay hasta mas impuestos y tiene un sistema fiscal muchísimo mas complejo.
Todos los países desarrollados tienen impuestos altos, por algo será. Y si no, tenemos como ejemplo el siglo XIX donde los estados no tenían apenas poder, todo era privado y había total libertad (para pagar cuencos de arroz y tratar mal al los trabajadores)
#18 Por favor desarrolla un poco, que me encantaria saber que se te pasa por esa cabeza. Luego te enseñare unas formas oscuras sobre un fondo blanco y te preguntaré que que es lo que ves, no te molestes que es para una cosa mia.
#18 Me gustaría que me explicases eso un poco más. Pretendo informarme, no te estoy atacando. Pero me gustaría saber cómo funcionaría en la práctica eso que propones.
#18 Otro mendrugo que cree que Rothbard hubiera escrito lo mismo si hubiera trabajado en una mina
O igual es tan mendrugo que ni sabe quien es Rothbard.
#18 Ni tu quieres vivir en esa sociedad que describes.
#18 Y al día siguiente tu eres hombre muerto por las mafias.
#18 Y las calles que las arreglen los vecinos, si quieren
#17 en toda la boca
#17 0 es demasiado, quien quiere cero prefiere negativo. Dese cuenta que el que no quiere pagar impuestos ve como privilegio no hacerlo, es demasiado importante para la sociedad porque tiene una empresa que paga el smi, y podría no hacer eso y gastar su dinero en no explotar a nadie. Con lo que la sociedad pierde trabajos intrascendentes
#17 Dónde hay que firmar para bajar los impuestos a cero?
#12 No pensar es equiparar 1000€ con 5000€.
#89 Que pinchara una burbuja económica en 2007 (y que no se haya recuperado del todo aún) donde gran parte de la economía giraba en un mismo sector (en lugar de estar diversificada) no tuvo nada que ver, no.
#91 Ya claro pero resulta que fueron las cajas rescatadas (banca pública, de hecho Pdr Snchz era consejero de Caja Madrid) y los bancos centrales (=estado) con intereses artificialmente bajos los que promovieron dicha burbuja y posterior debacle.
#28 Si fuera por la CEOE aun estariamos cobrando 400€ de SMI... Las reformas de 2010 y 2012 fueron sin consenso y se os veia protestar poco por el consenso. Aqui parece que molesta cuando no hay consenso con la CEOE, si es con los trabajadores o los sindicatos no pasa nada. El SMI de España segun la curva historica deberia ser en la actualidad 1400€, pero un tal Felipe Gonzalez, haciendo caso a la CEOE nos saco de esa curva en los 80 para meternos en la de la precariedad por presion de la CEOE.
Recordemos que Alemania tiene 1621€ de SMI y Francia 1600€. Si por problemas del modelo productivo los empresarios dicen que no pueden pagar más no es el problema de la gente, tienen y han tenido años para cambiar el modelo productivo y ahora con las ayudas europeas mas... si prefieren seguir invirtiendo en ladrillo, turismo, bares y especulacion financiera no es problema de la gente.
#68 "Las reformas de 2010 y 2012 fueron sin consenso y se os veia protestar poco por el consenso"
A ti quién te dice que no protesté por la falta de consenso. Yo no andaba aquellos años por aquí, y ni falta que hace, pero el asumir que eso fue de mi agrado es asumir demasiado, cuando ni de coña he insinuado lo contrario. No lo entiendo. Durante el gobierno del PP, no es que yo apoyara las mierdas que hacía, precisamente.
Además, protestas nacionales hubo, y muchas y durante años.
Aquí un ejemplo.
https://elpais.com/economia/2013/01/13/actualidad/1358102642_960498.html
Y luego más protestas continuas.
"parece que molesta cuando no hay consenso con la CEOE, si es con los trabajadores o los sindicatos no pasa nada. "
No es cierta esa asunción.
Claro que molesta cuando los representantes de las empresas no están de acuerdo en subir un salario determinado, pero al igual que molesta que no haya consenso con los representates de los trabajadores.
Porque eso quiere decir que las políticas aplicadas por el gobierno no son aceptadas por todos. Y eso sólo genera inestabilidad social, la misma que imponer una reforma laboral sin consenso.
Ahora, si entramos en maniqueismos de que las patronales son el mal y el obrero está luchando contra ese mal, pues perfecto, entrad en ese juego del maniqueísmo absurdo. Pero cuando seas empresario o autónomo, y el que te representa no esté de acuerdo con lo que implementa el gobierno, pues seguramente, como empresario o autónomo, estés contento de que exista esa representación.
No, ese simplismo de la vida no es correcto en absoluto. Promover desequilibrios sociales, llegando a políticas sin tener en cuenta a todos (como fue la reforma laboral del 2012) no son maneras. Lo aprendimos por aquel entonces pero parece que aún no lo hemos aprendido del todo.
#68 #28
https://www.ceoe.es/es/asociados/miembros-actuales/empresas-asociadas
Adjunto enlace de empresas asociadas a la CEOE
Entre ellas se encuentra por ejemplo, Ayesa, donde una sección de bpo (administrativos) con unos 600 trabajadores solo en Sevilla, hace unos 4 años todos cobraban 735 euros al mes. Luego pasaron a cobrar 755 creo, luego.. 900, y actualmente 950.. Yo estaba allí, y conozco gente que sigue allí.
A pesar de que los trabajadores acuden diariamente con puntualidad y cumplen su trabajo, y la empresa gana pasta con ellos, los sueldos solo les suben cuando sube el SMI.
Disculpad, solo he soltado este tocho porque no me sorprende absolutamente nada que la CEOE se oponga a las subidas del SMI, porque si muchas de sus empresas pagan el mínimo, cada subida les obliga a subir el salario a una barbaridad de gente. Es muy triste, y mas aun cuando, por cierto, al presi de esta hace poco le pusieron una rotonda en Sevilla. Reconocimiento para los esclavistas.
Ya no es una virtud alcanzar el consenso…
Guía para despistados, si se alcanza el consenso, es que era lo más importante. Si no se alcanza, pues entonces es que no es importante.
#1 Oye, que si te suben el sueldo, siempre te puedes gastar la subida invitando a tu jefe. No tienes que quedártelo.
Al resto, que 1000 euros sean, por fin, el salario mínimo nos parece de escándalo.
#6 de escándalo bueno, no?
#39 Para gustos los colores... pero sí, para mí de escándalo bueno.
#84 gracias, positivo, hoy en día prefiero preguntar por si acaso
#39 de escándalo que en 2007 ser mileurista era ser un pobre desgraciado y en 2022 aún hay que ponerlo por ley porque muchos no llegan a eso, con todo lo que ha subido el coste de vida.
#6 Llegamos al mileurismo 20 años tarde
#1 Es virtud alcanzar consenso, y es virtud tomar medidas necesarias a pesar de la imposibilidad de alcanzar consenso.
Una subida del 3.6%, 35 euros más al mes, 420 al año. Si no hicieran esta miseria de aumento solo porque los ricos no están conformes no sería ninguna virtud.
#10 #28 Me podéis poner por favor aquí debajo cuando la CEOE ha estado a favor de la subida del SMI para ese supuesto consenso? Ah, ya, que NUNCA ha estado de acuerdo... Ya, pues eso
En cuanto al chiste de la no derogación de la reforma laboral, ya vemos la no derogación que era que al Aceituno casi le estalla una vena en la cabeza (igual que al resto de la carcunda) al enterarse de que su Tamayazo precisamente para mandar a la mierda su reforma no había funcionado
Por cierto, si con crear puestos de esclavo llamas a eso trabajo es que estás muy alejado lo que es trabajo de verdad
#10 sólo por las matemáticas.
35 euros x 14 pagas = 490 euros.
#1 Si subir el SMI es tan bueno, ¿por qué no lo subimos a 5mil euros?
¿Qué me dices? ¿Que subir el SMI puede tener consecuencias negativas? Ah no, mejor no pensar y apoyar a la izquierda...
#12 apoyar a la derecha es profundamente reflexivo
#12 Si tan bueno es bajar los impuestos porque no los quitamos todos y quitamos cualquier tipo de regulación para absolutamente todo?
#12 No.
#12 Subir el SMI tiene la consecuencia negativa de que la gente que cobraba una miseria, ahora tiene un sueldo ligeramente mejor. Y con ligeramente quiero decir inasumible por la CEOE.
#45 O a lo mejor se van al paro.
#66 ¿por qué se van a ir al paro?
#80 No sé, ¿por qué se va a ir al paro nadie si subimos el SMI a 5000€? Si damos por hecho que subir el SMI PUEDE en algunas condiciones generar desempleo, también habrá que empezar a preguntarse cuándo empieza eso a ocurrir o más bien cuánto ocurre en cualquier subida, porque posiblemente ocurrir ocurre siempre en toda subida en mayor o menor medida.
#83 ¿el SMI a 5000 €? ¿De qué hablas? Lo han subido a 1000 €, la subida es de unos 37 € al mes. Infórmate mejor.
#90 Estoy llevando el argumento a los extremos, lo cual es útil para ver puntos ciegos. Aquí se dice que subir el SMI no crea desempleo, y mi pregunta es: es eso así siempre, ¿o en qué punto empieza a crear desempleo? ¿Si por ejemplo lo subimos a 5000€, eso generaría desempleo?
#92 Lo llevas al absurdo. Nadie quiere subirlo a 5000 €. Bueno... hay algunos quejándose de la traición del gobierno a los trabajadores porque la subida de 23 euros es una miseria. Quizá esos prefieren la subida a 5000, no lo sé. Muy posiblemente sean trolls. La gente real no se queja de eso. Me preguntas a partir de qué punto empieza a generar desempleo y mi respuesta es que no lo sé. ¿Por qué iba a saberlo? No soy yo el que propone escenarios extremos como el de 5000 euros.
#92 Si una aspirina con 500 mg de acido acetilsalicílico me quita el dolor de cabeza, entonces si me tomo un par de kilos del mismo principio activo me debería quitar el dolor de cabeza más rápido, ¿no?
¿Es este tu argumento, que subir el salario mínimo a 5000€ sería malo? Nos ha jodido, pues claro que sería malo. Pero nadie está hablando de subir el salario mínimo a 5000€, estamos hablando de subirlo a 1000€.
#66 Se dijo eso con la anterior subida y ahora España está en record de contratación.
También iba a haber escasez de mascarillas si se regulaba su precio.
También iba a haber escasez de test de antígenos si se regulaba su precio.
También iban a cerrar todos los bares por la ley antitabaco, y no pasó nada (y se ganó en calidad de vida).
También iba a ser la hecatombe que las grandes superficies no dieran bolsas de plástico, y no pasó nada.
También iba a ser el fin de las familias con la ley del divordio y el matrimonio homosexual, y no pasó nada.
También iba a ser imposible trabajar 8 horas al día
También iba a ser un despropósito dar vacaciones.
También iba a ser imposible pagar lo mismo a una mujer que a un hombre.
Tantas cosas iban a ser imposibles y desastrosas... Y al final la sociedad se adapta y evoluciona.
#86 Y te recuerdo que el PIB per capita de España hace ya 16 años en 2006 era mayor que el de hoy en día en 2022. Lo mismo sí ha sido un error aumentar el tamaño del estado. ¿Quieres que en 2038, dentro de otros 16 años, pase lo mismo?
#66 Hay empresarios que prefieren mandar al paro a todo el mundo que pagar un sueldo digno, supongo que lo dice por eso.
#45 Otra consecuencia negativa es que las empresas tendrán que subir precios, aumenta la inflación y los 1000€ de antes son los 900€ de ahora, dejándote aún más pobre. Es la pescadilla que se muerde la cola.
#12 Hombre, si 300k les parece humilde, que mínimo.
#12 porque 5000 no corresponderían con la correlación del coste de la vida acorde con lo más bajo que se debería ganar en este país. 5000 no, 1000 sí. Le parece bien?
#12 Joder con el mantra.
Aprende a razonar y algo de economía, anda.
#65 Y sin embargo no has dado ni un argumento en tu comentario. Aprende a razonar tú.
#71 El argumento es que es una falacia de hombre de paja de manual. Y no veo necesario argumentar contra una falacia mas allá de demostrar que es una falacia
#12 "Ah no, mejor no pensar..." Titi, eso lo haces muy bien.
#95 Mírate en el espejo.
#1 Yo apoyo la actual
no derogaciónreforma laboral, precisamente por el consenso logrado.Y obviamente, yo apoyo que aquellos que tengan la mala suerte de sufrir un SMI, al menos se les suba ese SMI, sólo faltaba. Pero no apoyo que eso se haga en desacuerdo con actores relevantes del equilibrio económico nacional.
Ocurrió lo mismo en 2019, una subida histórica del SMI, pero sin consenso. Al final de 2019 no subió el paro, pero el aumento del empleo se quedó en un 0,6%, siendo los años anteriores de un 2%.
Una diferencia más que notable, que por poco, no acabó en aumento del desempleo.
Ahora, el que alguien critique a alguien por que no cobra el SMI, es hacer uso de artificios que no justifican las motivaciones de esa falta de consenso. Y este tipo de argumentos del pseudomedio este, van en contra de esos mismo que los utilizan.
Porque están basados en la falacia pura y dura.
#28 El consenso está bien, pero si lo confundimos con derecho de veto, puede ser un desastre, y si el derecho de veto se le da solo a una parte, mas todavía.
#28 Es que nunca va a haber consenso para subir el SMI siempre van a decir que no.
Es como si pudieras consenso para subir el IVA. Nadie va a decir que si a subirlo.
#28 Pero que actores relevantes? Si en teoria de juegos la CEOE es lo que se le llama troyanos - gente que entra a una negociacion buscando boicotearla para sacar el maximo redito individual.
Que por cierto, misma teoria que se usa para cripto para que el blockchain funcione de forma descentralizada, y que si un 40% aprox de los activos de un blockchain son propiedad de una persona, son capaces de hackear toda la cadena desvirtuizando los votos de consenso.
#28 "Pero no apoyo que eso se haga en desacuerdo con actores relevantes del equilibrio económico nacional."
Aquí conviene recordar que la CEOE se fundó antes de la Constitución por los miembros del Sindicato Vertical para defenderse de la democracia. A estos señores nadie los ha elegido, y si son "relevantes" no es por su aportación a la economía sino por el poder que el Estado les confiere de forma ilegítima. No representan los intereses del país, ni de los empresarios, era y es un chiringuito para que los colegas de Franco se repartieran la riqueza del país y el fruto del esfuerzo de trabajadores esclavizados.
Que el gobierno pregunte o pida permiso a la CEOE para aprobar las leyes que lleva
en su programa es como reunirse con la Confederación de violadores, traficantes o ladrones para escribir las leyes de violaciones, tráfico o robo. Evidentemente nunca van a estar de acuerdo en que se hagan leyes en su contra, pero eso no quiere decir que no haya un consenso en las leyes que nos defienden de sus abusos.
El consenso es otra cosa, al consenso sólo se puede llegar por dos vías: parlamentarismo y referéndums. El segundo está muy restringido en nuestro país (hasta el punto en que nunca se ha celebrado uno vinculante) así que sólo nos queda el parlamento. En este parlamento prácticamente la mitad de las fuerzas políticas representan los intereses de la misma CEOE, se les ha escuchado y se les ha dejado votar. Lo que no puede ser es que si ganan las elecciones hagan lo que les da la gana y si las pierden haya que pedirles permiso igual.
Nuestro Estado regala 300 000 euros al año al presidente de la CEOE. Por tocarse los huevos todo el día. Si tanto les preocupa no poder soportar una subida de 700 euros al año, que reparta su sueldo con 400 trabajadores. Luego miramos los sueldos de consejeros y burócratas y las mordidas que reparten entre sus empresas y seguro que las cuentas van encajando. Si tan malita está la economía, no sé por qué cojones les patrocinamos el chiringuito a los que intentan joderla.
#1 El consenso es una virtud si va en línea con lo que se quiere. En línea, no exactamente.
Pero en este caso la línea es avanzar. Se puede discutir si 30€, 35€ o 40€. Pero obviamente hay que avanzar. Si hay consenso, es un virtud, mejor. Pero si no lo hay, pues no lo habrá.
No podemos ver el mundo en blanco y negro. 0 o 1.
#1 Menuda tontería. Las cosas son importantes independientemente del consenso que generen, sinó mira el cambio climático o las vacunas.
#1 La CEOE rechaza la subida del SMI, da igual cuando leas esto.
#1 estamos en periodo de inflación, por lo que los sueldos tienen que subir sí o sí.
El consenso debería ser necesario para reformas profundas. Aunque González, Aznar, Zp y Rajoy se pasaron el consenso por el forro.
#1 nada, que se saca la reforma laboral con el consenso de la CEOE y todos los liberatas a soltar el mantra :" si lo apoya la CEOE es que es mala para los trabajadores"
Ahora se hace algo sin el apoyo de la CEOE y entonces todos los liberatas " El consenso ,el consenso, es que nadie va a pensar en el consenso!!!
Jodidos lamescrotos del amo!!
#1 El consenso es importante, la dignidad humana también.
#1 Es virtud. Y si se alcanza, es bueno. Si no, lo que no es, es decisivo ni limitante. Prevalece el interés general de la mayoría de los ciudadanos.
#9 1.029,1€ en 12 pagas y sin hijos.
https://cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-sueldo-neto/
#14 buenas maniobras tiene que hacer uno para llegar a fin de mes con esa basura de sueldo, y aún hay algún miserable diciendo que es inasumible a estos los ponía yo a vivir con mil pavos al mes
#29 ¿Y es mejor estar desempleado cobrando cero? Antes de responder la pregunta, ¿quién eres tú para decidir sobre otro trabajador?
#85 Falso dilema, hombre de paja... suma y sigue
#14 Pero eso será con una retención mínima de IRPF, que luego la tendrás que compensar en la renta... Da la sensación de que cobras más, pero no.
#63 No, esa es la retención que te corresponde si no cobras nada más. Por eso es una calculadora de salario neto. Calcula la retención que toca teniendo en cuenta tu salario y tu situación familiar.
#19 No creo que tu analogía sea correcta. Nadie le pide al presidente de la CEOE que se baje el sueldo. Sólo se le pide que no lo denomine humilde, al menos mientras intenta frenar que haya personas que tengan un sueldo equivalente a menos del 5% del suyo.
Yo puedo estar en contra de la subida del salario mínimo cobrando 100.000€. Eso es legítimo. Lo que me parece hipócrita es decir que con mi salario paso dificultades mientras me opongo a esta subida.
#25 #32 La cita completa es "Esto es una empresa privada. Yo soy empresario. No soy político. Es más, creo que es una retribución humilde en un ámbito empresarial de alto nivel", para ser justos. Lo considera humilde en relación a presidentes de grandes empresas privadas.
Hipócrita, ma non troppo, si entiendes lo que quiero decir.
Para saber si es inasumible primero que nos digan empresa por empresa lo que gana el dueño de cada una, porque tengo un amigo que creó una de venta de muebles, y en un año de existencia ya está ganando 7000 € al mes limpios ya para el... y el es un mindundi.
Los empresarios generalmente ganan MUCHISIMO MAS DE LO QUE NUNCA RECONOCERÁN, porque claro..... quieren ganar aún mas, y si presumen de lo mucho que ganan es mas fácil que se suban salarios. Mejor quejarse de estar siempre en la ruina y que no les toquen nada.
#60 Lo curioso es: los trabajadores son también clientes. El empresario se gasta más en salarios, pero las posibilidades de ingresar más aumentan, porque los clientes tienen más dinero. Lo que, potencialmente, hace que pueda ganar más y ganar 7500€ limpios en vez de 7000€.
Entiendo que, de entrada, es más costoso, pero en el largo plazo debe ser más beneficioso ya que todos tendremos más dinero para gastar.
En resumen, que no entiendo esa diferencia tan tajante y tonta entre trabajador/cliente, ya que es...¡la misma persona!, porque la gran mayoría de las empresas españolas venderán a españoles, y si los españoles tienen más dinero...
#60 Es obligatorio presentar las cuentas anuales de todas las empresas sean del tamaño que sean y de la actividad que sean en un registro que es accesible por todo el mundo.
Es que habláis por hablar y encima os creéis vuestras propias mentiras...
Esto es como lo de Rivera y el despido…
La CEOE decía que el coste de esa subida de salario mínimo encarecería la producción y repercutiría en la inflación.
Es lógico que los empresarios no quieran dejar de cobrar sueldos tan humildes para que sus empleados puedan llegar a mileuristas.
1000 pavillos, una cifra redonda.
#2 para que los de rrhh no sufran haciendo los calculos de porcentajes de IRPF con la calculadora y el boli bic.
#3 Ni que lo hicieran a mano y con calculadora
#62 #159 lo del sarcasmo no lo lleváis demasiado bien eh!
#3 Usamos SAP y excel
#2 pero es 14 meses. Luego como casi todas partes pagan a 12 meses, sale 1166,66666666666666666666666€ al mes, unos 900€ netos quedarán.
#2 Recuerdo cuando ser mileurista era considerado algo malo en nuestro país...
#24 Ahora vuelve a ser malo. De hecho es el peor sueldo a jornada completa que legalmente se puede tener.
#26 Porque han subido el SMI, que si no...
Ojalá nosotros también pudiéramos rechazar sus subidas de precios de igual forma...
#58 Gran respuesta
#19 O no te entiendo o creo que estás equivocado/a. Esto no es lo de si tan comunista eres, vete a Cuba
No veo dónde encaja eso en la hipocresía de ese señor. Vamos yo sería incapaz de decir lo que dice este señor si cobrara lo mismo que él. Me daría vergüenza.
Por otra parte ya decía lo mismo o parecido cuando se subió el SMI a 900 y poco euros. Se iba a terminar el mundo o algo así. No pasó nada.
Es un hipócrita y de los gordos.
#19 No, eso es lo mismo que decirle lo que le dijo Michael Moore a un periodista que le criticaba por cobrar mas de $8000 por entrevistas: "Estamos en un sistema capitalista, asi que yo sigo las reglas del capitalismo: este es mi precio, si quieres entrevista conmigo pagalos, sino no hay entrevista. Si estuvieramos en otro sistema no cobraria nada"...
Pues lo mismo. Ellos quieren jugar al capitalismo cuando les va bien pero quieren socialismo cuando les va mal: es decir, beneficios privados y socialización de perdidas (que se les rescate entre todos cuando van mal).
Encima los que mas se quejaron ayer por la tele son todos los que tienen contratos de sus empresas con las administraciones publicas... tocate los cojones, encima que chupan del estado encima se quejan...
No parece muy objetivo criticar a la CEOE por lo que gane su presidente. ¿Para ser buenos tenemos que ser pobres por necesidad? Ya puestos, vosotros que tenéis ordenador, ¿os quejáis tanto cuando hay niños pasando hambre?
#7 No se critica su sueldo. Se le critica su hipocresía:
- 300.000€ al año es un sueldo humilde si lo cobro yo.
- 14.000€ al año es desorbitado si lo pago yo.
#11 Entiendo lo que quieres decir, pero es como decirle a un comunista "si tan comunista eres, vete a Cuba". Se trata de tenemos unas reglas y jugamos con ellas, mientras las cambiamos. Al fin y al cabo, la mayoría que estamos aquí ganamos más que el salario mínimo, entiendo, y también estamos opinando, dado que no somos tan de clase alta como el individuo de la CEOE. (Él podría decir lo mismo entre sus pares al compararse con personas más ricas, imagino)
Con todo ello no estoy ni mucho menos defendiendo a la CEOE.
#19 No se trata de comparación. Ni lo que diga uno, ni lo que diga otro. Se trata de que ya va siendo hora de poner los 1000 € (independiente de si uno se compara con el que tiene cinco coches, pero no con el que tiene uno).
Y una persona o entidad que no ha dicho nada sobre cuando se está cobrando los cuatro tantos euros. Es una base de explotación el que le da el sentido empresarial.
Trabajos por hora, parciales, etc. existen. Si una persona trabaja el horario completo lo malo es decir que tiene que cobrar los cuatro tantos euros.
#7 claro que me quejo cuando hay niños pasando hambre. Es más, yo teniendo ordenador he pasado hambre. ¿Qué es lo que ocurre? Que mi ordenador es lo que me permite ganar dinero.
#7 Pero yo no voy por ahí diciendo que combatir el hambre infantil sea algo inasumible.